Uoverensstemmelserne om de sundhedsmæssige effekter af elektromagnetisk stråling
Foto: Dr. Paul Héroux
Ved hjælp af begivenheder, som Dr. Paul Héroux personligt var involveret i gennem mange år, forsøger han i artiklen at forklare, hvordan de forskellige synspunkter om de sundhedsmæssige effekter fra elektromagnetisk stråling er blevet fasttømret over tid. Nogle mener, at de er ubetydelige, mens andre mener, at de er væsentlige.
De forskellige argumenter og synspunkter stiller industriens repræsentanter og deres tilhængere overfor forkæmperne for sundhed og miljø.
Da begge parter som udgangspunkt har adgang til den samme videnskabelige litteratur, må de modstridende holdninger bygge på udvælgelsen af forskellige eksperter, delmængder af forskningslitteraturen samt deres fortolkning af studierne.
Opbygning af kløften af synspunkter om de sundhedsmæssige og biologiske effekter af elektromagnetisk stråling
Paul Héroux: Building the gulf of opinions on the health and biological effects of electromagnetic radiation. Front. Public Health, 22 July 2025. Volume 13 – 2025.
Open-access: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1589021.
Understregningerne er tilføjet og enkelte kommentarer er blevet tilføjet.
Dr. Paul Héroux er en canadisk forsker med erfaring inden for fysik (BSc, MSc og PhD), ingeniørvidenskab (15 år) og sundhedsvidenskab (30 år). Han er tilknyttet International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF) and Department of Epidemiology, Biostatistics and Occupational Health, Faculty of Medicine, McGill University, Montreal, Quebec, Canada,
I denne video gennemgår Dr. Paul Héroux ligeledes misbruget af forskningen ved et møde i Citizens 4 Safe Technology (C4ST) den 11. februar 2025. Videoen er på 27. min.:
Introduktion
De sundhedsmæssige effekter af ikke-termisk elektromagnetisk stråling, både i ELF- og RF-domænerne, har været kontroversielle siden begyndelsen af 1980’erne (1). Rapporten om en sammenhæng mellem børneleukæmi og ELF-magnetfelter gav næring til diskussionen i mere end et årti og indvarslede to meget forskellige områder, elektroteknik og biologi.
Argumenterne sætter industriens embedsmænd og deres tilhængere over for forkæmperne for sundhed og miljø. I betragtning af at begge parter har adgang til den samme videnskabelige litteratur, er de modsatrettede holdninger afhængige af udvælgelsen af forskellige eksperter, delmængder af litteraturen og deres fortolkning af samme.
Artiklen forsøger at forklare, hvordan forskellige syn på sundhedseffekterne af teknologisk elektromagnetisk stråling blev fasttømret over tid, hvor nogle mener, at de er ubetydelige, mens andre mener, at de er betydelige.
Vi omgår de klassisk rapporterede begivenheder såsom udviklingen af ANSI (21), IEEE (22) og ICNIRP (23) samt bioinitiativrapporten (24), ORSAA databasen (25) , Henry Lais litteratursamling (26) samt NTP (27) og Ramazzini (28) eksperimenterne for at diskutere andre hændelser, der kan synes mindre vigtige, men som kaster lys over de mere menneskelige aspekter af dannelsen af meninger om EMR’s sundhedsmæssige effekter.
For at løse det komplekse problem med EMR’s sundhedsmæssige effekter blev der afholdt flere videnskabelige møder over hele verden, tilsyneladende for at fremme videnskaben og udvikle meninger.
Vi har valgt at rapportere begivenheder, hvor forfatteren gennem årene var fysisk til stede; sådanne direkte oplevelser stivner let til værdifulde minder. Vi mener, at samling af sådanne erindringer kan bruges til at forklare udviklingen af divergerende meninger om EMR-sundhedspåvirkninger.
Adair 1991
Jeg deltog i en præsentation af Robert Adair på et bioelektromagnetisk møde, hvor han rapporterede, at sundhedseffekterne af ELF var uforenelige med fysik. Adair var en kernefysiker, der var interesseret i elementarpartikler, og som blev populær gennem sit studie af baseballens fysik. Efter sin pensionering beskæftigede Adair sig med de sundhedsmæssige effekter af ELF-magnetfelter, da hans kone Eleanor Adair var formand for IEEE Committee on Man and Radiation og IEEE Standards Coordinating Committee 28 (Underudvalg 4) om RF-sundhedsmæssige effekter.
Adairs præsentation var baseret på hans publikation fra 1991 med titlen “Constraints on biological effects of weak extremely low-frequency electromagnetic fields” (2). Adairs konklusion var, at “enhver biologisk effekt af svage ELF-felter på celleniveau må findes uden for rammerne af konventionel fysik.” Det synes sikkert, at Adair inkluderede kvantemekanik i “konventionel fysik”, da han kaldte Lednevs foreslåede mekanisme for biologisk magnetfelteffekt (3) “Ikke bare dårlig videnskab … kikset kvantemekanik.” Adair virkede overbevist nok om sin holdning til at udfordre Lednev, et medlem af USSR Academy of Sciences fra Institut for Biologisk Fysik i Puschino [(4) J/F]. Men i april 1991 blev fysikere i EPA’s Science Advisory Board-møde i San Antonio, ledet af Charles Susskind, enige om at slette referencer til Adairs artikel i deres anbefalinger.
På trods af kontroversen i 1991 om Adairs konklusion om, at ELF’s biologiske effekter var en fysisk umulighed, blev Adairs ideer meget godt modtaget af deltagerne. Deltagerne i Bioelectromagnetics-mødet var repræsentanter for industrien blandet med akademikere, der var klar over, at forskningsmidler fra industrien helt sikkert ville forbedre deres universitetsprofiler. Derfor turde ingen udfordre Adairs branchevenlige kommentarer, blandt andet fordi detaljerne i en artikel ikke almindeligvis dissekeres i en podiepræsentation.
Da jeg senere læste artiklen fra 1991, bemærkede jeg mange risikable påstande, men det argument, der var mest fremtrædende i Adairs tankegang, og som blev bevaret i hans abstrakt, var følgende (s. 1043).
Fra ligningen E = BJord v, ifølge hvilken en ladning i kroppen af en gående person, der bevæger sig med hastighed “v” og i Jordens magnetfelt “BJord” skaber et elektrisk felt “E”, bemærker Adair, at dette felt er lig med det “maksimale felt, der genereres af et 4 μT AC 60-Hz magnetfelt” i kroppen. Det indebærer, at det ikke kan være farligere at blive udsat for ELF-magnetfelter end at gå en tur.
Hvad der ikke klart fremgår af artiklen eller abstraktet af papiret, er, at da ganghastigheden “v” er mere eller mindre konstant, ligesom Jordens felt “BJord“, er det inducerede felt E for det meste et DC-felt (jævnstrømsfelt), medmindre man går med 60 Hz.
Hvorfor mistede Adair, en uddannet fysiker, et øjeblik overblikket over forskellen mellem DC- og AC-felter (jævnstrøm og vekselstrøm)? Man kan argumentere for, at det er en utilgivelig forglemmelse i forbindelse med en sådan diskussion. Kunne elektroingeniørerne blandt hans publikum, hvis disciplin er rodfæstet i Faradays lov (∂B/∂t), dække over denne bommert og fastholde budskabet om, at ELF-felter er harmløse, som antydet af Adairs ræsonnement?
Selvom EPA-fysikere (U.S. Environmental Protection Agency) udfordrede Adairs konklusioner, allerede da de blev offentliggjort, fremlagde Adair sine argumenter med fasthed på en konference. Hans præsentation kunne have stor indflydelse på et publikum, der allerede var tilbøjeligt til at konkludere, at ELF-felter ikke har biologiske effekter.
Armstrong 1994
I 1991 beskrev jeg et elektromagnetisk dosimeter (5), der blev anvendt i den epidemiologiske undersøgelse af kræft hos arbejdstagere i forsyningssektoren Électricité de France-Québec Hydro og Ontario Hydro (6). I 1994 var jeg medforfatter til artiklen Benedict Armstrong et al. “Association between exposure to pulsed electromagnetic fields and cancer in electric utility workers in Quebec, Canada, and France” (7).
Dosimeteret målte effektfrekvens, elektriske og magnetiske felter samt pulserende elektromagnetiske felter eller højfrekvente transienter (PEMF-HFT’er). Jeg inkluderede PEMF-HFT-detektionsfunktionen i dosimeteret for at udvide frekvensomfanget af de felter, der var samlet i den epidemiologiske undersøgelse, som oprindeligt var begrænset til 60 og 50 Hz. Jeg kunne begrunde den tilføjede detektionsfunktion som et middel til at overvåge falske elektriske udladninger i elnet (corona- eller overslagsfejl), og dette mødte ingen modstand, da ingeniører rutinemæssigt er positive over for at indsamle flere data.
Der skete en dramatisk vending, da Armstrong, en anvendt biomedicinsk statistiker, der i øjeblikket arbejder ved Department of Social and Environmental Health Research, London School of Hygiene and Tropical Medicine, rapporterede, at PEMF-HFT-eksponering var forbundet med lungekræft hos forsyningsarbejdere: “Der var en sammenhæng mellem PEMF-HFT’er og lungekræft, som var stærk efter alle standarder.” (7).
Efter denne afsløring anmodede universitetets epidemiologiske team om en yderligere finansiering på 50.000 $ til de oprindelige 3.000.000 $ fra forsyningsselskabet for at undersøge spørgsmålet om PEMF-HFT og kræft, men denne anmodning blev afvist. Desuden blev det krævet, at alle dosimetre og de indsamlede data skulle returneres til forsyningsselskabet og aldrig bruges igen [(8) Nov/dec].
Uanset hvad man måtte mene om PEMF-HFT-kræftforbindelsen, illustrerer begivenhederne en tillidskløft mellem forsyningsselskabet og universitets epidemiologerne. Forsyningsselskabet var sandsynligvis så overbevist om, at sammenhængen mellem PEMF-HFT og kræft var ugyldig, at det fandt det berettiget at afvise projektforlængelsen og standse yderligere analyser. Det må indrømmes, at post hoc-afsløringer, statistiske analyser udviklet efter at dataene er set, betragtes med en vis skepsis inden for epidemiologi. Måske blev den ekstra finansiering opfattet som et ønske om at forlænge en kontrakt.
Efter Armstrongs publikation blev jeg af universitetsteamet bedt om at præsentere kræftfundene for IEEE’s Standards Coordinating Committee 28 (Underudvalg 4) under ledelse af Eleanor Adair. Jeg følte mig intimideret under præsentationen, da jeg kendte til Eleanor Adairs urokkelige skepsis over for EMR’s sundhedsmæssige effekter og var fuldt ud klar over, at denne type nyheder ikke var noget, IEEE brød sig om. Jeg var dog noget lettet, da det blev besluttet, at SC4 ville nedsætte en gruppe til at undersøge de spørgsmål, som Armstrongs rapport rejste. Inden for få timer befandt jeg mig i et rum med omkring tyve personer, og der blev efterlyst frivillige til at undersøge denne interessante nye sammenhæng mellem PEMF-HFT og kræft.
Da der blev efterlyst tre frivillige, rakte jeg hånden op, og da jeg kun så én anden hånd, kunne jeg håbe på at blive en del af arbejdet, da jeg havde mere intern viden om dosimetret end nogen anden og havde været en del af det epidemiologiske team, der opdagede sammenhængen mellem PEMF-HFT og kræft.
Selvom mit navn blev registreret, blev jeg ikke involveret i det videre arbejde med PEMF-HFT inden for IEEE. Og som det viste sig, blev hverken Armstrong eller jeg bedt om at deltage i nogen form for opfølgende arbejde, hverken med IEEE eller med forsyningsselskabet. Det er ikke ualmindeligt, at tæt sammentømrede grupper som IEEE-underudvalg foretrækker at arbejde med kritiske problemer sammen med personer, som de stoler på har samme synspunkt, frem for med forskere med mindre forudsigelige perspektiver, en form for bekræftelsesbias. Da universitetet ikke kunne arbejde med PEMF-HFT’er ved hjælp af sin store originale database, blev der kun udført et beskedent arbejde (9) med PEMF-HFT’er i de følgende år ved hjælp af positrondosimetre købt af Nationalt Institut for Arbejdsmiljø i Danmark for at vurdere deres forekomst blandt forskellige populationer.
På forsyningsniveauet fastslog yderligere undersøgelser, at der var usikkerhed om, hvorvidt dosimeteret detekterede PEMF-HFT’er eller falske emissioner fra walkie-talkies, der blev brugt af personale i elforsyningsselskaber (10). Det placerede observationen af øgede kræftrater i forbindelse med PEMF-HFT’er mellem to stole, hvilket gjorde det muligt for både forsyningsselskaber og telekommunikationsindustrien at distancere sig fra problemet.
I 1995 indgik The Electric Power Research Institute (EPRI) en kontrakt med konsulentfirmaerne EM Factor og Enertech om at udvikle et mere sofistikeret PEMF-HFT-dosimeter. Projektet stødte imidlertid på praktiske vanskeligheder med at fremstille et kompakt instrument, der kunne bruges til epidemiologiske undersøgelser [(11) sep/okt]. Det kan være, at industrien var tilbageholdende med at fremme dagsordenen om transienter, fordi det var kendt, at de kunne stige over den termiske baggrundsstøj, hvilket har været en yndet begrundelse for de høje beskyttelsesgrænser, som industrien har fremmet. “Indvendingerne om, at miljøfelterne er for svage i forhold til termisk støj, behøver ikke at gælde for transienter,” som Dr. Antonio Sastre, en konsulent sponsoreret af EPRI med base i Suffern, NY, har udtalt [(12), s. 5, (30)].
Denne blindgyde minder om National Toxicology Programs dilemma vedrørende spørgsmålet om sundhedsmæssige effekter af radiofrekvent (RF) stråling fra mobiltelefoner. Tilsyneladende har tekniske udfordringer hindret en opfølgning på NTP-studiet [NTP], der antydede en sammenhæng mellem stråling fra mobiltelefoner og kræft (13).
Det kan være teknisk udfordrende at fortsætte forskningen i både PEMF-HFT’er og mobiltelefoner, men de potentielle omkostninger for folkesundheden kan være vidtrækkende, da det i modsætning til andre potentielle kræftfremkaldende stoffer ikke er muligt at undgå dem. Det mere sandsynlige motiv er dog, at yderligere studier på nye områder kan give usikre resultater, som det er typisk for autentisk forskning. Resultater, der ændrer sikkerhedsperspektiverne i vigtige industrier, er måske ikke attraktive for ledelsen. Og kan man bebrejde virksomheder eller ledere i offentlige myndigheder for ikke at investere deres hårdt tjente penge i forskning, der kan udløse omvæltninger?
Omkring 1994 brugte mange forskere, herunder Robert Becker, PEMF til at forbedre vævsregenerering (14). I dosimeterartiklen beskrev jeg højfrekvensdatakanalen som »High Frequency Transients« (HFT) ud fra respekt for det videnskabelige samfund, der beskæftiger sig med vævsregenerering. Det var min intention at undgå at kaste en skygge over de terapeutiske anvendelser, der blev betegnet som »PEMF«, som omfattede manglende heling af lange knoglebrud (15) og andet regenerativt arbejde. I sin artikel valgte Armstrong imidlertid ikke at bruge neologismen og erstattede HFT med PEMF (som var meget bedre kendt). Ikke uventet skrev Becker et brev til mig, hvor han udtrykte sin utilfredshed med antydningen af, at PEMF på en eller anden måde kunne være forbundet med kræft.
Mens PEMF stadig bruges terapeutisk i dag, er udtrykket »HFT« gået i glemmebogen, mens de impulsive signaler fra digital telekommunikation konsekvent er blevet undersøgt for kræftfremkaldende egenskaber (16).
Denne dikotomi mellem overlappende sygelighed og terapi er vanskelig at løse. Alligevel er den klart forbundet med den biologiske kontekst, hvor felterne anvendes, og med intensiteten, varigheden og de impulsive parametre for eksponeringerne. I RF-terminologi betyder det, at modulationer og crest-faktorer er vigtige for at bestemme de biologiske resultater, og at biologien reagerer i henhold til eksponeringernes tidsforløb.
Lai 1997
Jeg deltog i en konference, hvor Lai og Singh præsenterede resultaterne af deres artikel “Akut eksponering for et 60 Hz magnetfelt øger DNA-strengbrud i rottehjerneceller” (17).
Da jeg på det tidspunkt arbejdede for forskningsafdelingen i et elselskab, indså jeg, at jeg muligvis var vidne til et stort fremskridt inden for biofysik. Ifølge elselskabets synspunkt var DNA-strengbrud umulige, fordi strålingen er “ikke-ioniserende”. Lai holdt det sidste foredrag i sessionen, og da han var færdig, skyndte jeg mig op på podiet for at få flere detaljer, idet jeg forventede at skulle kæmpe om hans opmærksomhed med andre forskere, der var ivrige efter at vide mere. Men til min overraskelse blev lokalet hurtigt tømt, så Lai og jeg stod alene tilbage i lokalet.
Hvad der var sket, som rapporteret i Microwave News[(8) XIV nr. 6 (29) XVII, nr. 1], var, at Lai allerede var blevet “udsat for krigsspil” af Motorola på grund af hans tidligere resultater, der kædede DNA-skader sammen med RF-stråling. Lai var blevet udstødt af en branche, der krævede, at Lai blev fyret fra sin stilling på universitetet (18).
Motorolas kommunikationsafdeling udsendte følgende erklæring i forbindelse med Lais arbejde:
“Selvom dette arbejde rejser nogle interessante spørgsmål om mulige biologiske effekter, er det vores opfattelse, at der er for mange usikkerheder – relateret til den anvendte metodologi, de rapporterede resultater og den forskning, der ligger til grund for dem – til at drage nogen konklusioner om dets betydning på nuværende tidspunkt. Uden yderligere arbejde på dette område er der absolut intet grundlag for at afgøre, om forskerne har fundet det, de rapporterer at have fundet – eller om resultaterne overhovedet har noget at gøre med DNA-skader eller sundhedsrisici, især ved de frekvenser og effektniveauer, der anvendes i trådløse kommunikationsenheder.”
PR-specialister opfordrer ofte til “yderligere arbejde på dette område” for at dreje ugunstige forskningsmæssige resultater. Replikation i biologi kan på ingen måde sammenlignes med det, der sker inden for fysikken, primært fordi biologiske modeller er levende og under konstant forandring.
Er ovenstående udtalelse en legitim afvisning fra industriens side af Lais resultater? Det afhænger af, om udtalelsen er fremsat af en advokat eller en forsker fra industrien.
I ørerne på biologer og mange andre forskere virker ovenstående udtalelse sammen med forfølgelsen af Lai, som er rapporteret i University of Washington Magazine (18) som en meget fjendtlig reaktion på offentliggørelsen af en videnskabelig artikel.
I et industrielt miljø er det imidlertid let at fremhæve usikkerheden ved resultaterne inden for biovidenskab. Der er uundgåeligt en vis utålmodighed over for en række muligvis afvigende videnskabelige studier, der på en meget dybtgående måde udfordrer de nuværende sikkerhedspraksisser i industrien.
Mit pointe er, at mens Lai havde travlt med at forsvare sig mod forskellige institutionelle udfordringer, forstærkede disse kommentarer den mistillid, som ingeniør- og erhvervslivet nærede over for biologisk forskning.
Ingeniørarbejde kan udrette mirakler, hvis det understøttes af de rette udviklingsressourcer. Disse ressourcer bestemmes ofte af investeringer og er meget følsomme over for regulatoriske usikkerheder, der kan udrydde overskud, som det skete i tobaks- og asbestindustrien.
Sammenlign dette med akademiets omdømme som hjemsted for en åben søgen efter viden. Industrien føler, at dens penge er hårdt tjente i en kontekst med hård konkurrence og bliver denatureret, når de gives som håndsrækninger til sundhedsforskning.
Phillips 2009
Jeg deltog i en konference, hvor Dr. Phillips præsenterede sin artikel “Elektromagnetiske felter og DNA-skader” (19). På grund af medforfatterskabet med Lai og Singh ville kometanalysen, som tidligere var blevet brugt til at vise skader fra ELF- og RF-stråling, naturligvis være central for denne artikel.
Før konferencen nævnte jeg artiklen og komet-testen for min overordnede hos det elselskab, hvor jeg arbejdede. Hans svar, som tydeligvis stammede fra branchekredse, var kort: »Det er ikke en god test«.
Jeg trak mig forsigtigt tilbage, velvidende at min chef i branchen ikke havde nogen konkret viden om biologi, og at hans negative kommentar om komet-testen stammede fra hans kontakter i elselskabet. I de år havde jeg endnu ikke opnået væsentlig erfaring i biologilaboratoriet og kunne ikke udfordre hans synspunkt.
Efter Phillips’ konference sørgede jeg for at dele en elevator med ham og spurgte: »Jeg har hørt, at komet-testen ikke er særlig god«. Phillips svarede øjeblikkeligt med et forarget blik: »Det er en meget god test«. Vi stod begge der, lidt forlegne, men velvidende at elevatorens døre ville åbne sig om få sekunder og afslutte vores lidelse. Det er den korteste videnskabelige samtale, jeg nogensinde har haft.
Det viser sig, at komet-testen er rigtig god og er den foretrukne test på verdensplan (31). Selvom den er mere delikat at gennemføre end mikronukleus-erytrocyttesten, er den meget mere alsidig. Var modviljen mod at acceptere Lais resultater forbundet med tvivl om Singhs kompetence eller skepsis baseret på pålideligheden af generel biofysik?
Er denne udveksling symbolsk for den spinkle dialog mellem industrien og biologien? Phillips syntes at mene det, da han i slutningen af sin artikel kommenterede med et citat fra Francis Crick: “…forskere, der har teoretisk modsatrettede holdninger, kan indgå i frugtbare debatter for at forbedre forståelsen af de underliggende principper og fremme videnskaben generelt… der er eksterne faktorer, der involverer økonomi og politik, som forhindrer det i at ske.”
De “eksterne faktorer, der involverer økonomi og politik”, som forhindrer en produktiv diskussion, materialiserer sig som divergerende opfattelser af lignende begivenheder. De divergerende opfattelser opstår, fordi forskellige uddannelseskulturer giver forskellige grundlag for at danne videnskabelige meninger, for eksempel Maxwells ligninger kontra evolutionsteorien.
Men Phillips påpeger, at konflikten i virkeligheden er en strid om samfundets begrænsede ressourcer mellem ingeniørvidenskab og biologi. Den involverer også strategiske manøvrer blandt individer og mellem forskellige teknologiområder for at fremme deres udvikling på bekostning af andre områder. Og på grund af disse kampe kan menneskers sundhed lide under det. Selv med de bedste kommunikationsevner forbliver der tværfaglige kløfter. Medmindre der sker mirakler, forbliver kontakten mellem fjerntliggende videnskabelige discipliner ofte primitiv.
Epilog
De fire ovenstående eksempler illustrerer forskellige aspekter af meningsforskellene. Hvordan fortolkes de grundlæggende referencerammer i debatten… er vekselstrøms- og jævnstrømsfelter på nogle måder ækvivalente (Adair)? Giver den specifikke absorptionsrate, en varmemæssig variabel, større klarhed end elektriske og magnetiske felter? Bør den tekniske betragtning af problemet overskygge de biologiske aspekter? Kan mennesker virkelig simuleres som en salt- og sukkeropløsning, som det gøres i SAR-målinger? Hvad med problemerne med ikke at forfølge udfordrende spor (Armstrong), at lægge pres på budbringere af uvelkomne observationer (Lai) og at underminere eller undervurdere de biologiske teknikker (Phillips)?
I ovenstående beretninger er et gennemgående tema en divergerende fortolkning af de samme fakta afhængigt af personlig uddannelse og beskæftigelse. Men kontrollen med den kollektive dagsorden i den offentlige sfære er lige så vigtig, da deltagelse i videnskabelige møder af den ene gruppe frem for den anden kan være stærkt partisk.
Spørgsmålet om EMR’s sundhedsmæssige konsekvenser blev på visse tidspunkter betragtet som afgørende for industriens interesser, mens det for det biomedicinske samfund måske forekom mindre presserende.
Var det så berettiget, at industrien tog kontrol over debatten og begrænsede den til varme, i betragtning af at den havde en akut interesse i resultaterne?
Var det berettiget, at industrien offentliggjorde sin termiske dagsorden gennem IEEE med så mange regeringer over hele verden?
Var det berettiget, at industrien kontrollerede udviklingen af EMR-forskningen ved at bruge sin ekspertise inden for elektromagnetisme til at dominere området, mens de mest kritiske elementer lå inden for biologi og medicin?
Fokus på ionisering og termiske grænser garanterede fredelige resultater for industrien. Mikrobølgeovnens succes krystalliserede tilsyneladende en opfattelse af menneskekroppen som en dipol snarere end en leder, men denne opfattelse varer måske ikke evigt. (20).
Referencer
1. Wertheimer, N, and Leeper, E. Electrical wiring configurations and childhood Cancer. Am J Epidemiol. (1979) 109:273–84. doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a112681
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
2. Adair, RK. 1991 constraints on biological effects of weak extremely-low-frequency electromagnetic fields. Phys Rev A. (1991) 43:1039. doi: 10.1103/PhysRevA.43.1039
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
3. Lednev, VV. Possible mechanism for the influence of weak magnetic fields on biological systems. Bioelectromagnetics. (1991) 12:71–5. doi: 10.1002/bem.2250120202
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
4. Microwave News (1991). p. 8. Available at: https://microwavenews.com/back-issues/1991
Google Scholar
5. Héroux, P. A dosimeter for assessment of exposures to ELF fields. Bioelectromagnetics. (1991) 12:241–57. doi: 10.1002/bem.2250120405
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
6. Theriault, G, Goldberg, M, Miller, AB, Armstrong, B, Guenel, P, Deadman, J, et al. Cancer risks associated with occupational exposure to magnetic fields among electric utility Workers in Ontario and Quebec, Canada, and France: 1970-1989. Am J Epidemiol. (1994) 139:550–572.
Google Scholar
7. Armstrong, B, Theriault, G, Guenel, P, Deadman, J, Goldberg, M, and Heroux, P. Association between exposure to pulsed electromagnetic fields and Cancer in electric utility Workers in Quebec, Canada, and France. Am J Epidemiol. (1994) 140:805–20. doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a117329
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
8. Louis Slesin, PhD. Microwave News, vol. XIV No 6 (1994). p. 1. Available at: https://microwavenews.com/back-issues/1994
Google Scholar
9. Skotte, JH. Exposure to high-frequency transient electromagnetic fields. Scand J Work Environ Health. (1996) 22:39–44. doi: 10.5271/sjweh.107
Crossref Full Text | Google Scholar
10. Sarma Maruvada, P, Jutras, P, and Plante, M. An investigation to identify possible sources of electromagnetic field transients responsible for exposures reported in recent epidemiological studies. IEEE Trans Power Delivery. (2000) 15
Google Scholar
11. Microwave News, vol. XV No 5 (1995). p. 4. Available at: https://microwavenews.com/back-issues/1995
Google Scholar
12. Sastre, A, Kavet, R, Guttman, JL, and Weaver, JC. “Residential magnetic field transients: how do their induced transmembrane voltages compare to thermal noise?” paper no. A-33, DOE, (1994).
Google Scholar
13. NIEHS (2024). “The research was technically challenging and more resource-intensive than expected. No additional RFR studies are planned.” Available online at: https://www.niehs.nih.gov/sites/default/files/NTP_cell_phone_factsheet_jan_2024_508.pdf
Google Scholar
14. Becker, RO, and Selden, G. The body electric. Electromagnetism and the foundation of life. New York: Quill, William Morrow (1985).
Google Scholar
15. Shi, H, Xiong, J, Chen, Y, Wang, J, Qiu, X, Wang, Y, et al. Early application of pulsed electromagnetic field in the treatment of postoperative delayed union of long-bone fractures: a prospective randomized controlled study. BMC Musculoskelet Disord. (2013) 14:35. doi: 10.1186/1471-2474-14-35
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
16. Hardell, L, and Carlberg, M. Mobile phones, cordless phones and rates of brain tumors in different age groups in the Swedish National Inpatient Register and the Swedish cancer register during 1998-2015. PLoS One. (2017) 12:e0185461. doi: 10.1371/journal.pone.0185461
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
17. Lai, H, and Singh, NP. Acute exposure to a 60 Hz magnetic field increases DNA Strand breaks in rat brain cells. Bioelectromagntics. (1997) 18:156–65. doi: 10.1002/(SICI)1521-186X(1997)18:2<156::AID-BEM8>3.0.CO;2-1
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
18. University of Washington Magazine (2005). Available online at: https://magazine.washington.edu/feature/uw-researchers-wake-up-call-on-cellphone-radiation-is-finally-getting-heard/
Google Scholar
19. Phillips, JL, Singh, NP, and Laib, H. Electromagnetic fields and DNA damage. Pathophysiology. (2009) 16:79–88. doi: 10.1016/j.pathophys.2008.11.005
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
20. Héroux, P. The collision between wireless and biology. Heliyon. (2025) 31:e42267. doi: 10.1016/j.heliyon.2025.e42267
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
21. American National Safety Institute standard. American National Standard Safety Levels with respect to human exposure to radio frequency electromagnetic fields, 300 kHz to 100 GHz. ANSI C95.1-1982. (1982).
Google Scholar
22. IEEE Std C95.1–1982. American National Standard safety levels with respect to human exposure to radio frequency electromagnetic fields, 300 kHz to 100 GHz. New York, NY, USA.OMMENT: IEEE (1982).
Google Scholar
23. ICNIRP International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic, and electromagnetic fields (up to 300 GHz). Health Phys. (1998) 74:494–522.
Google Scholar
24. BioInitiative (2007) BioInitiative report: A rationale for a biologically-based public exposure standard for electromagnetic fields (ELF and RF). Available online at: bioinitiative.org Accessed 26 April 2024.
Google Scholar
25. ORSAA. Oceanic Radiofrequency Scientific Advisory Association. Available online at: https://www.orsaa.org/resources.html (Accessed 24 April 2024).
Google Scholar
26. Lai, H. A summary of recent literature (2007-2017) on neurobiological effects of radiofrequency radiation In: M Markov, editor. Mobile communications and public health. Boca Raton: CRC press (2018). 187–222.
Google Scholar
27. National Toxicology Program (2019) Cell phone radio frequency radiation. Available online at: https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/topics/cellphones/index.html. Accessed 26 April 2024.
Google Scholar
28. Falcioni, L, Bua, L, Tibaldi, E, Lauriola, M, DeAngelis, L, Gnudi, F, et al. Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz base station environmental emission. Environ Res. (2018) 165:496–503. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.037
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
29. Microwave News, vol. XVII, No 1 (1997). p. 13. Available at: https://microwavenews.com/back-issues/1997
Google Scholar
30. Johnson, G.B., Kavet, R., and Sastre, A., “Residential magnetic field transients: effect of residential services on fields arising from distribution line capacitor Bank switching,” Paper No. P-130A, BEMS (1995).
Google Scholar
31. Cordelli, E, Bignami, M, and Pacchierotti, F. Comet assay: a versatile but complex tool in genotoxicity testing. Toxicology Research (2021) 10, 68–78. doi: 10.1093/toxres/tfaa093
Crossref Full Text | Google Scholar
Læs mere her:
