For 10 år siden: NTP-studiet viste evidens for kræft ved radiofrekvent stråling fra mobilen
Foto: Karola, pexels
I 20 år har teleindustriens reguleringskompleks benægtet risici.
For 10 år siden blev de første resultater af NTP-studiet offentliggjort i USA: Stråling fra mobiltelefoner kan forårsage kræft. Anerkendelsen af forskningsresultaterne dominerer stadig den videnskabelige debat i dag.
Teleindustrien har efterfølgende gjort alt for at marginalisere resultatet. Bl.a. ved gentagne gange at gennemføre strategiske pressekampagner verden over.
En anerkendelse af resultaterne fra myndighedernes side vil nemlig føre til en præcisering af, at smartphones, tablets, mobilmaster og Wi-Fi udgør en sundhedsrisiko. Og det går jo ikke!
Den uddybende artikel herunder om NTP studiet, teleindustrien og dens håndlangere, WHO’s manipulationsforsøg m.m. er oversat fra diagnose:funk. Den oprindelige artikel er fra den 14. marts 2026. Understegninger og enkelte links er tilføjet.
Er mobilkommunikation kræftfremkaldende?
Er mobilkommunikation kræftfremkaldende? Siden resultaterne af REFLEX-studiet i 2004, hvor brud på DNA-strenge blev opdaget, har spørgsmålet domineret debatten, både i forskningen og i medierne.[1]
For 10 år siden, i foråret 2016, blev spørgsmål besvaret ved offentliggørelsen af resultaterne fra NTP-studiet: Radiofrekvent stråling kan forårsage kræft, ved nærfeltsstråling. [2]
NTP-studiet, udført af verdensførende eksperter fra National Toxicology Program (NTP) i USA, kostede 25 millioner dollars og var det største laboratoriestudie til dato.
Resultatet for 2G (GSM) og 3G (UMTS) teknologierne:
- Klare tegn på en forbindelse til tumorer i hjertet hos hanrotter. Tumorerne var ondartede schwannomer.
- Nogen tegn på en forbindelse til tumorer i hjernen hos hanrotter. Tumorerne var ondartede gliomer.
- Et yderligere antal rotter viste præcancerøse celleforandringer (hyperplasi af gliaceller).
- Der blev ikke udviklet tumorer i kontrolgruppen.
Dermed blev ‘ingen effekt’ hypotesen afvist og det blev gjort tydeligt, at WHO’s klassificering af radiofrekvent stråling fra 2011, baseret på epidemiologiske studier, som “muligvis kræftfremkaldende”, nu var bekræftet af biologiske studier, samt nødvendigheden af en højere klassificering.
NTP – simulerede den reelle bestrålingssituation
Laboratoriebetingelserne for NTP-studiet var designet til at svare til reel kontinuerlig bestråling. Ron Melnick, som var meddesigner af studiet, forklarede i en præsentation om resultaterne af NTP-studiet (se video nedenfor), hvorfor feltstyrker på 1, 5, 3 og 6 watt/kg blev brugt til total kropsbestråling i NTP-studiet. Man kan trods alt ikke spænde en mobiltelefon fast til en rottes øre. Målet var at opnå et realistisk bestrålingsniveau i individuelle organer, svarende til det, der forårsages af en mobiltelefon. Kritikken om, at NTP-studiet ikke kan overføres til virkeligheden på grund af de anvendte feltstyrker, er derfor ubegrundet.
I 2018 blev studiet af Falcioni et al. offentliggjort i Italien af det førende kræftforskningsinstitut Ramazzini (Bologna), som bekræftede resultaterne af NTP-studiet for fjernfeltsbestråling. [3] NTP-dyrestudiet bekræftede også resultaterne af REFLEX-studierne. Studierne påviste forstadier til kræft: Radiofrekvent stråling i isolerede humane fibroblaster og i transformerede granulosa-celler hos rotter kan udløse DNA-strengbrud og dermed skade deres gener (Diem et al. 2005, Schwarz et al. 2008). [4] Ud over disse storskala-studier, som også vakte opsigt i medierne, var der i 2016 dusinvis af individuelle studier in vivo og in vitro, der opdagede DNA-strengbrud (f.eks. Hardell/Carlberg 2012, 2013, Rüdiger 2009, ATHEM I & II-studiet), og antallet af denne dokumentation stiger konstant (f.eks. STOA 2022, Weller 2025). [5]
NTP’s peer-review panel holdt fast: “Der findes klar evidens for kræft”
Industrien var rasende over resultatet af NTP-studiet og udtalte, at det var uvidenskabeligt og ikke overførbart til mennesker. En strategi til at miskreditere studiet samt specifik sprogbrug blev udviklet, noget som stadig bruges i dag (se bilag nedenfor). Alle indvendinger blev dog afvist af et andet per review panel (2018), hvor internationale eksperter blev inviteret til at gennemgå forskningsresultaterne. Panelet blev sendt via video over 3 dage, og resultaterne blev offentliggjort i en fagfællebedømt rapport, hvor deltagerne er opført. [6] Panelet blev delt i to grupper. Panel 1 diskuterede det eksperimentelle setup (efterklangskammerteknologien), og panel 2 kom med anbefalinger om studieresultaterne og udkastet til konklusioner fra NTP.
Panel 1 bekræftede kvaliteten af testudførelsen:
- “Panel 1 var enig i, at efterklangskammerteknologien er egnet til at generere de felter, der bruges til at vurdere effekten af eksponering for mobile radiofrekvenser (RFR) hos rotter og mus.”
Panel 2 var enige om følgende resultater for GSM-modulation:
- “Panel 2 stemte (8 stemmer for, 3 imod, 0 undladte) at anbefale konklusionen om, at der er klare evidens for kræftfremkaldende effekt hos hanrotter af Hsd:Sprague Dawley SD, baseret på forekomsten af ondartede schwannomer i hjertet.
- Panel 2 stemte enstemmigt (11 stemmer for, 0 stemmer imod, 0 undladelse) for at acceptere konklusionen, som den står: Hos hanrotter resulterede eksponering for GSM-mobilradiofrekvenser ved 900 MHz i en stigning i ikke-neoplastiske læsioner i hjerte, hjerne og prostata.
- Panel 2 stemte enstemmigt (11 for, 0 imod, 0 undladelse) for at vedtage den nuværende konklusion: Hos hunrotter var der en stigning i ikke-neoplastiske læsioner i hjerte, skjoldbruskkirtel og binyre efter eksponering for GSM-mobilradiofrekvenser på 900 MHz.”
Panel 2 var enige om følgende resultater for CMDA-modulation (=UMTS):
- “Panel 2 stemte enstemmigt (11 stemmer for, 0 stemmer imod, 0 undladelser) for at vedtage konklusionen, som den står: en stigning i ikke-neoplastiske hjernelæsioner hos kvinder, der udsættes for CDMA-mobiltelefonstråling ved 900 MHz.” (Citater fra resuméet af Peer Review-rapporten)
- Panel 2 stemte (8 stemmer for, 3 imod, 0 undladte) at anbefale konklusionen om, at der er klare beviser for kræftfremkaldende effekt hos hanrotter af Hsd:Sprague Dawley SD, baseret på forekomsten af ondartede schwannomer i hjertet.
- Panel 2 stemte enstemmigt (11 stemmer for, 0 stemmer imod, 0 undladelse) for at acceptere konklusionen, som den står: Hos handyr udsat for en CDMA-cellefrekvens på 900 MHz var der en stigning i ikke-neoplastiske læsioner i hjerte, hjerne og prostata.” (Citater fra resuméet af Peer Review-rapporten)
2025: Prof. James C. Lin og det amerikanske Food and Drug Administration bekræfter demonstrativt NTP-resultatet
Prof. James C. Lin, medlem af peer review-panelet i 2018, nu professor emeritus ved University of Illinois Chicago, offentliggjorde artiklen “Clear Evidence of Cell Phone RF Radiation Cancer Risk” i IEEE-magasinet om disse resultater. [7] I den afviser Lin forsøg på at nedtone betydningen af studiets resultater. På vegne af WHO og dets International Agency for Research on Cancer (IARC) opfordrede Lin til følgende konklusion:
“Det er tid for IARC at stramme sin tidligere klassificering af eksponering for radiofrekvente elektromagnetiske felter, baseret på epidemiologiske resultater, med hensyn til deres kræftfremkaldende egenskaber for mennesker.”
På trods af de fortsatte forsøg på at så tvivl om NTP’s resultater offentliggjorde National Institute of Environmental Health Sciences NIH-HHS (USA) demonstrativt endnu et faktablad i 2025 med resultaterne. [8]
Det schweiziske ekspertpanel og den tyske Bundestag tager stilling
BERENIS, den schweiziske regerings “Rådgivende ekspertgruppe om ikke-ioniserende stråling”, præsenterede en analyse af begge studier (NTP og Ramazzini) i november 2018, hvori de udtalte:
- “NTP- og Ramazzini-studierne repræsenterer den nyeste teknologi inden for dyreforsøg. … “
- “Trods metodologiske forskelle viste begge de to nye dyrestudier relativt konsistente resultater for schwannomer og gliomer, og også en dosisafhængig tendens vedrørende en stigning i disse tumorers kræftfremkaldende egenskaber.”
- “Sammenfattende, baseret på resultaterne og deres evaluering, støtter BERENIS forsigtighedsprincippet for regulering af HF-EMF.” [9]
Den tyske forbundsdag: “De to vigtigste fund”
Resultaterne af begge studier blev diskuteret i detaljer i Rapporten om Teknologivurdering af Mobilkommunikation (TAB) i den tyske Forbundsdag (2023):
“For det andet viste to nylige studier, som blev udført med et meget stort antal laboratoriedyr (rotter og mus) og med en høj videnskabelig standard, at eksponering for HF-EMF-signaler, såsom dem der bruges af mobiltelefoner (GSM og UMTS), førte til større forekomst af visse tumorer eller deres forstadier. Alt i alt er disse fund blandt de vigtigste i de senere år. Da disse er replikerede indikationer på effekter, bør de undersøges intensivt med yderligere forskning af høj kvalitet. De udgør trods alt et ikke uvæsentligt aspekt i risikovurderingen for mennesker.” (s. 117) [10]
Selv det industriorienterede ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) understreger den høje kvalitet af begge studier i sin erklæring:
“Studierne […] har bemærkelsesværdige styrker. […] Det gør det særligt vigtigt at se nærmere på dem, da de konklusioner, der kommer frem i disse studier, udfordrer den nuværende videnskabelige konsensus.”
Prof. James C. Lin: Kritik af teleindustriens reguleringskompleks
Det er bemærkelsesværdigt, hvordan det tyske forbundskontor for strålingsbeskyttelse (BfS) derimod sætter spørgsmålstegn ved eller nedtoner resultaterne af begge studier. I modsætning til TAB’s afstemning i Forbundsdagen inkluderer de ikke begge studier i risikovurderingen. BfS-funktionærerne formår fra deres skriveborde at antyde, at verdens førende eksperter fra NTP-programmet og Ramazzini-instituttet er ude af stand til at udføre meningsfulde studier. Dr. Ulrich Warnke udtaler i et interview med diagnose:funk:
“Jeg undrer mig over, hvad der får dem, der i dag dømmer deres videnskabeligt aktive kolleger så nedsættende, til at vove at nedgøre de eksisterende fagfællebedømte studier på denne måde.”
At gengive “husets holdning”, der er dikteret ovenfra, har altid været karrierefremmende ved offentlige myndigheder. Professor James Lin beskriver samarbejdet mellem WHO-EMF-projektet, ICNIRP og det føderale kontor for strålingsbeskyttelse ved at nedtone forskningsresultaterne som et komplekst reguleringsmæssigt spørgsmål mellem industrien og myndigheden. [12]
Bagatelliseringskampagner medierne
Forsøgene på at miskreditere resultaterne af NTP-studiet fortsætter den dag i dag, både i medierne og i forskningen. Argumenterne fremlægges af det tyske forbundskontor for strålingsbeskyttelse (BfS). I en pressemeddelelse om NTP-studiet havde BfS overskriften “Resultater fra amerikansk mobiltelefonstudie ikke overførbart til mennesker” hvor de skrev:
“Præsidenten for BfS, Inge Paulini, understregede: “Efter vores opfattelse giver NTP-studiet ikke nogen evidens for en øget risiko for kræft fra mobiltelefonstråling hos mennesker.” (07.02.2019). [13]
For at understøtte denne påstand blev der formuleret pseudovidenskabeligt sprog (se nedenfor). På dette grundlag gentages pressekampagner næsten årligt (2020, 2024, 2024), som alle formidler budskabet om sikkerhed. Medierne tager BfS’ argumenter til sig uden egen forskning, f.eks. i MAITHINK X-udsendelsen eller aktuelt i Spektrum der Wissenschaft Kompakt (7/2026) om kræft:
“Hverken metodologisk omhyggeligt udførte observationsstudier eller dyrestudier har fundet evidens for en kræftfremkaldende effekt af højfrekvente felter fra mobiltelefonsystemer.” [14]
Forskningen vendes på hovedet. Den fejlfortolkning, der er formidlet af BfS, bliver i øjeblikket adopteret af næsten hele pressen. En undtagelse var den undersøgende forskning fra Berlin Tagesspiegel fra 2019. Vi appellerer til journalister om at opfylde deres pligt til at præsentere sig objektivt.
2026: Benægtelsen af risikoen for kræft fra det industrielle regulatoriske kompleks fortsætter
Inden for forskningen bliver debatten om fortolkningens suverænitet over studiesituationen om kræft i øjeblikket mere akut. Baggrund: WHO-EMF-projektet planlægger at omklassificere stråling fra mobiltelefonen i kræftkategorier inden 2029. Til det formål har man anmodet om oversigtsstudier. Ud af 12 indsendte studier (specialudgave af tidsskriftet Environment International) bekræftede studiet af Mevissen et al. (2025), at der er “evidens” for, at radiofrekvent stråling “øger forekomsten af kræft hos laboratoriedyr.” [15] “Forbindelsen” er “stærkest for maligne hjerteschwannomer og gliomer” (= hjernetumorer, bemærk: diagnose:funk; Citater s. 42). Mevissen et al. citerede også resultaterne af NTP-studiet og deres bekræftelse af Falcioni et al. på Ramazzini Instituttet (Italien).
Det har nu ført til en voldsom reaktion fra det industri-regulatoriske kompleks (WHO-EMF-projektet, ICNIRP, det føderale kontor for strålingsbeskyttelse (BfS)) mod dette resultat, igen anført af BfS. Reaktionen begyndte med en diskussion i spotlight-mødet (juli 2025) på BfS’ hjemmeside, som skitserede strategien for at udfordre resultaterne:
“Dog rejser den tilgang, som Mevissen m.fl. bruger, nogle spørgsmål … Som følge heraf bestemmes konklusionerne for alle kræfttyper eller organsystemer hovedsageligt af resultaterne fra tre studier med effekt: de to NTP-studier på mus og rotter samt studiet af Falcioni et al. Disse studier blev vurderet af forfatterne med en klar eller sandsynlig lav risiko for bias i de fleste områder, der er relevante for denne vurdering. Studiesensitivitet blev også vurderet godt. Denne vurdering er dog åben for angreb, da både NTP-studierne og Falcioni-studiet har begrænsninger i studiedesignet.” [16]
Formuleringen af, at Mevissen et al. drog deres konklusioner ud fra “resultater fra kun tre studier”, er demagogisk. Ud fra forskningen fra 4350 studier identificerede de 52 som egnede sig til review (studiet s.7). Samtidig forsøger BfS (det føderale kontor for strålingsbeskyttelse) at nedtone betydningen af disse studier ved bevidst at vælge udtrykket “kun tre (!)”. Og endnu en gang bliver kritikken, som for længst er blevet tilbagevist af Ron Melnick (se nedenfor), James C. Lin og fagfællebedømmelsespanelet, gentaget om, at studiedesignet var utilstrækkeligt.
Kritik af WHO: “De blev ved med at fortælle os, hvordan vi skulle udføre vores arbejde”
Striden fortsætter. Toksikolog professor Meike Mevissen (Universitetet i Bern) blev hyret til at udarbejde en oversigts review om kræft til WHO’s EMF-projekt. I et interview på infosperber.ch-portalen. I januar 2026 kritiserede hun WHO-EMF-projektet for at kræve analytiske metoder, der ville føre til en fejltolkning af forskningssituationen. Den hændelse var så sigende, at den internationale portal Microwave News rapporterede detaljerne under overskriften: “De blev ved med at fortælle os, hvordan vi skulle udføre vores arbejde”. [17]
Kort sagt: I sin kerne er spørgsmålet, hvordan man opsummerer individuelle fund. Mevissen skulle udføre en metaanalyse i stedet for et narrativ review. Det afviste hun med den begrundelse, at det ville udvande resultaterne. Studier, der involverer forskellige dyrearter, køn eller eksponeringer, kan ikke blot klumpes sammen. Når heterogene studier kombineres statistisk, produceres der biologisk meningsløse gennemsnitsværdier, og en reel effekt forsvinder.
Striden mellem Mevissen, WHO og BfS er dokumenteret i www.emf-portal.de-databasen. Den kræver separat analyse. For dem, der er interesseret, er her en henvisning til de dokumenter, hvor debatten føres offentligt. [18] Studiet af Mevissen et al. (2025) kritiseres som uvidenskabeligt af den ICNIRP-dominerede arbejdsgruppe Karipidis et al. (2026) i et læserbrev. Mevissen et al. (2026) afviser denne kritik, og hævder, at Karipidis et al. mangler ekspertise inden for toksikologi. Efterfølgende intervenerer det tyske forbundskontor for strålebeskyttelse med et brev til redaktøren (Belenki et al. 2026) og meddeler, at de nu vil foretage deres eget review, som vil bruge en metaundersøgelse til at dokumentere, at Mevissen tager fejl. Det er en fornærmelse. Mevissen et al. (2026) svarer skarpt og anklager til gengæld BfS for at overtræde de videnskabelige principper. ICBE-EMF greb også ind i denne debat med en kommentar (Frank et al. 2025). [19] (se også denne kritik af BfS fra Einar Flydal blog.)
Kulminationen på en 20-årig debat
Med dette forsøg på devaluering af Mevissens arbejdsgruppe modsætter BfS sig TA-rapporten fra Forbundsdagen, den schweiziske BERENIS samt NTP- og Ramazzini-eksperterne. BfS står alene og forsvarer teleindustrien. Vi oplever i øjeblikket kulminationen på en 20-årig debat. Vi er i øjeblikket vidne til kulminationen på en 20-årig debat. Den begyndte i 2004 med miskrediteringen af forfatterne til REFLEX-studierne, som fik kriminelt præg. Den endte i retten og blev afgjort til fordel for forskerne i 2022. [20] Vores fokus på fortolkningens magt (se Publikationer nedenfor) analyserer yderligere tilfælde af, hvordan myndigheder gentagne gange forvrænger den tilgængelige forskning.
Staten må genoptage sin beskyttende funktion!
Man kan ikke ofte nok citere den højt dekorerede tyske sociolog Ulrich Beck, som i sin bog Risikosamfundet (tysk udgave Risikogesellschaft (1986) oversat til dansk i 1997) definerer den moderne stat som et “organ for legitimering” af industrielle interesser, hvor farerne for sundhed og miljø “normaliseres i kredsen af legitimering af administration, politik, jura og ledelse og vokser ukontrolleret på global skala (s. 172).” Han opsummerer denne politik med udtrykket “organiseret uansvarlighed” (s. 345) og skriver: “De former for alliancer, som den neoliberale stat har indgået for at instrumentalisere staten … at optimere og legitimere kapitalens interesser verden over” (s. 128). Med en sådan alliance mellem staten og industrien sikres teleindustriens interesser. Samarbejdet mellem det industrielle-reguleringskompleks (Prof. Lin) i WHO-EMF-projektet / ICNIRP / BfS må stoppes.
Diagnose:funk vil holde sig på sporet og løbende dokumentere resultaterne af studier i vores EMF:data-database og i ElektrosmogReport. Vi modsætter os forsøg på at fjerne risici og dermed forhindre uddannelse og forbrugerbeskyttelse. Det er ikke en akademisk diskussion. Det handler om vores mest værdifulde aktiv, sundhed. For at beskytte det kræver vi en politik med minimering af stråling og har indsendt et komplet alternativt program til den nye tyske føderale regering.
Appendiks:
Ron Melnick tilbageviser de pseudovidenskabelige tvivl i NTP-studiet
Argumenterne fremført af BfS og industriens lobbygrupper mod NTP-resultaterne blev straks afvist af Ron Melnick, en seniorforsker på NTP-studiet, i en video (download oversættelsen af præsentationen) og i hans artikel “Kommentar om nytten af National Toxicology Program-studiet om radiofrekvente feltdata fra mobiltelefoner til vurdering af risici for menneskers sundhed trods ubegrundet kritik, der sigter mod at minimere resultaterne af negative sundhedseffekter” (2018). [21] Det har ikke forhindret teleindustrien og det føderale kontor for strålingsbeskyttelse (BfS) i at bruge de afviste argumenter den dag i dag. Her er et kort resumé:
1. Det hævdes, at NTP-studiet kun giver indikationer, men ingen klar evidens for en kræftfremkaldende effekt.
Det korrekte er: Den eksterne fagfællebedømmelseskomité for National Toxicology Program vurderede dataene som “klart evidens for kræftfremkaldende aktivitet” for hjerteschwannomer hos hanrotter og som “nogen evidens” for hjernetumorer. BfS’s vurdering modsiger således NTP-eksperternes og fagfællebedømmernes vurdering.
2. Det hævdes, at metodologiske svagheder og inkonsistenser begrænser studiets gyldighed betydeligt.
Det korrekte er: Studiet blev udviklet over mange år og gennemgået af flere videnskabelige institutioner. Eksponeringssystemerne, dosimetrien og brugen af husdyr blev tidligere valideret i pilotstudier for at sikre ensartet og kontrolleret eksponering for stråling. NTP-studiet betragtes som et af de mest teknisk sofistikerede dyrestudier om effekterne af radiofrekvent stråling.
3. Det hævdes, at resultaterne er begrænset til hanrotter og derfor ikke særlig meningsfulde.
Det korrekte er: Kønsspecifikke forskelle i kræftmodtagelighed er almindelige både i dyrestudier og på mennesker. Flere former for kræft forekommer betydeligt oftere hos mænd end hos kvinder. Derfor er en sådan forskel ikke et usædvanligt resultat og kan ikke tolkes som en indikation på tilfældighed. I NTP-studiet blev lignende tumorer observeret hos hunrotter, men uden statistisk signifikans.
4. Det hævdes at tumorerne kan være forårsaget af en længere levetid
Det korrekte er: For det første var der ingen signifikant forskel i overlevelse mellem kontroldyrene og gruppen med den højeste tumorforekomst. For det andet blev forstadier til kræft observeret relativt tidligt i studiets forløb. Disse fund modsiger hypotesen om, at tumorerne blot var en konsekvens af en længere levetid.
5. Det hævdes, at det patologiske studie ikke var blindet.
Det korrekte er: De patologiske vurderinger blev udført efter de sædvanlige NTP-protokoller. De involverede patologer vidste ikke, om de undersøgte vævsprøver kom fra eksponerede eller kontroldyr. Derudover blev diagnoserne gennemgået af uafhængige patologiarbejdsgrupper.
6. Det hævdes, at eksponeringerne ligger langt over grænseværdierne og derfor ikke kan overføres. Dyrenes eksponering for hele kroppen oversteg grænseværdierne mange gange.
Det korrekte er: Når man bruger en mobiltelefon, modtager vævet i antennens umiddelbare nærhed – især hjernen – markant højere lokale eksponeringer end resten af kroppen. Den afgørende faktor for risikovurderingen er derfor den lokale vævseksponering, ikke den gennemsnitlige helkropseksponering. Eksponeringen af laboratoriedyrene lå inden for området for mulige lokale menneskelige eksponeringer, når man talte i telefon.
7. Det hævdes, at termisk stress kan forklare resultaterne.
Det korrekte er: Pilotstudier viste, at de valgte eksponeringsniveauer øgede dyrenes kropstemperatur med mindre end en grad Celsius. Det var under tærsklen for kendte termiske effekter. Resultaterne kan derfor ikke med rimelighed forklares ved overophedning.
8. Det hævdes, at dyrestudier ikke kan overføres til mennesker
Det korrekte er: Dyrestudier har været et grundlæggende redskab i kræftforskning i årtier. Mange kendte kræftfremkaldende stoffer – fra kemiske stoffer til fysiske effekter – blev oprindeligt identificeret i dyrestudier. Derudover argumenterer Melnick for, at de observerede tumortyper – især gliomer og schwannomer – også er blevet påvist i epidemiologiske studier hos mennesker (Carlberg, Hardell 2017). [22] Overensstemmelsen mellem de berørte celletyper mellem dyrestudier og epidemiologiske studier styrker derfor den biologiske plausibilitet af resultaterne.
Konklusion fra NTP-forskernes perspektiv
Fra Ronald Melnicks perspektiv tegner der sig et ensartet billede: NTP-studiet leverer robust eksperimentel evidens for, at langvarig eksponering for mobil radiofrekvent stråling kan fremkalde kræft hos dyr. Han understreger, at dyrestudier traditionelt har været et centralt grundlag for vurdering af kræftrisiko. Når sådanne studier giver positive resultater, skal de tages alvorligt – især når de observerede tumortyper stemmer overens med epidemiologiske fund hos mennesker.
Yderligere information på diagnose:funk:
Artikelserie: www.diagnose-funk.org/krebsdebatte
Studier om genotoksicitet i vores database EMF:data
Radiofrekvent stråling: Kræftdebattens historie. Eksplosive resultater, manipulerede modbevisninger! 29.05.2025
Studie af Mevissen på vegne af WHO viser kræftrisiko hos dyr, der udsættes for mobiltelefonstråling. Resultatet modsiger det industriorienterede ICNIRP og de fleste sundhedsmyndigheder, 28.04.2025
Det føderale kontor for strålingsbeskyttelse retter sin egen falske rapport om mobiltelefoner, kræft og WHO! En fejl indrømmes halvhjertet: Hvor er den offentlige korrektion? 30.04.2024
ICNIRP-studie hævder, at brug af mobiltelefoner ikke øger kræftrisikoen. Er det rigtigt? Vi analyserer den verdensomspændende kampagne for risikonægtelse! 14.09.2024
SPIEGEL 20.07.2019: Forbundskontoret for Strålingsbeskyttelse afblæser alarmen. Hvordan BfS forsøger at diskvalificere vigtige studier, et foredrag med Fiorella Belpoggi om Ramazzini-studiet, 27.09.2019
Kilder:
[1] Diem E et al.: Non-thermal DNA breakage by mobile-phone radiation (1800 MHz) in human fibroblasts and in transformed gFSH-R17 rat granulosa cells in vitro. Erschienen in: Mutat Res 2005; 583 (2): 178-183, https://www.emfdata.org/de/studien/detail?id=59
Schwarz C et al.: Radiofrequency electromagnetic fields (UMTS, 1,950 MHz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes. Int Arch Occup Environ Health 2008; 81 (6): 755-767, https://www.emf-portal.org/de/article/15682
[2] National Toxicology Program (2018): Toxicology and Carcinogenesis Studies in Hsd:Sprague Dawley SD Rats Exposed to Whole-Body Radio Frequency Radiation at a Frequency (900 MHz) and Modulations (GSM and CDMA) Used by Cell Phones. US. https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/lt_rpts/tr595_508.pdf
https://www.emfdata.org/de/studien/detail?id=440
[3] Falcioni et al. (2018): Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission, Environ Res 2018; 165: 496-503; https://www.emfdata.org/de/studien/detail?id=441
[4] s. Anm. 1
[5] Studier af DNA-skader/kræft frem til 2016:
Ruediger HW: genotoxic effects of radiofrequency electromagnetic fields. Pathophysiology (2009),doi:10.1016/j.pathophys. 2008.11.004, https://www.emf-portal.org/de/article/16865
Hardell L, Carlberg M: „Das Hirntumorrisiko im Zusammenhang mit der Nutzung von Mobil- und Schnurlostelefonen“ in: Langzeitrisiken des Mobil- und Kommunikationsfunks, Hrsg. Kompetenzinitiative e.V., 2012
Hardell L et al: Mobile Phone use and brain tumor risk: early warnings, early actions, in: European Environment Agency: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation,
EUA-Report 1/2013
Hardell L et al.: Case-control study of the association between malignant brain tumours diagnosed between 2007 and 2009 and mobile and cordless phone use. Int J Oncol 2013; 43 (6): 1833-1845, https://www.emf-portal.org/en/article/23576
Oversigtsstudier, der er nået frem til lignende konklusioner siden 2016:
- Wang & Guo (2016). Meta-analysis of association between mobile phone use and glioma risk. J Cancer Research Therapy
- Bortkiewicz et al. (2017). Mobile phone use and risk of intracranial tumors and salivary gland tumors – A meta-analysis. Int J Occ Med Envir Health. Besprechung: emfdata.org/de/studien/detail?id=503
- Carlberg & Hardell (2017). Evaluation of mobile phone and cordless phone use and glioma risk using the Bradford Hill viewpoints from 1965 on association or causation. Biomed Res Int. Besprechung: emfdata.org/de/studien/detail?id=584
- Prasad et al. (2017). Mobile phone use and risk of brain tumours: a systematic review of association between study quality, source of funding, and research outcomes. Neurol Sci.
- Yang et al. (2017). Mobile phone use and glioma risk: A systematic review and meta-analysis. PLOS One.
- Choi et al. (2020). Cellular phone use and risk of tumors: Systematic review and meta-analysis. Int J Envir Res Public Health.
- STOA (2022): Gesundheitliche Auswirkungen von 5G, Review zu Krebs und Fertilität, Hrsg. Technikfolgenausschuss des EU-Parlaments, Artikelserie zur STOA-Studie: diagnose-funk.org/1899
- Weller SG, McCredden JE, Leach VA, Chu C, Lam AK (2025). A scoping review and evidence map of radiofrequency field exposure and genotoxicity: assessing in vivo, in vitro, and epidemiological data. Frontiers in Public Health.;13:1613353. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1613353;
Besprechung auf >>> EMF:data
[6] NTP: Actions from Peer Review of the Draft NTP Technical Reports on Cell Phone Radiofrequency Radiation, March 26-28, 2018, Kurzfassung der Ergebnisse.
Den lange version af Peer Review Reporten
[7] Lin JC (2018): Clear evidence of cell‑phone RF radiation cancer risk. IEEE Microwave Magazine, 19(5), 55‑66. https://ieeexplore.ieee.org/document/8425056
Lin JC (2025): Health and safety practices and policies concerning human exposure to RF/microwave radiation. Front Public Health, 13, 1-15. Deutsche Übersetzung erschienen als diagnose:funk Brennpunkt, diagnose-funk.org/2265 (På dansk her: Paradigmeskifte: De nuværende grænseværdier beskytter ikke mod stråling – nejtil5g.dk)
Lin JC (2025): World Health Organization’s EMF Project’s Systemic Reviews on the Association Between RF Exposure and Health Effects Encounter Challenges, IEEE Microwave Magazine, Januar 2025; kurzlinks.de/f3l7 (På dansk: WHO’s EMF-projekt har tætte bånd til ICNIRP – teleindustriens private NGO – nejtil5g.dk)
Lin JC (2023): RF Health Safety Limits and Recommendations, IEEE Microwave Magazine, Juni 2023; ieeexplore.ieee.org/document/10121536
Lin JC (2023): lncongruities in recently revised radiofrequency exposure guidelines and standards, Environ Res 2023, 222:115369; emf-portal.org/en/article/49785
Lin JC (2022): Carcinogenesis from chronic exposure to radio-frequency radiation, Frontiers in Public Health, frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2022.1042478/full bzw. kurzlinks.de/ymsb
Lin JC (2019): The Significance of Primary Tumors in the NTP Study of Chronic Rat Exposure to Cell Phone Radiation, IEEE Microwave Magazine, November 2019; ieeexplore.ieee.org/abstract/document/8866792
[8] NTP – Factsheet (2025): Cell Phone Radio Frequency Radiation Studies
[9] Newsletter BERENIS – Sonderausgabe November 2018: Evaluierung der NTP-Studie und der Ramazzini-Studie:
“NTP- og Ramazzini-studierne repræsenterer de nyeste standarder inden for dyrestudier, da de overholdt strenge retningslinjer for god laboratoriepraksis (GLP) og avancerede patologi- og statistiske metoder gennem hele den eksperimentelle procedure. Desuden anvendte begge studier forskellige dosisgrupper (SAR eller feltstyrke), hvilket muliggjorde evaluering af dosis-respons-tendenser.”
“Resultaterne af disse to dyrestudier er af stor videnskabelig og folkesundhedsmæssig relevans, fordi positive resultater fra livslange eksponeringsstudier ifølge Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) har betydelig vægt i klassificeringen af kræftrisikoen for et lægemiddel eller miljøtoksin. […] Trods metodologiske forskelle viste begge nye dyrestudier relativt ensartede resultater for schwannomer og gliomer, og også en dosisafhængig tendens til en stigning i disse tumorers kræftfremkaldende egenskaber.”
“Sammenfattende støtter BERENIS forsigtighedsprincippet for regulering af RF-EMF baseret på resultaterne og deres evaluering.”
[10] Bundestag (2023): Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (TAB): Mögliche gesundheitliche Auswirkungen verschiedener Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder (HF‑EMF). Bundestagsdrucksache 20/5646, Deutscher Bundestag, 14. Februar 2023. Siehe auch diagnose:funk Artikelserie zum TAB unter diagnose-funk.org/1954
diagnose:funk (2023): TAB II: Technikfolgenbericht bewertet Studien zu Krebs und Mobilfunk. Analyse der Interpretation der Studienlage, https://www.diagnose-funk.org/aktuelles/artikel-archiv/detail&newsid=1947
[11] ICNIRP Note (2020): Critical evaluation of two radiofrequency electromagnetic fields animal carcinogenicity studies published in 2018, HEALTH PHYS. 118(5):525–532; 2020 https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPnote20192020.pdf
[12] Lin JC (2025): Health and safety practices and policies concerning human exposure to RF/microwave radiation. Front Public Health, 13, 1-15. Deutsche Übersetzung erschienen als diagnose:funk Brennpunkt, diagnose-funk.org/2265
[13] https://idw-online.de/de/news710243, https://www.aerzteblatt.de/news/bundesamt-fuer-strahlenschutz-haelt-mobilfunkstrahlen-weiter-fuer-unbedenklich-76d18b4d-8f0d-433b-b6f5-c776bce5c6c5
https://www.bfs.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/BfS/DE/2020/0924-ntp.html
[14] Marisa Kurz: Verursacht Handystrahlung Krebs?, Spektrum der Wissenschaft Kompakt “Krebs verstehen”, 7/ 2026, S. 39-42
[15] Mevissen, M, Ducray, A, Ward, JM, Kopp-Schneider, A, McNamee, JP, Wood, AW, Rivero, TM, Straif, K. (2025): Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies: A systematic review. Environment International. 2025; 199:109482. DOI: https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109482, https://www.emf-portal.org/de/article/59609
Artikel om studiet på diagnose:funk: https://www.diagnose-funk.org/2220 , https://www.diagnose-funk.org/2229, https://www.diagnose-funk.org/2235
[16] Bundesamt für Strahlenschutz, Spotlight – Besprechung zu Mevissen et al. (2025), https://doris.bfs.de/jspui/handle/urn:nbn:de:0221-2025070953051: “Når alle inkluderede studier tages i betragtning, uanset om de viser skadelige effekter eller ej, og i betragtning af de yderligere nævnte bekymringer, er konklusionerne fra Mevissen et al. vedrørende tilliden til evidensen ikke helt afgørende. Fra BfS’ (Federal Office for Radiation Protection) perspektiv giver de tilgængelige studier ikke et tilstrækkeligt grundlag til at retfærdiggøre høj evidens for en øget risiko for hjerteschwannomer og gliomer eller moderat evidens for en øget risiko for de andre kræftformer, der er analyseret hos dyr på grund af eksponering for HF-EMF. Der er dog nogle tegn på potentielt skadelige effekter hos rotter udsat for meget høje niveauer i hele kroppen. Disse resultater er hovedsageligt baseret på resultaterne af NTP-studiet. Disse resultater skal stadig bekræftes eller afkræftes af et replikationsstudie, der i øjeblikket udføres i Japan og Korea
[17] Microwave News (2026): “They Kept Telling Us What To Do”. A Rare Look Behind the RF Curtain at WHO Review of Animal Studies Takes Center Stage,
https://www.microwavenews.com/news-center/they-kept-telling-us-what-do
På dansk: “De blev ved med at fortælle os, hvordan vi skulle udføre vores arbejde” – nejtil5g.dk
[18] Korrespondance dokumenteret på EMF-portalen:
Karipidis et al. (2026): Evidence on RF-EMF and cancer in animals misjudged: methodological and analytical flaws in the Mevissen et al. systematic review, https://www.emf-portal.org/de/article/61661
Mevissen et al. (2026): Methodologically solid and analytically rigorous: the evaluations of our systematic review on RF-EMF and animal cancer are reliable, https://www.emf-portal.org/de/article/61662
Belenki et al. (2026): Commentary on the systematic review of radiofrequency field exposure and animal cancer by Mevissen et al. (2025) – Revisiting the evidence and a quantitative perspective, https://www.emf-portal.org/de/article/62696
Mevissen et al.(2026): Rationale for a narrative approach in assessing RF-EMF in animal cancer studies, https://www.emf-portal.org/de/article/62699
[19] Frank et al. (2025): The Systematic Review on RF-EMF Exposure and Cancer by Karipidis et al. (2024) has Serious Flaws that Undermine the Validity of the Study’s Conclusions,
https://www.emf-portal.org/de/article/57879
[20] Dokumentionen om debatten omkring REFLEX-studierne:
Ingo Leipner / Joachim Stall (2021): Chronik eines Rufmords, Kapitel aus dem Buch „Moderne Rattenfänger“, Redline Verlag, Download: www.diagnose funk.org/1934 , Anhang II
Das Hanseatische Oberlandesgericht Bremen verurteilt Professor Alexander Lerchl zur Rücknahme seiner Fälschungsbehauptung gegenüber der REFLEX-Studie. Text des Urteils und Bericht von Prof. Adlkofer, 28.01.2021
[21] Ron Melnick (2019): Commentary on the utility of the National Toxicology Program study on cell phone radiofrequency radiation data for assessing human health risks despite unfounded criticisms aimed at minimizing the findings of adverse health effects, Environmental Research, Volume 168, January 2019, Pages 1-6, https://www.emf-portal.org/de/article/36101
diagnose-funk (2029): Video mit Dr. Ron Melnick zur NTP-Studie, Adverse Health Effects. NTP findings and Cancer, https://www.diagnose-funk.org/1358;
[22] Carlberg M, Hardell L (2017): Evaluation of Mobile Phone and Cordless Phone Use and Glioma Risk Using the Bradford Hill Viewpoints from 1965 on Association or Causation, Review Article BioMed Research International, Volume 2017, Article ID 9218486, doi.org/10.1155/2017/9218486. Udgivet i tysk oversættelse som diagnose:funk-Brennpunkt.
Læs mere her:
