“De blev ved med at fortælle os, hvordan vi skulle udføre vores arbejde”
Foto: Obrigatório, Freepik.
Den førende internationale portal MICROWAVE NEWS understreger i sin analyse betydningen af udtalelserne fra professor Meike Mevissens interview for vurderingen af WHO’s arbejde.
WHO’s EMF-projekt planlægger at revurdere risikoen ved radiofrekvent stråling og har anmodet om oversigtsartikler til dette formål. Arbejdet udført af M. Mevissens forskergruppe gav ikke det åbenlyse ønskede resultat. MICROWAVE NEWS analyserer uoverensstemmelserne og de underliggende årsager.
Her oversat efter Microwave News opslag den 28. januar 2026. Understregningerne er tilføjet.
Microwave News har i over 40 år rapporteret om de potentielle sundheds- og miljømæssige konsekvenser af elektromagnetiske felter og stråling. Microwave News er uafhængig og er ikke tilknyttet nogen branche eller statslige myndighed. Louis Slesin, ph.d. er redaktør og udgiver.
Et sjældent kig bag kulisserne i WHO – Review af dyrestudier kommer i fokus
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har forsøgt at manipulere sin langvarige vurdering af RF–kræftrisici, ifølge den fremtrædende schweizisk toksikolog Meike Mevissen.
Meike Mevissen, som for seks år siden blev hyret af WHO til at lede et systematisk review af RF og kræft hos dyr, hævder, at hendes studieteam måtte forsvare sig mod uberettiget indblanding.
“De forsøgte at fortælle os, hvordan vi skulle udføre vores arbejde,” sagde hun i et interview med Infosperber, en schweizisk online nyhedstjeneste, offentliggjort i midten af januar.
“Forskning er meget politisk,” fortalte hun til Pascal Sigg, en freelancejournalist, der arbejder for Infosperber. “Vi står konstant over for holdningen om, at der ikke kan være nogen sundhedsrisici.”
Meike Mevissen er professor ved universitetet i Bern og leder af dets fakultet for veterinær farmakologi og toksikologi. Hun har brugt størstedelen af sin professionelle karriere på at studere elektromagnetisk stråling og kræft hos laboratoriedyr – både ved RF- og effektfrekvenser.
Hendes systematiske review af dyrekræft er en ud af 12 om de potentielle RF-bivirkninger, bestilt af WHO’s Emilie van Deventer, som leder WHO’s strålings- og sundhedsenhed i Genève. Sammen vil reviewene blive brugt til at udarbejde en sammenfattende rapport, kendt som et Environmental Health Criteria (EHC)-dokument. Den er designet til at være WHO’s officielle ord om, hvor forskningen om RF står.
EHC’en skrives af en ad hoc-gruppe på 21 medlemmer, nedsat af van Deventer for tre år siden og ledet af Hajo Zeeb, epidemiolog ved Leibniz-instituttet i Bremen, Tyskland. (HER en kort historie om RF EHC.)
Van Deventer har drevet projektet bag lukkede døre uden offentlig oplysning om, hvordan vurderingsteamene og ad hoc-panelet blev udvalgt — eller hvordan de udfører deres arbejde. Alt er blevet holdt hemmeligt.
Nu kaster Mevissen lys over noget af det, der foregår bag kulisserne.
Insisteren på en meta-analyse
Alle de RF systematiske reviews — undtagen én — inkluderer en meta-analyse, en kvantitativ teknik, der bruges til at integrere lignende studier for at nå frem til en sammenfattende konklusion. En meta-analyse kan være passende, når studierne er tilstrækkeligt ens, men det anbefales ikke, hvis de har forskellige design eller varierer kvalitet.
Det eneste RF-systematiske review, der ikke har en meta-analyse, er Mevissens. Det var “upassende på grund af heterogeniteten i studiemetoderne,” forklarede hendes team i deres offentliggjorte artikel. De forskellige dyreforsøg – der var i alt 52 – var for forskellige til at kunne kombineres, sagde de.
Men WHO insisterede fortsat på at lave en meta-analyse. Mevissen fortalte Sigg:
“WHO’s ekspert og ansvarlig for de systematiske review … ønskede at overtage metaanalysen af de studier, der skulle overvejes. Han ønskede at udvælge, hvilke studier der overhovedet var egnede til evaluering. Men det var netop et af vores vigtigste bidrag. Vi måtte konstant forsvare os selv, selvom vi havde samlet verdens førende eksperter på dette område.”
Mevissens otte mand store studieteam inkluderer Kurt Straif, den tidligere leder af IARC Monographs-sektionen i Lyon, og Andrew Wood fra Swinburne University of Technology i Melbourne, som også fungerer som videnskabelig ekspert ved ICNIRP.
Mevissen forklarede videre:
“WHO ønskede i bund og grund, at vi skulle samle alle de udvalgte studier og derefter se på gennemsnittet. Der findes dog forskellige studiedesigns, der involverer forskellige dyrearter og køn – som vides at give forskellige resultater. Derfor bør man ikke anvende en metode, der ikke tager højde for dette. En systematisk tilgang er god, men man bør ikke glemme vigtige resultater fra eksperimentel kræftforskning og toksikologi.”
Mevissen nævnte ikke den ekspert, der udøvede pres på vegne af WHO; Hun beskrev ham kun som en, der aldrig havde arbejdet med dyreforsøg.
I et efterfølgende interview med Microwave News pegede Mevissen på Jos Verbeek, en læge ved Amsterdam Medical Center og medlem af Zeebs panel.
“Verbeek koordinerede arbejdet med de systematiske RF-reviews og ønskede, at de alle skulle være så homogene som muligt, uanset forskningen bag,” fortalte hun mig. Verbeek var en af redaktørerne på et særnummer af Environment International, tidsskriftet, hvor alle reviewene blev offentliggjort.
Jeg spurgte Verbeek, hvorfor han så gerne ville have en metaanalyse på trods af Mevissens indvendinger. Han svarede, at hans svar måtte begrænses, fordi WHO’s møder om de systematiske gennemgange er fortrolige. Men han fortsatte med at give sin egen mening:
“For enhver systematisk review, der inkluderer mindst to tilstrækkeligt ensartede studier, bør konklusioner helst drages i form af en samlet effektstørrelse som følge af en metaanalyse. Der er ingen grund til, at dette ikke skulle gælde for dyreforsøg.”
I en leder til tidsskriftets specialnummer fremhæver Verbeek og de øvrige redaktører, herunder Zeeb og van Deventer, Mevissens team for at “afvige fra protokollen.” Om deres syntese er “gyldig,” advarede de, “må tiden vise.” (Et uddrag af det, de skrev, følger nedenfor.)
En lignende kritik udtrykkes – mere hårdt – i et læserbrev til tidsskriftet fra en gruppe ledet af Ken Karipidis, en australsk strålingsembedsmand, der fungerer som næstformand for ICNIRP. (Karipidis ledede WHO’s review af humanstudier, som selv er blevet kritiseret for at være alvorligt fejlbehæftet; mere om det om lidt.)
Karipidis’ brev udløste til gengæld et svar fra Mevissen, som blandt andet skrev:
“Karipidis et al. synes at være under den opfattelse, at alle bioassays i dyr, uanset design og toksikologisk mål, har lige stor værdi for at afgøre, om kræft kan forekomme hos dyr til brug for at vurdere risikoen for kræft hos mennesker. Det er simpelthen ikke sandt.“
Indsatsen er høj
Mevissens review er den eneste af de tolv WHO RF systematiske reviews, der erklærer en klar kræftsammenhæng. Nogle af de øvrige peger på usikre risici, men hendes dyrereview skiller sig ud. Her er Mevissens endelige konklusion i slutningen af den 45 sider lange artikel:
“Resultaterne af dette systematiske review indikerer, at der er evidens for, at RF EMF-eksponering øger forekomsten af kræft hos forsøgsdyr.”
Det er i modstrid med de længe holdte synspunkter hos ICNIRP og WHO EMF-programmet. De har altid fastholdt, at der ikke er nogen langsigtede sundhedseffekter af RF-stråling ud over opvarmning, og eftertrykkeligt, at der ikke er nogen plausibel kræftrisiko. Faktisk har ICNIRP specifikt afvist de to centrale dyreforsøg — NTP og Ramazzini — som utroværdige.
Men der står endnu mere på spil end blot at udfordre ICNIRP’s og WHO’s termiske dogme. I 2019, efter offentliggørelsen af NTP- og Ramazzini-resultaterne, blev IARC rådet til at tage et nyt kig på sin klassifikation af RF-stråling med henblik på at opgradere RF til en sandsynlig kræftrisiko. Denne anbefaling blev gentaget i 2024.
Elisabete Weiderpass, direktøren for IARC, har indtil videre afvist at planlægge en ny evaluering. For tre år siden satsede hun på det japansk-koreanske RF–dyreprojekt, kendt som NTP Lite. Det så ud til, at hun regnede med, at det ville være negativt og gøre sagen irrelevant.
Tidligere på måneden blev resultaterne endelig offentliggjort — flere år for sent — og som forventet understøtter ingen af dem en kræftforbindelse. Men NTP Lite har et troværdighedsproblem. Projektet gik ikke efter planen, og der er stadig mange spørgsmål om dets design og hvad der gik galt.
Sådan finder du det, du vil have
“Jeg ved én ting om dyreforsøg,” sagde Mevissen i sit interview med Infosperber: “Man kan designe dem på en sådan måde, at man ikke finder noget, ved at skabe statistisk støj, der skjuler relevante effekter,” og hun tilføjede: “Hvis jeg skal fortsætte på den måde, ville jeg ikke engang gide at starte.”
Ironisk nok giver et af de andre systematiske review fra WHO RF et lærebogseksempel på, hvad der bekymrede Mevissen. Det er Ken Karipidis’ review af humanstudier. Hans team konkluderede, at de epidemiologiske studier ikke viser nogen kræftrisiko, baseret på en metaanalyse. Men de stablede bunken ved at inkludere en velkendt indikator – det danske kohortestudie (DCS), som hævder ikke at vise nogen forbindelse til kræft. Verbeek, van Deventer og andre ignorerer det faktum, at IARC — selv en del af WHO — havde vurderet DCS som meningsløs på grund af dets fejlbehæftede design. Under deres ledelse var Karipidis i stand til at fjerne den risiko for hjernetumor, der blev set i Interphone- og Hardell-studierne, de samme studier som havde fået IARC til at udpege RF som et muligt kræftfremkaldende stof for mennesker i 2011 (mere her).
Noter:
1. Mevissen har tidligere erfaring med den altid tilstedeværende politiske dimension af elektromagnetisk sundhedsforskning. I 1990’erne, mens hun stadig var kandidatstuderende i Wolfgang Löschers laboratorium på Veterinærmedicinsk Universitet i Hannover, Tyskland, gennemførte Mevissen en række dyrestudier, som viste, at effektfrekvens-EMF’er spiller en rolle i udviklingen af brystkræft. Denne konklusion, som gik imod den gældende dogmatik – som den gør i dag – blev afvist af en højtstående embedsmand ved NIEHS, som ledede et multimillion-, kongrespålagt forskningsprogram om ellednings-EMF’er. Embedsmanden, Gary Boorman, førte en beskidt kampagne for at miskreditere studiet. Til sidst udstedte NIEHS en formel undskyldning til Löscher og Mevissen. (Mere her.) Mevissen var medlem af IARC’s ekspertpaneler, som vurderede kræftrisiciene ved både EMF og RF — henholdsvis i 2001 og 2011.
2. I deres lederartikel for samlingen af systematiske reviews i Environment International tog Verbeek, sammen med Zeeb og van Deventer blandt andre, afstand fra Mevissen-konklusionen:
“På trods af [mange] forhindringer forblev teamene engagerede i og lykkedes i høj grad med at levere omfattende, højkvalitets systematiske reviews. En bemærkelsesværdig undtagelse var det systematiske review af effekterne af RF EMF på kræft hos forsøgsdyr, som skilte sig ud ved brugen af en anden syntesemetode. Forfatterne konkluderede, at der var en effekt af RF EMF, hvis to studier viste statistisk signifikante resultater og ignorerede nulfund fra andre studier. Denne tilgang afveg fra protokollen, som havde angivet brugen af relativ risiko som primær syntesemetode. På trods af omfattende drøftelser med redaktører og fagfællebedømmere konkluderede de, at der var høj sikkerhed for en effekt på kræft. Om denne metode viser sig at være gyldig – og om alternative syntesemetoder vil give samme konklusion – må tiden vise.”
3. En række af WHO’s RF-reviews er blevet mødt med hård kritik. Microwave News har fulgt projektet i årevis; Her er nogle links:
• WHO Gets an ‘F’ on RF (2025)
• Will WHO Kick Its ICNIRP Habit? (2019—2025)
• WHO Review Finds Cancer Risk in RF-Exposed Animals (2025)
• ICBE-EMF Sees “Major Flaws” in WHO RF–Cancer Review (2025)
• Old Wine in New Bottles: Decoding the ICNIRP-WHO Cancer Review (2024-2025)
• ICNIRP Revamp: Closer Ties to WHO EMF Project (2023)
• New Challenge to ICNIRP, Dissident Scientists Seek Tighter Health Limits (2022-2023)
Læs mere her:
Tilføj en kommentar