Foto: Rodion Kutsaiev, Unsplash.

Den Internationale Kommission for Biologiske effekter fra Elektromagnetiske Felter (ICBE-EMF) har offentliggjort et studie, som kritisk undersøger de af Verdenssundhedsorganisationens (WHO) bestilte systematiske reviews om sundhedseffekterne af radiofrekvent (RF) stråling.

ICBE-EMF har identificeret væsentlige fejl, der underminerer konklusionerne i WHO’s reviews om at radiofrekvent (RF) stråling er sikker.

ICBE-EMF anerkender vigtigheden af WHO’s mål om at evaluere litteraturen om RF-stråling og de negative sundhedseffekter, men fremfører i dokumentet, at de metodologiske svagheder og potentielle skævheder kompromitterer pålideligheden af de offentliggjorte reviews.

I en ICBE-EMF pressemeddelelse udtaler Dr. John Frank, læge og epidemiolog ved University of Edinburgh, professor emeritus, University of Toronto og formand for ICBE-EMF:

“Vi hos ICBE-EMF finder, baseret på vores betydelige, kollektive, tværfaglige ekspertise på området, at de WHO-bestilte systematiske reviews simpelthen er utilstrækkelige til at konkludere, at trådløs stråling er sikker, eller at ICNIRP/FCC-grænseværdierne er pålidelige. At præsentere disse fejlbehæftede reviews som evidens på sikkerhed for ICNIRP og FCC’s nuværende eksponeringsgrænser er at vildlede offentligheden.”

Bekymringer over bias og fejlbehæftet metode

En central bekymring, der fremhæves i ICBE-EMF-dokumentet, er den omfattende involvering af personer tilknyttet Den Internationale Kommission for Beskyttelse mod Ikke-Ioniserende Stråling (ICNIRP) i udarbejdelsen af disse WHO-bestilte reviews. ICNIRP og WHO’s EMF-program deler en fælles oprindelse og har historisk fastholdt, at de termiske effekter er de eneste etablerede sundhedsrisici ved eksponering for RF-stråling. I betragtning af at ICNIRP’s anbefalede grænseværdier for eksponering for RF-stråling er blevet vedtaget af de fleste lande i de sidste 30 år, rejser ICBE-EMF spørgsmål om potentiel bias i disse revisioner og tilstrækkeligheden af de nuværende eksponeringsgrænser til at kunne beskytte folkesundheden.

Dr. Ron Melnick, tidligere formand for ICBE-EMF, nu seniorrådgiver og tidligere seniortoksikolog ved National Toxicology Program og National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), uddybede ICBE-EMF’s resultater:

“Vi begyndte at gennemgå de WHO-bestilte reviews på grund af vores mangeårige engagement i denne forskning og den potentielle indflydelse, disse studier kan have på fremtidige politiske beslutninger,” udtaler Dr. Melnick. “Vi afdækkede adskillige fejl, herunder udelukkelse af relevante studier, afhængighed af svage studier, uhensigtsmæssig kombination af studier med vidt forskellige eksponeringsforhold og uoplyste skævheder blandt forfatterne.”

Evidens for skader samt behov for en forstærket beskyttelse

ICBE-EMF-artiklen bemærker specifikt, at de WHO-bestilte systematiske reviews om kræft og reproduktive effekter hos forsøgsdyr indikerede en høj sikkerhed for sammenhæng mellem RF-strålingseksponering og øget forekomst af hjerteschwannomer og reduceret mandlig fertilitet. Desuden gav disse reviews kvantitative data, som ifølge ICBE-EMF kan og bør anvendes til at reducere eksponeringsgrænserne og forbedre beskyttelsen af mennesker.

Dr. Joel Moskowitz, direktør for Center for Family and Community Health ved University of California, Berkeley, understregede yderligere de analytiske svagheder. “Elleve af de tolv WHO-sponsorerede systematiske reviews var afhængige af flere kvantitative analyser (metaanalyser) af primære studier af RF-strålings sundhedseffekter. I de fleste tilfælde fandt vi, at disse analyser havde alvorlige metodologiske svagheder, der underminerede fortolkningen af resultaterne og gjorde forfatternes konklusioner, som var baseret på disse resultater, ugyldige,” udtaler Dr. Moskowitz.

ICBE-EMF har tidligere offentliggjort arbejde, der viser, hvordan videnskabelig evidens i løbet af de sidste tre årtier ugyldiggør mange af de antagelser, der ligger til grund for ICNIRP’s grænser for eksponering for RF-stråling. Med den stigende videnskabelig dokumentation og en udbredt, stigende befolkningseksponering for RF-stråling understreger ICBE-EMF det presserende behov for at reducere eksponeringen og styrke sikkerhedsgrænserne, især for sårbare befolkningsgrupper som eksempelvis gravide personer, børn og personer med kroniske helbredstilstande, herunder elektromagnetisk overfølsomhed.

ICBE-EMF konkluderer, at de WHO-bestilte systematiske reviews ikke giver evidens for sikkerhed for mobiltelefoner eller andet trådløst kommunikationsudstyr, og de retfærdiggør heller ikke de grænseværdier for eksponering af RF-stråling, der i øjeblikket er specificeret i ICNIRP’s retningslinjer. Organisationen opfordrer til hårdt tiltrængte, videnskabeligt baserede retningslinjer for folkesundhed, der virkelig beskytter menneskers sundhed og miljøet.

Microwave News opsummerer kort historikken

Det, WHO har opnået til dato, er så mangelfuldt, at de bør skrotte det, der er blevet lavet, og starte forfra. Det ville så ikke være første gang, at WHO måtte gå tilbage til start om RF-stråling. Microwave News giver en kort opsummering af historikken:

I 2014, efter to års forberedelse, udgav WHO et udkast til en ny RF-sundhedsvurdering – tidligere kendt som et dokument om miljøsundhedskriterier (EHC). Kort efter blev projektet dog stille og roligt skrinlagt. Der skulle gå fem år, før WHO gik tilbage til arbejdet, angiveligt helt fra bunden.

Da Emilie van Deventer, der leder WHO’s strålingsprogram, genstartede RF EHC-revisionen i 2019, bestilte hun 12 systematiske reviews, hver om et forskelligt sæt potentielle RF-sundhedspåvirkninger. Disse er nu alle offentliggjort i tidsskriftet Environment International (se tabel 1 i studiet nedenfor). I 2022, da reviewene blev forberedt, samlede van Deventer en arbejdsgruppe, der skulle bruge dem til at udarbejde en ny RF EHC. Den forrige udgave udkom for mere end 30 år siden. (En kort historie er her.)

Alle undtagen ét af de systematiske RF-reviews får dumpekarakter fra ICBE-EMF.

Selve studiet

De WHO-bestilte systematiske reviews om sundhedseffekter af radiofrekvent stråling giver ingen forsikring for sikkerheden

Ronald L. Melnick, Joel M. Moskowitz, Paul Héroux, Erica Mallery-Blythe, Julie E. McCredden, Martha Herbert, Lennart Hardell, Alasdair Philips, Fiorella Belpoggi, John W. Frank, Theodora Scarato & Elizabeth Kelley On Behalf of the International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF). “The WHO-commissioned systematic reviews on health effects of radiofrequency radiation provide no assurance of safety“. Environmental Health volume 24, 70 (2025). https://doi.org/10.1186/s12940-025-01220-4. Open Access. Understregningerne er tilføjet.

Abstrakt

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) bestilte 12 systematiske reviews (SR) og metaanalyser (MA) om sundhedseffekter ved eksponering for radiofrekvente elektromagnetiske felter (RF-EMF). De sundhedsmæssige resultater, der blev udvalgt til disse reviews (kræft, elektromagnetisk overfølsomhed, kognitiv svækkelse, fødselsresultater, mandlig fertilitet, oxidativt stress og varmerelaterede effekter) var baseret på en international oversigt udført af WHO. SR’en af ​​studierne af kræft i laboratorieforsøg med dyr var den eneste, der ikke inkluderede en MA, fordi forfattere anså den for uhensigtsmæssig på grund af metodologiske forskelle mellem de tilgængelige studier, herunder forskelle i eksponeringskarakteristika (bærerfrekvens, modulering, polarisering), eksperimentelle parametre (eksponeringstimer/dag, eksponeringens varighed, eksponeringssystemer) og forskellige biologiske modeller. MA’er i alle de øvrige SR’er led under relativt få primære studier, der var tilgængelige for hver MA (nogle gange på grund af overdreven undergruppering), udelukkelse af relevante undersøgelser, svagheder i mange af de inkluderede primære studier, mangel på en ramme til at analysere komplekse processer, såsom dem, der er involveret i kognitive funktioner, og/eller høj heterogenitet mellem studier. På grund af alvorlige metodologiske fejl og svagheder i udførelsen af reviewene og MA’erne om sundhedseffekterne af RF-EMF-eksponering kan de WHO-bestilte SR’er ikke bruges som evidens for sikkerheden af mobiltelefoner og andre trådløse kommunikationsenheder. Imidlertid gav SR’en for dyrekræft, som blev vurderet som “høj evidenssikkerhed” for hjerteschwannomer og “moderat evidenssikkerhed” for hjernegliomer, kvantitative oplysninger, der kan bruges til at fastsætte eksponeringsgrænser baseret på reduktion af kræftrisiko. De mange og signifikante dosisrelaterede bivirkninger, der er konstateret i SR’erne på mandlig fertilitet og graviditets- og fødselsresultat, bør også tjene som grundlag for politiske beslutninger om at sænke eksponeringsgrænserne og reducere reproduktive risici for mennesker. Rapporten om skadelige effekter (f.eks. kræft, reproduktionstoksicitet osv.) ved doser under den tærskelværdi for negative sundhedseffekter, som hævdes af ICNIRP, viser, at de nuværende eksponeringsgrænser for RF-EMF, som blev fastsat ved at anvende vilkårlige usikkerhedsfaktorer på deres formodede negative tærskeldosis, mangler videnskabelig troværdighed.

Introduktion

Verdenssundhedsorganisationens (WHO) International EMF (Electromagnetic Fields) Project, blev etableret “for at vurdere sundheds- og miljøeffekterne af eksponering for statiske og tidsvarierende elektriske og magnetiske felter i frekvensområdet 0-300 GHz” (https://www.who.int/initiatives/the-international-emf-project). Dette frekvensområde omfatter RF-stråling (RFR) genereret af moderne trådløse teknologier såsom mobiltelefoner, Wi-Fi-routere, mobilmaster og 5G.

Tolv systematiske reviews og metaanalyser (SR-MA) bestilt af WHO om sundhedseffekter af radiofrekvente elektromagnetiske felter (RF-EMF) blev offentliggjort i Environment International mellem oktober 2023 og maj 2025. Denne artikel fremhæver adskillige fejl, betydelige metodologiske bekymringer samt sandsynlige skævheder i disse reviews, som underminerer gyldigheden af forfatternes konklusioner og rejser alvorlig tvivl om egnetheden af de fleste af disse reviews til at informere om politiske eller risikostyringsbeslutninger. Alligevel giver reviewene af eksperimentelle studier af kræft og reproduktionstoksicitet tilstrækkelig information til, at offentlige sundhedsmyndigheder kan revurdere de nuværende eksponeringsretningslinjer og fremme anbefalinger til risikoreducering.

Langvarig forbindelse og afhængighed af WHO’s EMF-projekt på Den Internationale Kommission for Beskyttelse mod Ikke-ioniserende Stråling (ICNIRP)

WHO’s EMF-projekt blev grundlagt i 1996 af Michael Repacholi, som også var en af grundlæggerne af International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). På grund af deres fælles oprindelse er det ikke overraskende, at WHO’s tidlige dagsordener for EMF-forskning omfattede betydelige samarbejder med medlemmer af ICNIRP (https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/64013/WHO_EHG_98.13.pdf? sekvens=1). Efter at Repacholi trak sig tilbage fra WHO i 2006, overtog Emilie van Deventer ledelsen af WHO’s EMF-projekt.

I 2010 offentliggjorde WHO en ny forskningsdagsorden for RF-EMF, som omfattede deltagelse af flere ICNIRP-medlemmer i at skrive dette dokument (https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/44396/9789241599948_eng.pdf). I 2013 annoncerede WHO planer om at opdatere sin monografi om miljøsundhedskriterier fra 1993 om sundhedsrisici i forbindelse med eksponering for RFR (https://www.who.int/news-room/articles-detail/consultation-on-the-scientific-review-for-the-upcoming-who-environmental-health-criteria).

I 2019 udsendte WHO’s strålingsprogram en indkaldelse af interessetilkendegivelser fra internationale forskningsgrupper i forbindelse med et systematisk review af et eller flere emner, der var blevet prioriteret i en international oversigt (https://www.who.int/news-room/articles-detail/call-for-expressions-of-interest-for-systematic-reviews-(2019) og gentog sin hensigt om at offentliggøre en EHC-monografi om potentielle sundhedsskadelige effekter i forbindelse med eksponering for RFR (https://www.who.int/teams/environment-climate-change-and-health/radiation-and-health/non-ionizing/emf/research-on-radiofrequency-fields). En efterfølgende artikel forfattet af Jos Verbeek (konsulent for WHO’s EMF-projekt), van Deventer, plus fem medlemmer (tidligere/nuværende) af ICNIRP specificerede, at inputtet til denne monografi skulle baseres på systematiske review af de resultater, der blev prioriteret af en international oversigt: kræft, elektromagnetisk overfølsomhed, kognitiv svækkelse, fødselsresultater, mandlig fertilitet, oxidativt stress, og varmerelaterede effekter [1], og vil omfatte separate evalueringer af den offentliggjorte videnskabelige litteratur om observations- og eksperimentelle studier. Reviewet om varmerelaterede effekter blev aldrig udført; dette blev anset for at være et “vigtigt hul”, da eksponeringsgrænser for RF-EMF er baseret på varmerelaterede bivirkninger (van Deventer: https://www.youtube.com/watch?v=lelHXT3YO2w&t=2101s), En iøjnefaldende mangel i studiet [1] var udeladelsen af kategorier for ændret genekspression og genotoksicitet. Disse effekter, som er forløbere for adskillige negative sundhedseffekter, herunder kræft, har vist sig at være induceret i hovedparten af offentliggjorte studier af RFR [2].

Efter identifikation af de prioriterede sundhedseffekter bestilte WHO systematiske reviews af disse emner af udvalgte eksterne grupper, hvor alle medlemmer blev vurderet for interessekonflikter i henhold til WHO’s interesseerklæring (DOI) for eksperter (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/ethics/doifrmen_wlogo_blank.pdf?sfvrsn=799d694_6&download=true). DOI var det eneste filter for deltagelse i reviewgrupperne; Den satte spørgsmålstegn ved, om eksperten modtog økonomisk støtte fra en enhed eller organisation med interesse i genstanden for arbejdet, og om eksperten konsulterede en sådan organisation eller fremsatte offentlige udtalelser vedrørende emnet. WHO kræver, at eksterne eksperter oplyser om enhver aktivitet, der kan opfattes som påvirkende den enkeltes objektivitet. Da de fleste prioriterede emner har adskillige publikationer, specificerede publicerede protokoller skrevet af disse grupper før starten af ​​evalueringerne specificerede inkludering af MA, hvor det var relevant, i henhold til PRISMA-retningslinjerne [3].

De tolv WHO-bestilte systematiske reviews, der blev offentliggjort i Environment International, er vist i tabel 1. Tabellen nævner også de ICNIRP-medlemmer (tidligere eller nuværende), der deltog i disse SR’er eller kun deltog i at skrive SR-protokollerne. Inddragelsen af ICNIRP-medlemmer i både protokol- og reviewgrupperne bekræfter den stærke indflydelse, som ICNIRP fortsat har på WHO’s EMF-projekt.

SR1A: Karipidis et al. [4]. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: Most researched outcomes. ICNIRP: Karipidis, Baaken, Röösli, Feychting (P)

SR1B: Karipidis et al. [5]. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part II: Less researched outcomes. ICNIRP: Karipidis, Baaken, Röösli, Feychting (P)

SR2: Mevissen et al. [6]. Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies, a systematic review. ICNIRP: Wood

SR3A: Kenny et al. [7]. The effects of radiofrequency exposure on male fertility: A systematic review of human observational studies with dose–response meta-analysis. ICNIRP: Feychting (P)

SR3B: Johnson et al. [8]. The effects of radiofrequency exposure on adverse female reproductive outcomes: A systematic review of human observational studies with dose–response meta-analysis. ICNIRP: Feychting (P)

SR4A: Cordelli et al. [9]. Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on male fertility: A systematic review of experimental studies on non-human mammals and human sperm in vitro. ICNIRP: Marino, Wood

SR4B: Cordelli et al. [10]. Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on pregnancy and birth outcomes: A systematic review of experimental studies on non-human mammals. ICNIRP: Marino, Wood

SR5: Benke et al. [11]. The effects of radiofrequency exposure on cognition: A systematic review and meta-analysis of human observational studies. ICNIRP: Karipidis, Feychting (P)

SR6: Pophof et al. [12]. The effect of exposure to radiofrequency electromagnetic fields on cognitive performance in human experimental studies: Systematic review and meta-analyses. ICNIRP: Pophof, Kuhne

SR7: Röösli et al. [13]. The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on tinnitus, migraine and non-specific symptoms in the general and working population: A systematic review and meta-analysis on human observational studies. ICNIRP: Röösli, Feychting (P)

SR8: Bosch-Capblanch et al. [14]. The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: A systematic review of human experimental studies. ICNIRP: Röösli, Oftedal (P)

SR9: Meyer et al. [15]. The effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on biomarkers of oxidative stress in vivo and in vitro: A systematic review of experimental studies. ICNIRP: Kuhne

Kritik af de WHO-bestilte systematiske reviews

Potentielle skævheder blandt arbejdsgruppeforfattere

Den omfattende involvering af nuværende og tidligere medlemmer af ICNIRP i udviklingen af protokollerne og/eller SR’erne giver anledning til alvorlig bekymring med hensyn til potentiel skævhed i disse SR-MA’er. Alle de bestilte arbejdsgrupper havde mindst et ICNIRP-medlem, og nogle havde flere medlemmer (tabel 1). For eksempel var der tre ICNIRP-medlemmer for SR-MA’erne i humane observationskræftstudier. Derudover var to ICNIRP-medlemmer med i flere grupper (Röösli var medforfatter til 4 SR’er og Karipidis 3 SR’er).

Fordi ICNIRP længe har hævdet, at øget vævstemperatur er den eneste konstaterede sundhedseffekt af denne form for stråling, og at “der ikke er nogen evidens for negative sundhedseffekter ved eksponeringsniveauer under restriktionsniveauerne i ICNIRP’s retningslinjer fra 1998” [16], kan tilknytningen til ICNIRP have påvirket disse bedømmeres objektivitet i klassificeringen og fortolkningen af resultaterne af deres analyser. Desuden har WHO’s enhed for stråling og sundhed (https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/radiation-electromagnetic-fields) samme opfattese som ICNIRP [16].

Som en del af deres kritik af SR om effekterne af RF-EMF på graviditets- og fødselsresultater i forsøgsdyr af Cordelli et al. [10], beskrev Nordhagen og Flydal [17] den omfattende deltagelse af ICNIRP-tilknyttede eksperter i WHO’s internationale EMF-projekt. Fejlene i den SR, som Nordhagen og Flydal har identificeret [17], “skævvrider resultaterne til støtte for reviewets konklusion om, at der ikke er afgørende evidens for ikke-termiske effekter.”

En ulempe ved at bestille selvvalgte arbejdsgrupper til at skrive disse SR-MA’er er, at tidligere samarbejdsforbindelser er modtagelige for “gruppetænkning”-bias [18]. Det kan ske, når en tæt sammentømret gruppe af individer prioriterer en tidligere fortolkning af dataene frem for at overveje alternative muligheder. Denne situation er blevet beskrevet af Lin [18] for den situation, hvor ICNIRP, en selvudnævnt gruppe, afviste positive kræftresultater fra eksperimentelle og menneskelige observationsstudier [16].

En anden bekymring for brugbarheden af reviewene er ICNIRP’s bånd til store økonomiske industrier (telekommunikation, militær), der har økonomiske interesser i eksponeringsstandarder for RF-EMF. Disse bånd er blevet beskrevet af medlemmer af Europa-Parlamentet som “interessekonflikter, virksomhedsovertagelse og fremstød for 5G” (https://ehtrust.org/wp-content/uploads/ICNIRP-report-FINAL-JUNE-2020.pdf, https://www.spandidos-publications.com/ https://doi.org/10.3892/ijo.2017.4046). Talrige analyser har vist, at finansieringskilder kan påvirke design og konklusioner af studier om sundhedseffekter, herunder dem om effekterne af ikke-ioniserende EMF [19,20,21,22]. Industriens bånd til nogle af forfatterne til SR’erne er vist i supplerende fil S1 (“Eksempler på arbejdsgruppeforfatteres bånd til industrien”, se mere under noter).

Da SR-MA’erne forventes at danne grundlag for EHC-monografien og kan påvirke internationale eksponeringsstandarder for eksponeringer for RF-EMF, er det afgørende, at disse reviews udføres på en upartisk måde og uden alvorlige metodologiske fejl. Det er kritisk vigtigt for RF-EMF, da de nuværende eksponeringsgrænser er baseret på utilstrækkelige eksperimentelle studier [23]. Som Lin [18], et tidligere medlem af ICNIRP, har udtalt: “Fordomme kan svække rationel dømmekraft og føre til dårlige beslutninger.” Denne advarende bemærkning burde have været fulgt af WHO, da de udpegede arbejdsgrupper til at udføre disse SR-MA’er. Disse bekymringer kan dog være blevet overset af WHO på grund af den fælles oprindelse og langvarige interaktion mellem WHO’s EMF-projekt og ICNIRP, og fordi fire nuværende eller tidligere ICNIRP-medlemmer var involveret i planlægningen af disse revisioner [1].

Inklusions-/eksklusionskriterier

På tværs af flere studier var der problemer med inklusions- og eksklusionskriterierne, som førte til udelukkelse af relevante, veludførte studier, mens fejlbehæftede studier blev tillagt uforholdsmæssig stor vægt, hvilket underminerede pålideligheden af evidensvurderingerne. Nedenfor er fremhævet udvalgte eksempler, der illustrerer manglerne i udvælgelsen af studier.

SR1A: RF-EMF-eksponering og kræft hos mennesker. Selv om dette systematiske review [4] ikke udelukkede nogen relevante studier, var den stærkt afhængig af det danske kohortestudie  [24,25,26], som Det Internationale Kræftforskningscenter (IARC [27]) vurderede til at være uinformativt, fordi eksponeringen var baseret på abonnementer på mobiltelefonudbydere som et surrogat for mobiltelefonbrug: Studiet “manglede information om niveauet af mobiltelefonbrug, og der var flere potentielle kilder til fejlklassificering af eksponering.” De eksponeringsproxyer, der blev brugt i dette studie, giver således ikke pålidelige mål for risikoen for hjernekræft.

SR1B: Effekt af RF-EMF-eksponering på mindre undersøgte humane kræftformer. Denne SR [5] dækkede artikler udgivet fra 1988 til 2019. SR1B havde ikke tilstrækkelig information til, at nogen specifik neoplasma kunne udføre dosis-respons MA for hverken kumulativ opkaldstid eller kumulativt antal opkald. Den havde heller ikke tilstrækkelige studier til at udføre MA på intensiteten eller varigheden af ​​erhvervsmæssig eksponering. Fordi skæringsdatoen for dette review var fem år før dens offentliggørelse, nævnte forfatterne tre studier offentliggjort siden 2020, men afviste deres betydning. Alligevel var et af disse studier UK Biobank prospektiv kohortestudie af 431.861 deltagere [28], som fandt statistisk signifikante sammenhænge mellem mobiltelefonbrug og højere risiko for generel kræft og ikke-melanom hudkræft hos mænd og kvinder, urinvejskræft og prostatakræft hos mænd og vulvakræft hos kvinder. Forfatterne af SR1B adresserede heller ikke andre relevante studier offentliggjort siden 2019. For eksempel fandt Luo et al. [29], at mobiltelefonbrug var signifikant forbundet med kræft i skjoldbruskkirtlen, når nogle genetiske varianter var til stede, og sammenhængen steg, når mobiltelefonbrugens varighed og hyppighed steg, hvilket indikerer, at genetisk modtagelighed kan ændre sammenhængen mellem mobiltelefonbrug og risiko for kræft i skjoldbruskkirtlen.

SR5: Effekter af RF-EMF-eksponering på kognition i humane observationsstudier. Dette systematiske review var baseret på kun fem studier, der opfyldte reviewets inklusionskriterier [11]. MA’erne i denne SR var kun baseret på to af disse studier. Med så få studier kan tværsnitslitteraturen have været inkluderet i reviewet, hvor hver artikel blev vurderet for risiko for bias på sine egne meritter. SR5 ekskluderede det hidtil mest omfattende longitudinelle studie, som fulgte børn i skoler i 10 år [30] og rapporterede signifikante negative effekter (reaktionstid på lys og lyd, fonemisk opfattelse, detektion af lydsignaler, vilkårlig opmærksomhed og semantisk hukommelse, muskeltræthed og arbejdsmuskelkapacitet) hos børn og unge på grund af stigninger i mobiltelefoneksponering over tid.

SR6: Effekter af RF-EMF på kognitiv ydeevne i humane eksperimentelle studier. Studier, der undersøgte effekterne af RF-EMF på kortikal aktivitet sammen med kognitive funktioner, burde ikke have været udelukket. Kortikale effekter, f.eks. ændringer i elektroencefalografi (EEG) (f.eks. [31, 32]), som er mere tydelige end effekter på kognitive evner, viser, at RF-EMF påvirker hjerneaktiviteten.

SR7: Humane observationsstudier af effekterne af RF-EMF-eksponering på uspecifikke symptomer. Denne SR-MA fokuserede på tinnitus, migræne/hovedpine og søvnforstyrrelser [13]. De eneste studiedesign, som forfatterne anså for at være relevante og af rimelig kvalitet, var traditionelle kohorte- eller case-kontrolstudier. Imidlertid er de symptomer, der behandles i denne SR, typisk tilbagevendende over lange perioder og er derfor ikke ideelt undersøgt i standardkohorte- eller case-kontroldesign. Det skyldes, at det traditionelle kohortestudiedesign kræver udelukkelse af forsøgspersoner med en historie med sundhedsresultatet ved baseline; denne udelukkelse begrænser effektivt SR’s resultater til kun at omfatte årsagssammenhængen mellem nyopståede symptomer og udgør derfor en lille del af alle relevante tilfælde. Derudover burde forsøgspersoner, der har truffet eksponeringsreducerende foranstaltninger på grund af deres opfattede følsomhed over for RF-EMF, have været analyseret separat, fordi de på grund af deres reducerede eksponering er mindre tilbøjelige til at rapportere negative resultater i kohortestudier.

SR8: RF-EMF-eksponering og elektromagnetisk overfølsomhed. WHO havde specificeret elektromagnetisk overfølsomhed som et prioriteret emne for systematisk review [1]. Emnet blev dog udvidet i SR8 til at fokusere reviewet på personer uden EHS [14], hvilket underminerer nytten af reviewet af EHS. Dette var især tydeligt i forbindelse med reviewet af søvnforstyrrelser, hvor ikke et eneste studie inkluderede deltagere, der vides at have EHS. Selvom søvnforstyrrelser er et almindeligt symptom hos EHS-individer, kan der ikke drages nogen konklusion om dette symptom fra SR8-reviewet.

Valget om kun at fokusere på radiofrekvens og effekttæthed (med udelukkelse af alle andre frekvensområder og andre potentielle variabler såsom magnetfelter, impulser, modulationer, polaritet, dataoverførsel osv.) begrænser nytten af reviewet, da EHS-personer rapporterer at reagere på en bred vifte af EMF-triggere, og ekstremt lavfrekvente (ELF) felter er en almindeligt rapporteret trigger. RF-kommunikation moduleres ved ELF, og ELF har sandsynligvis forurenet nogle simulerede faser på grund af forurening fra overvågningsudstyr eller infrastruktur i testrummet.

SR9: RF-EMF-eksponering og biomarkører for oxidativt stress. Denne SR adskiller sig fra de andre SR’er ved, at den adresserer et potentielt tidligt trin i udviklingen af flere negative sundhedseffekter på grund af eksponering for RF-EMF snarere end et negativt effektendepunkt. Det erklærede mål med denne SR var “at opsummere og evaluere litteraturen om forholdet mellem eksponeringen for RF-EMF i frekvensområdet fra 100 kHz til 300 GHz og biomarkører for oxidativt stress” [15]. Konklusionen om, at “forholdet mellem eksponeringen for RF-EMF og biomarkører for oxidativt stress var af meget lav sikkerhed” var meget anderledes end resultaterne af Yakymenko et al. [33] og ICBE-EMF [23], som rapporterede, at induktion af oxidative effekter blev observeret i > 90% af studierne, hvor biologiske systemer blev udsat for RFR med lav intensitet. En stor del af denne uoverensstemmelse skyldes den overdrevne udelukkelse af relevante studier i SR9. Af de 897 artikler, som Meyer et al. [15] anså for at være kvalificerede til deres review, var kun 52 inkluderet i deres MA’er; 360 studier blev udelukket, fordi den eneste biomarkør, der blev rapporteret i disse artikler, blev hævdet at være et ugyldigt mål for oxidativt stress [34].

Thiobarbitursyrereaktive stoffer (TBARS) og dihydrodichlorfluoresceindiacetat (DCFDA) er almindeligt anvendte markører for oxidativt stress i biologiske prøver [35,36,37], men blev udelukket af Meyer et al. [15]. TBARS-analysen er blevet brugt i vid udstrækning som et mål for lipidperoxidationsprodukter, hovedsageligt malondialdehyd (MDA). Meyer et al. [15] udelukkede studier, hvor TBARS blev rapporteret som det eneste mål for oxidativt stress, fordi ifølge Henschenmacher et al. [34] kan ikke-oxidative stressreaktioner, herunder metabolisme, også producere TBARS. Der er dog ingen evidens for, at eksponering for RF-EMF aktiverer metaboliske veje, der kan producere TBARS. Ved brug af passende falske eksponeringsgrupper er forhøjede TBARS-målinger i biologiske prøver efter eksponering for RF-EMF højst sandsynligt resultatet af lipidperoxidation. Derudover forekommer ændringer i TBARS og 4-HNE-modificeret protein, en accepteret biomarkør for oxidativt stress på grund af lipidperoxidation [34], ofte parallelt, når begge markører måles.

Et andet eksklusionskriterium for denne SR, der resulterede i udelukkelse af 63 studier, var “ingen tilstrækkelig eksponeringskontrast” [15]; det eksterne elektriske feltstyrkefelt (E) skal være større end 1 V/m, eller effektfluxtætheden (PD) skal være større end 2,5 mW/m² [34]. Men når eksponering for RF-EMF producerer en statistisk signifikant stigning i en biomarkør (inklusive stigning i 8-OHdG) i eksponerede vs. falske prøver, og disse effekter reduceres i nærvær af en hæmmer af oxidativ skade, repræsenterer sådanne ændringer meningsfulde RF-EMF-inducerede oxidative effekter. Da formålet med denne SR var at evaluere forholdet mellem eksponering for RF-EMF og biomarkører for oxidativt stress, er der ingen begrundelse for at udelukke studier af ikke-pattedyrsdyrearter, der viser stigninger i biomarkører for oxidativt stress, såsom 8-OHdG (f.eks. vagtelembryoner udsat for lavintensitets RFR [38]).

Meyer et al. [15] udelukkede også studier med mobiltelefoner, hvis udgangseffekten ikke blev rapporteret eller kontrolleret, eller hvis EMF ikke blev genereret af en telefon i GSM-tilstand med et aktivt opkald. Denne begrænsning udelukker alle realistiske simuleringer, der involverer enheder, der rent faktisk er i brug.

Meyer et al. [15] udelukkede også studier, der brugte dihydrochlorfluoresceindiacetat (DCFDH) til at evaluere oxidativt stress i celler (f.eks. [39])., fordi denne markør “måler jernafhængig oxidation af farvestof” [34]. Igen, med brug af falske kontroller, er denne biomarkør en pålidelig indikator for cellulær oxidativ stress og burde ikke have været udelukket fra denne SR. Inklusions-/eksklusionskriterierne for SR9 nævnte ikke ændringer i aktivitet eller ekspression af antioxidantenzymer (f.eks. superoxiddismutase, glutathionperoxidase, katalase), der længe har været brugt som biomarkører for oxidativt stress [40]. På grund af udelukkelsen af studier, der er relevante for formålet med SR9, konkluderer vi, at forfatternes konklusioner er alvorligt mangelfulde og upålidelige.

Tilstrækkeligheden af udformningen af de inkluderede studier og gennemførelsen af de systematiske reviews

Dette emne omhandler, om udformningen og gennemførelsen af de inkluderede studier samt SR’erne selv var egnede til at nå det mål, der blev angivet i hvert review.

SR1A: RF-EMF-eksponering og kræft hos mennesker. MA’erne i SR1A [4] var stærkt afhængige af surrogatmål for telefonbrug, såsom “nogensinde” versus “aldrig” og “tid siden brugsstart.” Disse surrogatmålinger af eksponering mangler kritisk information om omfanget af telefonbrug. Derfor kan de ikke informere om dosis-respons-forhold, hvilket reducerer deres bidrag til vurderingen af årsagssammenhæng [41]. Desuden havde opdateringerne af det danske kohortestudie [24, 42], som var væsentlige bidragydere til MA’erne i SR1A, adskillige metodologiske fejl, der førte til ugyldige resultater [43]: (1) inklusion af kun private mobiltelefonabonnenter i Danmark mellem 1982 og 1995 i eksponeringsgruppen; (2) udelukkelse af den sandsynligvis mest eksponerede gruppe, der består af 200 507 erhvervsbrugere af mobiltelefoner disse personer blev i stedet inkluderet i den ikke-eksponerede kontrolgruppe, hvis de ikke var private abonnenter; (3) brugere med mobiltelefonabonnementer efter 1995 blev ikke inkluderet i den eksponerede gruppe og blev behandlet som ikke-eksponerede, ikke-brugere; (4) faktiske eksponeringsdata var ukendte, og der blev ikke udført nogen analyse ved lateralitet (den side, hvor telefonen blev holdt i forhold til tumorens position); (5) Alle brugere af trådløse telefoner (DECT) blev behandlet som ikke-eksponerede for denne eksponering, selv om de også blev eksponeret for RFR svarende til mobiltelefoner. Manglen på separate analyser af tumorer, der er ipsilaterale versus kontralaterale, reducerer disse reviews kapacitet til at identificere vigtige hjernedosis-respons-forhold, der er tegn på årsagssammenhæng.

Ud over ovenstående faktorer manglede studierne citeret af Karipidis et al. [4] tilstrækkelig opfølgningstid til at opdage og diagnosticere tumorer med sent udvikling. Konklusioner om kræftrisiko i SR1 løser ikke usikkerheder på grund af begrænset opfølgning og er i modstrid med IARC’s syn på latenstid [44]: “Erfaringer fra studier af kræft hos mennesker indikerer, at perioden fra første eksponering til udvikling af klinisk kræft undertiden er længere end 20 år; derfor kan latenstider, der er væsentligt kortere end omkring 30 år, ikke give evidens for manglende kræftfremkaldende egenskaber.”

SR5: RF-EMF-eksponering og kognition i menneskelige observationsstudier. Hver af de fem studier, der er inkluderet i SR5 [11], gav kun svage eller ingen årsags-virkningsevidens på grund af ringe ændring i årsagsvariablen (mobiltelefonopkald om ugen, f.eks. fra en median på 2 opkald om ugen ved baseline til 2,5 opkald om ugen ved opfølgning [45]), og manglende analyse af temporalitet (dvs. ændring i både eksponering og effekt over tid) i tre af studierne [46, 47,48]. Da disse studier ikke gjorde brug af oplysninger om ændringer over tid (kognitive resultater blev vurderet i forhold til kumulativ eksponering), adskiller analysen af disse studier sig ikke fra tværsnitsanalyse. Derudover blev en analytisk ramme til klassificering af kognitive tests (f.eks. [49]), som normalt ville være påkrævet for at undersøge et felt så komplekst som kognitiv funktion og potentielle effekter af RF-eksponeringer, ikke brugt i SR5.

De to primære studier, der blev inkluderet i MA’erne i SR5 [45, 50], brugte baseline-populationer, der indeholdt deltagere, der ikke var mobiltelefonejere ved baseline, men som var blevet mobiltelefonejere ved opfølgning. Ændringen i ejerskabet af mobiltelefoner af deltagere i en af sammenligningsgrupperne ville have øget den faktiske eksponering for begge grupper på grund af ekstra RF-signaler fra at bære en mobiltelefon i lommen. Således ville den faktiske eksponering af gruppemedlemmer have været større end blot antallet af opkald om ugen. Denne forurening vil derfor have ugyldiggjort sammenligningen mellem grupperne og dermed forsøget som helhed.

SR6: Effekter af RF-EMF på kognitiv ydeevne i eksperimentelle studier på mennesker. Der var flere problemer med de metoder, der blev brugt til at indsamle data og vurdere studier i SR6:

1. De simulerede signaler, der blev brugt i de fleste studier, omfattede ikke lavfrekvente pulseringer og modulationer, og var derfor mindre tilbøjelige til at have forårsaget effekter på hjernen eller relaterede kognitive processer.
2. Nogle studier gav ikke tilstrækkelig tid til at løse effekten på hjernen fra eksponeringer før starten af den kognitive test.
3. Variationer i praksiseffekter mellem studier kunne have reduceret eller elimineret påvisningen af små effekter.
4. I stedet for at bruge det passende klassifikationssystem for kognitive evner (Cattell-Horn-Carrol-taksonomien for kognitive faktorer og dens tilpasning [49]), brugte dette review et klassifikationssystem fra neuropsykiatri [51], som mister information om specifikke processer, der kan blive påvirket af eksponeringer, fordi det samler forskellige kognitive evner i brede og overlappende kategorier.

SR7: Humane observationsstudier af effekter af RF-EMF-eksponering på uspecifikke symptomer. Store metodologiske svagheder i flere af de primære studier, der er inkluderet i de endelige MA’er for Röösli et al. [27], ville normalt udelukke dem fra den endelige liste over kernestudierundersøgelser for en SR [52]. For eksempel led den fire år lange COSMOS-studie af hovedpine og tinnitus i forbindelse med mobiltelefonbrug i Finland og Sverige [53], som bidrog med en væsentlig del af dataene i to af de seks MA’er for SR7 (35-45 % af den samlede vægt af alle samlede studier), af: (1) udelukkelse ved baseline af forsøgspersoner med en historie med tinnitus eller ugentlig hovedpine; (2) overjustering for potentiel forvirring ved at medtage i den primære multivariable analyse af kovariatet “daglig brug af smertestillende medicin” (hvilket sandsynligvis vil reducere observerede effektstørrelser); og (3) valget af referenceniveauet for mobiltelefonbrug som “de nederste 50 % af fordelingen af mobiltelefonbrug ved baseline” snarere end en mere ekstrem percentilgrænse. Derudover er der ingen begrundelse for en fireårig undersøgelsesvarighed af symptomer, som normalt induceres hos personer, der rapporterer dem relateret til RF-EMF-eksponering efter en meget kortere latenstid (typisk timer til dage). At fastslå sådanne resultater så længe efter, at baseline-eksponeringer blev målt, risikerer at øge fejlklassificeringen af eksponeringen betydeligt i en tid, hvor både mobiltelefonteknologi og brugervaner ændrer sig hurtigt. Disse metodologiske svagheder skaber skævheder i retning af at reducere de observerede styrker af associationen mod nul.

SR8: RF-EMF-eksponering og elektromagnetisk overfølsomhed. Reaktionerne hos EHS-individer er kendt for at være meget heterogene med hensyn til reaktionsdebut, udvaskning, triggertype, målsymptom og symptomsværhedsgrad. Ved ikke at tage tilstrækkeligt højde for både inter- og intra-deltager-variabilitet med hensyn til deres symptomatiske reaktioner, er gruppestudier inkluderet i dette review stærkt forudindtagede mod nul.

Mange studier brugte signalgenereringssystemer, der ikke nødvendigvis efterlignede den reelle karakter af de rapporterede udløsere af EHS med hensyn til nær- eller fjernfeltsimpulser, modulering, dataoverførsel osv. Desuden, fordi den klinisk rapporterede gennemsnitlige debut og udvaskning af reaktioner ikke blev søgt fra de potentielle deltagere i de fleste studier, er frivilliges reaktioner muligvis ikke omfattet af eller begrænset til observationstiden. De fleste studier, der blev udvalgt til denne SR, var utilstrækkelige til at drage pålidelige konklusioner om selvrapporterede symptomer fra eksponering for RF-EMF.

SR9: RF-EMF og biomarkører for oxidativt stress. Som nævnt ovenfor er SR om biomarkører for oxidativt stress unik blandt disse review, fordi den adresserer biologiske processer snarere end et sygdomsendepunkt. Indikatorer for oxidativt stress kan forekomme i alle organer hos alle dyrearter og er ikke nødvendigvis specifikke for kun hjernen, leveren, blodet, testiklerne eller æggestokkene hos eksponerede gnavere eller kaniner, og det er heller ikke specifikt for kun in vivo- eller in vitro-studier, og det er bestemt ikke specifikt for målinger af kun oxiderede DNA-baser, oxiderede lipider eller visse modificerede proteiner eller aminosyrer. Opdelingen af de 52 primære studier i 19 undergrupper resulterede i meget få studier i de fleste kategorier; det udvandede den samlede effekt og svækkede betydningen af ​​de MA’er, der blev rapporteret af forfatterne af SR9 [15].

For at imødekomme det erklærede mål med denne SR bør forfatterne først have kombineret studier med de tre forskellige typer biomarkører. Yderligere ville en kombination af biomarkørresponser i forskellige organer af en given art have givet en bedre repræsentation af effekten af RF-EMF på biomarkører for oxidativt stress. Hvis sådanne analyser stadig viste høj heterogenitet, sandsynligvis på grund af metodologiske forskelle, ville en narrativ gennemgang have været mere passende end en række fejlbehæftede MA’er.

SR4A, SR4B, SR8 Berigtigelser. Forfatterne til tre systematiske review (SR4A, SR4B og SR8) indsendte rettelser efter deres artikler var blevet offentliggjort på grund af påvisning af uoverensstemmelser. For SR4A resulterede ændringerne i en lidt svagere, men stadig signifikant reduktion i graviditetsraten, hvilket er et mål for mandlig fertilitet [54]. Derudover blev sikkerheds-GRADE ændret fra moderat til “høj sikkerhed for beviser for, at RF-EMF-eksponering reducerer drægtighedshastigheden” i eksperimentelle dyreforsøg. For SR4B skrev Cordelli et al. [55], at “ingen af disse spørgsmål har medført nogen væsentlig ændring i de kvantitative output af effektestimaterne eller i fortolkningen og konklusionerne af det systematiske review.” Disse ændringer resulterede dog i en lidt stærkere effekt af RF-EMF-eksponering på fostervægten. For SR8 rapporterede forfatterne [56] “nogle få uoverensstemmelser opdaget i artiklen efter dens offentliggørelse på grund af nogle dysfunktioner i korrekturlæsningsprocessen” og hævdede, at ingen af ændringerne “producerede nogen væsentlig ændring i de kvantitative output af effektestimaterne.”

Meta-analyser

MA’er sigter mod at kombinere kvantitative resultater fra flere studier for at estimere de samlede effekter, men deres anvendelighed afhænger af metodologisk konsistens, tilstrækkelig statistisk styrke, lav heterogenitet og statistisk uafhængighed af effektstørrelserne – kriterier, der ofte ikke var opfyldt i WHO’s SR’er om RF-EMF-sundhedseffekter, som identificeret af vores evalueringer.

Vores evalueringer af de MA’er, der er rapporteret i SR’erne, er opsummeret tabel 2. Se supplerende fil S2 (“Metaanalyserne i WHO’S RF-EMF systematiske gennemgange gav upålidelige resultater”, se noter) for en kritik af den metaanalytiske metode, der anvendes i hver SR; og for hver af metaanalyserne, antallet af inkluderede studier og den statistiske heterogenitet (I² = den procentvise variabilitet mellem studierne) af det samlede resultat.

SR1A: Karipidis et al. [4]	Næsten alle metaanalyser havde metodologiske svagheder. De fleste metaanalyser kombinerede data fra studier, der anvendte meget forskellige metoder (kohorte vs. case-kontrol), hvilket bidrog til høj heterogenitet mellem studierne.
SR1B: Karipidis et al. [5]	Alle metaanalyser havde metodologiske svagheder. De fleste kombinerede data fra færre end fem studier og anvendte forskellige metoder (kohorte- og case-kontrolstudier), der resulterede i betydelig heterogenitet mellem studierne og uforholdsmæssig vægtning af studierne.
SR2: Mevissen et al. [6]	Dette systematiske review rapporterede ingen metaanalyser.
SR3A: Kenny et al. [7]	Hver af dosis-respons-metaanalyserne indeholdt færre end fem studier (median = to studier) – for få til at give meningsfulde resultater. Papiret rapporterede ikke, hvor godt modellerne passede til dataene.
SR3B: Johnson et al. [8]	Hver af dosis-respons-metaanalyserne indeholdt færre end fem studier (median = to studier) – for få til at give meningsfulde resultater. Papiret rapporterede ikke, hvor godt modellerne passede til dataene.
SR4A: Cordelli et al. [9]	Størstedelen af metaanalyserne havde metodologiske svagheder på grund af høj heterogenitet mellem studierne (fig. 5, 6, 7, 12, 13 og 14) eller et lille antal studier (fig. 15 og 16).
SR4B: Cordelli et al. [10]	Alle metaanalyser havde metodologiske svagheder på grund af høj heterogenitet mellem studierne og/eller få studier.
SR5: Benke et al. [11]	I modsætning til studieprotokollen rapporterede hoveddelen af ​​denne artikel resultater fra metaanalyser med faste effekter. For at være i overensstemmelse med de andre systematiske reviews undersøgte vi Forest-plots for de metaanalyser med tilfældige effekter, der er rapporteret i Supplerende Data 6. Artiklen rapporterede ikke dosis-respons-resultater. Da kun to studier var tilgængelige for hver metaanalyse, havde alle metaanalyser metodologiske svagheder.
SR6: Pophof et al. [12]	Samlet set havde størstedelen af metaanalyserne metodologiske svagheder på grund af høj heterogenitet mellem studierne eller få studier tilgængelige til metaanalyse.
SR7: Röösli et al. [13]	Alle metaanalyser havde metodologiske svagheder på grund af få studier med høj heterogenitet mellem studierne.
SR8: Bosch-Capblanch et al. [14]	Otte af de ti metaanalyser havde metodologiske svagheder på grund af få studier til rådighed for metaanalyse.
SR9: Meyer et al. [15]	Alle metaanalyser havde metodologiske svagheder på grund af høj heterogenitet mellem studierne og/eller få studier.

Næsten alle de MA’er, der er inkluderet i elleve WHO RF-EMF SR-artikler, havde metodologiske svagheder, der kompromitterede fortolkningen af resultater på grund af relativt få primære studier tilgængelige for hver MA og/eller høj heterogenitet mellem studierne. Høje niveauer af heterogenitet på tværs af primære studier resulterer i MA’er, der er upålidelige og risikerer at producere forudindtagede samlede resultater på grund af den overdrevne indflydelse af blot en eller to større studier. En anden konsekvens af at samle studier med heterogene resultater er, at det kan udvande resultaterne fra studier med større effektstørrelser ved at tilføje mindre studier, som typisk har tendens til at lide af bias, der underestimerer associationsstyrken.

SR2: RF-EMF-eksponering og kræft hos forsøgsdyr. Forfatterne til SR2 [6] anså MA’er for at være uegnede til nogen af ​​tumorresponserne på grund af metodologiske forskelle mellem de tilgængelige studier, herunder forskelle i eksponeringskarakteristika (frekvens, modulering, eksponeringstimer/dag, eksponeringsvarighed, eksponeringssystemer), forskellige dyremodeller og dyrekilder, dyrets alder/livsstadium ved eksponeringsstart osv., og fordi der var for få studier med lignende eksperimentelt design tilgængelige til nogen undergruppeanalyse. Derfor blev en narrativ tilgang brugt til at beskrive dokumentationen vedrørende forholdet mellem tumorrespons hos forsøgsdyr og eksponering for RF-EMF. Derudover beregnede forfatterne BMD01-værdier for gliom og hjerteschwannom for de studier, hvor der blev identificeret en signifikant positiv tendens. BMD01 er den dosis, udtrykt som helkrops-SAR (specifik absorptionshastighed), der anslås at resultere i 1 % ekstra risiko og tjener som udgangspunkt for ekstrapolering af kræftrisiko til lavere doser.

SR5: RF-EMF-eksponering og kognition i menneskelige observationsstudier. De MA’er, der blev inkluderet i dette review, var kun baseret på to af de fem gennemgåede studier. Selvom det er teknisk muligt at udføre MA’er med kun to studier, giver det ikke mening at gøre det, medmindre studierne er designet til at være uafhængige replikationsstudier. Det var dog ikke tilfældet for disse to studier. Med kun to primære studier, der blev vurderet som sandsynligvis høj risiko for bias inkluderet i MA’erne i Benke et al. [11], og den stærkeste artikel ekskluderet, burde forfatterne have udført en narrativ analyse i stedet for en numerisk MA.

SR6: Virkninger af RF-EMF på kognitiv ydeevne i eksperimentelle studier på mennesker. Data fra personer med EHS (elektromagnetisk overfølsomhed) og personer uden EHS blev samlet i stedet for at blive behandlet separat. Det er problematisk, fordi disse er to forskellige populationer, og kognitiv funktion såsom hukommelsesvanskeligheder er almindelige EHS-symptomer [57]. Der burde have været udført en narrativ analyse for at beskrive afvigelser mellem EHS-populationen og ikke-EHS-populationerne. Resultaterne af lave og høje eksponeringsforhold blev også samlet sammen, ligesom resultaterne af pulserende og kontinuerlige eksponeringer og forskellige frekvensområder. At samle data på tværs af disse faktorer eller bare ignorere dem var ikke berettiget på grund af den begrænsede forståelse inden for dette felt af effekterne af disse faktorer på menneskelig kognition. Resultater fra visuelle og verbale hukommelsesopgaver blev grupperet i en enkelt kategori for MA. Det er to forskellige evner, der er centreret i forskellige dele af hjernen og kan blive forskelligt påvirket af RF-eksponeringer. Disse faktorer præsenterer logiske kilder til heterogenitet adskilt fra statistisk variation i effektstørrelser. Disse opgaver burde have været grupperet i henhold til det kognitive neurovidenskabsbaserede klassifikationssystem [52].

Risiko for bias (RoB) og graduering af sikkerhed (GRADE)

Der er mange aspekter af både SR’er og MA’er, som på trods af brugen af bredt anbefalede værktøjer såsom OHAT-risiko-bias-skalaen (RoB) og GRADE-skemaet til vurdering af evidensstyrken i sagens natur involverer subjektive beslutninger. En sådan subjektivitet kan føre til betydelig variation på tværs af sådanne oversigter, selv når de samme primære studier vurderes. Potentialet for subjektivitet kræver, at sådanne reviews’ medforfattere er klart uafhængige af alle påvirkninger, der kan føre til bias relateret til interessekonflikter, betingelser, der tydeligvis ikke blev opfyldt i de WHO-bestilte SR’er.

SR4A: RF-EMF-eksponering og mandlig fertilitet hos forsøgsdyr. MA’erne for studierne i SR4A afslørede statistisk signifikante bivirkninger på grund af RF-EMF-eksponeringer for flere mandlige reproduktive parametre, herunder fald i mandlig fertilitet, sædtal, sædvitalitet (immobile eller døde sædceller), testikler eller epididymisvægt, sædproduktion og testosteronniveau og stigninger i sæd-DNA/kromatinændringer, testikelhistologiske ændringer og testikelcelledød [9]. Der blev identificeret signifikante bivirkninger i studier, hvor risikoen for bias blev vurderet som lav eller problematisk. Forfatterne nedgraderede sikkerheden af ​​fund, hvor RoB identificerede en vis bekymring, og hvor der var inkonsistens på grund af variation mellem individuelle studier. Faktorer, der blev foreslået som muligvis bidragende til inkonsistens i resultaterne, var bærebølgefrekvens og -modulation, eksponeringsniveau og -varighed, dyrets temperatur og livsstadie ved eksponering. Fundet af betydelige negative effekter på trods af disse faktorer styrker imidlertid evidenssikkerheden; det underminerer det ikke. Da forfatterne overvejede disse faktorer for at nedgradere sikkerheden af deres resultater, burde der have været udviklet et narrativ review for at beskrive evidensen for forholdet mellem mandlige fertilitetsparametre og eksponering for RF-EMF. I den nyligt offentliggjorte berigtigelse til SR4A [54] konkluderede forfatterne, at sikkerheden for evidens i deres reviderede analyse var høj for, at RF-EMF-eksponering reducerer drægtighedsraten (dvs. reducerer mandlig fertilitet) i eksperimentelle dyrestudier.

SR4B: RF-EMF-eksponering og drægtigheds- og fødselsresultater hos forsøgsdyr. MA’erne for studier, der blev vurderet som lave eller “en vis bekymring for risiko for bias”, afslørede flere statistisk signifikante bivirkninger forbundet med eksponering for RF-EMF; Disse omfattede en stigning i resorberede og døde fostre, fald i fostervægt, fald i fosterlængde, stigning i procentdelen af fostre med misdannelser og en skadelig effekt på motoriske aktivitetsfunktioner [10]. For flere parametre (resorberede eller døde fostre, nedsat fostervægt, nedsat fosterlængde, fostermisdannelser) blev der påvist et signifikant, lineært dosis-respons-forhold. Vurderingen af “en vis bekymring” for RoB skyldtes hovedsageligt manglende blinding under nogle eksperimenter og “manglende tillid til resultatvurdering.” Bemærk: denne SR inkluderede ikke resultaterne fra NTP-studiet af RF-EMF hos rotter, der fandt eksponeringsrelaterede fald i mandlige og kvindelige fødselsvægte efter in utero-eksponering for GSM- eller CDMA-moduleret RFR [58]. Der blev identificeret signifikante bivirkninger i studier, hvor risikoen for bias blev vurderet som lav. Forfatterne nedgraderede sikkerheden for studier, der blev vurderet som “en vis bekymring” for RoB på grund af inkonsistens på grund af variation mellem individuelle studier. Da forfatterne overvejede disse faktorer for at nedgradere sikkerheden af deres resultater, burde der have været udviklet et narrativ review for at beskrive rvidensen vedrørende forholdet mellem negative fostervirkninger og eksponering for RF-EMF.

SR5: RF-EMF-eksponering og kognition i menneskelige observationsstudier. At de eneste primære studier, der er inkluderet i MA’erne, var medforfattere af nogle forfattere af Benke et al. [11] repræsenterer en urapporteret interessekonflikt, der kan have skævvridet reviewet til deres egne svagere studier.

SR6: Effekter af RF-EMF på kognitiv ydeevne i menneskelige eksperimentelle studier [12]. I betragtning af usikkerheden i de primære studier og resultaterne af MA’erne var graderingen af ​​sikkerhed ikke berettiget eller i stand til at producere pålidelige vurderinger. Reviewet skulle erkende, i hvilket omfang type II-fejl (manglende påvisning af en signifikant effekt) var blevet overført fra vurderingsfasen for risiko for bias til MA’erne sammen med de yderligere type II-fejl, der var skabt af usikkerheden ved at samle heterogene studier i MA’erne. For eksempel blev den visuelle hukommelsesopgave, der viste effekter, indlejret i kategorigruppen for visuel og verbal hukommelse, der havde høj heterogenitet og derfor fik en lavere karakter for evidenssikkerheden. Således blev visuelle hukommelseseffekter maskeret i de overordnede konklusioner.

SR8: RF-EMF-eksponering og elektromagnetisk overfølsomhed. Det tilpassede OHAT-værktøj til bias (RoB), der blev anvendt i Bosch-Capblanch et al. [14], var utilstrækkeligt til emnet for det pågældende review. For eksempel er deltagerudvælgelse og matchning til studiedesign en afgørende komponent, men ingen af RoB-vurderingskriterierne gennemgik dette element. Som følge heraf er der ingen garanti for, at en forsøgsperson vil rapportere, at vedkommende havde reageret på eksponeringerne inden for den planlagte observationsperiode. RoB for mange studier er meget højere end niveauet af bias, der blev tildelt i dette review. De narrative poster i RoB-vurderingerne gav kun en mindre begrundelse for, hvordan vurderinger blev tildelt. I modsætning til disse vurderinger er der mærkbare og alvorlige mangler i de højest vurderede artikler, såsom manglende fuldstændig matchning af eksponeringen for den klinisk rapporterede trigger [59, 60], manglende klinisk vurdering af pålidelighed, indtræden eller udligning af symptomer [61,62,63] og manglende afskærmning eller afbødning af alle typer baggrunds-EMF-kontaminering under eksperimentet [64].

På grund af utilstrækkelig kritik blev mange af de primære resultatgrupper opført med “ingen bekymringer” vedrørende RoB på karakterstadiet. Dette, sammen med utilstrækkelig kontrol af indirektehed og finansiering, førte til overklassificering af hver af de primære resultatgrupper. Konklusionen om høj eller moderat sikkerhed for evidens til støtte for ingen effekter for de fleste af de primære resultater er ikke troværdig.

Drøftelse og konklusioner

Metodiske fejl og begrænset evidens svækker værdien af de fleste metaanalyser

Det er både unøjagtigt og vildledende for SR-MA’er med metodologiske fejl og begrænset evidens at konkludere, at der ikke var tegn på negative effekter af eksponering for RF-EMF under ICNIRP’s vejledende værdier. I sådanne tilfælde ville det have været mere hensigtsmæssigt at konkludere, at på grund af relativt få primære studier tilgængelige for hver MA og/eller høj heterogenitet mellem studier, var fortolkningen af resultaterne alvorligt kompromitteret. For disse SR’er ville et narrativ review have været mere informativ end en mangelfuld MA.

SR om effekterne af RF-EMF på kognitiv ydeevne i menneskelige eksperimentelle studier [12] brugte et svagt klassifikationssystem og adresserede ikke flere kognitive evnekategorier. Dette review var ikke i stand til at kommentere flere vigtige kognitive evner såsom eksekutiv funktion, indlærings-/ kodningseffektivitet og visuel korttidshukommelse. Desuden gav reviewet ingen indsigt i effekterne af forskellige RF-EMF-eksponeringsniveauer eller signalkarakteristika og gav ingen indsigt i de kognitive effekter af eksponering inden for EHS-populationen. I stedet for at udlede, at der er ringe evidens for risiko ved kortsigtede eksponeringer, burde reviewet have konkluderet, at området er for komplekst med for mange ubekendte til, at der kan drages pålidelige konklusioner på nuværende tidspunkt. Den samlede sikkerhed i resultaterne af dette review bør vurderes som lav.

Metoderne til at analysere oxidativ stress skabte usikkerhed

For SR9 resulterede udelukkelsen af relevante studier af biomarkører for oxidativt stress og opdelingen af de 52 udvalgte studier i 19 undergrupper i en meningsløs analyse af effekterne af RF-EMF-eksponering på biomarkører for oxidativt stress. Derfor er konklusionen af Meyer et al. [15] om, at “evidensen for forholdet mellem eksponeringen for RF-EMF og biomarkører for oxidativt stress var af meget lav sikkerhed” upålidelig og ser ud til at være et forudbestemt resultat af forfatterne af dette review. Forfatterne af SR9 påviste ikke usikkerhed for induktion af reaktive iltarter ved RF-EMF-eksponering; i stedet skabte de usikkerhed ved at underopdele de tilgængelige data for meget. Et uvildigt review af oxidativ stress forbundet med RF-EMF-eksponering er nødvendig, da der er konsistent evidens for EMF-induceret dannelse af reaktive iltarter i adskillige eksperimentelle studier [33, 65], og fordi oxidativ stress er en nøgleegenskab ved mange humane kræftfremkaldende stoffer [66].

De fleste SR’er udledte fejlagtigt sikkerhed baseret på lav bevissikkerhed

Otte af de 12 WHO-sponsorerede SR’er (SR1A, SR1B, SR3A, SR4A, SR4B, SR6, SR7 og SR8) konkluderede, at eksponering for RF-EMF sandsynligvis ikke forårsager eller øger risikoen for de sundhedstilstande, som forfatterne gennemgik. Disse konklusioner blev draget, selvom den evidens, der blev evalueret af disse systematiske reviews, blev vurderet som lav eller meget lav sikkerhed i de fleste tilfælde. I stedet for at evaluere styrken af evidensen for en stigning i risikoen, vurderede de fleste af de nuværende SR’er sikkerheden af evidens for fraværet af risiko. På grund af begrænsninger og variationer i menneskers eksponering for RF-EMF på grund af faktorer som intensiteten af mobiltelefonemissioner, forskelle i, hvordan folk bruger og holder deres telefoner, forskelle i hyppighed og modulationsmønstre for disse emissioner samt interindividuelle forskelle i menneskelige reaktioner på disse eksponeringer, er det imidlertid ikke muligt at drage nogen rimelig konklusion om manglen på kræftrisiko eller ikke-kræfteffekter baseret på de fejlbehæftede MA’er i de WHO-bestilte SR’er.

Flere studier (SR1A, SR1B, SR4A, SR5, SR8) sammenlignede de formodede højere eksponeringer i de studier, der var inkluderet i deres respektive SR’er, med RF-eksponeringsgrænser i ICNIRP’s retningslinjer fra 2020 [16], samtidig med at de anerkendte, at SR’erne ikke havde til formål at evaluere gyldigheden af ICNIRP-retningslinjerne. Efter vores opfattelse blev der henvist til disse retningslinjer for eksponering i forbindelse med reviews med meget lav sikkerhed for at udlede sikkerhed fra eksponering for RF-emissioner fra trådløse enheder og for at understøtte ICNIRP’s RF-eksponeringsgrænser.

Da elleve SR’er, der inkluderede MA’er, havde alvorlige metodologiske svagheder, anbefaler vi, at WHO ikke bruger disse reviews til den kommende “Environmental Health Criteria Monograph on the Effects of Radio Frequency Electromagnetic Fields (RF-EMF).” (Mevissen et al. [6] valgte at udføre et narrativ review for SR2 på grund af heterogeniteten af de primære studier.) I stedet bør WHO bestille narrative systematiske reviews af den relevante peer-reviewed litteratur udført af eksperthold, der ikke har nogen aktuelle eller tidligere interessekonflikter.

SR om kræft hos forsøgsdyr giver kvantitative oplysninger, der kan bruges til at fastsætte eksponeringsgrænser baseret på kræftrisiko

Når data fra mennesker er begrænsede, men dyredata viser negative sundhedseffekter, bruger regulerende myndigheder dyredata til at fastsætte sundhedsbeskyttende eksponeringsgrænser, fordi alle kendte kræftfremkaldende stoffer hos mennesker er kræftfremkaldende hos forsøgsdyr, når de testes tilstrækkeligt [44]. Kontrollerede eksponeringer i eksperimentelle studier eliminerer også potentielle konfoundere, og dyreforsøg kan eliminere behovet for at vente på tilgængeligheden af ​​tilstrækkelige data om kræft hos mennesker, før der implementeres strategier til beskyttelse af folkesundheden. ICNIRP’s og FCC’s RF-EMF-eksponeringsgrænser er baseret på akutte dyreforsøg, som var utilstrækkelige til at identificere og karakterisere negative effekter af RFR, især efter langvarig eksponering [23]. SR om kræft i laboratoriedyrestudier (SR2) giver kvantitative oplysninger, der bør bruges til at fastsætte eksponeringsgrænser baseret på kræftrisiko.

For kræftrisiko ved RF-EMF-eksponering peger de overensstemmende resultater fra dyrekarcinogenicitetsstudierne på RF-EMF og den øgede risiko for hjernegliomer og Schwann-celletumorer fra case-kontrolstudierne på en potentiel kræftrisiko hos mennesker, som blev ignoreret i de overordnede konklusioner i SR1. For at analysere resultaterne af kræft-case-kontrolstudierne leverede forfatterne af SR1 grafer over det forudsagte dosis-respons-forhold mellem kumulativ call-time og risiko for hjernekræft hos mennesker uden at give detaljer om modellen og dens parametre, analyser af parameterfølsomhed og statistisk tilpasning af modellen til dataene eller analyser af alternative dosis-respons-tilgange. Derudover blev det ikke nævnt, om latenstid, et kritisk aspekt i kræftvurderinger, blev indregnet i deres analyser. SR1 nedtonede den næsten lineære stigning i risikoen for gliom med kumulativ kaldetid over ca. 500 timer. I modsætning hertil, og baseret på de samme primære studier, rapporterede Moon et al. [67] at højere niveauer af kumulativ opkaldstid (større end 896 timer) er forbundet med en statistisk signifikant højere relativ risiko for hjernetumorer. Metoden i SR1 var ikke gennemsigtig for dosis-respons MA for kræfttilfælde-kontroldata.

SR’erne om studier af reproduktionstoksicitet i forsøgsdyr viste signifikante negative effekter på flere parametre i både det mandlige og det kvindelige reproduktionssystem

Reviewene af de reproduktive effekter af RF-EMF-eksponeringer blev opdelt i humane observationsstudier af mandlig fertilitet (SR3A [7]) og kvindelige reproduktive resultater (SR3B [8]) og eksperimentelle studier af mandlige fertilitetsparametre (SR4A [9]) og af graviditets- og fødselsresultater (SR4B [10]). Dyreforsøg kan tilvejebringe data til fastsættelse af eksponeringsgrænser for reproduktionstoksicitet, når humane studier er utilstrækkelige.

Kun ni studier (7 af offentligheden og 2 erhvervsmæssige) om mandlig infertilitet blev inkluderet i SR3A. Hovedsagelig på grund af det lille antal undersøgelser, der er rapporteret for hvert resultat, statistisk heterogenitet mellem studier og brugen af proxy-mål for eksponering (f.eks. minutters brug af mobiltelefon), når den trådløse enhed kan være placeret for langt fra de mandlige reproduktive organer til at give en pålidelig vurdering af effekten af RF-EMF på mandlig fertilitet, forfatterne konkluderede: “Samlet set er evidensen meget usikre om effekten af RF-EMF på mandlige fertilitetsresultater” [7] hos mennesker.

I modsætning til de humane observationsstudier fandt SR og MA’er om effekterne af RF-EMF-eksponering på mandlige reproduktionsparametre i eksperimentelle studier af laboratoriedyr og human sæd in vitro (SR4A) statistisk signifikante bivirkninger på de fleste evaluerede endepunkter, herunder fald i mandlig fertilitet, sædkvalitet, sædvitalitet (immobile eller døde sædceller), testikler eller epididymisvægt, sædproduktion og testosteronniveau og stigninger i sæd-DNA/kromatinændringer, testikelhistologiske ændringer og testikelcelledød [9]. Men for at minimere effekten af disse resultater af hensyn til menneskers sundhed og internationale eksponeringsgrænser for RF-EMF, skrev forfatterne, at “de fleste studier evaluerede, at RF-EMF-eksponeringsniveauer var højere end de niveauer, som menneskelige befolkninger typisk udsættes for, og de grænser, der er fastsat i internationale retningslinjer,” nemlig ICNIRP 2020. Udsagnet [54] om, at 32-53 % af studierne testede eksponeringer over 4 W/kg, ICNIRP’s tærskelværdi for negative sundhedseffekter, indikerer, at 47-68 % af studierne blev testet under 4 W/kg. De mange negative effekter af RF-EMF på mandlige reproduktionsparametre ved SAR’er under ICNIRP’s formodede tærskeleksponeringsniveau understøtter ICBE-EMF’s [23] påstand om, at 4 W/kg ikke er en tærskel for negative effekter af RF-EMF-eksponering. Da ICNIRP’s eksponeringsgrænser er baseret på anvendelse af usikkerhedsfaktorer på den formodede tærskeldosis, er ICNIRP’s vejledende eksponeringsgrænser tydeligvis ikke tilstrækkelige til at beskytte mod negative reproduktive effekter. På trods af deres kommentarer, der sigter mod at minimere bekymringer om eksponering for RF-EMF på mandlige reproduktive parametre, advarer Cordelli et al. [9] om, at resultaterne af deres MA’er, der viser skadelige effekter på graviditetsrate og sædtal “ikke bør overses på et politisk niveau.” I betragtning af de mange effekter på mandlige fertilitetsparametre hos forsøgsdyr, burde forfatterne af SR4A have fremmet forsigtighedsanbefalinger til brugere af trådløse enheder om, hvordan man reducerer risikoen for RF-EMF-eksponering på mandlig fertilitet. Mens de kommenterede, at SAR-niveauerne i de studier, der er inkluderet i denne SR, var “et godt stykke over” ICNIRP’s eksponeringsgrænser for den brede offentlighed, undlod de at bemærke, at det lineære dosis-respons-forhold med en styrke på 0,03 pr. W/kg stigning rapporteret i dette review kan bruges til at etablere sundhedsbeskyttende grænser, svarende til hvordan det gøres for andre farlige miljøfaktorer [68, 69].

Forfatterne til SR3B af menneskelige observationsstudier om effekterne af RF-EMF-eksponering på negative reproduktive resultater fra studier af offentligheden og erhvervsstudier [8] konkluderede: “Samlet set er evidensen meget usikre om effekten af RF-EMF-eksponering på kvindelige reproduktive resultater.” Det skyldtes, at der kun var et lille antal studier tilgængelige for hvert resultat, og de blev vurderet som meget lav sikkerhed. Derudover giver brugen af surrogatmål for eksponering, f.eks. “timers brug af mobiltelefon”, ikke pålidelige oplysninger om eksponering for kønsorganerne eller det udviklende foster. Men for at minimere bekymringer om risiko hævdede Johnson et al. [8] “samlet set tyder størstedelen af evidensen på, at der er ringe eller ingen effekt af RF-EMF på kvindelige reproduktive resultater.” Kommentaren om, at evidens for effekter af RF-RMF på kvindelige reproduktive resultater er for usikre til at drage nogen implikationer for biologisk plausibilitet, blev fremsat uden hensyntagen til den omfattende litteratur om øget oxidativt stress på grund af RF-EMF-eksponeringer og rapporten (SR4B) om statistisk signifikante negative effekter af RF-EMF-eksponering på fødselsresultater hos forsøgsdyr [10].

SR-MA-resultaterne om effekterne af RF-EMF-eksponering på graviditets- og fødselsresultater i forsøgsdyr (SR4B) fandt statistisk signifikante bivirkninger, herunder stigning i resorberede og døde fostre, fald i fostervægt, fald i fosterlængde og stigning i fostermisdannelser [10]. Forfatterne bemærkede, at den skadelige effekt af RF-EMF-eksponering på fosterets vægt ikke korrelerede med stigning i modertemperatur og anerkendte, at eksponering for RF-EMF i livmoderen “sandsynligvis påvirker afkommets sundhed ved fødslen.” I modsætning til det synspunkt, som Cordelli et al. [10] gav udtryk for, gav deres review “konklusioner, der var sikre nok til at informere beslutninger på lovgivningsmæssigt niveau” og bør tjene som grundlag for politiske beslutninger om at sænke eksponeringsgrænserne og reducere menneskelige risici. Baseret på den evidens, der præsenteres i SR4B, burde Cordelli et al. [10] have givet forsigtighedsanbefalinger til gravide kvinder om, hvordan man kan reducere risikoen for RF-EMF-eksponering for det udviklende foster.

Konklusioner

I stedet for at vurdere den videnskabelige evidens for menneskers sundhedsrisici fra RF-EMF-eksponeringer grundigt, skaber disse SR’er en falsk følelse af sikkerhed, der underminerer beskyttelsen af folkesundheden. I lyset af den voksende videnskabelige dokumentation fra forskningsstudier, der er offentliggjort i løbet af de seneste 30 år, herunder studier af kræft og reproduktionseffekter hos forsøgsdyr, der er rapporteret i SR2, SR4A og SR4B, og den udbredte og stigende eksponering af befolkninger for RF-EMF, er der et klart behov for at reducere eksponeringen og styrke sikkerhedsgrænserne Især for gravide kvinder, børn og mennesker med kroniske helbredstilstande. Fordi FCC- og ICNIRP-eksponeringsgrænserne er forældede og baseret på ugyldige sundhedsantagelser [23], er der et presserende behov for reviderede videnskabeligt baserede retningslinjer, der beskytter menneskers sundhed og miljøet.

På grund af alvorlige fejl i reviewene og MA’erne kan de WHO-bestilte SR’er ikke bruges som evidens for sikkerheden af mobiltelefoner eller andre trådløse kommunikationsenheder og bør ikke bruges til den kommende WHO EHC-monografi.

Noter:

Supplerende fil S1

Eksempler på arbejdsgruppeforfatteres tilknytning til industrien
Martin Röösli – Hans forskning har længe været indirekte finansieret af telekommunikationsfirmaerne Sunrise og Swisscom, Swissgrid og Cellnex via Swiss Research Foundation for Electricity and Mobile Communication (FSM). https://www.emf.ethz.ch/en/foundation/sponsors-supporters.
Andrew Wood – Hans forskning og laboratorium blev og er økonomisk støttet af
telekommunikationsvirksomheder; og hans forskerteam omfatter tre tekniske medarbejdere, der er ansatte i telekommunikationsvirksomheder (dvs. virksomheden betaler deres løn).
Mark Elwood – Han har fungeret som ekspertvidne og udarbejdet rapporter for teleindustrien.
Maria Feychting – Hendes forskning er blevet finansieret af Mobile Manufacturers Forum,
GSM Association (Interphone) og Electric Power Research Institute (EPRI). Som hovedforsker i COSMOS-studiet har hun modtaget støtte fra TeliaSonera, Ericsson AB og Telenor.
Derudover er flere af forfatterne til de systematiske reviews (Ken Karipidis, Andrew Wood og Chris Brzozek) ansatte i Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA), en organisation, der er tæt knyttet til ICNIRP, og som deler mange af de samme forskere, og som støtter ICNIRPs retningslinjer.

Supplerende fil S2

Metaanalyserne i WHO’s RF-EMF systematiske reviews gav upålidelige resultater

I dette bilag anvendte vi retningslinjerne nedenfor på hver af de metaanalyser, der er rapporteret i elleve WHO RF-EMF systematiske reviews (SR’er) af sundhedseffekter af eksponering for radiofrekvente elektromagnetiske felter.

Statistisk styrke og heterogenitet af primære studier
Ingen af ​​WHO’s systematiske reviews (SR’er) rapporterede at have udført styrkeanalyser. Hvis de havde gjort det, ville de sandsynligvis ikke have stolet på resultaterne fra metaanalyser med tilfældige effekter med færre end fem studier og ville have været forsigtige med fortolkningen af ​​resultater fra metaanalyser af ti eller færre studier.

Utilstrækkelig statistisk styrke spiller en vigtig rolle i evnen til at fortolke resultaterne af en metaanalyse, når antallet af primære studier er begrænset, især når studierne er heterogene. “Heterogenitet er et vagt begreb, der beskriver enhver form for variation mellem studier, der er inkluderet i en systematisk review, nemlig klinisk, metodologisk og statistisk heterogenitet mellem studier” (Kanellopoulou et al., 2025).

Metaanalytikere skal altid tage højde for variationen i resultaterne fra de primære studier. I2-statistikken (Higgins og Thompson, 2002) bruges almindeligvis til at kvantificere heterogeniteten mellem studier. Den defineres som den procentdel af variation i effektstørrelserne, der ikke er forårsaget af stikprøvefejl. Denne statistik bruges almindeligvis, fordi der er en “tommelfingerregel” for dens fortolkning (Higgins og Thompson, 2002):

Higgins og Thompson (2002) kvantificerer andelen af ​​den samlede variation, der skyldes sand heterogenitet mellem studier (snarere end tilfældighed). Higgins (2003) har foreslået tærskler for fortolkningen af ​​I2-indekset i en metaanalyse, ifølge hvilken, hvis I2-indekset ligger mellem:

• 0% og 40%, så er heterogenitet muligvis ikke vigtig.
• 30% og 60%, så er heterogeniteten moderat.
• 50% og 90%, så er heterogeniteten betydelig.
• 75% og 100%: så er heterogeniteten betydelig.

Desværre kan heterogenitet ikke estimeres pålideligt, hvis der er meget få primære studier tilgængelige (Bender et al., 2018). Desuden, “Hvis heterogeniteten er for stor til en meningsfuld samling af de tilgængelige studieresultater, bør der ikke udføres en kvantitativ opsummering af studieresultaterne.
I denne situation anbefales en udelukkende kvalitativ evidenssyntese” (Bender et al., 2018).

Vores analyse, som vises senere i dette bilag, viste, at de fleste metaanalyser rapporteret i WHO’s SR’er viste høj heterogenitet mellem studierne, hvilket reducerede den samlede præcision og statistiske styrke. På grund af denne heterogenitet fulgte forfatterne deres metaanalyser op med undergruppeanalyser eller metaregression, som havde endnu mindre statistisk styrke på grund af et endnu mindre antal primære studier tilgængelige i hver undergruppe. Ifølge Richardson et al. (2019) “anbefaler Cochrane Handbook, at det er usandsynligt, at et studie af heterogenitet vil producere nyttige resultater, medmindre der er mindst 10 forsøg inkluderet i metaanalysen, selvom selv 10 forsøg kan være for få, hvis kovariaten er ujævnt fordelt (dvs. hvis der er en begrænset mængde data for en bestemt undergruppe).”

Selvom modellen med tilfældige effekter gør det muligt at beregne en samlet effektstørrelse, selvom studierne er heterogene, fortæller den os ikke, om denne samlede effekt kan fortolkes meningsfuldt. Der findes mange scenarier, hvor den samlede effekt ikke repræsenterer dataene tilstrækkeligt.

I en metaanalyse bør den samlede effektstørrelse ikke fortolkes uden først at undersøge heterogeniteten i de primære studier, som denne gennemsnitlige effekt er baseret på. Hvis resultaterne af de primære studier afviger væsentligt, afspejler den samlede effekt ikke det faktum, at de sande effekter i nogle studier kan afvige væsentligt fra det samlede punktestimat.

Høj heterogenitet kan skyldes to eller flere undergrupper af primære studier, der har forskellige sande effekter. For eksempel kan nogle eksponeringer for radiofrekvent stråling (RFR) have en negativ effekt på et givet resultat, mens andre eksponeringer kan synes at have en positiv effekt (i det mindste på kort sigt) på grund af en adaptiv respons. Sådanne oplysninger er vigtige at identificere. Men hvis man kun undersøger den samlede effekt, vil disse oplysninger blive overset.

Høj heterogenitet kan indikere, at studierne ikke har noget til fælles, og den samlede effekt kan ikke fortolkes.

Statistisk uafhængighed af primære studier.
Statistisk uafhængighed af effektstørrelserne fra de primære studier er en central antagelse i metaanalyse. Hvis effektstørrelserne er korrelerede, reducerer dette kunstigt heterogeniteten og kan føre til falsk positive resultater. Afhængighed af effektstørrelse kan stamme fra forskellige kilder (Cheung 2014):

Eksempler på primære studier med afhængige effektstørrelser inkluderer studier, der indsamlede data fra flere steder, sammenlignede flere interventioner med en enkelt kontrolgruppe eller brugte forskellige spørgeskemaer til at måle det samme resultat. Sådanne afhængigheder blev taget højde for ved at anvende en tre-niveau metaanalysemodel med tilfældige effekter til at håndtere de klyngede effektstørrelsesdata (Harrer et al., 2021; Kanellopoulou et al., 2025).

Selvom en metaanalyse kun kan udføres med to studier, anbefaler Myung (2023) mindst fem, og helst ti, primære studier for at drage en konklusion ud fra en metaanalyse.

Desuden, hvis der er betydelig heterogenitet blandt de studier, der er inkluderet i en metaanalyse, kræves mindst ti studier for at udforske dens kilde.

Retningslinjer
For at en metaanalyse kan give et meningsfuldt resumé af virkningerne af en intervention (eller eksponering), bør den …

1) inkludere studier med lignende metoder (Kanellopoulou et al., 2025);
2) inkludere mindst fem studier, hvis den statistiske heterogenitet er lille {I2 < 50%), eller mindst ti studier, hvis heterogeniteten er betydelig (I2 ≥ 50%) (Myung, 2023);
3) vægtningen af ​​de enkelte studier bør være forholdsvis homogene;
4) og metaanalysen bør ikke inkludere studier med flere sammenligningsgrupper med en enkelt kontrolgruppe eller mere end ét udfald fra hvert studie, hvis der blev anvendt en model med faste effekter eller tilfældige effekter, da dette overtræder antagelsen om uafhængige observationer i disse modeller, medmindre der blev anvendt en statistisk model på tre niveauer til at analysere dataene (Axon et al., 2023; Kanellopoulou et al., 2025).

For hver af de metaanalyser, der er rapporteret i elleve WHO RF-EMF systematiske reviews, giver dette bilag et resumé af følgende oplysninger: den anvendte metaanalytiske metode, antallet af inkluderede studier og den statistiske heterogenitet (I2 = procentdelen af ​​variation mellem studier) af det samlede resultat.

Konklusion
Næsten alle metaanalyserne i elleve WHO RF-EMF systematiske reviewartikler havde metodologiske svagheder, der kompromitterede resultaternes fortolkelighed på grund af relativt få primære studier tilgængelige for hver metaanalyse og/eller høj heterogenitet mellem studierne. Alligevel anvendte forfatterne af disse systematiske reviews i mange tilfælde disse resultater til at drage upålidelige konklusioner.

WHO bør følge rådet fra Cochrane Collaboration:

“Metaanalyse bør kun overvejes, når en gruppe af studier er tilstrækkeligt homogen med hensyn til deltagere, interventioner og resultater til at give et meningsfuldt resumé (se MECIR boks 10.10.a.).”

“Pålidelige konklusioner kan kun drages ud fra analyser, der er virkelig forudspecificerede, før man undersøger studiernes resultater, og selv disse konklusioner bør fortolkes med forsigtighed. Studier af heterogenitet, der udtænkes efter at heterogenitet er identificeret, kan i bedste fald føre til generering af hypoteser. De bør fortolkes med endnu større forsigtighed og bør generelt ikke opføres blandt konklusionerne i et review. Studier af heterogenitet, når der er meget få studier, er også af tvivlsom værdi.”

“Et systematisk review behøver ikke at indeholde nogen metaanalyser. Hvis der er betydelig variation i resultaterne, og især hvis der er uoverensstemmelse i effektretningen, kan det være misvisende at citere en gennemsnitsværdi for interventionseffekten.” (Deeks et al., 2025).

Vi anbefaler derfor, at WHO ikke bruger de elleve systematiske reviews, der er offentliggjort i et særnummer af Environment International, til den kommende “Environmental Health Criteria Monograph on the Effects of Radio Frequency Electromagnetic Fields (RF-EMF)”. WHO bør snarere bestille narrative systematiske reviews af den relevante fagfællebedømte litteratur, udført af teams af eksperter, der ikke har nogen nuværende eller tidligere interessekonflikter.

Referencer:
Axon E, Dwan K, Richardson R. Multiarm studies and how to handle them in a meta-analysis: a
tutorial. Cochrane Ev Synth. 2023; 1:e12033. doi:10.1002/cesm.12033

Bender R, Friede T, Koch A, Kuss O, Schlattmann P, Schwarzer G, Skipka G. Methods for
evidence synthesis in the case of very few studies. Res Synth Methods. 2018 Sep;9(3):382-392.
doi: 10.1002/jrsm.1297. Epub 2018 Apr 6. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6175308/

Deeks JJ, Higgins JPT, Altman DG, McKenzie JE, Veroniki AA, on behalf of the Cochrane
Statistical Methods Group. Chapter 10: Analysing data and undertaking meta-analyses. In
Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane
Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.5 (updated August 2024).
Cochrane, 2024. Available from www.training.cochrane.org/handbook.Accessed April 2, 2025.
https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-10

Harrer M, Cuijpers P, Furukawa TA, Ebert DD. (2021). Doing Meta-Analysis with R: A Hands-On
Guide. Boca Raton, FL and London: Chapman & Hall/CRC Press. ISBN 978-0-367-61007-4.
Higgins JPT. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003; 327(7414): 557-560.
doi:10.1136/bmj.327.7414.557

Higgins JPT, Thompson SG. 2002. “Quantifying Heterogeneity in a Meta-Analysis.” Statistics in
Medicine 21 (11): 1539–58.

Kanellopoulou A, Dwan K, Richardson R. Common statistical errors in systematic reviews: a
tutorial. Cochrane Ev Synth. 2025; 3:e70013. doi:10.1002/cesm.70013. Open access paper:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/cesm.70013

Myung SK. How to review and assess a systematic review and meta-analysis article: a
methodological study (secondary publication). J Educ Eval Health Prof. 2023;20:24. doi:
10.3352/jeehp.2023.20.24

Richardson M, Garner P, Donegan S. Interpretation of subgroup analyses in systematic reviews:
a tutorial. Clinical Epidemiology and Global Health. 2019; 7(2): 192-198.

Forkortelser:

BMD01: Benchmarkdosis, 1 % ekstra risiko
KOSMOS: Kohorteundersøgelse af mobiltelefonbrug og sundhed
DOI: Erklæring om interesser
CDMA: Kodeopdeling med flere adgange
DCFDH: Dihydrochlorfluoresceindiacetat
DECT: Digital forbedret trådløs telekommunikation
[E]: Elektrisk feltstyrke
EHC: Miljømæssige sundhedskriterier
EEG: Elektroencefalografi
EHS: Elektromagnetisk overfølsomhed
ALF: Ekstremt lav frekvens
EMF: Elektromagnetiske felter
GSM: Globalt system til mobilkommunikation
FCC: Den føderale kommunikationskommission
GRADE: Bedømmelse af anbefalinger Vurdering, udvikling og evaluering
8-OHdG: 8-hydroxy deoxyguanosin
IARC: Det Internationale Agentur for Kræftforskning
ICBE-EMF: Den Internationale Kommission for De Biologiske Effekter af EMF
ICNIRP: Den Internationale Kommission for Beskyttelse mod Ikke-ioniserende Stråling
MA: Meta-analyser
PD: Tæthed
RF-EMF: Radiofrekvente elektromagnetiske felter
RFR: Radiofrekvent stråling
RoB: Risiko for bias
SAR: Specifik absorptionshastighed
SR-MA: Metaanalyse af systematisk gennemgang
TBARS: Thiobarbitursyre-reaktive stoffer
WHO: Verdenssundhedsorganisationen

Referencer

1. Verbeek J, Oftedal G, Feychting M, van Rongen E, Rosaria Scarfì M, Mann S, Wong R, van Deventer E. Prioritizing health outcomes when assessing the effects of exposure to radiofrequency electromagnetic fields: A survey among experts. Environ Int. 2021;146:106300. https://doi.org/10.1016/j.envint.2020.106300. Article Google Scholar 
2. Lai H. Genetic effects of non-ionizing electromagnetic fields. Electromagn Biol Med. 2021;40:264–73. Article Google Scholar 
3. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;29:372n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71. Article Google Scholar 
4. Karipidis K, Baaken D, Loney T, Blettner M, Brzozek C, Elwood M, Narh C, Orsini N, Röösli M, Paulo MS, Lagorio S. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: most researched outcomes. Environ Int. 2024;191:108983. https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108983. Article Google Scholar 
5. Karipidis K, Baaken D, Loney T, Blettner M, Mate R, Brzozek C, Elwood M, Narh C, Orsini N, Röösli M, Paulo MS, Lagorio S. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part II: less researched outcomes. Environ Int. 2025;196:109274.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109274. Article Google Scholar 
6. Mevissen M, Ducray A, Ward JM, Kopp-Schneider, McNamee JP, Wood WW, Rivero TM, Straif K. Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies, a systematic review. Environ Int. 2025;199:109482.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109482. Article Google Scholar 
7. Kenny RPW, Evelynne Johnson E, Adesanya AM, Richmond C, Beyer F, Calderon C, Rankin J, Pearce MS, Toledano M, Craig D, Pearson F. The effects of radiofrequency exposure on male fertility: A systematic review of human observational studies with dose-response meta-analysis. Environ Int. 2024;190:108817. https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108817. Article Google Scholar 
8. Johnson EE, Kenny RPW, Adesanya AM, Richmond C, Beyer F, Calderon C, Rankin J, Pearce MS, Toledano M, Craig D, Pearson F. The effects of radiofrequency exposure on adverse female reproductive outcomes: A systematic review of human observational studies with dose-response meta-analysis. Environ Int. 2024;190:108816.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108816. Article Google Scholar 
9. Cordelli E, Ardoino L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, Sciortino M, Villani P, Brinkworth H, Chen M, P McNamee G, Wood J, Belackova AW, Verbeek L, Pacchierotti J. Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on male fertility: A systematic review of experimental studies on non-human mammals and human sperm in vitro. Environ Int. 2024;185:108509.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108509. Article CAS Google Scholar 
10. Cordelli E, Ardoino L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, Sciortino M, Villani P, Brinkworth MH, Chen G, McNamee JP, Wood AW, Belackova L, Verbeek J, Pacchierotti F. Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on pregnancy and birth outcomes: A systematic review of experimental studies on non-human mammals. Environ Int. 2023;180:108178.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2023.108178. Article Google Scholar 
11. Benke G, Abramson MJ, Brzozek C, McDonald S, Kelsall H, Sanagou M, Zeleke BM, Kaufman J, Brennan S, Verbeek J, Karipidis K. The effects of radiofrequency exposure on cognition: A systematic review and meta-analysis of human observational studies. Environ Int. 2024;188:108779.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108779. Article Google Scholar 
12. Pophof B, Kuhne J, Schmid G, Weiser E, Dorn H, Henschenmacher B, Burns J, Danker-Hopfe H, Sauter C. The effect of exposure to radiofrequency electromagnetic fields on cognitive performance in human experimental studies: systematic review and meta-analyses. Environ Int. 2024;191:108899.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108899. Article Google Scholar 
13. Röösli M, Dongus S, Jalilian H, Eyers J, Esu E, Oringanje CM, Meremikwu M, Bosch-Capblanch X. The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on tinnitus, migraine and non-specific symptoms in the general and working population: A systematic review and meta-analysis on human observational studies. Environ Int. 2024;183:108338.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2023.108338. Article Google Scholar 
14. Bosch-Capblanch X, Esu E, Oringanje CM, Dongus S, Jalilian H, Eyers J, Auer C, Meremikwu M, Röösli M. The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: A systematic review of human experimental studies. Environ Int. 2024;187:108612.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108612. Article Google Scholar 
15. Meyer F, Bitsch A, Forman HJ, Fragoulis A, Ghezzi P, Henschenmacher B, et al. The effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on biomarkers of oxidative stress in vivo and in vitro: A systematic review of experimental studies. Environ Int. 2024;194:108940.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108940. Article CAS Google Scholar 
16. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 kHz to 300 GHz). Health Phys. 2020;118:483–524. Article Google Scholar 
17. Nordhagen EK, Flydal E. WHO to build neglect of RF-EMF exposure hazards on flawed EHC reviews? Case study demonstrates how no hazards conclusion is drawn from data showing hazards. Rev Environ Health. 2025;40:277–88. Article Google Scholar 
18. Lin JC. Science, politics, and groupthink. IEEE Micro Mag. 2021;22:24–6. Article Google Scholar 
19. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Muntener K, Röösli M. Source of funding and results of studies of mobile phone use: systematic review of experimental studies. Environ Health Perspect. 2007;115:1–4. Article Google Scholar 
20. Prasad M, Kathuria P, Nair P, Kumar A, Prasad K. Mobile phone use and risk of brain tumours: a systematic review of association between study quality, source of funding, and research outcomes. Neurol Sci. 2017;38:797–810. Article Google Scholar 
21. Carpenter DO. Extremely low frequency electromagnetic fields and cancer: how source of funding affects results. Environ Res. 2019;178:108688.  https://doi.org/10.1016/j.envres.2019.108688. Article CAS Google Scholar 
22. McCredden JE, Weller S, Leach V. The assumption of safety is being used to justify the rollout of 5G technologies. Front Public Health. 2023;26:111058454.  https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1058454. Article Google Scholar 
23. International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF). Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G. Environ Health. 2022;18(1):92. https://doi.org/10.1186/s12940-022-00900-9. Article Google Scholar 
24. Frei P, Poulsen AH, Johansen C, Olsen JH, Steding-Jessen M, Schüz J. Use of mobile phones and risk of brain tumours: update of Danish cohort study. BMJ. 2011;343:d6387.  https://doi.org/10.1136/bmj.d6387. Article Google Scholar 
25. Schüz J, Böhler E, Berg G, Schlehofer B, Hettinger I, Schlaefer K, Wahrendorf J, Kunna-Grass K, Blettner M. Cellular phones, cordless phones, and the risks of glioma and meningioma (Interphone study group, Germany). Am J Epidemiol. 2006;163:512–20. Article Google Scholar 
26. Schüz J, Jacobsen R, Olsen JH, Boice JD Jr, McLaughlin JK, Johansen C. Cellular telephone use and cancer risk: update of a nationwide Danish cohort. J Natl Cancer Inst. 2006;98:1707–13. Article Google Scholar 
27. International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC monograph on the evaluation of carcinogenic risks to humans: non-ionizing radiation, part 2: radiofrequency electromagnetic fields. Lyon, France, 102. 2013. pp. 1–460. https://publications.iarc.fr/Book-And-Report-Series/ Iarc-Monographs-On-The-Identification-Of-Carcinogenic-Hazards-To-Humans/Non-ionizing-Radiation-Part-2-Radiofrequency-Electromagnetic-Fields-2013.
28. Zhang Y, Zhang Y, Ye Z, Yang S, Liu M, Wu Q, Zhou C, He P, Gan X, Qin X. Mobile phone use and risks of overall and 25 site-specific cancers: A prospective study from the UK Biobank Study. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2024;2024(33):88–95. Article Google Scholar 
29. Luo J, Li H, Deziel NC, Huang H, Zhao N, Ma S, et al. Genetic susceptibility May modify the association between cell phone use and thyroid cancer: a population-based case-control study in Connecticut. Environ Res. 2020;182:109013.  https://doi.org/10.1016/j.envres.2019.109013. Article CAS Google Scholar 
30. Grigoriev YG, Khorseva NI. 2018. A Longitudinal Study of psychophysiological indicators in pupils users of mobile communications in Russia (2006–2017): Children are in the group of risk. Chapter 10. In M. Markov, editor, Mobile Communications and Public Health. CRC Press Boca Raton, FL. 2018. pp. 237–252.
31. Krause CM, Sillanmäki L, Koivisto M, Häggqvist A, Saarela C, Revonsuo A, Laine M, Hämäläinen H. Effects of electromagnetic field emitted by cellular phones on the EEG during a memory task. NeuroReport. 2000;11:761–4. Article CAS Google Scholar 
32. Schmid MR, Loughran SP, Regel SJ, Murbach M, Bratic Grunauer A, Rusterholz T, et al. Sleep EEG alterations: effects of different pulse-modulated radio frequency electromagnetic fields. J Sleep Res. 2012;21:50–8. Article Google Scholar 
33. Yakymenko I, Tsybulin O, Sidorik E, Henshel D, et al. Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. Electromagn Biol Med. 2016;35:186–202. Article CAS Google Scholar 
34. Henschenmacher B, Bitsch A, de las Heras Gala T, Forman HJ, Fragoulis A, et al. The effect of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF) on biomarkers of oxidative stress in vivo and in vitro: A protocol for a systematic review. Environ Int. 2022;158:106932.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.106932. Article CAS Google Scholar 
35. De Leon JAD, Borges CR. Evaluation of oxidative stress in biological samples using the thiobarbituric acid reactive substances assay. J Vis Exp. 2020;159. https://doi.org/10.3791/61122.
36. Tsikas D. Assessment of lipid peroxidation by measuring malondialdehyde (MDA) and relatives in biological samples: analytical and biological challenges. Anal Biochem. 2017;524:13–30. Article CAS Google Scholar 
37. Karlsson M, Kurz T, Brunk UT, Nilsson SE, Fennesson CI. What does the commonly used DCF test for oxidative stress really show? Biochem J. 2010;428:183–90. Article CAS Google Scholar 
38. Yakymenko I, Burlaka A, Tsybulin A, Brieiva, et al. Oxidative and mutagenic effects of low intensity GSM 1800 mhz microwave radiation. Exp Oncol. 2018;40:282–7. Article CAS Google Scholar 
39. Sefidbakht Y, Moosavi-Movahedi AA, Hosseinkhani S, Khodagholi F, et al. Effects of 940 mhz EMF on bioluminescence and oxidative response of stable luciferase producing HEK cells. Photochem Photobiol. 2014;13:1082–92. Article CAS Google Scholar 
40. Yang H-Y, Lee T-H. Antioxidant enzymes as redox-based biomarkers: a brief review. BMP Rep. 2015;48:200–8. Article CAS Google Scholar 
41. Frank JW, Moskowitz JM, Melnick RL, Hardell L, Philips A, Héroux P, Kelley E, et al. The systematic review on RF-EMF exposure and cancer by Karipidiset al. (2024) has serious flaws that undermine the validity of the study’s conclusions. Environ Int. 2024;2025(195).  https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.109200.
42. Frei P, Mohler E, Burgi A, Frohlich J, Neubauer G, Braun-Fahrlander C, Roosli M, Team Q. Classification of personal exposure to radio frequency electromagnetic fields (RF-EMF) for epidemiological research: Evaluation of different exposure assessment methods. Environ Int. 2010;2010(36):714–20. Google Scholar 
43. Hardell L, Nilsson M. A critical analysis of the world health organization (WHO) systematic review 2024 on radiofrequency radiation exposure and cancer risks. J Cancer Sci Clin Ther. 2025;9:9–26. Article Google Scholar 
44. International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC monograph on the evaluation of carcinogenic hazards to humans: Preamble. Lyon, France. 2019. https://monographs.iarc.who.int/wp-content/uploads/2019/07/Preamble-2019.pdf
45. Bhatt CR, Benke G, Smith CL, Redmayne M, Dimitriadis C, Dalecki A, et al. Use of mobile and cordless phones and change in cognitive function: a prospective cohort analysis of Australian primary school children. Environ Health. 2017;16:1–10. Article Google Scholar 
46. Roser K, Schoeni A, Röösli M. Mobile phone use, behavioural problems and concentration capacity in adolescents: A prospective study. Int J Hyg Environ Health. 2016;219:759–69.Article Google Scholar 
47. Foerster M, Thielens A, Joseph W, Eeftens M, Röösli M. A prospective cohort study of adolescents’ memory performance and individual brain dose of microwave radiation from wireless communication. Environ Health Perspect. 2018;126:077007.  https://doi.org/10.1289/EHP2427. Article Google Scholar 
48. Ng TP, Lim ML, Niti M, Collinson S. Long-term digital mobile phone use and cognitive decline in the elderly. Bioelectromagnetics. 2012;33:176–86. Article Google Scholar 
49. Webb SL, Loh V, Lampit A, Bateman JE, Birney DP. Meta-analysis of the effects of computerized cognitive training on executive functions: a cross-disciplinary taxonomy for classifying outcome cognitive factors. Neuropsychol Rev. 2018;28:232–50. Article Google Scholar 
50. Thomas S, Benke G, Dimitriadis C, Inyang I, Sim M, Wolfe R, Croft RJ, Abramson MJ. Use of mobile phones and changes in cognitive function in adolescents. Occup Environ Med. 2010;67:861–6. Article CAS Google Scholar 
51. Lezak MD, Howieson DB, Bigler ED, Tranel D. Neuropsychological assessment. 5th ed. New York: Oxford University Press; 2012. Google Scholar 
52. Frank JW, Melnick RL, Moskowitz JM. A critical appraisal of the WHO 2024 systematic review of the effects of RF-EMF exposure on tinnitus, migraine/headache, and nonspecific symptoms. Rev Environ Health. 2024;2024(40):486–93. Google Scholar 
53. Auvinen A, Feychting M, Ahlbom A, Hillert L, Elliott P, Schüz J, Kromhout H, et al. COSMOS study group. Headache, tinnitus and hearing loss in the international cohort study of mobile phone use and health (COSMOS) in Sweden and Finland. Int J Epidemiol. 2019;48:1567–79. Article Google Scholar 
54. Cordelli E, Ardoino L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, Sciortino M, Villani P, Brinkworth H, Chen M, McNamee P. Corrigendum to Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on male fertility: A systematic review of experimental studies on non-human mammals and human sperm in vitro Environ Int. 185 (2024) 108509]. Environ Int. 2024;2025(199).  https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109449.
55. Cordelli E, Ardoino L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, Sciortino M, Villani P, Brinkworth MH, Chen G, McNamee JP, Wood AW, Belackova L, Verbeek J, Pacchierotti FA. Corrigendum to Effects of Radiofrequency Electromagnetic Field (RF-EMF) exposure on pregnancy and birth outcomes: A systematic review of experimental studies on non-human mammals [Environ Inter. 180 (2023) 108178]. Environ Int. 2023;2025(196). https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109273.
56. Bosch-Capblanch X, Esu E, Oringanje CM, Dongus S, Jalilian H, Eyers J, Auer C, Meremikwu M, Röösli M. Corrigendum to The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: A systematic review of human experimental studies [Environ Int. 187 (2024) 108612]. Environ Int. 2025;2024(190). https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108892.
57. Eltiti S, Wallace D, Zougkou K, Russo R, Joseph S, Rasor P, Fox E. Development and evaluation of the electromagnetic hypersensitivity questionnaire. Bioelectromagnetics. 2007;28:137–51. Article Google Scholar 
58. National Toxicology Program (NTP). NTP technical report on the toxicology and carcinogenesis studies in Hsd:Sprague Dawley SD rats exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cell phones, Technical report series no. 595. Research Triangle Park: National Institutes of Health, Public Health Service, U.S. Department of Health and Human Services. 2018. https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/lt_rpts/tr595_508.pdf?utm_ source = direct&utm_medium = prod&utm_campaign = ntpgolinks& utm_term = tr595.
59. Regel SJ, Negovetic S, Röösli M, Berdiñas V, Schuderer J, Huss A, Lott U, et al. UMTS base station-like exposure, well-being, and cognitive performance. Environ Health Perspect. 2006;114:1270–5. Article Google Scholar 
60. Wallace D, Eltiti S, Ridgewell A, Garner K, Russo R, Sepulveda F, Walker S, et al. Cognitive and physiological responses in humans exposed to a TETRA base station signal in relation to perceived electromagnetic hypersensitivity. Bioelectromagnetics. 2012;33:23–39. Article Google Scholar 
61. Furubayashi T, Ushiyama A, Terao Y, Mizuno Y, Shirasawa K, Pongpaibool P, et al. Effects of short-term W-CDMA mobile phone base station exposure on women with or without mobile phone related symptoms. Bioelectromagnetics. 2009;2009(30):100–13. Article Google Scholar 
62. Hillert L, Akerstedt T, Lowden A, Wiholm C, Kuster N, Ebert S, Boutry C, et al. The effects of 884 mhz GSM wireless communication signals on headache and other symptoms: an experimental provocation study. Bioelectromagnetics. 2008;29:185–96. Article Google Scholar 
63. Huang PC, Chiang JC, Cheng YY, Huang CY, Chuang YT, et al. Physiological changes and symptoms associated with short-term exposure to electromagnetic fields: a randomized crossover provocation study. Environ Health. 2022;21:31. https://doi.org/10.1186/s12940-022-00843-1. Article Google Scholar 
64. Rubin GJ, Hahn G, Everitt BS, Cleare AJ, Wessely S. Are some people sensitive to mobile phone signals? Within participants double blind randomised provocation study. BMJ. 2006;332:886–91. Article Google Scholar 
65. Schuermann D, Mevissen M. Manmade electromagnetic fields and oxidative stress -Biological effects and consequences for health. Ing J Mol Sci. 2021;6:3772.  https://doi.org/10.3390/ijms22073772. Article CAS Google Scholar 
66. Smith MT, Guyton KZ, Gibbons CF, Fritz JM, Portier CJ, Rusyn I, et al. Key characteristics of carcinogens as a basis for organizing data on mechanisms of carcinogenesis. Environ Health Perspect. 2016;2016(124):713–21. Article Google Scholar 
67. Moon J, Kwon J, Mun Y. Relationship between radiofrequency electromagnetic radiation from cellular phones and brain tumor: meta-analyses using various proxies for RF-EMR exposure-outcome assessment. Environ Health. 2024;23:82. https://doi.org/10.1186/s12940-024-01117-8. Article Google Scholar 
68. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment, EPA/630/P-03/001F. US EPA (US Environmental Protection Agency), Washington DC. 2005. Available at  https://www3.epa.gov/airtoxics/cancer_guidelines_final_3-25-05.pdf
69. International Council for Harmonization (ICH). 2021. Impurities: Guidelines for Residual Solvents Q3C(R8). Available at: https://database.ich.org/sites/default/files/ICH_Q3C-R8_Guideline_Step4_2021_0422_1.pdf

Læs mere her:

Paradigmeskifte: De nuværende grænseværdier beskytter ikke mod stråling

WHO udfører rent bedrageri under dække af videnskab

En kritisk analyse af WHO’s (Karipidis et al. 2024) review om stråling og kræftrisici

ICNIRP’s tætte bånd til WHO’s EMF-projekt

WHO’s EMF-projekt har tætte bånd til ICNIRP – teleindustriens private NGO

WHO: Bestilt undersøgelse hævder, at brug af mobiltelefoner ikke øger kræftrisikoen 

WHO: Efter at have udelukket 99% af forskningen konkluderes ringe sandsynlighed for oxidativ stress

Alvorlig kritik af WHO’s systematiske review af effekterne af RF-EMF-eksponering på tinnitus, migræne/hovedpine og uspecifikke symptomer

WHO: Casestudie viser, hvordan “ingen farer” konklusionen bliver draget ud fra data, der viser farer