Illustration: Hartono CreativeStudio, Unsplash.

Konklusionerne i Karipidis et al.’s (2024) review bestilt af WHO om, at der ingen kræftrisiko er ved brug af mobiltelefoner og trådløse telefoner eller udsættelse for RF-stråling fra sendere og basestationer, er baseret på basale fejl og bias.

Det drejer sig om adskillige fejl i deres fortolkning af videnskabelige resultater, udeladelse af fakta, der modsiger konklusionerne samt iboende interessekonflikter.

De fleste af de resultater, som forfatterne baserer deres konklusioner på, er baseret på meget lave eksponeringsniveauer, der ikke er repræsentative for offentlighedens eksponering i dag.

Karipidis et al. har udelukket eller ignoreret resultater baseret på de højeste eksponeringskategorier.

Konklusionerne om de forskellige grader af “sikkerhed” for, at RF-EMF-eksponeringer ikke forårsager kræft, er uvidenskabelige og uberettigede set i lyset af den tilgængelige videnskabelige evidens.

Flere af forfatterne i Karipidis-gruppen har interessekonflikter i form af bånd til ICNIRP (teleindustriens private NGO) eller anden bias.

Evalueringer af sundhedsrisici fra RF-stråling bør udføres af forskere uden tilknytning til ICNIRP eller teleindustrien.

Karipidis et al.’s fatalt mangelfulde evaluering af radiofrekvent stråling og kræftrisici bør føre til en tilbagetrækning af artiklen.

Det skriver Lennart Hardell og Mona Nilsson i deres grundige og kritiske analyse af det af WHO bestilte systematiske review, der bl.a. gennemgår den bias baserede danske kohortestudie om mobiltelefoner og kræftrisiko. Studiet accepteres fuldt ud af Karipidis et al. på trods af, at det blev totalt afvist af WHO / IARC i forbindelse med 2011-evalueringen om kræftrisikoen ved EMF. Nedenfor får du hele det kritiske studie oversat til dansk. Understregninger er tilføjet.

Den kritiske analyse af Lennart Hardell og Mona Nilsson

A Critical Analysis of the World Health Organization (WHO) Systematic Review 2024 on Radiofrequency Radiation Exposure and Cancer Risks, Lennart Hardell, Department of Oncology, University Hospital, Örebro, Sweden (retired), The Environment and Cancer Research Foundation, Örebro, Sweden and Mona Nilsson, Swedish Radiation Protection Foundation, Adelsö, Sweden. Fortune journals den 19. February 2025.
https://cdn.fortunejournals.com/articles/a-critical-analysis-of-the-world-health-organization-who-systematic-review.pdf

Abstrakt

Radiofrekvent (RF) stråling blev i 2011 klassificeret som et muligt kræftfremkaldende stof for mennesker af Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) ved WHO. I øjeblikket gennemfører WHO en systematisk review af menneskelige studier af kræftrisici. I en publikation af Karipidis et al. (2024), bestilt af WHO, blev det hævdet, at der baseret på alle tilgængelige studier vil være “moderat sikkerhed for dokumentation”, at mobiltelefonbrug “sandsynligvis ikke øger risikoen for gliom, meningeom, akustisk neurom, hypofysetumorer og spytkirtel- eller tumortumorer i pædiatriske, bh-tumorer.” Forfatterne har dog overset resultater, der viser øgede risici for hjernetumorer i de mest udsatte grupper, den mest udsatte del af hovedet og den længste latenstid fra første eksponering til tumordiagnose. Forfatterne hævdede også, at der vil være “moderat sikkerhed for dokumentation”, at sendere og mobilbasestationer ikke øger risikoen for pædiatrisk leukæmi. Disse konklusioner er baseret på selektiv inddragelse af meget få studier med lav eksponering. Denne WHO-evaluering modsiges af videnskabelige resultater, der viser øget risiko for kræft ved eksponering for RF-stråling fra mobil og trådløs telefoner, sendere og basestationer. Andre forskere har, efter at have gennemgået den tilgængelige dokumentation, konkluderet, at RF-stråling kan øge risikoen for kræft. Denne artikel analyserer Karipidis et al.’s review og fremhæver adskillige fejl, udeladelser og interessekonflikter, der kan forklare konklusionerne om ingen kræftrisiko. Den mangelfulde vurdering af videnskabelige fakta bør føre til en tilbagekaldelse af artiklen.

Introduktion

I henholdsvis september og oktober 2024 blev der publiceret to artikler om radiofrekvent elektromagnetisk (RF-EMF) stråling og kræftrisici. Den første blev bestilt af WHO og udgivet af Karipidis et al 2024 [1]. Det andet studie blev offentliggjort af forskere i Korea [2], og konklusionerne om hjernetumorrisiko var fuldstændig modstridende med Karipidis-gruppen. Karipidis-rapporten [1] konkluderede, at: “For nærfelts-RF-EMF-eksponering for hovedet fra brug af mobiltelefon var der moderat sikkerhed for, at det sandsynligvis ikke øger risikoen for gliom, meningeom, akustisk neuromer, hypofysetumorer og spytkirteltumorer hos voksne eller pædiatriske hjernetumorer.” Det blev også hævdet, at der ville være “dokumentation med lav sikkerhed” for, at brug af trådløs telefon muligvis ikke øger risikoen for hjernetumorer, og “moderat sikkerhed for dokumentation”, at sendere eller basestationer ikke øger risikoen for leukæmi hos børn. I skarp kontrast hertil står artiklen af ​​Moon et al. [2] offentliggjort kort efter Karipidis et al. [1] Artiklen konkluderede, at de tilgængelige studier, når de analyseres sammen, viser, at brug af mobiltelefoner øger risikoen for hjernetumorer: “Ipsilaterale brugere [af mobiltelefon] rapporterede en pooled odds ratio (OR) på 1,40 (95 % CI [konfidensinterval] 1,21-1,62) sammenlignet med ikke-regelmæssige brugere. (95 % CI 1,08-1,48). CI 1,13-2,44), henholdsvis 1,29 (95% CI 1,08-1,54) og 1,84 (95% CI 0,78-4,37).”

En medvirkende årsag til de modstridende konklusioner baseret på den samme forskningsmæssige dokumentation kan være, at Moon et al [2] ikke rapporterede nogen interessekonflikter. I modsætning hertil har flere af forfatterne til Karipidis et al. [1] artiklen interessekonflikter, hvilket skitseres nedenfor. I en korrespondance med ICBE-EMF [3] blev flere fejl [1] skitseret. Disse inkluderede konklusioner baseret på studier med designfejl, afhængighed af RF-strålingseksponeringskategorier, der ikke afspejler det aktuelle omfang af eksponering, udeladelse af studier, der viser øget forekomst af hjernetumorer, afhængighed af studier med kort latenstid samt ignorering af standardvejledning for pooling af resultater fra primære studier (se yderligere diskussion nedenfor). Korrespondancen [3] blev affejet af Karipidis-gruppen der hævdede, at: “Vores systematiske review gav en omfattende, evidensbaseret analyse af den potentielle sammenhæng mellem RF-EMF-eksponering og kræft, der adresserede et meget omdiskuteret problem med videnskabelig stringens og gennemsigtighed” [4]. Nøjagtigheden af ​​denne modbevisning blev der sat spørgsmålstegn ved af ICBE EMF, der udtalte, at “svaret fra Karipidis et al. [4] på vores kritik [3] af deres systematiske review af forskningen i radiofrekvente elektromagnetiske felter og humane cancerstudier, understøtter ikke deres alvorligt fejlbehæftede review [1]. Derfor mener vi, at dette review bør trækkes tilbage. Desuden kan dette review ikke bruges som dokumentation for mobiltelefonens sikkerhed” [5]. I det følgende laver vi en mere grundig gennemgang af Karpidis-gruppens mange forskningsmæssige fejl [1]. Der er bestemt flere relevante spørgsmål at diskutere i reviewet af ​​Karipidis et al. [1]. Nogle af de mest åbenlyse videnskabelige fejl i dette review vil blive diskuteret nedenfor. De videnskabelige uredeligheder er eksemplificeret ved f.eks.:

• Ignorerer studierne med den højeste kumulative opkaldstidseksponering, der viser øget risiko for hjernetumorer. Karipidis et al [1] synes at have tillagt for meget vægt på statistisk ikke-signifikante resultater af kumulative timers eksponering og på studier med lav eksponering (se MA1-datasæt og figur 6 i artiklen) frem for studier, der viser statistisk signifikante øgede OR’er i de højest eksponerede grupper. Yderligere hævder de, at der ikke er nogen øget risiko baseret på et datasæt af studier, der inkluderer resultater, der viser statistisk signifikant øget risiko med kumulativ opkaldstidseksponering fra > 896 op til > 1640 timer (MA5-datasæt og figur S2b i bilag 7), se diskussion nedenfor.
  
• Udelukkelse af analyser af lateralitet (den side af hovedet der er brugt under mobiltelefonopkald relateret til lokalisering af hjernetumor), som viser klare tegn på øget risiko for hjernetumorer ved ipsilateral (samme side som hjernetumoren) brug af mobiltelefonen, herunder også den trådløse telefon. Resultater på den mest udsatte del af hjernen blev således udelukket.
  
• Inkludering af Schuz et al-studiet [6] og Danish Cohort-studiet (7-9) som videnskabeligt dokumentation for ingen risiko. De er kohortestudier om brugen mobiltelefonen og får relativt stor vægt. Begge kohorter, især den danske kohorte, lider af alvorlig fejlklassificering af eksponering og ukendt reel eksponering, der gør resultaterne ugyldige med hensyn til kræft og andre sundhedsmæssige udfald fra disse studier.
  
• Inkluderer kun fem studier, der modellerede eksponering fra sendere eller basestationer og kun studier af pædiatrisk cancer, og derved udelukker adskillige studier, der viser øget risiko for kræft hos børn og voksne i nærheden af ​​sendere og basestationer. En af de to inkluderede basestationsstudier rapporterede øget risiko “for alle neoplasmer hos børn med højere end median RF-eksponering for [Mobiltelefonbasestationer] MPBS”. Alligevel hævdede forfatterne, at der ville være “moderat sikkerhed for dokumentation” for ingen risiko for leukæmi hos børn [1].
  
• Risiko for Bias (RoB) vurdering. Studierne blev klassificeret i tre grupper baseret på potentialet for bias; lav, moderat eller høj, der tilsyneladende ikke er baseret på sund videnskabelig vurdering.
  
• Udelukkelse af flere studier, der viser øget forekomst og tendenser af hjernetumorer i flere lande, der forårsagede bias i diskussionen om mobiltelefonbrug og tidstendenser for hjernetumorer.
  
• Interessekonflikter inden for studiegruppen var det ikke diskuteret i dybden.

Vurdering af resultater om kumulativ eksponering for RF-stråling

Ved studier af sundhedsrisici ved miljø- eller livsstilsfaktorer er det mest relevant at undersøge tumortype, kumulativ eksponering, især den højeste eksponeringsgruppe, foruden latens (tid fra første eksponering til diagnosticering af sygdommen). Resultaterne bør også diskuteres i forhold til fx dyrestudier og laboratoriefund, noget der blev ignoreret af Karipids-gruppen. I tilfælde af kræftrisici fra RF-eksponering er resultaterne af de højeste eksponeringsgrupper, dvs. den højeste kumulative opkaldstid, vigtigst. Studierne inkluderet i Karipidis et al.’s [1] hovedanalyse af ​​gliom og kumulativ opkaldstid er opført i tabel 1. På side 29, figur 6, i Karipidis et al. [1] præsenteres resultaterne af deres analyse baseret på en liste over de inkluderede studier (MA1) , idet de argumenterer for, at “der ikke var nogen stærk indikation mod hypotesen om ingen summarisk effekt af CCT [kumulativ opkaldstid] (w=1,74, p=0,42) på gliomrisiko”. Kun en graf over deres resultat er vist i figur 6 i [1] og ikke resultaterne fra CCT-eksponering, som grafen er baseret på. Resultaterne præsenteret i figur 6 ser ud til kun at inkludere studier op til omkring 1 400 timers kumulativ opkaldstidseksponering, mens et studie inkluderet i MA1-datasættet [10] rapporterede en OR på 2,8 (1,6-4,8) for >2 376 timers kumulativ mobiltelefonbrug til maligne hjernetumorer. Resultaterne i tabel 6 i [1] repræsenterer således ikke evidensbaseret forskning. Yderligere viste de tre studier i MA1, der havde statistisk signifikante resultater [10 12], alle øgede operationelle operationer i den højeste kumulative opkaldstidsgruppe. Derudover havde Hardell 2013 [10] studiet det højeste antal eksponerede tilfælde (n=137) i den eksponeringsgruppe, se tabel 1.

Deres analyser i figur 6 er baseret på individuelle otte små studier inden for Interphone-studiet og ikke det endelige Interphone-studie, der omfattede 14 deltagende lande, se tabel 6, MA1-datasæt [1]. Disse mindre individuelle interphone-studier, med et lavt antal tilfælde, undersøgte ikke risici i grupper med højere eksponering. Til sammenligning var den højeste eksponeringsgruppe i det endelige Interphone-studie på gliom [13], baseret på alle individuelle Interphone-studier, > 1640 kumulative timers brug, der gav OR = 1,40, 95 % CI = 1,03-1,89 baseret på 210 eksponerede gliomtilfælde, se tabel 2 i [13]. Eksklusiv brug af håndfri enheder gav OR = 1,82, 95 % CI =1,15 – 2,89 i henhold til bilag 2 i Interphone-studiet. I Hardell et al-studiet om gliom (14) gav den højeste eksponeringsgruppe > 1486 timer kumulativ brug af mobiltelefoner og trådløse telefoner OR = 2,0, 95 % CI = 1,6-2,6 baseret på 367 eksponerede tilfælde. Resultaterne var således de samme som i Interphone [13]. Det skal understreges, at Hardell-gruppens resultater omfattede både brug af mobiltelefon og trådløs telefon i aldersgrupperne 18-80 år. Interphone 2010 [13] var kun baseret på brug af mobiltelefon i aldersgruppen 30-59 år. Denne forskel er vigtig, da den højeste forekomst af astrocytom WHO grad IV (glioblastoma multiforme) findes i aldersgruppen 45-75 år med gennemsnitsalderen 61 år og 80 % ældre end 50 år. At ekskludere aldersgruppen 60-80 år i Interphone havde således stor betydning for antallet af cases, der skulle indgå i studiet, samt muligheden for at undersøge længere latenstid for brug af mobiltelefon. Det er af stor betydning for carcinogenese. Karipidis-gruppen henviser endvidere til yderligere analyse af risici med kumulativ opkaldstid i bilag 7 (figur S2.a og S2.b, baseret på datasæt MA4 og MA5), idet de argumenterer for, at disse resultater var “yderligere følsomhedsanalyser på dem med mere udsatte tilfælde (MA4 og MA5)”, der gav “analoge resultater (MA1)” til de vigtigste resultater. Resultaterne af analyserne, baseret på MA5 [1] datasæt med højeste kumulative eksponering er vist i figur S2b og viser en flad kurve indtil omkring 2500 timer (maks. kumulativ opkaldstid i figur). Det er åbenlyst forkert. De største studier [13, 14] viste statistisk signifikante øgede risici for kumulativ brug henholdsvis ≥1640 og >1486 timer, se tabel 2. Derudover blev statistisk signifikant øget risiko for ≥896 timers kumulativ brug publiceret i [11]. Disse resultater blev naturligvis udelukket fra figur S2.b. i bilag 7. De øvrige resultater fra studier i MA5-datasættet var ikke statistisk signifikante, og to ud af trestudier var baseret på meget få tilfælde, tabel 2.

Som konklusion er Karipidis-gruppens analyse af gliomrisici relateret til kumulativ opkaldstid vildledende og ukorrekt. De data, som graferne er baseret på, er skjult og præsenteres ikke i en tabel. Hovedanalysen skulle have været baseret på studier med højeste kumulative opkaldstid (eksponering), latens og ipsilateral brug af telefonen. Resultaterne i hovedanalysen og dem, der er præsenteret i bilag 7 om MA1- og MA5-datasæt, er ikke i overensstemmelse med resultaterne i de samme datasæt.

Den danske kohorteundersøgelse om mobiltelefoner og kræftrisiko (7-9)

Det danske kohortestudie blev inkluderet af Karipidis et al [1] og givet en klassifikation af “lav risiko” for bias (trin 1; for flere detaljer om brug af niveau se nedenfor). Det danske kohortestudie blev første gang offentliggjort i 2001 [7]. Den blev opdateret i 2006 [8] og i 2011 [9]. Resultaterne af den seneste 2011-version [9] var baseret på 358 403 private mobiltelefonabonnenter. For al cancer blev der rapporteret en reduceret relativ risiko (RR) = 0,96, 95 % CI = 0,95 – 0,98 for mænd, og RR = 1,02, 95 % CI = 0,98 – 1,06 hos kvinder for privat abonnement. For tumorer i centralnervesystemet var risikoratioerne for personer med 10-12 års abonnement RR = 1,08, 95 % CI = 0,93 – 1,25 for mænd og RR = 1,05, 95 % 0,75 – 1,47 for kvinder. Studiet er blevet kritisk diskuteret i peer-reviewede artikler, fx [15, 16]. Designet og starten af ​​den danske kohorte er lavet i samarbejde mellem International Epidemiology Institute (IEI), Rockville, MD, USA, og Kræftens Bekæmpelse. To personer fra IEI, John D. Boice Jr. og Joseph K. Laughlin, var medforfattere til de to første publikationer af kohorten [7, 8]. Kræftens Bekæmpelse var repræsenteret af Christoffer Johansen og Jørgen H. Olsen, med nogle yderligere forfattere i anden publikation [8], blandt dem Joachim Schüz, i dag leder af International Agency for Research on Cancer (IARC) Afdeling for Miljø og Livsstilsepidemiologi inklusiv RF-stråling. Kohorten blev etableret af bevillinger fra to danske teleselskaber (TeleDenmark Mobil og Sonafon), af IEI og af Kræftens Bekæmpelse [7]. Den oprindelige finansiering til IEI for IEI-bevillingen er aldrig blevet offentliggjort. Finansiering til IEI fra en anden industrisektor (Dow Corning) var imidlertid tidligere blevet betalt for forskning i et spørgsmål relateret til Dow Cornings produkter [15, 17]. I det danske kohortestudie blev forekomsten af ​​hjernetumorer blandt de private abonnenter sammenlignet med forekomsten af ​​den danske befolkning (kontrolgruppe) ved udgangen af ​​2007. Ifølge forfatterne: “hele den danske voksne befolkning blev underopdelt i abonnenter og ikke-abonnenter af mobiltelefoner og fulgt op for forekomst af kræft og andre sygdomme” [9].

Der var dog alvorlige metodiske fejl, som samlet set førte til fejlagtige resultater, der er uinformative
vedrørende sundhedsrisici ved brug af mobiltelefon [16]:

• Der blev kun medtaget private mobiltelefon abonnenter i Danmark mellem 1982 og 1995 i eksponeringsgruppen.
  
• Eksklusion af den mest udsatte gruppe, bestående af 200 507 erhvervsbrugere af mobiltelefoner [7]. Denne gruppe repræsenterede derfor et betydeligt antal brugere sammenlignet med de 358 403 private abonnenter inkluderet i 2011-artiklen [9]. Virksomhedsabonnenterne blev behandlet som ueksponerede og inkluderet i kontrolgruppen (resten af ​​den danske befolkning). Det skal bemærkes, at erhvervsbrugerne i undersøgelsesperioden i gennemsnit brugte mobiltelefoner meget mere end private abonnenter på grund af betydeligt højere priser ved brug af mobiltelefonen [15, 16]. Til sammenligning viser data fra den svenske telestyrelse (PTS), at i 2001, 2002 og 2003 brugte virksomhedsabonnenter i gennemsnit en mobiltelefon mellem 187 og 198 minutter om måneden, mens en privat abonnent i gennemsnit brugte mobiltelefonen mellem 39 og 41 minutter om måneden, se side 69 i [18]. Lignende resultater kan forventes i den danske befolkning. To af de danske kohorteforfattere [19] skrev i 2007: Ved at “bruge data om abonnementer på en mobiltelefon leveret af netværksoperatører … bliver forsøgspersoner fejlklassificeret, når de regelmæssigt bruger en mobiltelefon, der er abonneret på en andens eller i et firmanavn, eller når de abonnerer på en mobiltelefon, som de kun bruger lejlighedsvis”. Yderligere var Schuz og Johansen en del af en anden publikation i 2007, hvori de udtalte, at: “indtil slutningen af ​​1990’erne var brugen af mobiltelefon hovedsageligt begrænset til personer i den aldersgruppe, der mest sandsynligt ville bruge telefonerne til forretningsformål”. Disse udsagn synes ikke at have haft nogen indflydelse på designet og konklusionerne af deres studie [20].
  
• Brugere med mobiltelefonabonnement efter 1995 var ikke inkluderet i den eksponerede gruppe og blev således behandlet som ueksponerede i referencegruppen: “Personer med abonnement i 1996 eller senere blev klassificeret som ikke-brugere” [9]. Antallet af mobiltelefonbrugere blev mere end fordoblet mellem 1995 og 1997. Ved udgangen af ​​1997 havde omkring 44 % af den danske befolkning et abonnement [21]. Blandt de personer, der begyndte at bruge mobiltelefoner efter 1995, kunne mange have været eksponeret i op til 11 år, men var inkluderet i den ueksponerede gruppe. Mobilabonnementer blandt den danske befolkning steg fra 10 % i 1995 til 95 % i 2004. Alle disse abonnenter var inkluderet i kontrolgruppen og blev behandlet som ueksponerede af forfatterne af den danske kohorte [22].
  
• Faktiske eksponeringsdata var ukendte, og der blev ikke udført nogen analyse efter lateralitet (den side, hvor telefonen holdes i forhold til lokaliseringen af ​​hjernetumoren). Der er ikke udført analyser af lavt brug versus højt brug af mobiltelefonen.
  
• Al brug af trådløse (DECT) telefoner blev tilsidesat, selvom de også blev udsat for samme slags RF-stråling som fra mobiltelefonbrug. Hardell-gruppen har vist, at også brug af trådløse telefoner er forbundet med øget risiko for gliom og akustiske neurotomumorer [14, 23].
  
• Statistik fra Kræftregisteret modsiger resultaterne af den danske kohorteundersøgelse [8]. Når man studerer forekomsten af ​​tumorer i hjernen og centralnervesystemet fra 1995 til 2023, observeres en tydelig stigende tendens i forekomst både blandt mænd og kvinder fra 2004 og en stejlere stigning fra 2014 [24-26].

Selvom disse data er tilgængelige for alle interesserede i tendenser for forekomst af hjernetumor, har ingen studier sammenlignet de danske kræftregisterdata med udfaldet af den danske kohorte, som er de mest relevante data at sammenligne kohorten med. Konklusionen fra Frei et al. er således ikke korrekt: ‘Også økologiske studier på befolkningsniveau af tumorer i centralnervesystemet og incidensrater for gliom efter introduktionen af ​​mobiltelefoner udelukker mobiltelefoner som en stærk uafhængig risikofaktor.’ [9]. Det udsagn blev opnået ved at henvise til tidstendenser i de nordiske lande, i stedet for at Danmark ville have været den mest relevante sammenligning [27, 28]. Disse tendenser er biased nedad af det svenske cancerregister med mangelfuld registrering af tilfælde af hjernetumor tydeligt vist ved sammenligning med hospitalsregisterdata [29, 30]. Den videnskabeligt korrekte sammenligning ville have været mellem de danske kohorteresultater og Kræftregisterets data, der ikke er i overensstemmelse med ingen risiko. Professor Michael Kundi fra Medical University of Vienna udtrykte sin mening om, at det danske kohortestudie er “det mest alvorligt partiske studie blandt alle studier offentliggjort indtil videre” [21]. Studiet [7-9] blev af IARC i 2011 evalueringen anset for at være uinformativ med hensyn til kræftrisici på grund af “betydelig fejlklassificering i eksponeringsvurderingen” og “den manglede information om niveauet af brugen af mobiltelefon, samt flere kilder til potentiel fejlklassificering af eksponering” [31, 32].

IARC-evalueringen i 2011 omfattede Martin Röösli, medforfatter til Karipidis et al 2024 [1]. Han udtalte ikke noget modstridende synspunkt på tidspunktet for IARC-evalueringen (se også interessekonflikter nedenfor). Det danske kohortestudie er genstand for en alvorlig fejlklassificering af eksponering, og konsekvenserne heraf burde være velkendte for enhver uddannet i epidemiologi: “i situationer, hvor forsøgspersoner placeres i de forkerte eksponeringskategorier med samme sandsynlighed, uanset om de udvikler sygdommen eller ej (ikke-differentiel fejlklassificering af eksponering). Resultatet vil altid være dens null-værdi, og dens estimat vil blive trukket mod [3 effekt”. Det blev derfor konkluderet i et review [15], at: “Efter at have gennemgået de fire publikationer om det danske kohortestudie, kan man med rette spekulere på, om denne kohorte oprindeligt var sat op til ikke at vise nogen øget risiko.” I lyset af alle de alvorlige fejl i den danske kohorte, bør dette studie anses for at have en høj risiko for bias, ikke en “lav risiko for bias” som anført af Karipidis et al. [1]. Konklusionerne fra IARC i 2011 er stadig gyldige [31, 32].

Schüz et al. 2022 kohortestudie [6]

Også dette studie lider af dårlig vurdering af eksponering og potentielt alvorlig fejlklassificering af eksponering [6]. Det var baseret på 1,3 millioner kvinder født i 1935-1950, som blev rekrutteret til kohorten i løbet af 1996-2001 inden for et brystscreeningsprogram. Der blev stillet meget få spørgsmål om brug af mobiltelefon i 2001 og igen i 2011, der ikke gav nogen meningsfuld data til at analysere risici forbundet med brug af mobiltelefon. Alle deltagere var knyttet til National Health Services (NHS) databaser om dødsfald og kræftregistreringer. Forekomsten af ​​kræft blandt de kvinder i kohorten, der havde anmeldt at have brugt mobiltelefon i 2001, blev sammenlignet med forekomsten blandt de kvinder i kohorten, der havde rapporteret ingen brug. Det var en opdatering fra en tidligere publikation i 2013 [34]. Forfatterne konkluderede: “Med brugen i 2011 som baseline var der ingen statistisk signifikante sammenhænge med at tale i mindst 20 minutter om ugen eller efter minimum 10 års brug.” Eksponeringsvariablerne i Schuz et al. studiet [6] var ikke detaljerede: I medianåret 2001 blev kvinder spurgt: “Om hvor ofte bruger du en trådløs telefon [‘mobiltelefon’ i det originale engelske spørgeskema]?” og givet 3 muligheder for at svare: – “aldrig”, “mindre end én gang om dagen”, “hver dag” – og “Hvor længe har du brugt en (i år)?” Kvinder, der rapporterede i 2001, at de brugte en mobiltelefon mindre end én gang om dagen eller hver dag, blev klassificeret som altid-brugere. I median år 2011 blev kvinder spurgt: “Hvor længe har du brugt en mobiltelefon (i år)?” og “Hvor meget taler du i en mobiltelefon (i minutter om ugen)?” Kvinder, der rapporterede i 2011, at de talte i mobiltelefon i mindst 1 minut om ugen, blev klassificeret som altid-brugere. Svar på 2001-spørgeskemaet blev brugt som baseline for de fleste analyser, hvilket gav en gennemsnitlig opfølgningstid på 14,2 år for kræftforekomst. Svar på spørgeskemaet fra 2011 blev brugt som baseline i nogle analyser, hvilket gav en gennemsnitlig opfølgningstid på 6,2 år.

Justerede RR’er for altid (1+ minut/uge) vs. aldrig mobiltelefonbrug var for glioblastom RR = 1,14, 95 % CI = 0,90 – 1,44. I de 10+ års brug steg RR til 1,22, 95 % CI 0,95-1,57. Det skal bemærkes, at 1 minut om ugen i 10 år (2001-2011) svarer cirka til et kumulativt forbrug på blot 8,7 timer. Kvinder født mellem 1935 og 1950 er ikke et repræsentativt valg for en typisk stor forbruger af en mobiltelefon. Desuden var undersøgelsen tydeligvis ikke designet til at opdage kræftrisici ved intens mobiltelefonbrug. Brug af mobiltelefon dagligt i 2001 blev rapporteret af 66 362 kvinder i kohorten på 842 518 kvinder, altså kun 8%. Forfatterne indrømmer, at “kohorten kun består af kvinder i middel til ældre alder, som generelt har lavere mobiltelefonbrug end yngre kvinder eller mænd” [6]. Derfor giver kohorten ingen eller meget lidt information om kræftrisici fra normal til stor brug af mobiltelefoner. Den højeste eksponeringskategori for gliom inklusive glioblastom i Schuz et al [6] analysen var at bruge en mobiltelefon i mindst 20 minutter om ugen, og dermed en meget lav højeste eksponeringsgruppe sammenlignet med normal brug i dag. Den gennemsnitlige opfølgningsperiode var kun 6,2 år svarende til kumulativ brug på mindst 107 timer. Det kan sammenlignes med resultaterne for gliom i Interphone [13], der giver OR = 1,40, 95 % CI = 1,031,89 for kumulativ mobiltelefonbrug ≥1640 timer, tabel 2. I Hardell-gruppens studie [14] gav den højeste kumulative eksponeringsgruppe > 1486 t. CI = 9 2,0, OR 1,6-2,6 (herunder også brug af trådløse telefoner) for gliom, se tabel 2. Der blev ikke rapporteret statistisk signifikant øget OR for meningeom, se tabel 3 [35]. Coureau et al. [11] rapporterede OR = 2,89, 95 % CI = 1,41-5,93 for kumulativ brug > 896 timer. Ipsilateral mobiltelefonbrug gav endnu højere OR’er. I en lignende analyse blev der også rapporteret øget risiko for akustisk neuromer [23]. Metaanalyse for ipsilateral brug gav OR=2,71, 95 % CI = 1,72-4,28 for akustisk neuromer [36]. I modsætning hertil gav Schuz et al [6] ingen resultater for længere latensperiode, højere kumulativ brug end over 20 minutter om ugen og ikke for ipsilateral mobiltelefonbrug.

Ifølge den tidligere diskuterede Benson et al. [34] artikel fra samme kohorte hed det: “Den væsentligste begrænsning af studiet er, at mobiltelefonbrug blev rapporteret ved baseline og kan have ændret sig efterfølgende. Næsten alle kvinder, der rapporterede daglig brug af mobiltelefoner ved baseline, brugte stadig mobiltelefon mindst en gang om ugen, når de blev spurgt igen 8,8 år senere. Men nogle kvinder, der rapporterede, at de ikke brugte en mobiltelefon ved baseline, begyndte at bruge en efterfølgende; og det kan udvande vores estimater af relativ risiko mod nul.” Studiet er uinformativ med hensyn til kræftrisici ved normal brug af mobiltelefoner blandt de fleste mennesker i dag. Det “lider af dårlig vurdering af eksponering, som sandsynligvis har bidraget til fejlklassificering af eksponering. … analyseprøven omfattede få deltagere med tungere mobiltelefonbrug, gruppen med den største risiko for hjernetumor” [37].

Lateralitet af brugen af mobiltelefon i forhold til tumorlokalisering

For worst case scenarier baseret på det højest udsatte område af hovedet, er det vigtig at vurdere den foretrukne side, der bruges til mobiltelefonen, i forhold til hjernetumorrisici. Imidlertid blev denne metode tilsidesat af Karipidis et al.[1] med følgende argument: “Den foretrukne side af hovedet til brug af mobiltelefon er en vigtig eksponeringsdeterminant, men, når den vurderes retrospektivt gennem selvrapportering, er den påvirket af væsentlig fejlklassificering og tilbagekaldelsesbias……… indikeret af samtidige observationer af øget risiko for ipsilateral brug af mobiltelefon og beskyttende effekt for ipsilateral brug af mobiltelefon og beskyttende effekt i visse kontralaterale undersøgelser, der var ingen overordnet sammenhængende undersøgelser. med ipsilateral brug, som blev kompenseret af en reduceret risiko ved kontralateral brug, hvilket indikerer en bias [38] På grund af en så dårlig validitet er selvrapporteret lateralitet af mobiltelefonbrug ikke inkluderet blandt eksponeringsmålingerne og kontrasterne undersøgt i SR-A (tabel 1).” Den opfattelse er ikke baseret på videnskabelige fakta og modsiges af resultaterne i Hardell-gruppestudierne, Interphone-studiet og Coureau-studiet, som vist i det følgende. Antallet af eksponerede tilfælde og kontroller er angivet, OR og 95 % CI, se tabel 3 [14, 23, 35].

Disse resultater viser ikke som foreslået af Karipidis et al. [1] “øget risiko for ipsilateral ved brug af mobiltelefon og beskyttende effekt for kontralateral brug”. Karipidis et al. henviser til [38], skrevet allerede før evalueringen af ​​IARC i 2011 [31, 32], og publikationerne om relevante case-kontrolstudier [11] og Hardell et al [10, 14, 35]. Ydermere modsiges konklusionen af ​​Karipidis [1] af Schuz [38, 39], som indrømmer, at i den største publicerede del af Interphone-studiet på det tidspunkt “blev en observeret øget OR for ipsilateral brug ikke kompenseret af en tilsvarende nedsat OR for kontralateral brug (OR’er på 1,39 versus 0,98, tabel I), især da dette ville forventes af den første gang blandt de første tilfælde… under forudsætning af en kausal virkning”.

Hardell et al [10, 14, 23, 35] studierne viste, at vurdering af eksponering var gyldig, og at tilbagekaldelsesbias for den foretrukne side af hovedet til brug af den trådløse telefon (mobiltelefon eller trådløs telefon) ikke kan forklare resultaterne, se tabel 3. Det er vigtigt at bemærke, at disse resultater blev ignoreret, ikke nævnt eller diskuteret af Karipidis et al. [1]. Lignende resultater blev fundet for spytkirteltumorer, dvs. ingen indikation af recall bias, data ikke i tabel [40, 41]. I Interphone-studiet [13] blev der rapporteret statistisk signifikant øget OR for gliom for ipsilateral brug til kumulativ mobiltelefonbrug >1640 timer, se tabel 3. Der blev også fundet en øget risiko for kontralateral brug, det er således ikke i overensstemmelse med “beskyttende effekt for kontralateral brug” som hævdet af Karipidis-gruppen. For akustisk neuromer var der et konstant mønster med højeste risiko for ipsilateral mobiltelefonbrug, som ikke kan forklares med recall bias [42]. Coureau et al [11] fandt lavere OR for gliom til kontralateral brug af mobiltelefonen sammenlignet med ipsilateral brug, dog ikke statistisk signifikant, se tabel 3. For meningeom blev der fundet OR > 1,0 både for ipsilateral og kontralateral mobiltelefonbrug > 896 timer, højest for ipsilateral brug dog ikke statistisk signifikant i modsætning til den statistisk signifikante øgede eksponering.

Studiet af ​​Pettersson et al. [43] om akustisk neuromer viste ikke tegn på recall bias i vurderingen af brug af​​ mobiltelefon, tabel 3. Interessant nok blev der fundet øget risiko for kumulativ brug af mobiltelefonen ≥680 timer, hvilket gav OR = 1,46,95 % CI 0,98-2,17. Både ipsilateral og kontralateral brug af mobiltelefonen gav øget risiko. Høreproblemer på den berørte side er et af de første tegn på et akustisk neurom. Derfor kan forsøgspersonen flytte brugen af ​​den trådløse telefon til den kontralaterale side. Brugen af ​​den trådløse telefon bør derfor nøje vurderes gennem årene. Lignende resultater blev rapporteret for brug af trådløs telefon i den højeste kategori af kumulativ brug ≥900 timer, hvilket gav OR = 1,67, 95 % CI = 1,13-2,49, [43], selvom ingen resultater blev givet separat for ipsilateral og kontralateral brug, se tabel 3.

Som konklusion viste Hardell-gruppens studier ingen tegn på tilbagekaldelsesbias i analyserne af lateraliteten ved ​​brug af trådløs telefon (mobiltelefon og trådløs telefon) og tumorlokalisering for akustisk neuromer, meningeom og gliom. Samlet detaljeret analyse af de publicerede resultater [36, 44] gør klart påstanden om “væsentlig fejlklassificering og tilbagekaldelsesbias” videnskabeligt ugyldig. Disse lateralitets resultater burde således have været inkluderet af Karipidis et al. [1]. Udelukkelsen af ​​dette emne fordrejer den overordnede evaluering og sår tvivl om Karipidis et al.s videnskabelige integritet og troværdighed [1].

Pædiatriske hjernetumorer og mobiltelefonbrug

Karipidis et al. [1] inkluderede tre studier om børn og brug af mobiltelefon, hvorpå de baserede deres konklusion om, at der “ikke var indikationer på en øget risiko”, og at der er “moderat sikker evidens” for, at mobiltelefonbrug “sandsynligvis ikke øger risikoen for gliom, meningeom, akustisk neuromer, hypofysetumorer og spytkirtel, hjernetumorer i pædiatriske tumorer.” Et af de tre inkluderede studier er det såkaldte Cefalo-studie [45]. Medforfatter er Martin Röösli, som både er medforfatter til Karipidis-artiklen og medlem af ICNIRP. Cefalo-studiet viste en ikke-signifikant øget risiko for hjernetumorer i de fleste analyser i studiet. For regelmæssig brug var det rapporterede resultat OR = 1,36, 95 % CI = 0,92 – 2,02. Men for børn med den længste tid siden første abonnement, > 2,8 år, var den rapporterede risiko OR = 2,15, 95 % CI = 1,07 – 4,29 baseret på operatørens registrerede brug. Et anden studie, Mobi-Kids-studiet [46] rapporterede ingen øgede risici for hjernetumorer blandt børn og unge, der bruger mobiltelefoner. Faktisk var de fleste OR’er i studiet <1,0, og flere af dem statistisk signifikante. Sådanne resultater er biologisk usandsynlige og indikerer, at studiet har metodiske problemer [47].

Et potentielt problem er, at kontrolgruppen bestod af indlagte børn med blindtarmsbetændelse i stedet for befolkningsbaserede kontroller. Blindtarmsbetændelse er blevet foreslået at være forbundet med RF-stråling [48]. Yderligere blev hjernetumorer i midten af ​​hovedet udelukket [47]. Det tredje studie er en lille pilotundersøgelse [49]. Baseret på 49 tilfælde og 78 kontroller i alderen mellem 15 og 24, var OR for at tale i en mobiltelefon mere end kun 20 gange 0,9, 95 % CI = 0,9 – 2,3. Studiet omfattede forskellige neuroepiteliale tumorer og 27 var astrocytom. Svarprocenten var kun 52 % for tilfælde og 32 % for kontroller. Dette lille studies resultat giver tydeligt ingen information om risici forbundet med normal brug eller intens brug af mobiltelefoner, som i dag kan udgøre flere timer om dagen for børn og teenagere. Konklusionen fra Karipidis et al. [1] om, at der ville være moderat sikkerhed for ingen øget risiko for pædiatriske hjernetumorer, understøttes ikke af de få studier, der er inkluderet i analysen.

Sendere og basestationer

Kun fem studier blev inkluderet i Karipidis-gruppens analyse vedrørende risikoen for børneleukæmi relateret til eksponering for RF-stråling fra broadcast-sendere (Radio/TV) eller basestationer [50-54]. Forfatterne inkluderede kun studier baseret på modellerede estimater af RF-stråling på adressen til børnenes hjem og udelukkede alle studier baseret på afstand til en sender eller basestation. Studier af voksnes kræftformer blev ikke taget i betragtning. Balmori [55] konkluderende, at ti ud af 13 studier af basestationer og kræftrisici rapporterede øget risiko for kræft i nærheden af ​​mobiltelefonbasestationer. I en præsentation i Stockholm i 2016 konkluderede en af ​​forfatterne til Karipidis et al. artiklen [1], Martin Röösli, , at indtil år 2003 viste studier øgede risici for børneleukæmi nær transmittere i “alle på nær én risikovurderinger” (https://www.youtube.com/watch?v=IKFf5zzlGqM – på 1h. 25:15 minutter).

Modellerede estimater er ikke mindre følsomme end studier baseret på afstand til fejlklassificering af eksponering, da de udelader andre kilder til RF-stråling og andre etablerede risikofaktorer for børneleukæmi, såsom nærhed til EMF’er fra elledninger [56]. Desuden tager modelleret eksponering, som afstand, ikke højde for vægmaterialer eller placering af børns soveværelse i huset eller lejligheden, hvilket kan have væsentlig indflydelse på de reelle eksponeringsniveauer. På trods af de meget få studier med potentiale for fejlklassificering af eksponering og udeladelse af studier, der viser øget kræftrisiko, konkluderede forfatterne, at “For helkrops fjernfelts-RF-EMF-eksponering fra faste stationssendere (sendeantenner eller basestationer), var der moderat sikkerhed for, at det sandsynligvis ikke øger risikoen for børneleukæmi og ikke øger risikoen for pædiatrisk hjerne i pædiatrisk” 1. Ifølge figur 20 på side 38 i Karipidis et al. artiklen [1] er de modellerede højeste eksponeringskategorier for broadcast-sendere og basestationer i de fem inkluderede studier langt under ICNIRP-grænserne på 4,5 til 10 W/m2 eller 45-61 V/m. Den modellerede højeste eksponeringskategori i en af ​​de to basestationsstudier er kun ≥ 0,016997 mW/m2 [51], og afstanden til basisstationerne i denne højest eksponeringsgruppe var op til 612 m. De højeste eksponeringsgrupper i transmitterstudierne er også relativt lave, for eksempel i Hauri et al-studiet [50], den højeste eksponeringsgruppe er ≥ 0,21 V/m, se tabel 4. De modellerede eksponeringsniveauer i alle de fem inkluderede studier ligger et godt stykke under de eksponeringsniveauer, der hyppigt måles i folks hjem og i byer efter 4G- og 5G-udrulningen [57-59].

Base stationer

En af de to basisstationsstudier [52] rapporterede, at en årlig effekttæthedseksponering, der var højere end medianen, var “signifikant forbundet med en øget [adjusted odds ratio] AOR for alle neoplasmer (1,13; 1,01 til 1,28)”, og en grænseoverskridende statistisk signifikant øget risiko for børneleukæmi (AOR=1,23; = 0,5 %). Li et al. [52] konkluderede, at “Dette studie bemærkede en signifikant øget risiko for alle neoplasmer hos børn med højere end medianen RF-eksponering for [Mobile Phone Base Stations] MPBS”. Disse resultater blev dog ikke rapporteret i Karipidis-analysen [1], der inkluderede følgende resultater: AOR = 0,85 (95 % CI = 0,68 – 1,07) for middel eksponeringskategori og AOR = 0,82 (95 % CI = 0,59 – 1,13) for højeste eksponeringskategori. Det andet studie inkluderet i Karipidis-analysen [1] om børnekræft og eksponering for RF-stråling fra basestationer, Elliott et al. 2010 studiet [51] var baseret på alle registrerede tilfælde af kræft hos børn i alderen 0-4 år i Storbritannien i 1999-2001. De nationale mobiltelefonoperatører fremlagde data for perioden 1. januar 1996 til 31. december 2001. Langsigtede helbredseffekter blev ikke undersøgt; opfølgningstiden var meget kort (op til 4 år). Oplysninger om andre kilder til radiofrekvenseksponering, såsom trådløse telefonbasestationer, moderens brug af mobiltelefoner/DECT-telefoner eller radio- og tv-sendere, blev ikke taget i betragtning. Mest relevant er, at resultaterne ikke afspejler den nuværende meget højere eksponering for RF-stråling fra basestationer efter 4G- og 5G-udrulningen [58, 59]. På grund af de mange mangler er Elliot-studiet [51] uinformativt med hensyn til kræftrisici hos børn, der udsættes for RF-stråling fra basestationer på niveauer, der ses i mange hjem i dag, hvilket meget vel kan overstige den højeste eksponeringsgruppe i studiet. En objektiv vurdering af vurderingen af ​​risikoen bør i modsætning til Karipidis et al. [1] nævne, at niveauerne er ekstremt lave selv i den højeste eksponeringskategori sammenlignet med niveauer målt i dag efter 5G-udrulningen.

Sendere

Kun tre studier blev inkluderet af Karipidis et al. [1], og alle rapporterede ingen øget risiko for total børnekræft. Ha et al. artiklen [54] rapporterede øget leukæmirisiko for børn, der bor inden for 2 km fra en sender. Tidligere studier, der viste øget risiko for børnekræft i nærheden af ​​radio/tv-sendere, blev udeladt fra analysen. Et sådant tidligere studie udeladt af Karipidis et al. blev offentliggjort i 1996 [60]. Dette studie rapporterede øgede risici for børn 0-14 år, der bor inden for 4 km fra transmittere med RR = 1,58, 95 % CI = 1,07-2,34 for leukæmi og RR = 1,55, 95 % CI = 1,00-2,41 for lymfatisk leukæmi hos børn. For alle aldre var RR for total leukæmiforekomst 1,24, 95 % CI = 1,09-1,40. Yderligere fandt studiet øget forekomst af dødelighed fra al leukæmi. Konklusionen om basestationer og sendere af Karipidis et al. [1] er vildledende og uvidenskabelig. Der er ingen dokumentation, der understøtter konklusionen om, at der ikke ville være en moderat sikkerhed for ingen øget risiko for børneleukæmi på niveauer, der kan opstå i mange menneskers hjem i dag, som bor tæt på basestationer og/eller sendere. Yderligere er der ingen evidens for, at der ikke ville være nogen kræftrisiko for børn, der udsættes for basestationer på niveauer, der er tilladt af ICNIRP-grænserne, se diskussion i [16, 36], som anbefales og understøttes af flere af forfatterne af Karipidis-artiklen.

Hyppighed/forekomst af hjernetumorer

Karpidis et al. [1] konkluderede, at de øgede risici, der er observeret i adskillige case-kontrolstudier af brug af mobiltelefon og hjernetumorer, er “uforenelige med den faktiske forekomst af gliom/hjernekræft observeret i flere lande og over lange perioder”. Forfatterne henviser til tre simulationsstudier, der viser, at risikoestimater over 1,5 ville være “absolut usandsynlige [61-63]. Baseret på disse resultater udførte vi de planlagte sensitivitets-metaanalyser af gliomrisiko i forhold til langsigtet mobiltelefonbrug (10+ år) med undtagelse af undersøgelser, der rapporterede usandsynlige effektstørrelser.” At udelukke studier med “usansynlige resultater” er ikke videnskabeligt acceptabelt. Det kan blot afspejle en forudbestemt mening uden risiko, som ville have en stor indvirkning på den videnskabelige evaluering. At ekskludere resultater, der synes at være i konflikt med forfatternes forladte mening, gør således troværdigheden af ​​Karipidis et al. [1] mindre gyldig.

Desuden er konklusionerne ikke baseret på review af al litteratur om forekomst af hjernetumor. Philips et al [64] rapporterede: “en vedvarende og meget statistisk signifikant ASR (aldersstandardiseret forekomst) stigning i glioblastoma multiforme (GBM) på tværs af alle aldre. ASR for GBM mere end fordoblet fra 2,4 til 5,0, med årlige tilfældestal stigende fra 983 til 2531.” Dette studie blev udelukket i reviewet af ​​Karipidis et al. [1]. Fremme af lav graderet tumor til høj graderet RF-stråling kan være en årsag ud over initiering af glioblastoma multiforme. En vis støtte opnås i case-kontrolstudiet om gliom af Hardell, Carlberg [14]. Øget OR blev set med kort latens < 10 år, og efter en vis nedgang, igen stigende OR med latens >15 år, se fig. 1 i publikationen. Interessant nok publicerede også Interphone [13] øget OR med kort latenstid, 2-9 år, men højest i 10+ latensgruppen, se bilag 2 i artiklen. Dette indikerer både promovering (kort latens) og initiering (lang latens) af cancer forbundet med eksponering for RF-stråling, et emne, der ikke diskuteres af Karipidis et al. [1]

Andre studier udelukket af Karipidis et al. [1] var svenske data [65, 66]. Begge studier viste tegn på stigende forekomst af hjernetumorer. Det svenske Nationale Inpatient Register (IPR) og Causes of Death Register (CDR) blev brugt til at studere forekomsten af ​​hjernetumorer sammenlignet med kræftregistrets incidensdata for perioden 1998-2013 ved hjælp af jointpoint regressionsanalyse [65]. “I IPR fandt vi et jointpoint i 2007 med årlige procentvise ændringer (APC) +4,25%, 95% CI +1,98, +6,57% i løbet af 2007-2013 for tumorer af ukendt type i hjernen eller CNS. I CDR jointpoint regression fandt man et jointpoint i 2020800 med A-2020800 i løbet af 2020100. +22,60%, 95% CI +9,68, +37,03%. Disse tumordiagnoser vil være baseret på klinisk undersøgelse, primært CT og/eller MR, men uden histopatologi eller cytologi. Der blev ikke fundet nogen statistisk signifikant stigende forekomst i det svenske cancerregister i disse år. Vi postulerer, at en stor del af hjernetumorer af ukendt type aldrig indberettes til Kræftregistret.” Interessant nok viste data et stigende antal patienter pr. 100.000 indbyggere med D43 (tumor af ukendt type i hjernen), i artiklen med nogen forsinkelsestid fra stigende antal udgående mobiltelefonminutter i millioner i løbet af 19992013, se fig. 2, i [65].

Yderligere analyser blev foretaget for tiden 1998-2015 ved hjælp af det svenske nationale indlæggelsesregister og det svenske cancerregister [66]. “Gennemsnitlig årlig ændring i procent (AAPC) pr. 100.000 steg med +2,06 %, 95 % konfidensinterval (CI) +1,27, +2,86 % i begge køn kombineret. Et sammenføjningspunkt blev fundet i 2007 med årlig ændring i procent (APC) 1998, 9167 % på +,9167 % -0,94, +1,28% og 20072015 på +4,24%, 95% CI +2,87, +5,63% Højeste AAPC blev fundet i aldersgruppen 20-39 år. 2015 med AAPC hos mænd +0,49 %, 95 % CI +0,05, +0,94 %, og hos kvinder +0,33 %, 95 % CI -0,29, +0,45 %.“

Det er vist i fig. 3 (mænd) og fig. 4 (kvinder), i [66]. Begge figurer viser stigende forekomst af tumorer af ukendt type (D43) i hjernen eller CNS, hos mænd i 2007-2015 og hos kvinder i 2008-2015. Begge resultater var statistisk signifikante (aldersstandardiserede incidensrater). Kræftregisterets data viser tydeligt, at tumorer i hjernen og centralnervesystemet er steget mellem 2004 og 2023 [24-26], for diskussion og graf se (https://radiationprotection.se/cancer/increasing-incidence-of-cns-tumours-in-denmark/). Det er også illustreret i NORDCAN (https://nordcan.iarc.fr/en/faktaark).

Disse incidensdata er uforenelige med resultaterne fra den danske kohorte [9]. Tværtimod kan resultaterne afspejle de øgede risici, der er observeret i case-kontrol studier af brug af mobiltelefoner. Derudover rapporterede det franske folkesundhedsagentur, Santé public France, i 2018 en stigning i gliomincidensen i Frankrig mellem 1990 og 2018, fra 883 tilfælde i 1990 til 3.481 nye tilfælde i 2018 (https://phonegatealert.org/da/pressemeddelelse-hjernekræft-4 gange-flere-nye-tilfælde-af
glioblastom-i-2018-ifølge-folkesundhed-frankrig/).

Bias og tyngde vurdering

Karipidis et al. [1] brugte noget, de kaldte “tiering” til vurdering af bias i studierne. Det ser ud til at være en noget mærkelig og vilkårlig metode, der ikke er veldefineret og er svær at evaluere. Artiklen giver følgende definition: “Summarisk risiko for bias (studietrindeling). Tier-1 omfattede studier med absolut eller sandsynligvis lav risiko for bias for alle nøgleelementer og de fleste andre emner; tier-3 inkluderede studier med absolut eller sandsynligv høj risiko for bias for alle nøgleelementer og de fleste andre emner; og studier, der ikke opfyldte ovenstående kriterier, blev klassificeret som tier-2”. Det danske kohortestudie [7-9], med dens alvorlige fejlklassificering af eksponeringer, samt Schuz et al [6] kohorteartiklen blev vurderet til tier-1, i modsætning til Hardell case-kontrol studierne [14, 23, 35], der blev vurderet til tier-2. I modsætning til de to kohortestudier gav disse case-kontrolstudier individuelle eksponeringsdata, såsom type af brugt mobiltelefon, kumulativ brug af mobiltelefoner og trådløse telefoner, lateralitet (ipsilateral/kontralateral brug i forhold til side af hovedet for tumoren) og latens, som alle er af betydning i epidemiologiske studier. Et andet eksempel er, at et lille pilotstudie [49] fik samme niveau som Hardell-gruppens store epidemiologiske studier, niveau 2, se tabel 7 i [1]. Det styrker yderligere, at der er videnskabelig skævhed blandt forfatterne i Karipidis-gruppen. Evalueringen af ​​Karipidis et al. [1] er videnskabeligt ikke forsvarlig, det vil sige, at der er store forskelle mellem Hardell-gruppens studier [10, 14, 23, 35] og Feltbower et al. [49] med hensyn til epidemiologisk nøjagtighed.

Karipidis et al [1] tilføjede det danske kohortestudie [7-9] og Schuz kohortestudiet [6] i vurderingen af ​​samlet risiko for gliom, se (Fig 2-5), meningeom (Fig 7, 8) og akustisk neurom (Fig 10,11) i publikationen og gav de to kohorter samlet set en vigtig vægt. Det forvrængede risikoestimaterne mod enhed og gjorde resultaterne fejlagtige og upålidelige, se også [15, 16, 31, 32]. Som konklusion kan det konkluderes, at på grund af de alvorlige metodiske mangler, kan især resultaterne fra de danske kohorteundersøgelser [7-9], men også Schuz kohortestudiet [6], ikke bruges som videnskabeligt dokumentation på, at der ikke er nogen sammenhæng mellem brug af mobiltelefoner og hjernetumorer, som foretaget af Karipidis et al. [1].

Risiko for Bias (RoB) vurdering

Til evaluering af RoB blev Office of Health Assessment and Translation (OHAT) værktøjet brugt. Der synes ikke at være nogen begrundelse eller diskussion af, hvordan dette værktøj blev brugt i praksis. Studierne blev klassificeret i tre såkaldte niveauer (rangering) baseret på potentiale for bias: lav, moderat eller høj. Ratingen for hvert studie blev lavet af en eller to personer fra Karipidis’ forfattergruppe. Resultaterne af deres vurdering kan findes i tabel 7 og bilag 6 i Karipidis et al [1].

De evaluerede spørgsmål var: Confounding, Selection, Healthy Worker Effect, Attrition/Manglende data, Eksponeringskarakterisering, Resultatvurdering, Selektiv rapportering, Statistiske metoder. For hvert spørgsmål blev risikoen for bias (RoB) evalueret: Absolut lav, Sandsynligvis Lav, Sandsynligvis Høj, Sandsynligvis Høj NR (NR ikke defineret i tabel), Absolut høj (rødt ‘flag’). I alt Mobiltelefon: 80 studier blev evalueret. I alt blev der givet 42 røde flag for et eller flere spørgsmål ovenfor. Af disse blev 35 givet til Hardell-gruppens studier, dvs. 83,3 % tildelt de 17 Hardell-gruppestudier. De resterende syv røde flag, 16,7 %, blev givet til studier blandt de 63 andre studier. Disse kendsgerninger indikerer klar bias i Karipidis-gruppen. Samlet trådløs telefon: 21 studier blev evalueret. I alt 32 røde flag blev tildelt studier af trådløs telefon, og alle disse blev 100 % givet til de 14 Hardell-gruppestudier. For de øvrige 7 studier blev der ikke givet røde flag. Et andet tydeligt eksempel på den partiske evaluering af Karipidis et al. [1]. Den skæve og biaset RoB-vurdering af Karipidis et al. kan eksemplificeres ved evalueringen af ​​det danske kohortestudie [8, 9]. Frei et al. [9] blev vurderet Definitely Low (++), mørkegrøn, for bias vedrørende udvælgelse, resultat, selektiv rapportering og statistiske metoder. Til nedslidning, eksponering og forvirring blev den vurderet til lysegrøn.

Som vi har beskrevet ovenfor var der mange begrænsninger ved den danske kohorteundersøgelse, såsom udelukkelse af den mest udsatte gruppe, bestående af 200.507 erhvervsbrugere af mobiltelefoner og alle brugere, der begyndte at bruge mobiltelefoner efter 1995. Det er forkert som anført af Karipidis et al [1], at ’alle brugere’ var inkluderet. Yderligere er der ingen information om faktisk brug, dvs. eksponering. Ingen af ​​disse åbenlyse partiske og metodiske fejl i den danske kohorte er fremhævet eller endda nævnt af bedømmerne Karipidis og da Silva eller Baaken og Loney. En objektiv vurdering ville give dette studie rødt flag for alvorlig bias med hensyn til udvælgelse, resultat, eksponering, forvirring og selektiv rapportering. Et andet åbenlyst eksempel er den partiske evaluering af brugen af ​​trådløs telefon i studiet af ​​Aydin et al. [45], der undersøgte hjernetumorrisici ved brug af mobiltelefoner og trådløse telefoner blandt børn og unge i alderen 7 til 19 år.

Som vi har diskuteret andetsteds [16] blev kun de tre første år med brug af trådløs telefon vurderet. Der er ingen videnskabelig forklaring på, hvorfor kun de første tre år blev undersøgt og de følgende år blev udelukket, især da brugen af ​​trådløse telefoner vides at være stigende med alderen i den undersøgte befolkning. I bilag 6 [1] er nedslidning/manglende data klassificeret som mørkegrønne ‘Definitely Low (++)’, en højst ejendommelig evaluering, der accepterede, at for de fleste forsøgspersoner blev den højeste livstidsbrug ignoreret. En objektiv evaluering ville give dette studie rødt flag for manglende eksponeringsdata. Dette studie burde også have fået rødt flag for selektiv rapportering, da forfatterne [45] ikke præciserede, at resultaterne for trådløse telefoner kun var baseret på de første tre års brug i resultatafsnittet. I stedet gav forfatterne indtryk af, at resultaterne var baseret på den højeste eksponeringskategori: “brug af trådløse telefoner var ikke relateret til risiko for hjernetumor (for gruppen med den højeste mængde af trådløs telefonbrug [>70 timer], ELLER = 1,18, 95 % CI = 0,65 til 2,14; tabel 6)”. Blandt forfatterne til Aydin-studiet [45] er Martin Röösli, også forfatter til Karipidis-studiet, og Joachim Schuz, også medforfatter til Danish Cohort-studiet [8, 9] og førsteforfatter til Schuz 2022-kohortestudiet [6]. Det er blot nogle få eksempler på fejlfortolkning og fordrejning af videnskabelige fakta i RoB-vurderingen. Forfatterne har forsømt genvisninger publiceret efter peer-review i videnskabelige tidsskrifter, som beskrevet ovenfor, på de forskellige lavkvalitetsstudier. I denne sammenhæng blev der fremsat et bemærkelsesværdigt udsagn af Karpidis et al. [1] om Hardell-gruppestudierne på side 45 (5.3. Begrænsninger i review processen): “Relevant information manglede i flere artikler fra et bestemt forskerhold [40, 67-70]. De manglende data bestod af nøgleundersøgelsesfunktioner, såsom antal eksponerede tilfælde og kontroller blandt alle udvælgelsesprocedurer og kontroller, kontrolprocedurer og kontroller, detaljer årsag) og andre vigtige oplysninger. Selvom vi gjorde to efterfølgende forsøg på at indhente yderligere oplysninger til disse studier, fik vi ikke de anmodede data.”

Faktisk er denne udtalelse fra Karpidis et al [1] ikke korrekt. Forfatterne blev rådet til at læse de forskellige publikationer, da al information såsom “antal udsatte sager og kontroller, detaljer om kontroludvælgelsesprocedurerne, svarprocenter blandt kontroller” er offentliggjort i de forskellige artikler. Det er uklart, hvorfor Karipidis et al [1] ikke læste og vurderede den information. Karipidis et al [1] hævdede på side 45, at “andre vigtige oplysninger” manglede. Det kan henvise til bilag 6 med erklæringen om, at “Forfatterne ændrer den statistiske tilgang, bryder den individuelle matchning og bruger hele kontrolgruppen”. Det er dog baseret på standard epidemiologiske principper, hvis der som i vores studie justeres for de matchende variable i de statistiske analyser. En anden erklæring var, at “Deltagelsesprocent for cases baseret på ikke-standardberegninger og ingen detaljer givet for kontroller.” Det ser ud til at være endnu en ad hoc-erklæring. Faktisk gav hvert studie detaljerede oplysninger om deltagelse af cases i materialer og metoder, herunder i tabeller. Også for kontroller blev deltagelsesrater offentliggjort. Endvidere blev reglerne ifølge Den Etiske Komité fulgt (alle studier er godkendt af Den Etiske Komité). Personerne i studierne kunne således undlade at deltage uden begrundelse. Det var muligt for en person at opsige enhver yderligere involvering til enhver tid uden kommentarer. Detaljer om antallet af deltagende kontroller blev givet i hvert studie. Disse etiske principper synes at være ukendte for Karipidis-gruppen af ​​forfattere.

De data, der stilles spørgsmålstegn ved i [1], kan nemt findes i vores forskellige publikationer. Fakta blev forelagt Karipidis et al., (1), men de neglegerede oplysningerne, hvilket forstærker helhedsindtrykket af en forudindtaget risikovurdering. Yderligere udtalte Karipdis et al [1] i samme afsnit: “Vi bad også om antallet af tilfælde udsat for trådløse telefoner, der ikke er rapporteret i to artikler fra den svenske Interphone-undersøgelse [71, 72], men de rå data var ikke længere tilgængelige, da det er næsten tyve år efter deres offentliggørelse.” Hardell-gruppestudierne blev også publiceret tyve år eller mere før Karpidis et al-reviewet [1]. Det er endnu et eksempel på de forskellige videnskabelige standarder, der anvendes på Hardell-gruppestudierne sammenlignet med andre studier, især dem, der ikke rapporterede en øget risiko for hjernetumorer ifølge evalueringen fra Karipidis-gruppen. Det kan tilføjes, at de fleste studier, undtagen Hardell-gruppen, ikke vurderede brugen af ​​trådløse telefoner, hvilket kan føre til en undervurdering af de reelle risici, da trådløse telefoner var en vigtig kilde til eksponering for RF-stråling i undersøgelsesperioden. Det er bemærkelsesværdigt for den danske årgang [9], at Karipidis-gruppen tilsyneladende ikke har bedt forfatterne om data vedrørende brug af mobiltelefoner blandt virksomhedsabonnenter og de private abonnenter, der begynder at bruge mobiltelefoner efter 1995.

Disse data er afgørende for at vurdere effekten af ​​fejlklassificeringen af ​​eksponering på grund af udelukkelsen af ​​disse grupper. Endnu et eksempel på studiegruppens partiske vurdering af RoB er Elliott et al. [51] studiet om pædiatrisk cancer og basestationer. Dette studie fik samlet “tier 1” og dermed den højeste rangering og (++) “absolut lav” risiko for bias for resultater og statistiske metoder og (+) “sandsynligvis lav” risiko for bias for forvirring, manglende data, udvælgelse, manglende data og selektiv rapportering. Som forklaret ovenfor har dette studie mange designproblemer, og resultatet er ikke-informativt på grund af høj risiko for eksponeringsfejlklassificering, manglende data (reel eksponering) og meget lav højeste eksponeringsgruppe (kun >0,017 mW/m2) baseret på indkvartering under graviditet og kort opfølgning på kun fire år. En objektiv evaluering ville have konkluderet, at dette studie er uinformativ med hensyn til risikoen for børnekræft i nærheden af ​​mobiltelefonbasestationer.

Interessekonflikter

Flere af forfatterne i Karipidis-gruppen har interessekonflikter i form af bånd til ICNIRP eller anden bias. ICNIRP er den organisation, der har anbefalet de eksponeringsgrænser, som de fleste lande i verden har vedtaget. Teleindustrien har tilpasset deres teknologi til ICNIRP-grænserne. Adskillige studier [73, 74] har konkluderet, at der er bånd mellem teleindustrien, ICNIRP og WHO, hvor sidstnævnte har bestilt Karipidis et al. [1] rapporten. At være medlem af ICNIRP er en interessekonflikt på grund af vigtigheden af ​​ICNIRP-grænseværdierne for teleindustrien og bør altid rapporteres. Ifølge Det Etiske Råd ved Karolinska Institutet, Stockholm, Sverige [75] i en dom over Anders Ahlbom ved Karolinska Institutet Stockholm, er medlemskabet af ICNIRP en potentiel interessekonflikt. Han var medlem af ICNIRP i 1996 – 2008 (12 år). Hvis en kræftrisiko med mobiltelefonteknologi bliver anerkendt under ICNIRP-grænseværdierne, vil konsekvenserne for industrien være betydelige økonomisk set. Ydermere er ICNIRP-grænseværdierne også af betydning for industriens implementering af ny teknologi såsom 5G. Lavere grænseværdier end ICNIRP’s ville gøre 5G-udrulningen “svær eller umulig” ifølge en af ​​de store infrastrukturudbydere [76].

Nedenfor er en liste over forfattere med interessekonflikter:

Ken Karipidis, første forfatter, er medlem af ICNIRP (i dag næstformand), siden 2015 (https://www.icnirp.org).

Dan Baaken, anden forfatter, er videnskabelig sekretær ved ICNIRP siden juli 2024. (https://www.icnirp.org/en/aktiviteter/nyheder/nyhedsartikel/videnskabeligt-sekretariat-2024-2028.
html)

Tom Loney har udført research og ydet rådgivningstjenester til forsvars-, industri- og sundhedssektoren. Forsvarsindustrien har interesser i udfaldet af en kræftrisikoevaluering af RF-stråling, og dermed en potentiel interessekonflikt (https://www.mbru.ac.ae/a-z-directory/tom-loney/).

Martin Röösli har været medlem af ICNIRP siden 2016 (https://www.icnirp.org). Derudover har han modtaget finansiering til forskning fra en schweizisk fond finansieret af telekommunikationsindustrien (https://www.emf.ethz.ch/en/) der fungerer som et mellemled mellem telekommunikationsindustrien og forskere [77].

Susanna Lagorio har samarbejdet med forskere med kendte interessekonflikter i form af finansiering fra industrien og medlemskab af ICNIRP (https://microwavenews.com/news-center/repacholi-half-who-emf-project-funding-came-industry).

Hun har på vegne af Radio Vatikanet vidnet vedr. kræftrisici fra RF-stråling (https://spectrum.ieee.org/
vatican-radio-still-making-waves)

Maria Feycthing udviklede RoB-værktøjet til Karipidis-reviewet. Hun har været langvarigt ICNIRP-medlem i 2000-2020 (https://www.icnirp.org). Hun har også modtaget støtte fra teleindustrien til forskning [73].

Diskussion

Konklusionerne i Karipidis et al. [1] er ubegrundede og vildledende med hensyn til videnskabelig dokumentation for ingen kræftrisici ved brug af mobiltelefon og eksponering for andre kilder til RF-stråling, f.eks. basestationer. Konklusionerne modsiges af andre reviews [36, 77-80] og er sandsynligvis et resultat af bias inden for forfattergruppen, hvor flere personer, inklusive førsteforfatteren, har klare interessekonflikter. I det kritiske review af Frank et al. [3] blev det konkluderet, at: “vi finder, at få, om nogen, af RF-EMF eksponeringen/tumorassociationer undersøgt af Karipidis et al. [1] har været genstand for tilstrækkeligt replikerede primære studier af høj kvalitet, med tilstrækkelig kraft og opfølgningstid, til at garantere enhver legitim videnskabelig sikkerhed om fraværet af årsagssammenhæng, især når der tages højde for dyreforsøg af RF-EMF carcinogenicitet [81-83]. De overordnede GRADE-anbefalinger i dette papir ser ud til at afspejle forfatternes skævheder. I modsætning til forfatternes vurdering af dokumentationen for RF-EMF-eksponeringer, der IKKE forårsager disse tumorer, som værende af “moderat sikkerhed”, hævder vi, at der ikke er nogen videnskabelig begrundelse for at konkludere, at der er nogen sikkerhed for, at RF-EMF-eksponeringer ikke forårsager kræft.” Faktisk drager Karipidis-gruppen ukorrekt konklusioner om ingen øget risiko ved kumulativ opkaldstidseksponering, idet de ignorerer de største studier med signifikant øgede operationelle yderpunkter i de højest eksponerede grupper. Derudover vægter de to store kohorter højt med resultater, der ikke viser nogen øget risiko for kræft fra brug af mobiltelefon, der på grund af deres design er uinformative med hensyn til kræft i den anden gruppe og ignorere resultater, der viser klart øgede risici for hjernetumorer i de højest udsatte kategorier.

Yderligere drager Karipidis-gruppen den uvidenskabelige konklusion, at der ville være en vis grad af “sikkerhed” om ingen risiko for børnekræft fra eksponering for mobiltelefonbrug, sendere og basestationer baseret på meget få studier med lav eksponering og modstridende resultater. Ken Karipidis, første forfatteren, og to andre forfattere er medlemmer af eller sekretær for ICNIRP. ICNIRP er blevet identificeret som en organisation med bånd til industrien, der fremmer standarder, der er til gavn for industrien [73]. Ifølge 267 EMF-forskere (EMFscientist.org) og ifølge ICBE-EMF [36], en international kommission af forskere, er ICNIRPs grænser utilstrækkelige til at beskytte offentligheden mod skadelige effekter fra radiofrekvent stråling. ICNIRP-grænseværdierne er kun baseret på akutte termiske effekter, observeret inden for en time efter eksponering for meget høje intensiteter af RF-stråling, med undtagelse af sygdomme, der ikke er forårsaget af opvarmning (ikke-termiske effekter), og langsigtede eksponeringseffekter, dvs. kræft. Et resultat, der viser øget kræftrisiko, vil gøre ICNIRP-grænserne ugyldige for beskyttelse af menneskers sundhed. Karipidis et al. [1]-artiklen er en del af et review af dette spørgsmål bestilt af WHO. WHO er kendt for at samarbejde med ICNIRP, der fremmer ICNIRP-grænseværdierne og mener, at der ikke er nogen kræftrisici fra RF-stråling udsendt fra mobiltelefoner og mobiltelefonbasestationer [84]. Samarbejdet har været meget tæt siden starten af ​​WHO EMF-projektet i 1996, hvilket resulterede i, at WHO gennemførte et projekt, der promoverer ICNIRP-retningslinjerne på verdensplan. WHO har modtaget støtte fra teleindustrien til EMF-projektet i mange år [84]. Disse eksempler ovenfor illustrerer, at resultatet af det nuværende WHO-review allerede kan være forudbestemt udelukkende baseret på de udvalgte ICNIRP-relaterede gruppemedlemmer, Karipidis, Baaken og Röösli. Det gælder naturligvis også for Feychting. Evalueringer af sundhedsrisici fra RF-stråling bør udføres af forskere uden tilknytning til ICNIRP eller industrien i lyset af de enorme økonomiske interesser (telekommunikation og militær), der har interesser i sådanne evalueringer. Sådanne bånd kan kompromittere objektive og sunde videnskabelige adfærdskodekser, hvilket er dokumenteret i adskillige rapporter om effekten af ​​industrifinansiering af videnskabelige studier [85]. Forbindelser til industrien er en potentiel skævhed, der kan påvirke omfanget, designet og ydeevnen af ​​forskning [77 80]. Industrisponsoreret forskning er mere tilbøjelig til at give et resultat, der er gunstigt for industrien [78]. En lignende observation blev gjort af James Lin, tidligere ICNIRP-medlem i løbet af 2004-2016, i en nylig publikation: “Hvad der måske ikke er så tydeligt for WHO-EMF’s systematiske reviews, er mangel på mangfoldighed af synspunkter. Et stort antal ICNIRP-kommissærer og -udvalgsmedlemmer er opført som forfattere for WHO’s EMF-systematiske reviews. Det vedrører forhåndsspørgsmål om uafhængige reviews og potentiale for interessekonflikter.” [86].

Konklusion

Karipidis-gruppens konklusioner om ingen kræftrisiko ved brug af mobiltelefoner og trådløse telefoner eller udsættelse for RF-stråling fra sendere og basestationer er baseret på adskillige fejl i deres fortolkning af videnskabelige resultater, udeladelse af fakta, der modsiger konklusionerne og iboende interessekonflikter. Desuden er de fleste af de resultater, som forfatterne baserer deres konklusioner på, baseret på meget lave eksponeringsniveauer, der ikke er repræsentative for offentlighedens eksponering i dag, og forfatterne har udelukket eller ignoreret resultater baseret på højeste eksponeringskategorier. Konklusionerne fra forfatterne af forskellige grader af “sikkerhed” om, at RF-EMF-eksponeringer ikke forårsager kræft, er uvidenskabelige og uberettigede i lyset af den tilgængelige videnskabelige evidens. Evalueringer af sundhedsrisici fra RF-stråling bør udføres af forskere uden tilknytning til ICNIRP eller industrien. Industrielle bånde direkte eller indirekte kan kompromittere objektiv og sund videnskabelig evaluering. Den alvorlige videnskabelige fejlbehandling af Karipidis et al. [1] med fatalt mangelfuld evaluering af radiofrekvent stråling og kræftrisici, som skitseret i dette review, bør føre til en tilbagekaldelse af artiklen.

Anerkendelser: Ikke relevant.
Finansiering: Der er ikke modtaget støtte.
Tilgængelighed af data og materialer: De oplysninger, der genereres og analyseres under den aktuelle undersøgelse, er tilgængelige fra den tilsvarende forfatter på rimelig anmodning.
Forfatterens bidrag: LH og MN bidrog til udformningen, udformningen og skrivningen af ​​manuskriptet. Begge forfattere læste og godkendte det endelige manuskript.
Etisk godkendelse og samtykke til deltagelse: Ikke relevant
Patientsamtykke til offentliggørelse: Ikke relevant
Konkurrerende interesser: Forfatterne erklærer, at de ikke har nogen konkurrerende interesser.

Referencer

1. Karipidis K, Baaken D, Loney T, et al. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: Most researched outcomes. Environ Int 191 (2024): 108983.
2. Moon J, Kwon J and Mun Y. Relationship between radiofrequency-electromagnetic radiation from cellular phones and brain tumor: Meta-analyses using various proxies for RF-EMR exposure assessment. Environ Health 23 (2024): 82.
3. Frank JW, Moskowitz JM, Melnick RL, et al. International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF): The systematic review on RF EMF exposure and cancer by Karipidis et al. (2024) has serious flaws that undermine the validity of the study’s conclusions. Environ Int (2024). https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.109200.
4. Karipidis K, Baaken D, Loney T, et al. Response to the letter from members of the ICBE-EMF. Env Int (2024). https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.109201.
5. ICBE-EMF. Scientific rebuttal to the misleading responses from Karipidis et al. on the ICBE-EMF critique of their systematic review on exposure to RF-EMF and human cancer (2025).
   https://icbe-emf.org.
6. Schüz J, Pirie K, Reeves GK, et al. Million Women Study Collaborators: Cellular telephone use and the risk of brain tumors: Update of the UK Million Women Study. J Natl Cancer Inst 114 (2022): 704-711.
7. Johansen C, Boice J Jr, McLaughlin J, et al. Cellular telephones and cancer–a nationwide cohort study in Denmark. J Natl Cancer Inst 93 (2001): 203-207.
8. Schüz J, Jacobsen R, Olsen JH, et al. Cellular telephone use and cancer risk: Update of a nationwide Danish cohort. J Natl Cancer Inst 98 (2006): 1707-1713.
9. Frei P, Poulsen AH, Johansen C, et al. Use of mobile phones and risk of brain tumours: Update of Danish cohort study. BMJ 343 (2011): d6387.
10. Hardell L, Carlberg M, Soderqvist, F, et al. Case-control study of the association between malignant brain tumours diagnosed between 2007 and 2009 and mobile and cordless phone use. Int. J. Oncol 43 (2013): 1833-1845.
11. Coureau G, Bouvier G, Lebailly P, et al. Mobile phone use and brain tumours in the CERENAT case-control study. Occup Environ Med 71 (2014): 514-522.
12. Momoli F, Siemiatycki J, McBride ML, et al. Probabilistic multiple-bias modeling applied to the Canadian data from the Interphone study of mobile phone use and risk of glioma, meningioma, acoustic neuroma, and parotid gland tumors. Am. J. Epidemiol 186 (2017): 885-893.
13. INTERPHONE Study Group: Brain tumour risk in relation to mobile telephone use: Results of the INTERPHONE international case-control study. Int J Epidemiol 39 (2010): 675-694.
14. Hardell L and Carlberg M. Mobile phone and cordless phone use and the risk for glioma – Analysis of pooled case-control studies in Sweden, 1997-2003 and 2007 Pathophysiology 22 (2015): 1-13.
15. Söderqvist F, Carlberg M and Hardell L. Review of four publications on the Danish cohort study on mobile phone subscribers and risk of brain tumors. Rev Environ Health 27 (2012): 51-58.
16. Hardell L, Nilsson M, Koppel T, et al. Aspects on the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) 2020 guidelines on radiofrequency radiation. J Cancer Sci Clin Ther 5 (2021): 250-283.
17. Hardell L, Walker MJ, Walhjalt B, et al. Secret ties to industry and conflicting interests in cancer research. Am J Ind Med 50 (2007): 227-233.
18. Williamson S and Öst F. Svensk Telemarknad (2003) https://statistik.pts.se/media/1125/telemarknad_2003.pdf.
19. Schüz J and Johansen C. A comparison of self-reported cellular telephone use with subscriber data: Agreement between the two methods and implications for risk estimation. Bioelectromagnetics 28 (2007): 130-136.
20. Cardis E, Richardson L, Deltour I, et al. The INTERPHONE study: Design, epidemiological methods,
    and description of the study population. Eur J Epidemiol 22 (2007): 647-664.
21. Microwave News. The Danish Cohort Study. The Politics and Economics of Bias. Available online (2011).
22. Philips A and Lamburn G. Rapid Response: Updated study contains poor science and should be disregarded. BMJ 343 (2011): d6387.
23. Hardell L, Carlberg M, Söderqvist F, et al. Pooled analysis of case-control studies on acoustic neuroma diagnosed 1997-2003 and 2007-2009 and use of mobile and cordless phones. Int J Oncol 43 (2013): 1036-1044.
24. Sundhedsstyrelsen. Cancerregisteret. København S. Denmark (2004). https://www.sst.dk/da/.
25. Sundhedsstyrelsen. Nye Kræfttilfælde i Danmark. Cancerregisteret. København S. Denmark (2014). https://www.sst.dk/da/.
26. Sundhedsstyrelsen. Nye Kræfttilfælde i Danmark. Cancerregisteret. København S. Denmark (2023). https://www.sst.dk/da/
27. Deltour I, Johansen C, Auvinen A, et al. Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland, Norway, and Sweden, 1974-2003. J Natl Cancer Inst 101 (2009): 1721-1724.
28. Lönn S, Klaeboe L, Hall P, et al. Incidence trends of adult primary intracerebral tumors in four Nordic countries. Int J Cancer 108 (2004): 450-455.
29. Hardell L and Carlberg M. Increasing rates of brain tumours in the Swedish national inpatient register and the causes of death register. Int J Environ Res Public Health 12 (2015): 3793-3813
30. Hardell L and Carlberg M. Mobile phones, cordless phones and rates of brain tumors in different age groups in the Swedish National Inpatient Register and the Swedish Cancer Register during 1998-2015. PLoS One 12 (2017): e0185461.
31. Baan R, Grosse Y, Lauby-Secretan B, et al. WHO International Agency for Research on Cancer Monograph Working Group: Carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic fields. Lancet Oncol 12 (2011): 624-626.
32. IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans: Non-ionizing radiation, Part 2: Radiofrequency electromagnetic fields. IARC Monogr Eval Carcinog Risks Hum 102 (2013): 1-460.
33. Ahlbom A, Axelson O, Støttrup Hansen ES, et al. Interpretation of “negative” studies in occupational
    epidemiology. Scand J Work Environ Health 16 (1990): 153-157.
34. Benson VS, Pirie K, Schüz J, et al. Million Women Study Collaborators: Mobile phone use and risk of brain neoplasms and other cancers: Prospective study. Int J Epidemiol 42 (2013): 792-802.
35. Carlberg M and Hardell L. Pooled analysis of Swedish case-control studies during 1997-2003 and 2007-2009 on meningioma risk associated with the use of mobile and cordless phones. Oncol Rep 33 (2015): 3093-3098.
36. International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF): Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: Implications for 5G. Environ Health 21 (2022): 92.
37. Moskowitz JM. RE. Cellular telephone use and the risk of brain tumors: Update of the UK Million Women Study. J Natl Cancer Inst 114 (2022): 1549-1550.
38. Schüz J. Lost in laterality: Interpreting ”preferred side of the head during mobile phone use and risk of brain tumour” associations. Scand J Public Health 37 (2009): 664-667.
39. Lahkola A, Auvinen A, Raitanen J, et al. Mobile phone use and risk of glioma in 5 North European countries. Int J Cancer 120 (2007): 1769-1775.
40. Hardell L, Hallquist A, Hansson Mild K, et al. No association between the use of cellular or cordless
    telephones and salivary gland tumours. Occup Environ Med 61 (2004): 675-679.
41. Söderqvist F, Carlberg M and Hardell L. Use of wireless phones and the risk of salivary gland tumours: A case control study. Eur J Cancer Prev 21 (2012): 576-579.
42. INTERPHONE Study Group: Acoustic neuroma risk in relation to mobile telephone use: Results of the
    INTERPHONE international case-control study. Cancer Epidemiol 35 (2011): 453-464.
43. Pettersson D, Mathiesen T, Prochazka M, et al. Long term mobile phone use and acoustic neuroma risk. Epidemiology 25 (2014): 233-241.
44. Belpomme D, Hardell L, Belyaev I, et al. Thermal and non-thermal health effects of low intensity non-ionizing radiation: An international perspective. Environ Pollut 242 (2018): 643-658.
45. Aydin D, Feychting M, Schüz J, et al. Mobile phone use and brain tumors in children and adolescents: A multicenter case-control study. J Natl Cancer Inst 103 (2011): 1264-1276.
46. Castaño-Vinyals G, Sadetzki S, Vermeulen R, et al. Wireless phone use in childhood and adolescence
    and neuroepithelial brain tumours: Results from the international MOBI-Kids study. Environ Int 160 (2022): 107069
47. Hardell L and Moskowitz JM. A critical analysis of the MOBI-Kids study of wireless phone use in childhood and adolescence and brain tumor risk. Rev Environ Health 38 (2022): 409-421.
48. Wickramasinghe DP, Xavier C, Samarasekera DN. The worldwide epidemiology of acute appendicitis: An analysis of the global health data exchange dataset. World J Surg 45 (2021): 1999-2008.
49. Feltbower RG, Fleming SJ, Picton SV, et al. UK case control study of brain tumours in children, teenagers and young adults: A pilot study. BMC Res Notes 7 (2014): 14.
50. Hauri DD, Spycher B, Huss A, et al. Swiss National, C., Swiss Paediatric Oncology, G. Exposure to radiofrequency electromagnetic fields from broadcast transmitters and risk of childhood cancer: A census-based cohort study. Am J Epidemiol 179 (2014): 843-851.
51. Elliott P, Toledano MB, Bennett J, et al. Mobile phone base stations and early childhood cancers: Case-control study. BMJ 340 (2010): c3077.
52. Li CY, Liu CC, Chang YH, et al. A population-based case-control study of radiofrequency exposure in relation to childhood neoplasm. Sci Total Environ 435-436 (2012): 472-478.
53. Merzenich H, Schmiedel S, Bennack S, et al. Childhood leukemia in relation to radio frequency electromagnetic fields in the vicinity of TV and radio broadcast transmitters. Am J Epidemiol 168 (2008): 1169-1178.
54. Ha M, Im H, Lee M, et al. Radio-frequency radiation exposure from AM radio transmitters and childhood leukemia and brain cancer. Am J Epidemiol 166 (2007): 270-279.
55. Balmori A. Evidence for a health risk by RF on humans living around mobile phone base stations: From radiofrequency sickness to cancer. Environ Res 214 (2022): 113851.
56. Hardell L, Holmberg B, Malker H, et al. Exposure to electromagnetic fields and the risk of malignant diseases – an evaluation of epidemiological and experimental findings. Eur J Cancer Prev 4 (1995): 3-107.
57. Hardell L and Koppel T. Electromagnetic hypersensitivity close to mobile phone base stations – a case study in Stockholm, Sweden. Rev Environ Health 38 (2022): 219
58. Koppel T, Ahonen M, Carlberg M, et al. Very high radiofrequency radiation at Skeppsbron in Stockholm, Sweden from mobile phone base station antennas positioned close to pedestrians’ heads. Environ Res 208 (2022): 112627.
59. Hardell L and Nilsson M. Summary of seven Swedish case reports on the microwave syndrome associated with 5G radiofrequency radiation. Rev Environ Health: Epub ahead of print (2024) https://doi.org/10.1515/reveh-2024-0017 PMID: 38889394.
60. Hocking B, Gordon IR, Grain HL, et al. Cancer incidence and mortality and proximity to TV towers. Med J Aust 165 (1996): 601-605.
61. Deltour I, Auvinen A, Feychting M, et al. Mobile phone use and incidence of glioma in the Nordic countries 1979 2008: Consistency check. Epidemiology 23 (2012): 301
62. Deltour I, Poulsen AH, Johansen C, et al. Time trends in mobile phone use and glioma incidence among males in the Nordic Countries, 1979-2016. Environ Int 168 (2022): 107487
63. Little MP, Rajaraman P, Curtis RE, et al. Mobile phone use and glioma risk: Comparison of epidemiological study results with incidence trends in the United States. BMJ 344 (2012): e1147.
64. Philips A, Henshaw DL, Lamburn G, et al. Brain tumours: Rise in glioblastoma multiforme incidence in England 1995-2015 suggests an adverse environmental or lifestyle factor. J Environ Public Health 2018 (2018): 7910754.
65. Hardell L and Carlberg M. Increasing rates of brain tumours in the Swedish National Inpatient Register and the Causes of Death Register. Int J Environ Res Public Health 12 (2015): 3793-3813.
66. Hardell L and Carlberg M. Mobile phones, cordless phones and rates of brain tumors in different age groups in the Swedish national inpatient register and the Swedish cancer register during 1998-2015. PLoS One 12 (2017): e0185461.
67. Hardell L, Carlberg M and Hansson Mild K. Case-control study on cellular and cordless telephones and the risk for acoustic neuroma or meningioma in patients diagnosed 2000-2003. Neuroepidemiology 25 (2005): 120-128.
68. Hardell L, Carlberg M and Hansson Mild K. Case-control study of the association between the use of cellular and cordless telephones and malignant brain tumors diagnosed during 2000-2003. Environ Res 100 (2006): 232-241.
69. Hardell L, Hallquist A, Mild KH, et al. Cellular and cordless telephones and the risk for brain tumours. Eur J Cancer Prev 11 (2002a): 377-386.
70. Hardell L, Hansson Mild K and Carlberg M. Case-control study on the use of cellular and cordless phones and the risk for malignant brain tumours. Int J Radiat Biol 78 (2002b): 931-936.
71. Lönn S, Ahlbom A, Hall P, et al. Mobile phone use and the risk of acoustic neuroma. Epidemiology 15 (2004): 653-659.
72. Lönn S, Ahlbom A, Hall P, et al. Swedish Interphone Study Group. Long-term mobile phone use and brain tumor risk. Am J Epidemiol 161 (2005): 526-535.
73. Buchner K, Rivasi M. The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of interest, corporate interests and the push for 5G Brussels June (2020).
74. Microwave News. (2007) https://microwavenews.com/news-center/repacholi-half-who-emf-project-funding-came-industry.
75. Ethical Council, Karolinska Institute, Stockholm. Sweden DNR 3753-2008-609 (2008).
76. Törnevik C. EMF and Health Ericsson Research, Stockholm. Impact of EMF limits on 5G network roll
    out ITU Workshop on 5G, EMF & Health Warsaw (2017). https://www.itu.int/en/ITU-T/Workshops-and-Seminars/20171205/Documents/S3_Christer_Tornevik.pdf
77. Hardell L and Carlberg M. Health risks from radiofrequency radiation, including 5G, should be
    assessed by experts with no conflicts of interest. Oncol Lett 20 (2020): 15.
78. Hardell L and Carlberg M. Lost opportunities for cancer prevention: Historical evidence on early warnings with emphasis on radiofrequency radiation. Rev Environ Health 36 (2021): 585-597.
79. Nyberg R, McCredden J and Hardell L. The European Union assessments of radiofrequency radiation health risks – another hard nut to crack (Review). Rev Environ Health 39 (2023): 707-719.
80. Nyberg R, Nilsson M and Hardell L. Adopting scientifically invalid assumptions of no risks for deployment of the fifth generation, 5G, for wireless communication by the EU Commission is harmful to human health and the environment. Ann Clin Case Rep 9 (2024): 2572.
81. Falcioni L, Bua L, Tibaldi E, et al. Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission. Environ Res 165 (2018): 496-503.
82. National Toxicology Program: NTP technical report on the toxicology and carcinogenesis studies in B6C3F1/N mice exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (1,900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cell phones. NTP TR 596 (2018). https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/about_ntp/trpanel/2018/march/tr596peerdraft.pdf.
83. National Toxicology Program: NTP technical report on the toxicology and carcinogenesis studies in Hsd: Sprague Dawley sd rats exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cell phones. NTP TR 595 (2018). https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/about_ntp/trpanel/2018/march/tr595peerdraft.pdf
84. Hardell L. World Health Organization, radiofrequency radiation and health – a hard nut to crack (Review). Int J Oncol 51 (2017): 405-413.
85. Fabbri A, Lai A, Grundy Q and Bero LA. The influence of industry sponsorship on the research agenda: A scoping review. Am J Public Health 108 (2018): e9-e16.
86. Lin JC. World Health Organization’s EMF project’s systemic reviews on the association between RF
    exposure and health effects encounter challenges. IEEE Microwave Magazine: 26 (2025). https://doi.org/10.1109/MMM.2024.3476748
87. Muscat J E, Malkin M G, Thompson S, et al. Handheld cellular telephone use and risk of brain cancer. J. Am. Med. Assoc 284 (2000), 3001-3007.
88. Inskip P D, Tarone R E, Hatch E E, et al. Cellular telephone use and brain tumors. N. Engl. J. Med 344
    (2001): 79-86.
89. Christensen H C, Schuz J, Kosteljanetz M, et al. Cellular telephones and risk for brain tumors: a population-based, incident case-control study. Neurology 64 (2005): 1189 1195.
90. Hepworth S J, Schoemaker M J, Muir K R, et al. Mobile phone use and risk of glioma in adults: case-control study. BMJ 332 (2006): 883-887.
91. Schüz J, Bohler E, Berg G, et al. Cellular phones, cordless phones, and the risks of glioma and meningioma (Interphone Study Group, Germany). Am. J. Epidemiol 163 (2006): 512-520.
92. Hours M, Bernard M, Montestrucq L, et al. Cell Phones and risk of brain and acoustic nerve tumours: the French INTERPHONE case-control study). Rev. Epidemiol. Sante Publique 55 (2007): 321-332.
93. Klaeboe L, Blaasaas K G, Tynes T. Use of mobile phones in Norway and risk of intracranial tumours. Eur. J. Cancer Prev 16 (2007): 158-164.
94. Takebayashi T, Varsier N, Kikuchi Y, et al. Mobile phone use, exposure to radiofrequency electromagnetic field, and brain tumour: a case-control study. Br. J. Cancer 98 (2008): 652-659.
95. Yoon S, Choi JW, Lee E, et al. Mobile phone use and risk of glioma: a case-control study in Korea for 2002 Environ. Health Toxicol 30 (2015). http://dx.doi.org/10.5620/eht.e2015015.

Læs mere her:

ICNIRP’s tætte bånd til WHO’s EMF-projekt

WHO’s EMF-projekt har tætte bånd til ICNIRP – teleindustriens private NGO

WHO: Efter at have udelukket 99% af forskningen konkluderes ringe sandsynlighed for oxidativ stress

Alvorlig kritik af WHO’s systematiske review af effekterne af RF-EMF-eksponering på tinnitus, migræne/hovedpine og uspecifikke symptomer

WHO: Casestudie viser, hvordan “ingen farer” konklusionen bliver draget ud fra data, der viser farer

Påstand: Et stort mindretal i IARC ønskede i 2011 ikke at kategorisere radiofrekvent stråling (RF) som mulig kræftfremkaldende (2B)

Påstand: WHO har sammensat en uafhængig kommission, ICNIRP, som anbefaler grænseværdier for stråling