De WHO-bestilte systematiske reviews om RF-stråling er dumpet
Foto: Steve Johnson, Unsplash.
James C Lin, PhD, gennemgår i sin artikel kritikken af de WHO-bestilte systematiske reviews (SR) om sundhedseffekter af mikrobølge- og Radiofrekvent (RF)- stråling, herunder den af ICBE-EMF offentliggjorde kritik der konkluderede:
“Sammenfattende afslører ICBE-EMF-evalueringen af SR’erne store problemer med mindst 10 eller 11 af dem. Ud over den videnskabelige kvalitet af de mindre afbalancerede rewievs synes de at være forudindtagede med en stærk overbevisning om, at der kun er varme at bekymre sig om ved RF- og mikrobølgestråling, hvilket tilsyneladende støtter ICNIRP-retningslinjerne”
Microwave News er enig:“WHO får karakteren ‘Dumpet’ på RF (Radiofrekvente Felter): De systematiske sundhedsreviews lider af fejlbehæftet analyse samt ICNIRP-bias”
Lin’s artikel blev udgivet den 4. februar 2026 på IEEE Xplore. Understregninger er her tilføjet.
Dr. James C. Lin, professor emeritus ved University of Illinois, Chicago, og tidligere præsident for Bioelectromagnetics Society samt medlem af ICNIRP-kommissionen (2004-2016). Han er en af verdens førende veteraner på området. Han er fortsat æresmedlem af den vestlige verdens førende ingeniørorganisation, IEEE.
De WHO-bestilt systematiske reviews af sundhedseffekter af mikrobølge- og RF-stråling [Health Matters]
J. C. Lin, “The WHO-Commissioned Systematic Reviews on Health Effects of Microwave and RF Radiation [Health Matters],” in IEEE Microwave Magazine, vol. 27, no. 3, pp. 14-17, March 2026, doi: 10.1109/MMM.2025.3637921.
Den videnskabelige troværdighed af de af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) bestilte systematiske reviews (SR’er) og metaanalyser (MA’er) om sundhedseffekterne ved eksponering for mikrobølge- og RF-stråling (Radiofrekvent stråling) udfordres af International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF) i en nylig artikel i tidsskriftet Environmental Health [1]. Artiklen konkluderer, at SR’erne og MA’erne om sundhedseffekterne af RF-eksponering ikke kan bruges som evidens for sikkerheden ved mobiltelefoner og andre trådløse kommunikationsenheder på grund af alvorlige metodologiske fejl og mangler i gennemførelsen af reviewene og MA’erne. Denne situation sætter WHO i en vanskelig position i samarbejde med International Commission on Nonionizing Radiation Protection (ICNIRP) i deres forsøg på at berolige offentligheden om effektiviteten og sikkerheden af ICNIRP’s retningslinjer for RF-eksponering [26]. RF- og mikrobølgestråling er allestedsnærværende i det moderne samfund. De gør det muligt for mobil- og trådløse kommunikationssystemer samt -enheder at sende og modtage tekster, samtaler, billeder, nyheder og underholdningsprogrammer. RF-strålende enheder og systemer findes i hjem, kontorer, skoler, legepladser, teatre, butikker, fabriksgulve, biler, offentlige transportsystemer, sportsarenaer, stadioner, rekreative parker og faciliteter samt offentlige rum. De er placeret både indendørs og udendørs, på mennesker og praktisk talt overalt.
Protokollerne for de WHO-bestilte systematiske reviews blev offentliggjort i 2021 og 2022 [2], [3], [4]. I alt blev 12 SR’er udgivet som en særlig serie i tidsskriftet Environment International mellem 2023 og 2025, med Paul Whaley som ansvarlig redaktør. Whaley ser også ud til at have præsenteret de foreslåede SR’er som medlem af WHO-teamet sammen med Emilie van Deventer, Martin Röösli og Jos Verbeek ved et Navigation Guide arbejdsgruppe-webinar, afholdt af University of California i San Francisco den 17. december 2021. De udvalgte emner til de 12 SR’er omfattede sundhedsmæssige forhold som kræft, observerbare og selvrapporterede symptomer, oxidativt stress, fødselsudfald, mandlig fertilitet, kognitiv svækkelse og reaktioner relateret til elektromagnetisk overfølsomhed. [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16].
Den sidste artikel i serien af WHO-bestilte SR’er gennemgik effekterne af RF-eksponering på kræft hos forsøgsdyr [16]. Denne SR var det eneste WHO-bestilte SR, der ikke inkluderede en MA; Forfatterne vurderede det som upassende på grund af de metodologiske forskelle mellem studierne, herunder forskelle i eksperimentelle parametre, eksponeringskarakteristika og forskellige biologiske modeller. Den omfattede alle de 52 rapporterede studier med 20 kroniske bioassays. SR inkluderede alle rapporterede studier for at minimere risikoen for bias. Sikkerheden i evidens for øget risiko ved gliomer blev vurderet som høj. Desuden blev der i tre kroniske bioassays vist statistisk signifikante stigninger i ondartede schwannomer som høje i hjertet hos hanrotter. Selvom denne konklusion er i modstrid med ICNIRP’s fortolkningerne, er den i overensstemmelse med resultaterne fra National Institutes of Health National Toxicology Program [23], [24] og Ramazzini Institutet [25] og støtter den tidligere WHO-konklusion [International Agency for Research on Cancer (IARC)] [22].
Den fagfællebedømte vurdering konkluderede, at den evidensmængde, der blev gennemgået, er utilstrækkelig til hverken at støtte eller afvise sikkerheden af ICNIRP’s eksponeringsretningslinjer.
Næsten umiddelbart efter den tidligere serie af WHO-bestilte SR’er blev offentliggjort, begyndte vurderinger af kvaliteten af disse SR’er og MA’er samt relevansen af deres konklusioner om biologiske effekter og menneskelig sikkerhed at dukke op i videnskabelige publikationer [17], [18], [19], [20]. Kritikken fra de WHO-udpegede SR’er og MA’er var alvorlig og hård, herunder opfordringer til tilbagetrækning. Se for eksempel følgende:
- Kvaliteten og relevansen af den første SR vedrørende sammenhængen mellem RF-eksponering og negativ reproduktiv sundhed blev testet ved hjælp af SR’s [5] samling af artikler og valgte statistiske metoder.De fejl, der blev fundet i testen [17], skævvred resultaterne til fordel for SR’s konklusion om, at der ikke er afgørende beviser for andre effekter end RF-induceret vævsopvarmning. Faktisk viste den, at de underliggende data, når relevante studier korrekt citeres, understøtter den modsatte konklusion: “Der er klare indikationer på skadelige ikke-termiske effekter” fra RF-eksponering [17]. Artiklen identificerede adskillige fejl, der gjorde det muligt for forfatterne at afdække et mønster af systematisk skævhed, der syntes at sigte mod usikkerhed skjult bag kompleks videnskabelig stringens. Ifølge forskerne [17] var den skæve metode og den lave kvalitet af SR meget bekymrende, “da den truer med at underminere WHO’s troværdighed og professionalisme” inden for sundhedsrisici ved menneskeskabt RF-stråling.
- SR om menneskelige observationsstudier (migræne, hovedpine, tinnitus, søvnforstyrrelser og uspecifikke symptomer) [6] mente, at den videnskabelige dokumentation understøtter sikkerheden af de nuværende udstedte ICNIRP-retningslinjer for RF-eksponering. En efterfølgende kritisk vurdering dokumenterede store problemer med SR MA og opfordrede til dens tilbagetrækning [18]. MA’en for de få meget heterogene primære studier, der er identificeret for hver af de analyserede eksponerings- og udfaldskombinationer, er grundlæggende uhensigtsmæssig. Antallet af studier er meget lille, og den metodologiske kvalitet af de relevante primære studier er lav. Til sammenligning konkluderede den fagfællebedømte vurdering [18], at den gennemgåede evidensmængde er utilstrækkelig til hverken at støtte eller afkræfte sikkerheden af ICNIRP’s eksponeringsretningslinjer.
- SR om RF-induceret oxidativt stress [7] identificerede 11.599 artikler om oxidativt stress og afviste derefter 11.543 af studierne, da de ikke opfyldte kriterierne for inklusion (omkring 99,5%). Af de resterende 56 artikler var der 45 dyreforsøg og 11 in vitro-cellestudier. Konklusionen var, at størstedelen af de resterende studier viste høj heterogenitet, og at de oxidative stressresponser var inkonsistente blandt de undersøgte forsøgspersoner. SR udelukkede metodisk det meste af den relevante forskning og synes kun at have taget oxidative molekylære reaktioner i betragtning blandt de mulige oxidative reaktioner. En åbenlys mangel ved denne SR er fraværet af de fleste andre kategorier af oxidativt stress, og andre forskere har indikeret, at 89% af dem viste signifikante responser [19], [20].
- SR om humane epidemiologiske studier vurderede kvaliteten og styrken af evidensen for en årsagssammenhæng mellem RF-eksponering og risikoen for de mest undersøgte neoplastiske sygdomme. Studiet udvalgte 63 artikler, udgivet mellem 1994 og 2022. Den konkluderede, at RF-eksponering fra mobiltelefoner ikke var forbundet med en øget risiko for gliom, meningeom, akustisk neurom, hypofysetumorer eller spytkirteltumorer [8]. Den antydede, at der ikke var en observerbar stigning i relativ risiko for de mest undersøgte neoplasmer (gliom, meningiom og akustisk neurom eller vestibulær schwannom). Budskabet var klart—der er kun lidt evidens, der kan retfærdiggøre fortsat bekymring over en mulig kræftrisiko.
Faktisk er der intet nyt i denne SR. ICNIRP og WHO har fremsat lignende påstande i nogen tid. For fem år siden gjorde hovedforfatteren [21], sammen med nogle medlemmer af samme team, lignende forsøg på at afslutte RF-kræftdebatten med stort set det samme risikoløse budskab. Den blev dog ikke godt modtaget af det videnskabelige samfund. Bemærkelsesværdigt blev personer over 59 år udelukket fra analysen – den største del af hjernekræftpopulationen. Afgørelsen forudbestemte i det væsentlige resultatet uden kræftrisiko. - Faktisk havde IARC (en specialiseret WHO-ekspertorganisation) tidligere klassificeret eksponering for RF-stråling som et muligt kræftfremkaldende stof hos mennesker på baggrund af epidemiologiske beviser for mennesker [22]. IARC besluttede, at de epidemiologiske observationer hos mennesker udviste højere risiko for glioma-typen af ondartede hjernekræft og et godartet vestibulært schwannom af vestibulocochlearnerven hos tunge eller langvarige mobiltelefonbrugere. De vurderede, at den epidemiologiske evidens var tilstrækkelig robust til at retfærdiggøre klassificeringen. Desuden viste efterfølgende resultater fra dyreforsøg to typer kræft hos laboratorierotter, der var udsat for livslang mobiltelefon-RF-stråling [23], [24]. Forskningsresultatet blev senere suppleret af endnu et veludført, stort RF-studie af dyreeksponering, der involverede livslang eksponering af samme rottestamme samme år fra Ramazzini-instituttet i Italien [25].
Det skjulte budskab, i forsøget på at støtte ICNIRP’s position om, at mobiltelefonens RF-stråling og stråling fra andre trådløse kommunikationsenheder ikke udgør en sundhedsrisiko, kan næppe misforstås.
Den nylige ICBE-EMF-artikel [1] vurderede kritisk de 12 WHO-bestilte SR’er om sundhedseffekterne af RF-stråling og identificerede væsentlige fejl og svagheder, der underminerer SR’ernes konklusioner om RF-eksponeringssikkerhed. ICBE-EMF-artiklen oplistede mange eksempler, der illustrerer fejlene i WHO’s SR’s udvælgelse af publikationer. Den omfattende involvering af nuværende og tidligere medlemmer af ICNIRP vækker alvorlige bekymringer. Alle de WHO-udpegede SR’er havde mindst ét ICNIRP-medlem som forfattere, og nogle havde flere medlemmer.
På tværs af flere SR’er er der problemer med inklusions- og eksklusionskriterierne, som ofte førte til udelukkelse af relevante, veludførte studier, mens fejlbehæftede studier blev tildelt uforholdsmæssig vægt, hvilket dermed underminerede pålideligheden af evidensvurderingerne.
Kort sagt er MAs uhensigtsmæssige for WHO’s SRs. MAs er generelt beregnet til at kombinere kvantitative resultater fra flere studier for at estimere de samlede effekter, men deres nytte afhænger af metodologisk konsistens, lav heterogenitet mellem studier, tilstrækkelig statistisk styrke og statistisk uafhængighed af effektstørrelserne. Dog blev disse kriterier, som diskuteret i ICBE-EMF-artiklen, for det meste ikke opfyldt i WHO’s SR’er om RF-sundhedseffekter.
Næsten alle MA’er, der blev inkluderet i de 11 WHO-rapporter med særlige vurderinger, havde metodologiske svagheder, der kompromitterede resultaternes fortolkningsevne på grund af de relativt få primære studier, der var tilgængelige for hver MA, og/eller høj heterogenitet mellem studierne. Høje niveauer af heterogenitet på tværs af primære studier resulterer i MA’er, der er upålidelige, og som risikerer at producere forudindtagede samlede resultater på grund af den overdrevne indflydelse fra blot et eller to større studier.
Der er mange aspekter af både SR’er og MA’er, som, på trods af brug af bredt anbefalede værktøjer, såsom OHAT Risk of Bias-skalaen [27] og GRADE-ordningen til vurdering af evidensstyrken [28], involverer iboende subjektive beslutninger. En sådan subjektivitet kan føre til betydelig variation på tværs af reviews, selv når de samme primære studier vurderes. Potentialet for subjektivitet kræver en klar uafhængighed af reviewenes’ medforfattere fra alle påvirkninger, der kan føre til bias – betingelser, der tydeligvis ikke var opfyldt i de WHO-bestilte SR’er.
Sammenfattende afslører ICBE-EMF-evalueringen af SR’erne store problemer med mindst 10 eller 11 af dem. Ud over den videnskabelige kvalitet af de mindre afbalancerede reviews synes de at være forudindtagede med en stærk overbevisning om, at der kun er varme at bekymre sig om ved RF- og mikrobølgestråling, hvilket tilsyneladende støtter ICNIRP-retningslinjerne [26].
ICBE-EMF-artiklen viste, at MA’erne i SR’erne led under, at der er relativt få primære studier tilgængelige for hver MA (nogle på grund af overdreven subgruppering), udelukkelse af relevante studier, svagheder i mange af de inkluderede primære studier, høj heterogenitet mellem studierne og/eller manglen på et grundlag for at analysere komplekse processer, såsom dem, der er involveret i kognitive funktioner.
Kort sagt er kritikken og udfordringerne, som disse WHO-SR’er møder, bortset fra den seneste, alvorlige og hårde, inklusiv opfordringer om tilbagetrækning. Ud over den videnskabelige kvalitet af de mindre balancerede reviews er det skjulte budskab i forsøgene på at understøtte ICNIRP’s holdning om, at RF-stråling fra mobiltelefoner og stråling fra andre trådløse kommunikationsenheder ikke udgør en sundhedsrisiko, næppe til at tage fejl af. De systematiske reviews viste en utvetydig, men fejlagtig forudindtaget holdning til ICNIRP’s retningslinjer for RF-eksponering for menneskers sikkerhed, med fejlagtig videnskabelig analyse og begrundelse.
Ifølge Microwave News [29]: “WHO får en ‘Dumping’-karakter på RF systematiske oversigter: kritiseret for dårlig analyse og ICNIRP-bias.”
Referencer:
1. R. L. Melnick et al., “The WHO-commissioned systematic reviews on health effects of radiofrequency radiation provide no assurance of safety,” Environ. Health, vol. 24, no. 1, 2025, Art. no. 70, doi: 10.1186/s12940-025-01220-4.
Show in Context CrossRef Google Scholar
2. S. Lagorio et al., “The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A protocol for a systematic review of human observational studies,” Environ. Int., vol. 157, Dec. 2021, Art. no. 106828, doi: 10.1016/j.envint.2021.106828.
Show in Context CrossRef Google Scholar
3. B. Pophof et al., “The effect of exposure to radiofrequency electromagnetic fields on cognitive performance in human experimental studies: A protocol for a systematic review,” Environ. Int., vol. 157, Dec. 2021, Art. no. 106783, doi: 10.1016/j.envint.2021.106783.
Show in Context CrossRef Google Scholar
4. M. Mevissen et al., “Effects of radiofrequency electromagnetic fields (RF EMF) on cancer in laboratory animal studies,” Environ. Int., vol. 161, Mar. 2022, Art. no. 107106, doi: 10.1016/j.envint.2022.107106.
Show in Context CrossRef Google Scholar
5. E. Cordelli et al., “Effects of Radiofrequency Electromagnetic Field (RF-EMF) exposure on pregnancy and birth outcomes: A systematic review of experimental studies on non-human mammals,” Environ. Int., vol. 180, Oct. 2023, Art. no. 108178, doi: 10.1016/j.envint.2023.108178.
Show in Context CrossRef Google Scholar
6. M. Röösli et al., “The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on tinnitus, migraine and non-specific symptoms in the general and working population: A systematic review and meta-analysis on human observational studies,” Environ. Int., vol. 183, Jan. 2024, Art. no. 10833, doi: 10.116/j.envint.2023.108338.
Show in Context CrossRef Google Scholar
7. F. Meyer et al., “The effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on biomarkers of oxidative stress in vivo and in vitro: A systematic review of experimental studies,” Environ. Int., vol. 194, Dec. 2024, Art. no. 108940, doi: 10.1016/j.envint.2024.108940.
Show in Context CrossRef Google Scholar
8. K. Karipidis et al., “The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies–Part I: Most researched outcomes,” Environ. Int., vol. 191, Sep. 2024, Art. no. 108983, doi: 10.1016/j.envint.2024.108983.
Show in Context CrossRef Google Scholar
9. R. P. W. Kenny et al., “The effects of radiofrequency exposure on male fertility: A systematic review of human observational studies with dose-response meta-analysis,” Environ. Int., vol. 190, 2024, Art. no. 108817.
Show in Context CrossRef Google Scholar
10. E. E. Johnson et al., “The effects of radiofrequency exposure on adverse female reproductive outcomes: A systematic review of human observational studies with dose-response meta-analysis,” Environ. Int., vol. 190, Aug. 2024, Art. no. 108816, doi: 10.1016/j.envint.2024.108816.
Show in Context CrossRef Google Scholar
11. E. Cordelli et al., “Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on male fertility: A systematic review of experimental studies on non-human mammals and human sperm in vitro,” Environ. Int., vol. 185, Mar. 2024, Art. no. 108509, doi: 10.1016/j.envint.2024.108509.
Show in Context CrossRef Google Scholar
12. G. Benke et al., “The effects of radiofrequency exposure on cognition: A systematic review and meta-analysis of human observational studies,” Environ. Int., vol. 188, Jun. 2024, Art. no. 108779, doi: 10.1016/j.envint.2024.108779.
Show in Context CrossRef Google Scholar
13. B. Pophof et al., “The effect of exposure to radiofrequency electromagnetic fields on cognitive performance in human experimental studies: Systematic review and meta-analyses,” Environ. Int., vol. 191, Sep. 2024, Art. no. 108899, doi: 10.1016/j.envint.2024.108899.
Show in Context CrossRef Google Scholar
14. X. Bosch-Capblanch et al., “The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: A systematic review of human experimental studies,” Environ. Int., vol. 187, May 2024, Art. no. 108612, doi: 10.1016/j.envint.2024.108612.
Show in Context CrossRef Google Scholar
15. K. Karipidis et al., “The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part II: Less researched outcomes,” Environ. Int., vol. 196, Feb. 2025, Art. no. 109274, doi: 10.1016/j.envint.2025.109274.
Show in Context CrossRef Google Scholar
16. M. Mevissen et al., “Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies, a systematic review,” Environ. Int., vol. 199, May 2025, Art. no. 109482, doi: 10.1016/j.envint.2025.109482.
Show in Context CrossRef Google Scholar (En gennemgang på dansk HER)
17. E. K. Nordhagen and E. Flydal, “WHO to build neglect of RF-EMF exposure hazards on flawed EHC reviews? Case study demonstrates how “no hazards” conclusion is drawn from data showing hazards,” Rev. Environ. Health, vol. 40, no. 2, pp. 277–288, 2025, doi: 10.1515/reveh-2024-0089.
Show in ContextCrossRef Google Scholar (Artiklen på dansk HER)
18. J. W. Frank, R. L. Melnick, and J. M. Moskowitz, “A critical appraisal of the WHO 2024 systematic review of the effects of RF-EMF exposure on tinnitus, migraine/headache, and non-specific symptoms,” Rev. Environ. Health, vol. 40, no. 2, pp. 486–493, 2024, doi: 10.1515/reveh-2024-0069.
Show in Context CrossRef Google Scholar (Artiklen på dansk HER)
19. H. Lai and B. B. Levitt, “Cellular and molecular effects of non-ionizing electromagnetic fields,” Rev Environ Health, vol. 39, no. 3, pp. 519–529, 2024, doi: 10.1515/reveh-2023-0023.
Show in Context CrossRef Google Scholar
20. “Another WHO RF systematic review challenged.” Microwave News. Accessed: Sep. 16, 2024. [Online]. Available: https://microwavenews.com/short-takes-archive/another-who-rf-systematic-review-challenged
Show in Context Google Scholar
21. K. Karipidis, M. Elwood, G. Benke, M. Sanagou, L. Tjong, and R. J. Croft, “Mobile phone use and incidence of brain tumour histological types, grading or anatomical location: A population-based ecological study,” BMJ Open, vol. 8, no. 12, 2018, Art. no. e024489, doi: 10.1136/bmjopen-2018-024489.
Show in Context CrossRef Google Scholar
22. R. Baan et al., “Carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic fields,” Lancet Oncol., vol. 12, no. 7, pp. 624–626, 2011, doi: 10.1016/S1470-2045(11)70147-4.
Show in Context CrossRef Google Scholar
23. M. E. Wyde et al., “Effect of cellphone radiofrequency radiation on body temperature in rodents: Pilot studies of the National Toxicology Program’s reverberation chamber exposure system,” Bioelectromagnetics, vol. 39, no. 3, pp. 190–199, 2018, doi: 10.1002/bem.22116.
Show in Context CrossRef Google Scholar
24. “Technical report on the toxicology and carcinogenesis studies in HSD: Sprague–Dawley SD rats exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cellphones,” NIH-NTP, Raleigh, NC, USA, Tech. Rep. 595, 2018.
Show in Context Google Scholar
25. L. Falcioni et al., “Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission,” Environ. Res., vol. 165, pp. 496–503, Aug. 2018, doi: 10.1016/j.envres.2018.01.037.
Show in Context CrossRef Google Scholar
26. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) “Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 kHz to 300 GHz),” Health Phys., vol. 118, pp. 483–524, May 2020.
Show in Context CrossRef Google Scholar
27. “OHAT risk of bias rating tool for human and animal studies,” 2015. Accessed: Oct. 18, 2025. [Online]. Available: https://ntp.niehs.nih.gov/sites/default/files/ntp/ohat/pubs/riskofbiastool_508.pdf
Show in Context Google Scholar
28. G. H. Guyatt et al., “GRADE: An emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations,” BMJ, vol. 336, no. 7650, pp. 924–926, 2008, doi: 10.1136/bmj.39489.470347.AD.
Show in Context CrossRef Google Scholar
29. “WHO gets an ‘F’ on RF: Systematic reviews faulted for bad analysis and ICNIRP bias.” Microwave News.
Show in Context Google Scholar
Læs mere her:
