ICNIRP’s Ken Karipidis forsøg på at hvidvaske 5G
ICNIRP, teleindustriens private og selvsupplerende NGO, forsyner industrien med argumenter samt sikrer rammerne for en ubegrænset kommercialisering af mobilteknologien.
I deres vurderinger medtager de enten ikke undersøgelser, der påviser sundhedsrisici, eller sår tvivl om resultaterne og/eller ved at præsentere dem på en forvrænget måde.
Ken Karipidis har siden juli 2024 har været næstformand for ICNIRP, som han tilsluttede sig i 2015. Han har i mere end 20 år arbejdet for Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA).
At Karipidis ønsker at hvidvaske 5G kommer derfor ikke som en overraskelse. Han har tidligere sammen med ICNIRP’s forrige formand Rodney Croft offentliggjort en analyse (2019), der fejlagtigt hævdede, at mobiltelefoner ikke er forbundet med hjernekræft. Forsøgt gentaget i 2024 for WHO.
Det her kritiserede forsknings review: “5G mobile networks and health—a state-of-the-science review of the research into low-level RF fields above 6 GHz”, blev offentliggjort 16. marts 2021.
Kritikken
Kommentar til “5G mobile networks and health – en state-of-the-science review af forskningen i lavniveau RF-felter over 6 GHz” af Karipidis et al.
Den kritiske gennemgang af Steven Weller et al. blev offentliggjort 24. november 2022. Understregninger er tilføjet.
Karipidis et al. [1] (i det følgende: Karipidis) offentliggjorde et omfattende review, der undersøgte radiofrekvens (RF) studier i området >6 GHz, med særligt fokus på millimeterbølgebåndet (MMW). Karipidis-reviewet blev udført på baggrund af stigende bekymringer i offentligheden i forbindelse med sundhed og sikkerhed ved 5. generations (5G) trådløs teknologi [2]. Efterfølgende bruger teleindustrien nu Karipidis-reviewet til at fremsætte at der “ingen dokumentation er for negative sundhedseffekter fra de radiobølger, der bruges i 5G, herunder mmWave” [3]. På trods af at ingen undersøgelser har undersøgt specifikke 5G-frekvenser og modulationer, kan Kaipidis-undersøgelsen så tåle en undersøgelse med hensyn til at give de garantier for sikkerhed (ingen dokumentation for risici), som industrien antyder? Analysen her viser, at det kan den ikke.
Et væld af svagheder i undersøgelsesdesignet i den eksisterende litteratur blev kritiseret gennem hele Karipidis-reviewet. På trods af den tilsyneladende mangel på stringens, der tilskrives mange artikler, konkluderede Karipidis, at “eksperimentelle undersøgelser ikke gav noget bekræftet dokumentation for, at lavniveau-MMW’er er forbundet med biologiske effekter, der er relevante for menneskers sundhed”, og ligeledes, at radarrelaterede epidemiologiske undersøgelser “præsenterede ringe dokumentation for en sammenhæng mellem lav-niveau MMW’er og eventuelle negative sundhedseffekter”.
Denne argumentation er parallel til den, der tidligere blev brugt af forskere, der arbejdede for tobaksindustrien, hvis undersøgelser gentagne gange nåede frem til konklusioner, der tyder på, at der ikke kunne foretages en klar bestemmelse af risici [4]. Det var en del af en bredere strategi for at fremstille tvivl om de potentielle negative sundhedseffekter af deres produkt, som opsummeret af Gilbert [5]:
“Selve naturen af videnskabelig udforskning er at stille og besvare det næste spørgsmål. Men i stedet for at acceptere den videnskabelige opdagelsesproces, presser forretningsinteresser på for at få udforsket hver eneste lille smule usikkerhed, før nogen politisk beslutning kan træffes, og kræver dokumentation snarere end forholdsregler – faktisk skaber de endda usikkerhed. Som følge heraf træffes der ikke beslutninger; politikken ikke er avanceret; problemer bliver ikke løst.”
En lignende etos observeres ved håndteringen af videnskabelig dokumentation af nogle regeringer og tilknyttede tilsynsmyndigheder med hensyn til radiofrekvenseksponering og sundhedsrisici [6, 7]. Det samme blev bemærket af den amerikanske appeldomstol i den nylige sag mod FCC [8] (Federal Communications Commission).
Overraskende nok identificerede og diskuterede Karipidis ikke potentielle risikoimplikationer. Det er af væsentlig betydning, for som Karipidis bemærkede, er brugen af RF-frekvenser over 6 GHz kun lige begyndt. Bedste praksis kræver risikostyringstilgang til identifikation af alle potentielle risici og implementering af afbødningsstrategier for at imødegå disse risici. Det er allerede tilfældet med lavdosis ioniserende stråling [9], men er stærkt forsømt for ikke-ioniserende RF-stråling [10]. I stedet for at vente på, at skaden er fastslået, før der handles, er det nødvendigt med en forsigtighedstilgang til risikostyring [6, 11].
Detaljeret analyse af Karipidis tabeller og udvælgelse af dokumenter
For at foretage en uafhængig vurdering af Karipidis-reviewet foretog vi vores egen litteratursøgning ved hjælp af de samme internationale forskningsbiblioteker som Karipidis, og fik ligeledes adgang til Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Association (ORSAA) database (ODEB) [12].
For at udføre vores vurdering blev Karipidis-reviewet kritiseret og klassificeret i forskellige kategorier som opsummeret i tabel 1 og 2. Det fulde sæt af Karipidis-tabeller, vores tilsvarende review kommentarer og analyser kan downloades fra ORSAA’s websted [13]. Resultaterne afslører spørgsmål om potentiel bias samt spørgsmål omkring fuldstændigheden og grundigheden af det arbejde, der udføres af Karipidis.
Tabel 1 Analyseoversigt over Karipidis et al. eksperimentel undersøgelsesgennemgang (dækker tabel 1-6 i deres oversigtspublikation).
Tabel fuld størrelse
Tabel 2 Analyseresumé af Karipidis et al. epidemiologisk studiegennemgang (Tabel 7 i deres oversigtspublikation).
Tabel fuld størrelse
Kritik resumé
Undersøgelse af Karipidis 5G sundheds review afslører mange fejl i klassificering og analyse. Nogle er mindre, og selv om de indikerer manglende omhu, har de ingen væsentlig betydning for de resultater, der er identificeret i de reviewed artikler. Af langt større bekymring er antallet af fejlinformationer, fejlklassificeringer og eksklusion af vigtige resultater fra solid forskning.
Karipidis-oversigten er i bedste fald en overfladisk analyse af et begrænset sæt tilgængelige publikationer, der undersøger eksponeringer for radiofrekvenser i >6 GHz-området. Der er ikke gjort noget forsøg på at forstå eller forene forskellige undersøgelsesresultater. Karipidis har blot gentaget resultaterne for specifikke endepunkter og vist artikler, der har vist statistisk signifikante effekter, og dem, der ikke har. Divergerende fund er blevet brugt til at antyde ‘inkonsekvens’ som et problem, hvilket mindsker betydningen af biologiske effektfund. I modsætning hertil giver vores vurdering [13] rationelle begrundelser for at forklare nogle af de divergerende resultater. Vi har også tidligere diskuteret en række fysiske og biologiske variabler, som ligger til grund for de forskellige resultater fra undersøgelser, der undersøger biologiske effekter af RF-eksponeringer generelt [14] og MMW-eksponeringer i særdeleshed [15]. Karipidis tilskrev også “kvalitetsmangler” til en række undersøgelser, der er uberettigede [13].
En litteratursøgning identificerede et betydeligt antal relevante artikler (mindst 70 eksperimentelle artikler og 16 epidemiologiske artikler tilgængelige fra PubMed og ODEB) der manglede i Karipidis-samlingen. Disse artikler dækker alle større temaer præsenteret af Karipidis og flere, hvor størstedelen viser statistisk signifikante effekter. Ved at begrænse kriterierne for udvælgelse af artikler kan balancen af evidens blive skæv. Manglende gennemsigtighed med hensyn til artikler, der er fundet og i sidste ende kasseret af Karipidis, betyder, at selektionsbias ikke kan udelukkes.
Der mangler ligeledes en analyse af potentielle publikations- og finansieringsbias, som ville give læseren mulighed for at vurdere, hvordan sådanne indflydelse påvirker undersøgelsesresultaterne. Det er ofte meget indlysende. For eksempel fandt Carpenter [16] om et beslægtet emne, at dokumentation for magnetfelter, der øger risikoen for kræft, hverken er inkonsekvente eller usikre (fra statslige eller uafhængige undersøgelser), men næsten alle industristøttede undersøgelser finder ingen signifikante eller endda foreslåede sammenhænge. En lignende industrifinansieret undersøgelse blev observeret med mobiltelefoner [17].
De forudindtagede udvælgelser og vurderinger, der er blevet afdækket i Karipidis-reviewet, skaber et ubalanceret syn på videnskaben og skævvrider den endelige konklusion mod usikkerhed. I modsætning hertil, når vi vurderer alle relevante resultater, peger dokumentationen i vores review på risici, der ikke fuldt ud er overvejet af International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) eller Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA) i deres respektive RF-retningslinjer og RF-standarder. Disse retningslinjer afspejler ikke den nuværende videnskabelige viden og er kun baseret på akut varmebeskyttelse [10], hvilket udelukkende er for lovgivningsmæssig bekvemmelighed. Kløften mellem termiske og ikke-termiske evalueringsrammer er tidligere blevet diskuteret [6, 18].
Andre vigtige værker er blevet udeladt fra Karipidis-reviewet. Epidemiologiske undersøgelser tyder på, at RF-eksponering fra andre teknologier såsom radar er forbundet med en øget risiko for hæmolymfatiske kræftformer [19], og eksperimentelle undersøgelser, der undersøger genotoksicitet i blodlegemer [20], har fundet det samme. Sådan konvergerende dokumentation kræver en øjeblikkelig fokuseret undersøgelse af RF-bioeffekter snarere end afvisning. Andre sundhedsrisici, der potentielt er forbundet med RF-eksponeringer, omfatter graviditetskomplikationer, nedsat fertilitet, testikelkræft og hjernekræft. Disse er identificeret i vores analyse [13] og vil blive diskuteret i en fremtidig artikel.
Andre forskere [21] er enige om, at den nuværende peer reviewed forskning peger på “forudsigelig risici på livsformer inden for blandede frekvensnetværk med formentlig negative konsekvenser over tid”. Russell vurderede litteraturen om MMW-effekter på hud og øjne, immunsystemet, genekspression og bakteriel antibiotikaresistens. På grund af den overfladiske penetration af MMW er huden og øjnene af betydelig bekymring. For mere end et årti siden indikerede forskning af Feldman et al. [22], at svedkanaler i huden kan opføre sig som antenner og dermed reagere på MMW. Den samme gruppe [23] udtalte senere, at der er nok dokumentation, der tyder på, at spiralformede svedkanaler i forbindelse med bølgelængder, der nærmer sig dimensionerne af hudlag, kan føre til ikke-termiske biologiske effekter.
Endelig mangler Karipidis-reviewet repræsentation af mange arter, herunder planter, padder, fugle, husdyr og vigtigst af alt, insekter. Derfor får læserne ringe eller ingen forståelse for, hvordan MMW’er påvirker disse vigtige økologiske enheder. Det er en betydeligt mangel.
Diskussion
Ovenstående kritik af Karipidis review rejser en række ‘røde flag’. Disse kræver afklaring og klar begrundelse, før teleselskaberne får carte blanche til at begynde at udrulle nye modulerede signaler, som biologiske systemer aldrig har været udsat for.
Karipidis har gennemført en undersøgelse, der resulterede i udelukkelse af vigtige resultater, samtidig med at han overbetonede kvalitetsmangler og uoverensstemmelser i dataene, hvilket tyder på bekræftelsesbias. Di Ciaula [24] hævder, at det er etisk uacceptabelt at undervurdere relevansen af de foreliggende resultater (især fra in vitro- og dyremodeller) og svarer til at sige, at potentielle farlige effekter først kan vurderes, når agensen har haft tid til at udøve sine skadelige effekter.
I den henseende er Gees diskussion [25] af risikovurdering relevant. I “Late Lessons from Early Warnings” illustrerer en række casestudier, der spænder over kemikalier, fysiske agenser, patogener og miljøspørgsmål, hvordan timing er afgørende for risikoanalyse og anvendelse af forsigtighedsprincippet. I alle tilfælde vil forsigtighedsforanstaltninger eller fremsyn baseret på en lavere evidens have sænket sygdomsbyrden, reduceret unødvendig lidelse og forhindret mange for tidlige dødsfald.
Konklusion
Efter vores opfattelse giver Karipidis-rapporten utilstrækkelig dokumentation for en sikkerhed, som anvendes af industrien [3] som begrundelse for den planlagte fortætning og allestedsnærværende brug af radiofrekvenser >6 GHz som led i udrulningen af 5G. Vi er dog enige med Karipidis i, at fremtidige eksperimentelle undersøgelser “bør forbedre det eksperimentelle design” og “epidemiologisk forskning bør fortsætte med at overvåge langsigtede sundhedseffekter i befolkningen relateret til trådløs telekommunikation”.
Karipidis-undersøgelsen sidestiller tilsyneladende risikostyring med behovet for at bekræfte dokumentation for risici. Det tidspunkt, hvor risici bliver et offentligt anliggende, er alt for sent i betragtning af størrelsen af den befolkning, der udsættes uden formelt samtykke. Vi mener, at risici for mennesker og miljø, der er identificeret i tidligere epidemiologiske undersøgelser [13], samt ukendte risici, der endnu ikke er identificeret, berettiger anvendelse af en forsigtighedstilgang.
Vi mener, at Karipidis-reviewet er både utilstrækkelig og ufuldstændig og sender forkerte budskaber om sikkerhedsvurdering og folkesundhed.
Tilgængelighed af data
Data genereret og analyseret til udarbejdelse af denne kommentarartikel er frit tilgængelige til download fra Oceania Radiofrequency Scientific Advisory (ORSAA) hjemmeside på følgende adresse: https://www.orsaa.org/5g-review-supplementary-material.html.
Referencer:
1. Karipidis K, Mate R, Urban D, Tinker R, Wood A. 5G mobile networks and health-a state-of-the-science review of the research into low-level RF fields above 6 GHz. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2021;31:585–605. Article Google Scholar
2. Parliament of Australia. Committee Inquiry into 5G in Australia.
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Communications/5G/Submissions Accessed 28 September 2022.
3. Telstra. 5G and EME research. 2021.
https://www.telstra.com.au/consumer-advice/eme/5g-and-eme [Under heading “5G and EME Research” (paragraph 4)] Accessed 28 September 2022.
4. Brandt AM. Inventing conflicts of interest: a history of tobacco industry tactics. Am J Public Health. 2012;102:63–71. Article Google Scholar
5. Gilbert SG. Doubt is their product: how industry’s assault on science threatens your health. Environ Health Perspect. 2009;117:A218. Article Google Scholar
6. Weller S, Leach V, May M. Comment on letter: “Post-normal science and the management of uncertainty in bioelectromagnetic controversies” by A.W. Wood. Bioelectromagnetics. 2020;41:80–4. Article Google Scholar
7. Alster N. Captured Agency: How the Federal Communications Commission Is Dominated by the Industries It Presumably Regulates. Edmond J. Safra Center for Ethics, Harvard University, Cambridge, MA; 2015.
8. Environmental Health Trust et al. vs Federal Communications Commission and United States of America.
https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/FB976465BF00F8BD85258730004EFDF7/$file/20-1025-1910111.pdf Accessed 28 September 2022.
9. ICRP. 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37 (2–4).
10. Hardell L. World Health Organization, radiofrequency radiation and health – a hard nut to crack (Review). Int J Oncol. 2017;51:405–13. Article Google Scholar
11. Leach V, Bromwich D. Why the precautionary approach is needed for non-ionising radiation devices. Radiat Prot Australas. 2018;35:13–21. Google Scholar
12. Leach V, Weller S, Redmayne M. A novel database of bio-effects from non-ionizing radiation. Rev Environ Health. 2018;33:273–80. Article Google Scholar
13. ORSAA. A critical analysis of Karipidis 5G Health Review. 2022.
https://www.orsaa.org/5g-review-supplementary-material.html Accessed 28 September 2022.
14. Belyaev IY. Dependence of non-thermal biological effects of microwaves on physical and biological variables: implications for reproducibility and safety standards. Eur J Oncol. 2010;5:187–218. Google Scholar
15. Belyaev IY, Shcheglov VS, Alipov ED, Ushakov VD. Nonthermal effects of extremely high-frequency microwaves on chromatin conformation in cells in vitro – Dependence on physical, physiological, and genetic factors. IEEE Trans Micro Theory Tech. 2000;48:2172–9. Article CAS Google Scholar
16. Carpenter DO Extremely low frequency electromagnetic fields and cancer: How source of funding affects results. Environ Res. 2019; 178: https://doi.org/10.1016/j.envres.2019.108688.
17. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Muntener K, Roosli M. Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: systematic review of experimental studies. Environ Health Perspect. 2007;115:1–4. Article Google Scholar
18. Belyaev I Main regularities and health risks from exposure to non-thermal microwaves of mobile communication. In: 14th International Conference on Advanced Technologies, Systems and Services in Telecommunications (TELSIKS), Nis, Serbia IEEE. 2019. 111-6. https://doi.org/10.1109/TELSIKS46999.2019.9002324.
19. Peleg M, Nativ O, Richter ED. Radio frequency radiation-related cancer: assessing causation in the occupational/military setting. Environ Res. 2018;163:123–33. Article CAS Google Scholar
20. Zaroushani V, Khavanin A, Mortazavi SB. Nonthermal effects of radar exposure on human: a review article. Iran J Health Saf Environ. 2014;1:43–52. Google Scholar
21. Russell CL. 5 G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications. Environ Res. 2018;165:484–95. Article CAS Google Scholar
22. Feldman Y, Puzenko A, Ben Ishai P, Caduff A, Agranat AJ Human skin as arrays of helical antennas in the millimeter and submillimeter wave range. Phys Rev Lett. 2008; 100: https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.100.128102.
23. Betzalel N, Ben Ishai P, Feldman Y. The human skin as a sub-THz receiver – Does 5G pose a danger to it or not? Environ Res. 2018;163:208–16. Article CAS Google Scholar
24. Di Ciaula A. Towards 5G communication systems: are there health implications? Int J Hyg Environ Health. 2018;221:367–75. Article Google Scholar
25. Gee D. Late lessons from early warnings: towards realism and precaution with EMF? Pathophysiology. 2009;16:217–31. Article Google Scholar
26. Wood A, Mate R, Karipidis K. Meta-analysis of in vitro and in vivo studies of the biological effects of low-level millimetre waves. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2021;31:606–13. Article CAS Google Scholar
Læs mere her:
