Foto:  Dietmar Rabich, Wikimedia Commons.

Den netop udgivne forskningsartikel “Flora og fauna: Hvordan ikke-menneskelige arter interagerer med naturlige og menneskeskabte elektromagnetiske felter på økosystemniveau og anbefalinger fra offentlig politik,” sammenfatter årtiers evidens, der viser, at ikke-menneskelige arter er særlig følsomme over for ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF’er).

I løbet af de sidste 60 år er eksponeringen fra den omgivende elektromagnetisk stråling (EMF )fra 0–300 GHz steget markant på grund af den trådløse infrastruktur.

I modsætning til mennesker er mange arter afhængige af Jordens naturlige magnetiske og elektromagnetiske felter til migration, navigation, parring, fødesøgning, territorial adfærd og formering.

Selv ekstremt lavintensive menneskeskabte EMF’er, langt under de menneskelige sikkerhedsgrænser, kan forstyrre de naturlige processer.

Forskningsartiklen skrevet af Blake Levitt, Henry Lai, Albert Manville og Theodora M. Scarato opfordrer regeringer, miljømyndigheder og brancheinteressenter til at indføre nye tiltag for at beskytte biodiversiteten. De vigtige anbefalinger inkluderer:

1. Anerkend og reguler “luftrummet som et habitat”, der er integreret i dyresundhed
2. Udvikle ikke-menneskespecifikke EMF-eksponeringsstandarder
3. Omfordel frekvenser og redesign transmissionshardware for at minimere økologisk interferens
4. Etabler EMF-frie eller EMF-reducerede zoner under træk- og ynglesæsoner
5. Begræns satellitspredning og kræv økologisk bevidste designs
6. Håndhæv eksisterende miljø- og dyrebeskyttelseslove
7. Prioriter kablede og lav-EMF alternativer

Studiet

Flora og fauna: hvordan ikke-menneskelige arter interagerer med naturlige og menneskeskabte EMF på økosystemniveau og offentlige politiske anbefalinger

Levitt BB, Lai HC, Manville AM II and Scarato T (2025) Flora and fauna: how nonhuman species interact with natural and man-made EMF at ecosystem levels and public policy recommendations. Front. Public Health. 13:1693873. doi: 10.3389/fpubh.2025.1693873. Open Access:
https://www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2025.1693873/full
Understregningerne er tilføjet ved oversættelsen.

Forskningsdokumentet er baseret på de samlede præsentationer fra fire inviterede oplægsholdere ved Environmental Health Trust Symposium på Yale School of Medicine, 5. juni 2024, sessionens titel: “EMF-påvirkninger på flora og fauna, politikudvikling og regulatoriske huller.”

Abstrakt

I de sidste 60 år har der været en støt stigning i de omgivende eksponeringer fra ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF) mellem 0 og 300 GHz, primært i radiofrekvensområdet (RF) mellem 30 kHz og 3 GHz. Hver teknologi har introduceret et lag af eksponeringer med forskellige transmissionskarakteristika i miljøet, hvilket har skabt det, der i dag er et bredt spektrum af komplekse kroniske, lavintensive, omgivende eksponeringer, som er kendt for at være biologisk aktive hos både mennesker og ikke-menneskelige arter. Den næste generation af bredbåndsteknologi benytter et bredt spektrum af samtidige frekvenseksponeringer til udbredt civil brug med signaleringsegenskaber, der hidtil aldrig er blevet implementeret. Femte og sjette generations (5G, 6G) netværk benytter betydeligt større arealer af det elektromagnetiske spektrum >3,5 GHz, i modsætning til tidligere trådløse teknologier. Den skala, hvorpå denne EMF-udrulning fandt sted, har nu nået dokumenterede proportioner, der simpelthen ikke findes i naturen, hvilket skaber 24/7 eksponeringer for en ny energirig form for luftforurening. Selvom der er omfattende lokale variationer i eksponeringsintensiteter, f.eks. landlige versus urbane miljøer med nærhed til transmissionskilder som styrende variabel, har fremkomsten af ​​betydeligt flere satellitter i lave jordkredsløb, der spreder radiofrekvens-EMF (RF-EMF) mod Jorden i brede strålingsmønstre, nu stort set slettet de demografiske forskelle. Intet sted på jorden i dag er helt RF-EMF-frit. Ikke-menneskelige arter er meget følsomme over for Jordens geomagnetiske felter, som bruges til orientering, migration, parring, fødesøgning, territorialt forsvar og alle livets aktiviteter. Sammenlignet med menneskelige evner har utallige arter udviklet et usædvanligt følsomt fysisk udvalg af elektro-/magnetoreceptorer, hvormed de kan opfatte miljømæssige EMF, ofte på eller meget tæt på naturlige geomagnetiske felter. Nutidens eksponeringer kan, selv ved meget lav intensitet, forstyrre kritiske fauna-/florafunktioner. Alle de eksisterende eksponeringsstandarder gælder udelukkende for mennesker. Der diskuteres unikke ikke-menneskelige fysiologier og potentielle resonante matches på omgivende niveauer i dag. Politiske anbefalinger til beskyttelse af dyreliv omfatter diskussion af “luftrummet som habitat”, overholdelse af eksisterende love og afbødning, der kan omfatte frekvensomfordeling, redesign af hardware og netværksteknik, og samfund, der bevæger sig væk fra visse konkurrenceprægede økonomiske modeller, samt EMF-fri zoner i migrations- og ynglesæsoner, hvor det er muligt.

Del 1. Introduktion: historisk baggrund

De ekstraordinære opfattelsesevner hos nogle ikke-menneskelige arter – f.eks. fugle-, insekt- og hvalers evne til at migrere tusindvis af kilometer; pattedyrs og krybdyrs evne til at forudsige kommende storme og jordskælv dage/uger i forvejen; og nataktive arters skarpe syn og ressourcefulde prædationsevner blandt mange andre – har længe fascineret både mennesker og forskere. Tidlige mennesker tilskrev disse evner mystiske kræfter. Vi ved nu meget mere om meget følsomme elektromagnetiske perceptionsmekanismer (1) der styrer disse evner både i fauna og flora, og for mange er det ikke mindre vidunderligt. Det gør dog også mange arter yderst sårbare over for præferencer hos den dominerende art, der for det meste mangler sådanne evner – mennesker (Det menneskelige øje er det eneste anerkendte organ, der er udviklet til at opfatte det elektromagnetiske spektrum, f.eks. synligt lys).

Harold Saxon Burr, MD (1889–1973), som underviste i anatomi og neuroanatomi ved The Yale School of Medicine i 43 år, var den første videnskabsmand, der udførte præcise langtidsfeltstudier af naturlige elektromagnetiske felteffekter (EMF) på flora og fauna. Burr fokuserede på at etablere den første samlede elektrodynamiske feltteori for liv ved hjælp af hydra-, frø- og salamandermodeller på grund af deres morfogene egenskaber (2, 3). Meget blev forstået takket være Burrs omhyggelige banebrydende arbejde med amfibiernes elektrofysiologi og cellulær mikrostrøm i sårheling (4, 5), inklusive de elektrofysiologiske egenskaber ved celledifferentiering og til sidst dedifferentiering, som er relevant for al moderne stamcelleforskning. I dag har Burrs arbejde implikationer for endogen mikrostrøm og lemmeregenerering hos mennesker, samt dedifferentiering/stamcelle/morfogenese til kræftbehandling og andre helbredelsesmodaliteter (6).

Burr viste også stor interesse for træernes elektriske potentiale og målte, hvordan de ændrede sig i forhold til atmosfæriske forandringer. Han målte det elektriske potentiale i to træarter (ahorn [Acer spp.] og elm [Ulmus spp.]) placeret på én ejendom, samt et andet ahorntræ til sammenligning 40 miles (64,4 km) væk. Talrige målinger via indlejrede elektroder registrerede timeaflæsninger fra 1953 til 1961. Samtidige målinger af temperatur, fugtighed, barometertryk, sollys, månecyklusser, solpletaktivitet, vejrforhold, atmosfæriske potentialegradienter, jordpotentialgradienter og kosmiske stråler blev korreleret med træernes elektriske potentialer. Det blev fundet, at det elektriske miljø korrelerede tættest med træpotentialer, mens meteorologiske faktorer som lys, temperatur og atmosfærisk tryk ikke havde en umiddelbar sammenhæng (7). Burr installerede også udstyr, der målte potentialet mellem elektroder i jorden (ca. 16,1 km fra hinanden) og luftens potentialegradient, og fandt ud af, at luft- og jordpotentialerne fluktuerede præcist med fasen af træpotentialerne.

Burr fandt, at træerne fuldstændig skiftede polaritet, når tordenvejr nærmede sig; Det naturlige elektriske miljø korrelerede tæt med træpotentialer i en slags tilknytning til døgn-, måne- og årscyklusser; og forbipasserende tordenvejr fremkaldte unormal adfærd i træerne i direkte parallel med målinger med jordelektroderne.

Der findes ingen andre langsigtede feltstudier, der er så detaljerede som Burrs af atmosfæriske EMF-effekter på plantearter. Hans tidlige forskning satte rammen for, hvordan planter opfatter naturlig EMF og øjeblikkeligt modtager information derfra. Det er først for nylig, at et forskningsteam i Italien (8) tog kappen op med interesse for grantræers (Picea ables) reaktioner på solbegivenheder for at vurdere deres individuelle og kollektive bioelektriske reaktioner på en solformørkelse. De fandt, at træerne forudså formørkelsen og synkroniserede deres bioelektriske adfærd flere timer i forvejen, hvor ældre træer viste større anticipatorisk adfærd i tidlige stigninger i tidsasymmetri og entropi. De konkluderede, at der eksisterer et kollektivt forhold mellem træer med opfattelsen af kommende himmelske begivenheder; at det formes af den enkelte træalder, og at der findes en fælles historie, der peger på betydningen af synkroni i planter med naturlige fænomener.

Som med flora, gælder det også for fauna.

Et økosystemperspektiv og lavintensitetseksponeringer

Lignende synkroniteter som nævnt ovenfor med det naturlige miljø findes i forskellige arter. Alt liv udviklede sig inden for Jordens naturlige elektromagnetiske felter. Denne artikel behandler potentielle negative menneskeskabte effekter på økosystemniveau på grund af menneskelig teknologi. Vi undersøger ikke-ioniserende bånd i det elektromagnetiske spektrum (EMF 0–300 GHz), som inkluderer frekvenserne mellem synligt lys under det ultraviolette område og Jordens naturlige statiske felter, med særligt fokus på radiofrekvensbåndene (RF) mellem 30 kHz og 300 GHz—de primære trådløse teknologier, der i dag bidrager til stigende baggrundsniveauer i omgivelserne [se Supplerende materiale 1 i referencen (9)]. Da de biologiske effekter af statisk stråling og ELF-EMF samt RF uundgåeligt er relaterede, er diskussion af studier af disse felter sidestillet i hele denne tekst.

I sin naturlige tilstand når meget lidt radiofrekvent stråling (RFR) Jordens overflade. Bortset fra Jordens naturlige statiske magnetfelter med ekstremt lav frekvens (ELF) jævnstrøm (DC) og Schumann-resonanser, vil lyn og sollys primært udgøre vores økologiske eksponering for det elektromagnetiske spektrum.

Særligt bekymrende er de lavintensive menneskeskabte eksponeringer, der i dag kan sammenlignes med miljøeksponeringer (se Supplerende materiale 1). Dyrearter bevæger sig konstant ind og ud af disse nær- og fjernfelter. I en afstand af 30,5–61 m (100–200 fod) fra en mobilmast kan et dyr, der bevæger sig gennem området, udsættes for en effekttæthed (energi, der bevæger sig gennem rummet) på 0,001 mW/cm^² (dvs. 1,0 μW/cm^²). Afhængigt af frekvensen og det eksponerede objekt, f.eks. fugl, insekt osv., kan den specifikke absorptionshastighed (SAR) ved en sådan afstand være 0,001 W/kg (dvs. 1,0 mW/kg). Fugle-, flagermus- og insektarter kan ofte nå meget tætte laterale afstande til sendeinfrastruktur som small cells og cellemastantenner samt opleve meget højere eksponering. Afhængigt af strålingsmønstre kan absorptionsraterne for små dyr ved jordoverfladen også være betydeligt højere på grund af deres mindre størrelse. I Supplerende materiale 1, er der 33 stjernemarkerede henvisninger på eller signifikant lavere end SAR på 0,001 W/kg, som inkluderer et utal af effekter, der kan overføres til effekter i naturen.

Dyrelivets unikke følsomhed

Alle levende organismer har udviklet sig i en matrix af Jordens statiske geomagnetiske felter. Biologisk forstyrrelse forekommer ved meget lave intensiteter i forhold til ukendte felter, nogle gange endda langt under geomagnetiske felter. Naturlig cellulær biostrøm – en lille elektrisk strøm involveret i alle ‘exciterbare’ celler, f.eks. nerve- og muskelcelleaktiviteter, kan også forstyrres af eksponering for forskellige EMF’er.

Det har længe været kendt, at Jordens geomagnetiske felt er nødvendigt for at koordinere embryonal udvikling hos mange arter samt giver retningsinformation til mange migrerende arter, herunder: padder, fugle, fisk, skildpadder, insekter og endda nogle bakterier (Se Supplerende materiale 2 for en udvælgelse af forskningscitationer pr. art). Natal hjemsøgningsadfærd hos nogle skildpadde-, lakse-, ål-, hvaler-, fugle- og insektarter, f.eks. monarksommerfugle (Danaus plexippus), er også afhængige af naturlige geomagnetiske felter til at guide dem over tusindvis af kilometer årligt (10–13). Arter, der migrerer i henhold til det geomagnetiske felt, er ikke kun i stand til at registrere feltet, men også feltets orientering.

Meget følsomme biologiske mekanismer findes bredt hos mange ikke-menneskelige arter i specialiserede elektro-/magnetoreceptorceller, som varierer meget mellem arter afhængigt af miljøet. De gør det muligt for levende organismer at opdage tilstedeværelsen og øjeblikkelige ændringer i miljøfelterne ved meget lav intensitet. Ukendte lavintensitets menneskeskabte felter kan forstyrre opfattelser (14).

I vandige miljøer med høj ledningsevne og lav impedans kan elektriske felter så lave som 5 nV/cm (svarende til dem, der produceres af en rejes muskler) påvises i mange arter. Elektroreceptorer er de primære mekanismer, og små elektriske strømme/felter bruges til at finde partnere og føde og anses for at være en kommunikationsform hos mange arter (15). Hos elasmobranch-fisk (hajer, rokker og skøjter) opfattes elektriske felter via meget ledende gelfyldte kanaler nær hovedet kaldet Ampullae of Lorenzini, og magnetfelter gennem receptorer i deres mund og øjne (16–18). Antropogen RF kan endda spille en rolle i øgede strandinger af hvaler i specifikke områder nær kystnære militære radarer (19).

I jordbaserede og luftbårne miljøer sker elektromagnetisk perception via en kombination af et naturligt jernholdigt mineral kaldet magnetit, som er fundet i alle undersøgte arter (20), og gennem en kompleks friradikal-parreaktion og omdannelse af elektroner i en gruppe proteinforbindelser kendt som kryptokromer (21, 22).

Kryptochromer findes i nethinden hos nataktive trækfugle og viser kompleks kommunikation med hjernen for orientering, når de stoler på magnetoreception (23, 24). Kryptokromer har også vist sig at være en kritisk magnetoreceptionskomponent i frugtfluer [Drosophila melanogaster (25, 26)] og findes også i nethinderne hos andre dyr (27). Forskning indikerer også kryptochromer i planter, hvilket kan være ansvarligt for EMF’s effekt på plantevækst (28, 29). Kryptokromer er også kendt for at være involveret i døgnrytmer (30).

Oscillerende magnetfelter har vist sig at forstyrre trækfuglenes orientering af kompasset (31–33),som er kendt for at bruge en radikalparmekanisme placeret i øjet, der giver kompaslignende retningsinformation, mens magnetit i det øvre næb registrerer magnetisk intensitet og dermed giver positionsinformation (34, 35).

Ovenstående er nogle eksempler på den tilgængelige information; For mere se Supplerende materiale 2.

Hvad forskningen viser

Antropogene EMF’er ved alle frekvenser påvirker de biologiske systemer på helt andre måder end naturlige felter (36). Årtiers in vitro– og in vivo-studier har fundet effekter ved meget lav intensitet, der kan sammenlignes med økosystemniveauer i dag. Forskere har eksperimenteret med dyremodeller i over 100 år og ved, hvordan EMF kobler sig sammen med alle dyretaxa. Mange biologiske effekter er dokumenteret ved lav intensitet, sammenlignelig med det, dyreliv oplever inden for 61–152 meter fra et mobilmast. Rapporterede effekter inkluderer: genetiske, vækst- og reproduktive ændringer; øget permeabilitet af blod-hjerne-barrieren; stressproteinet øges; adfærdsændringer; molekylære, cellulære og metaboliske ændringer; og øget kræftrisiko (se Supplerende materiale 1).

Store litteratur reviews findes om lavniveau EMF-effekter ved alle frekvenser på ikke-menneskelige arter (37–46). De fleste miljøforkæmpere og tilsynsmyndigheder er uvidende om dette arbejde.

Økosystemeffekter

Mellem 2021 og 2022 publicerede tre af forfatterne (BBL, HCL, AMM) fire artikler (9, 47–49) der for første gang matchede de målte stigende omgivende RF-niveauer i forskellige miljøer med litteraturen om lavintensitetseffekter, der kan sammenlignes med fjernfeltseksponeringer, som dyrelivet oplever i dag. De fandt tilstrækkelig nyere forskning i stigende omgivende niveauer og en overvældende mængde evidens i alle fem undersøgte dyreriger og taxa til at give anledning til bekymring. Omfattende tabeller over biologiske effekter indeholdt i artiklernes tillæg fandt: 27 studier om målte stigende baggrundsniveauer; 123 studier af kombinerede fauna/flora-effekter; og 59 studier om genetiske effekter (12 om ELF; 47 om RF). For flora: 16 studier blev fundet om statiske magnetfelter; fem studier af pulserede magnetfelter; otte studier af ELF-magnetfelter; og ni studier om RF. Florastudierne alene pegede på, at plantevækst og fysiologi – med rodsystemer forankret i jorden, mens trætoppene trives i luften – påvirkes af eksponering for EMF på komplekse synergistiske måder og er modtagelige for multifrekvente eksponeringer gennem hele deres levetid.

Tre af de ovennævnte artikler (9, 47, 48) citerede, når de blev kombineret, over 1.000 studier, og mange flere er blevet føjet til databasen siden publikationerne i 2021. Ambient RF-EMF lavintensitetsniveauer er et voksende, allestedsnærværende, uanerkendt miljøcyto- og genotoksin: i en artikel fra 2010 om eksponeringer fra mobilmaster citerede to af forfatterne (BBL, HCL) 57 lavintensitetsartikler (50); I artiklerne fra 2021 blev 123 citeret (47); i dag (oktober 2025) er der mindst 248 opdaterede studier (se Supplerende materiale 1). Stigningen i omgivende niveauer mellem 1980’erne og i dag hænger direkte sammen med hidtil usete artstab, blandt andre faktorer som klimaforandringer og ødelæggelse af levesteder (46).

Et klart mønster dukkede op i florastudierne (over 200 blev fundet): planter, træer og frø reagerer positivt, f.eks. øget spiring, cellevækst og vitalitet på naturlig statisk elektricitet og ELF-EMF, men reagerer negativt på RFR ved manglende spiring eller trives samt øget tilbagefald. En forklaring er, at statiske og ELF-EMF’s positive effekter og RFR’s negative effekter er baseret på morfologiske forskelle i planteceller (i forhold til dyreceller), idet plantecellevægge er aktive organeller, der regulerer celledeling og vækst samt kontrollerer cellulær kommunikation. Plantecellevægge indeholder betydelige mængder vand. Det er derfor muligt, at cellevægabsorption af RF forårsager en mikrotermisk effekt, der negativt påvirker plantecellefunktioner, herunder apoptose, mens ELF-EMF sandsynligvis ikke forårsager sådanne opvarmningseffekter. [Se Supplerende materiale 4 i reference (47)].

Small cells monteret på elmaster, som nu ofte bruges til 5G, bringer RF meget tæt på floraen. Progressiv afløvning er blevet dokumenteret i Europa (51) i forbindelse med langsom trædød, efter at mobilmaster/antenner er blevet installeret i nærheden. Det er særligt relevant for byskovbrug, parker og trædække i en varmere verden. Mobilinfrastrukturen er den største bidragyder til stigende omgivende eksponeringer over de sidste tre årtier (52).

Ekstrapoleringer fra laboratorieforskning til naturen er vanskelige at foretage. I naturen er der mere genetisk variation og mobilitet, samt variabler, der forstyrrer præcis datavurdering. Men der er tydeligvis en voksende mængde evidens, der viser skader på adskillige dyrearter nær kommunikationsinfrastruktur, især hvor der er foretaget målinger af strålingen. Der skal udføres langt mere feltforskning, da de omgivende niveauer fortsætter med at stige med hver ny teknologi. Det er en alvorlig ny miljøbekymring.

5G er anderledes

Ny EMF-eksponering tillader ikke levende organismer at tilpasse sig, da signalegenskaber ændrer sig hurtigt i takt med at nye teknologier udvikles. Arterne kan ikke tilpasse sig eller udvikle sig med dem.

Sammenlignet med naturlige geomagnetiske felter og Schumann-resonanser har menneskeskabte EMF’er siden deres begyndelse tilført miljøet usædvanlige signaleringsegenskaber, mærkelige stråleformer og modulationer med intensiteter, der ikke findes i naturen. Men 5G benytter for første gang endnu mere nye signaleringsegenskaber – dvs. fasearrays med høje topeksponeringer, massiv MIMO (multiple-in, multiple out sequencing) og fokuseret beam-styring, der målretter enheder, men passerer gennem alt på sin vej – ved højere frekvenser >6 GHz, som især kan påvirke insektpopulationer. Intet som 5G er nogensinde blevet brugt til bred civil anvendelse. Og det bliver implementeret uden nogen form for miljøvurdering.

5G kan i særdeleshed påvirke insektbestande, da dens bærefrekvens (millimeterbølger [mmw]) kobler sig maksimalt med nogle insekter (53). Insekter på størrelse med frugtfluer når peak absorption i de øvre mikrobølgebånd. Både termiske og ikke-termiske effekter vil sandsynligvis forekomme.

Insekter er ineffektive termoregulatorer og er særlig sårbare over for temperaturændringer. Et review af 73 rapporter viste, at udryddelsesraterne var steget betydeligt. Især insekter viste dramatiske fald, der kunne føre til en udryddelsesrate på 40% i løbet af de næste par årtier (54).

Alle radiofrekvente transmissioner indeholder ELF-komponenter i form af pulsationer og andre signalkarakteristika, der bruges i modulation (55, 56), inklusive 5G bredbånd. Honningbier er en skelsættende, grundigt modelleret insektart for ELF og RF, herunder analyse af økologiske effekter. I et nyere veludformet studie fandt Molina-Montenegro et al. (57), bivirkninger hos honningbier (Apis mellifera), der blev udsat for ELF-EMF nær højspændingsledninger i Californien, USA. De vurderede effekter på bestøvningseffektivitet ved hjælp af både felt- og laboratorieforsøg via målte niveauer af gen- og proteinekspression i metaboliske veje, der er involveret i stress- og adfærdsresponser; og sekundært på honningbiers adfærd og frøproduktion ved at måle bestøvningssvigt på plantesamfundenes rigdom/forekomst. De fandt, at ELF-EMF forårsagede en stærk stressrespons hos bier, hvilket demonstreres ved forstærkede varmechokproteiner (Hsp70) og antioxidantgenekspression samt øget udtryk af adfærdsrelaterede gener. Økologiske påvirkninger på californiske valmueplanter (Eschscholzia californica), der vokser nær elledninger, førte til færre blomsterbesøg fra honningbier, hvilket reducerede frøproduktionen, hvilket igen mindskede diversiteten og plantemængden. Negative ELF-effekter mellem bier og planter var en dokumenteret lukket cirkel. Negative effekter var relateret til afstanden til kilden og blev kun observeret, når transmissionstårnene var online. De konkluderede, at ELF-EMF har indvirkning på honningbier, hvilket fører til økologisk forringelse. Der findes mange studier af honningbier, der går årtier tilbage (47, og se Supplerende materiale 2).

Miljømæssige EMF’er kan også spille en rolle i kolonikollapsforstyrrelse hos bier (58), blandt mange andre faktorer.

5G’s potentielle dødelighed over for insekter er for nylig blevet undersøgt af forskere, der bruger computermodellering af honningbier og andre insekter udelukkende baseret på frekvens for at bestemme effektabsorptionshastigheder med henblik på at forstå effekter med højere frekvenser >6 GHz. Thielens et al. (59) brugte numeriske simuleringer af honningbimodeller til at bestemme absorberet RF-effekt som en funktion af frekvens mellem 0,6 og 120 GHz, hvilket inkluderer 5G og 6G. Computersimuleringer blev derefter for første gang matchet med in-situ målinger af miljømæssig RF-EMF-eksponering nær bistader i Belgien for at estimere realistisk eksponering og absorberede effektværdier hos honningbier. De fandt, at et relativt lille skift på 10% af den miljømæssige indkommende effekttæthed fra frekvenser under 3 GHz, der bruges i 2–4G-netværk, til de højere frekvenser for 5G, fører til en relativ stigning i absorberet effekt med en faktor højere end 3. Frekvensen var den afgørende faktor. Derfor er skiftet til højere frekvenser alene skadeligt for insekter, fordi deres absorptionshastighed er højere, og termoreguleringsevnen er lavere.

Toribio et al. (60) undersøgte honningbiers absorptionshastigheder ved nærfeltseksponeringer ved 5G-frekvensområder mellem 6 og 240 GHz, og undersøgte også, om antenners strålingsydelse forbliver stabil, når et insekt er i nærheden. Ved hjælp af numeriske simuleringer og mikro-CT-scanning fandt de, at ved nærfeltseksponeringer kan den absorberede effekt stige med en faktor 53, f.eks. højere med en faktor 7 end de rapporterede fjernfeltsstigninger noteret i ovenstående studie. Simulationerne fandt også, at antennens strålingseffektiviteten faldt med op til −40 %, når en bi optræder i nærfeltet (bien absorberer RF). RF-transmissionsforstærkningsmønstre blev også fundet at afhænge af afstanden mellem bien og antennen, med en stærkere afhængighed af højere frekvenser.

Jeladze et al. (61) modellerede honningbi-eksponeringer for RF mellem 2,5 og 100 GHz ved hjælp af numeriske simuleringer baseret på Finite-Difference time-domain (FDTD) teknikken med det formål at skabe prædiktive SAR-estimater i honningbi-væv. Gennemsnitlige honningbi-SAR-værdier for hele kroppen og hjernevævet blev bestemt for alle betragtede frekvenser og normaliseret på 1 mW/^cm2 indkommende planbølgeeffekttæthed; SAR-værdier blev også gennemsnitligt målt over et volumen på 1 milligram væv. De fandt, ikke overraskende, at EMF-absorption hos insekter afhænger af E-feltets polarisation, frekvens og insektets krops særegenheder.

Med et opfølgende studie udvidede Jeladze et al. (62) deres undersøgelse med flere andre voksne insektmodeller: mariehøne (Coccinellidae septempunctata), arbejderhonningbi, hveps (Vespidae spp.) og knæler (Mantis spp.) ved frekvenser mellem 2,5 og 100 GHz. Målet var det samme: at estimere SAR-værdier i væv for at informere prædiktivt potentiale via energiabsorptionsværdier pr. insektart. Gennemsnit for hele kroppen og vævet og ved brug af 1 mg SAR-værdier blev bestemt i insekter for alle betragtede frekvenser for 10 forskellige indkommende planbølger. SAR-værdier blev normaliseret til 1 mW/^cm2 indkommende effekttæthed. Maksimal EMF-absorption i hjernevæv blev bestemt ved 6, 12 og 25 GHz for de mest betragtede insekter, mens mariehøns hjernevæv nåede maksimal absorption ved 60 GHz. Det var det første studie, der estimerede SAR’er for flere insekter over et bredt spektrum af RF-frekvenser ved hjælp af 3-vævs heterogene insekt-3D-modeller skabt specifikt til denne forskning. De validerede vævs dielektriske egenskaber og fandt, at EMF-insektenergiabsorption er stærkt afhængig af frekvens, polarisation og insektmorfologi.

Alene ovenstående studier burde udløse et stop for enhver bred implementering af RF-teknologier ved højere frekvensområder >3 GHz uden væsentlig miljøvurdering og kan indikere behovet for at omstrukturere 5G og nyere netværk helt til lavere frekvensområder.

Et åbenlyst problem er, at de nyeste eksponeringsregler for mennesker fra Den Internationale Kommission for Beskyttelse af Ikke-ioniserende Stråling (ICNIRP) (63), som er bredt anvendt i hele Europa og andre steder, nu tillader højere RF-eksponeringer i 5G-områderne og forventes at overstige opvarmningsgrænser selv for mennesker. Amerikanske regler udarbejdet af The Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) (64) og vedtaget af den amerikanske Federal Communications Commission (FCC) (65), tillader allerede højere eksponeringer i 5G-frekvenser.

Højere kvoter for mennesker kan have omfattende katastrofale miljøpåvirkninger alene ved insektdødelighed samt kan være i stand til at slå huller i hele fødekæden. Den menneskelige fødeforsyning er potentielt truet af blot denne ene nye teknologi, og ovenstående beskriver kun et par insektarter. Se Supplerende materiale 2.

Del 2. Håndtering af strålingspåvirkning på dyrelivet: politiske konsekvenser

Definition af problemet

I USA har Federal Communications Commission (FCC), som har jurisdiktion over RF-eksponeringsstandarder, systematisk tilladt, at trådløs infrastruktur udelukkes fra miljøvurdering, idet tilsynet er delegeret til brancheaktører, mens offentlighedens og videnskabelige input er tilsidesat. Folk bliver nogle gange forvirrede af udtrykket “standarder” (som angiver håndhævelse) versus “retningslinjer” (som indebærer valg og frivillig overholdelse). Retningslinjer er det, de professionelle paneler af forskere hos IEEE og ICNIRP anbefaler i deres rådgivende roller over for tilsynsmyndigheder, men når retningslinjerne er vedtaget af regulerende myndigheder, bliver de håndhævelige standarder. Problemet er at få myndighederne til at indføre denne håndhævelse. Det samme gælder for eksisterende love, der kunne beskytte dyreliv mod EMF’er, hvis de blev anvendt på miljømæssige EMF’er.

Det nuværende regelsæt er utilstrækkeligt til at beskytte mennesker (66) og endnu mindre rustet til at håndtere ikke-menneskelige arter. Der findes ingen retningslinjer eller standarder for akut eller kronisk EMF-eksponering for vilde dyr i USA fra FCC eller IEEE, ej heller nogen licens- og/eller reguleringsregler og procedurer. Det samme gælder internationalt med hensyn til de anbefalede grænser vedtaget af ICNIRP, som er vedtaget i hele Europa, Australien og andre lande. Der er andre amerikanske agenturer udover FCC med håndhævelsesbeføjelser til at håndtere dette, f.eks. U.S. Environmental Protection Agency (EPA) og U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS), men EPA er blevet fuldstændig frataget finansiering til forskning i ikke-ioniserende stråling, selvom de opretholder tilsyn med alle miljømæssige strålingseffekter, og USFWS har ingen intern ekspertise til at undersøge det.

Enhver antagelse om, at standarder udarbejdet for mennesker er tilstrækkelige til at beskytte dyrelivet, misser fuldstændig pointen med ikke-menneskelige arters unikke fysiologi og ekstreme følsomhed langt ud over menneskers.

Trods en voksende opfordring til handling for at håndtere virkningerne af ikke-ioniserende stråling, er bestræbelserne på at styrke beskyttelsen blevet bremset af en politisk og økonomisk indflydelsesrig industri, kombineret med manglende politisk vilje og regulatorisk kontrol over amerikanske føderale agenturer (67) – alt sammen forværret af nylige nedskæringer i føderal finansiering, personale og forskningskapacitet. En væsentlig barriere for miljøbeskyttelse ligger i, at føderale myndigheder ikke formelt har anerkendt eller vurderet de økologiske effekter af ikke-ioniserende stråling.

Luftrummet som habitat

Et af de første skridt mod effektiv integration af EMF’s økologiske effekter i det større reguleringsbillede er at forstå, at luftrummet er “habitat” for mange arter, ligesom vand, og jord er for arter, vi allerede beskytter mod forskellige forurenende stoffer og interfererende stoffer. Mange dyrearter, især fugle, flagermus og insekter, er afhængige af luftrummet til migration, parring, fødesøgning, redebygning/hvile og territorialforsvar. Det er tid til at anerkende ikke-ioniserende EMF som en biologisk aktiv form for luftforurening (og anerkende, at det også er en form for jord- og vandforurening), og udvikle regler hos de relevante regulerende myndigheder for at udpege ‘luftrum som habitat’, så EMF kan reguleres ligesom andre forurenende stoffer. At definere luftrum som habitat vil give et juridisk grundlag for at vurdere kumulative EMF-påvirkninger samt afbøde eksponeringer. Med etablering af en sådan definition vil rammen for, hvornår menneskeskabte EMF fungerer som et biologisk agens i biosfæren, blive præciseret.

Det skal påpeges, at EMF’er ikke altid fungerer i henhold til standard toksikologiske modeller. EMF’er befinder sig på et kontinuum af fysiologiske “proces”-effekter, ikke ulig hormonforstyrrende stoffer, snarere end kemiske toksineffekter. EMF’er kan både direkte og indirekte påvirke adskillige biologiske processer, celletyper og organer ved både høj og lav intensitet. Variablerne afhænger bl.a. af frekvens, vævstype, art, størrelse, orientering mod strålingskilden, dosishastighed, eksponeringsintensitet, varighed og modulation. Forholdet er ofte ikke-lineært, med de største effekter ved lavere intensitet, i modsætning til klassiske lineære dosis–respons-toksinmodeller. Sådanne ikke-lineære dosis–respons-forhold er almindelige for mange miljøgifte. [For en mere dybdegående diskussion af luftrummet som habitat, se reference (48)].

Eksisterende love, der kunne beskytte dyrelivet

Der findes adskillige effektive love i USA og andre lande, som kan beskytte mange dyrearter, hvis vi anvender dem på EMF ligesom andre forurenende stoffer. Diskussionen nedenfor vedrører amerikanske love, men lignende beskyttelseslove findes i Europa, i Canada og andre steder, og amerikanske love kan bruges som modeller for andre lande. Derudover er nogle amerikanske love regionale med samarbejdsaftaler mellem Canada og Mexico også, især for trækfugle (Boks 1).

BOKS 1. Eksisterende amerikanske love/vejledninger, der kan gælde for EMF-miljøpolitik. • Den nationale miljøpolitiske lov (NEPA) • NEPA Interagency Agreement med U.S. Fish and Wildlife Service • Lov om traktaten om trækfugle • Loven om havørne og kongeørne • Loven om bevarelse af fisk og dyreliv • Loven om truede arter • … Andre myndighedsreguleringsaftaler

National Miljøpolitisk Lov

NEPA er en vigtig føderal lov, der er designet til at sikre, at alle større aktiviteter udført af føderale myndigheder, herunder godkendelse af kommunikationsmaster og trådløs infrastruktur, vurderes for deres miljømæssige, økologiske og kumulative effekter. Vedtaget i 1970 under Nixon-administrationen, er det en ikonisk miljølov, der konstant er under angreb fra industrier af alle slags (der er igen aktuelle forsøg på at få den helt afskaffet). Under NEPA skal føderale myndigheder vurdere enhver aktivitet med forudsigelige miljømæssige effekter. Dog har Federal Communications Commission undladt at overholde NEPA på adskillige måder.

Erica Rosenberg, en advokat med speciale i miljø-/offentlige arealer med over 30 års erfaring i amerikanske føderale agenturer, Kongressen og den akademiske verden, arbejdede hos FCC’s Wireless Telecommunications Bureau (2014-2021) som NEPA-specialist. I 2022 skrev Rosenberg en definitiv rapport om FCC’s miljøprocedurer og NEPA (68) hvor hun beskriver, hvordan FCC systematisk undlader at overholde reglerne ved fejlagtigt at kategorisere større føderale tiltag, såsom udrulning af trådløs infrastruktur, som undtaget fra gennemgang, og dermed delegere miljøvurderinger til industrien uden myndighedstilsyn; undertrykkelse af offentlig involvering; og ignorerer kumulative og æstetiske påvirkninger; og behandle samfundets bekymringer som juridiske klager frem for legitim input.

Rosenbergs artikel er en køreplan for, hvordan man kan inkorporere EMF i NEPA-gennemgange, hvor hun udtaler:

• “Effekter” skal reguleres som en del af National Environmental Policy Act (NEPA; 42 U.S.C. 4,321 ff.) gennem en grundig, meningsfuld og videnskabeligt gyldig gennemgang af alle kommunikationsmaster, strukturer, satellitter og relaterede platforme, hvis sende- og modtagefrekvenser er godkendt og tilladt af FCC.
• “Effekter” under NEPA defineres (40 CFR 1,508.1) som “ændringer i det menneskelige miljø fra en foreslået handling eller alternativer, der er rimeligt forudsigelige,” herunder direkte og indirekte konsekvenser samt kumulative effekter, og kan omfatte miljømæssige, sociale og økonomiske ændringer, der kan opstå som følge af handlingen, uanset om de sker på samme tid og sted eller senere og længere væk fra påvirkningen (69). Begreberne “effekter” og “påvirkninger” bruges synonymt i NEPA-analyser.
• “Direkte effekter” er påvirkninger, der opstår på tidspunktet og stedet for en foreslået handling (f.eks. frigivelse af EMF fra et kommunikationsmast, der dræber eller skader trækfugle på bestemte tidspunkter og varigheder ved en specificeret mast).
• “Indirekte effekter” er påvirkninger, der opstår senere i tid (f.eks. påvirkninger fra EMF, der påvirker trækfuglenes yngle- og redeadfærd over tid).
• “Kumulative effekter” omfatter de samlede effekter af en foreslået handling, når den lægges til andre tidligere, nuværende og rimeligt forudsigelige fremtidige handlinger, der påvirker samme område eller dyrearter. Det kan for eksempel samlet inkludere påvirkningerne på fastboende, ynglende, føde-, forbigående og trækfugle fra stråling fra cellemaster i det umiddelbare område over tid; omgivende EMF i det umiddelbare område og fra nærliggende kommunikationsmaster; rydning af levesteder til en mast; forstyrrelser på byggepladser; brug af herbicider til at opretholde vegetation omkring master; og andre strålingspåvirkninger, herunder fra samlokalisering af andre antenner på en specificeret mast, hvilket øger niveauet af den EMF, der frigives.

Store hindringer for NEPA

En væsentlig komplicerende faktor for håndhævelse af NEPA er det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA), som burde være ansvarlig for at bestemme, hvad der udgør en “effekt”, men som ikke har defineret EMF’er som havende sådanne effekter. EPA’s forskning i EMF-bioeffekter blev stoppet i midten af 1990’erne og har siden lidt under yderligere personalenedskæringer. Der findes ingen dedikeret EMF-forskningsindsats i nogen organisation for mennesker eller dyreliv. Uden formel anerkendelse af EMF-effekter kan NEPA-processen ikke fungere som tiltænkt, hvilket efterlader dyrelivet ubeskyttet.

Lige så vigtigt er det, at FCC’s procedurer nu tillader, at de fleste mobilmaster og trådløs infrastruktur “kategorisk udelukkes” (Cat-Exed) under FCC’s NEPA-gennemgangsproces (70). Eksempler inkluderer FCC’s godkendelse/fast tracking af 5G-netværket (71), som inkluderer hundredtusindvis af nye small cell sendere monteret på elmaster, samt agenturets godkendelse af brugen af højfrekvente millimeterbølger (72) for 5G uden nogen vurdering for miljø eller dyreliv.

Alle satellitsystemer er også kategorisk udelukket fra NEPA-gennemgange eller miljøvurderinger, på trods af at den amerikanske regerings ansvarlighedskontor har konkluderet en lang række mulige miljøpåvirkninger, herunder øget rumaffald, atmosfærisk forurening og interferens med astronomiske observationer (73). FCC fortsætter med at godkende nye versioner af Elon Musks StarLink-kommunikationssystem uden vurdering af strålingen for mennesker, dyreliv eller deres levesteder fra satellitter, der sender i brede strålingsmønstre (som en lommelygtestråle) til og fra henholdsvis jordbaseret og lavt jordbane-infrastruktur, hvilket bidrager med betydelig 5G-stråling til alle hjørner af Jorden for første gang i så betydelig skala.

NEPA’s tværgående samarbejde med forskellige agenturer

I februar 2014 spillede den amerikanske fiskeri- og vildtforvaltnings afdeling for forvaltning af trækfugle en nøglerolle i at få det amerikanske indenrigsministerium til formelt at anmode National Telecommunications and Information Administration (NTIA), en del af handelsministeriet, om at udføre en kumulativ studie af strålingspåvirkningen som en del af en NEPA-gennemgang af deres nødberedskabs-førstehjælpernetværk (FirstNet) i henhold til miljøkonsekvensrapporten (EIS).

Anmodningen indeholdt et brev og en teknisk vedhæftet tilføjelse (74) medforfattet af en af denne artikels forfattere (AMM) og havde til formål at evaluere eksponeringen af stråling og infrastrukturpåvirkninger for trækfugle såsom dødsfald forårsaget af mastekollisioner. Brevet bemærker, at studier i Europa har dokumenteret forladte reder og steder, forringelse af fjerdragt, bevægelsesproblemer, reduceret overlevelse og død.

Det banebrydende forslag til tværgående samarbejde, som førte til en miljøkonsekvensrapport (EIS) iværksat under Obama-administrationen (2014), blev i sidste ende afsluttet under den første Trump-administration. Men da det skabte præcedens for etablering af studier mellem føderale agenturer, kan det forhåbentlig indarbejdes igen i fremtiden.

U.S. Fish and Wildlife Service

Traktat om trækfugle
U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS) spiller flere vigtige roller ved at indføre tiltag for at “undgå eller minimere fuglefangst.” “Take” under Migratory Bird Treaty Act (MBTA; 16 U.S.C. 703 ff.) og dens gennemførelsesbestemmelser defineres som det ikke-tilladte dødsfald, skade eller invaliderende tab af trækfugle. USFWS udsteder normalt ikke tilladelser til “tilfældig eller utilsigtet indtagelse” af trækfugle, men når en beskyttet trækfugl (under status som truet eller arter af særlig bekymring) er involveret, giver MBTA i øjeblikket stort set ingen bestemmelser om “utilsigtet eller tilfældig fangst”, f.eks. at forårsage skade eller død, selv når der ellers er normale, lovlige forretningsmetoder eller personlige aktiviteter involveret (70). Den amerikanske kongres bemærkede, at “tagningen” af selv én beskyttet trækfugl er en overtrædelse af loven, med bøder og strafferetlige sanktioner, der kan være omfattende (en føderal tilladelse kræves også for at besidde en trækfugl og/eller dens dele). Hvor “take” kan undgås eller minimeres ved implementering af publicerede/videnskabeligt gyldige bevaringsforanstaltninger (f.eks. USFWS’s frivillige kommunikationstårnretningslinjer fra 2021) (75), fugle”tage” og andre negative konsekvenser for fuglesamfundet kan reduceres eller endda undgås. Dette gælder også for EMF-eksponering. Skade, invaliderende tab og død som følge af ikke-ioniserende stråling kan betragtes som “take” under MBTA.

Den amerikanske fiskeri- og vildtforvaltning (USFWS) spiller flere vigtige roller ved at implementere skridt til at “undgå eller minimere fuglefangst”. “Fangst” i henhold til loven om trækfugle (MBTA; 16U.S.C. 703 et. seq.) og dens implementeringsbestemmelser er defineret som ulovlig død, skade eller invaliderende tab af trækfugle. USFWS udsteder normalt ikke tilladelser til “tilfældig eller utilsigtet fangst” af trækfugle, men når en beskyttet trækfugl (med status som truet eller særligt problematisk art) er involveret, giver MBTA i øjeblikket stort set ingen bestemmelser om “tilfældig eller utilsigtet fangst”, f.eks. forårsagelse af skade eller død, selv når der ellers er tale om normale, lovlige forretningspraksisser eller personlige aktiviteter (70). Den amerikanske kongres bemærkede, at “fangst” af selv én beskyttet trækfugl var en overtrædelse af loven med bøder og strafferetlige sanktioner, der kan være omfattende (en føderal tilladelse er også påkrævet for at besidde en trækfugl og/eller dens dele). Hvor “fangst” kan undgås eller minimeres ved implementering af offentliggjorte/videnskabeligt gyldige bevaringsforanstaltninger (f.eks. USFWS’ retningslinjer for frivillige kommunikationstårne ​​fra 2021) (75), kan fugle-“fangst” og andre negative påvirkninger af fuglesamfundet reduceres eller endda undgås. Det gælder også for EMF-eksponering. Skader, lammende tab og dødsfald som følge af ikke-ioniserende stråling kan betragtes som “fangst” i henhold til MBTA.

Loven om beskyttelse af havørne og kongeørne
Havørne (Haliaeetus leucocephalus) og kongeørne (Aquila chrysaetos) er beskyttet af Bald and Golden Eagle Protection Act (BGEPA; 50 C.F.R. 22.3, 22.26 og 22.27). “Fangst” under BGEPA er mere omfattende end under MBTA (70) og omfatter forfølgelse, skydning, forgiftning, fangst, drab, fælde, indsamling, forgreb og forstyrrelse af begge arter (50 C.F.R. 22.3). Tilladelser er påkrævet til “forstyrrelsesforekomst” (f.eks. opførelse nær en aktiv havørne rede) samt “forekomst, der resulterer i dødelighed”, hvor en aktivitet kan medføre ørnedød (50 C.F.R. 22.26; f.eks. kollisioner med havørneunger nær en lufthavn), samt for “overtagelse af reder”, for eksempel hvor reder skal fjernes, når de er for tæt på en aktiv lufthavns indflyvnings-/afgangsbane (50 C.F.R. 22.27).

Efterhånden som mobilmaster og trådløse antenner i stigende grad placeres nær ørnehabitater og redeområder, er der reelle bekymringer omkring “fangst” af ørne fra eksponering for trådløs infrastruktur. Dog har U.S. Fish and Wildlife Service, som håndhæver BGEPA, endnu ikke taget stilling til det. Der findes ingen klare retningslinjer eller tilladelsesprotokoller til at overvåge, vurdere eller afbøde EMF-relaterede påvirkninger. Men med ordentlig refusion hos EPA, ny bemanding hos USFWS og samarbejde mellem myndigheder, kunne der være det.

Lov om bevarelse af fisk og dyreliv
Fish and Wildlife Conservation Act bemyndiger/vejleder den amerikanske fiskeri- og vildtforvaltning (USFW) til at overvåge, vurdere og fremme bevarelsen af ​​ikke-vildtfugle (dvs. ikke-jagtede) fugle, især arter i tilbagegang, for at forhindre behovet for føderal opførelse og for at opretholde fuglebestande på et stabilt eller stigende antal. Det er en stor udfordring på grund af de direkte og indirekte effekter af de mange strukturelle problemer, der påvirker trækfugle – f.eks. kollisioner med master, vindmøller, elledninger, broer og bygningsglas; elektrisk stød ved elledninger; konsekvenser fra klimaforandringer, tab af levesteder/forringelse, pesticider, prædation fra huskatte – og nu også stigende omgivende niveauer af EMF (48). USFWS sporer også det voksende antal fugle af bevaringsmæssig bekymring (BCC’er), f.eks. arter i tilbagegang, men som endnu ikke er klar til føderal opførelse som truet eller udryddelsestruet (50). I øjeblikket er der omkring 273 arter og underarter på de nationale BCC-, Service Regional BCC- og Bird Conservation Region BCC-lister, hvilket giver en tidlig advarsel om sandsynlig fare, medmindre populationstendenserne vendes. Disse BCC-lister kræver periodiske gennemgange og opdateringer i henhold til bestemmelserne i Fish and Wildlife Conservation Act (16U.S.C. 2,901-2,912).

Ikke-ioniserende EMF’er bør systematisk overvejes i USFWS’s bevaringsindsats, da deres påvirkning af fuglebestande føjer sig til de kumulative trusler, der allerede er identificeret, og det stemmer overens med agenturets ansvar under Fish and Wildlife Conservation Act.

Loven om truede arter
De føderalt opførte fuglearter, hvis bestande (baseret på systematiske gennemgange) er i tilbagegang (nogle brat), er dem, der er udpeget og beskyttet i henhold til Endangered Species Act (ESA; 7U.S.C. 136, 16U.S.C. 1.531 et seq.). Nuværende arter omfatter omkring 78 truede og 15 truede fuglearter på listen over truede og udryddelsestruede arter. En “truet art” står over for en betydelig risiko for udryddelse i den nærmeste, overskuelige fremtid i hele eller en betydelig del af sit udbredelsesområde. En “truet art” er i risiko for at blive truet i den nærmeste fremtid. Samlet set repræsenterer BCC- og ESA-listede fugle mindst 366 fuglearter (36% af den samlede amerikanske fuglebestand) i tilbagegang (nogle alvorligt), med et stigende antal af både listede og BCC-arter (76). Derudover har USFWS også til opgave at opretholde stabile eller stigende ynglende bestande af skaldede og kongeørne i henhold til BGEPA’s regler gennem overholdelse af NEPA.

Derudover ødelægges levesteder ofte af mastekonstruktioner/drift, hvilket resulterer i forringelse, samt tiltrækning/kollision af fugle og flagermus med tårne, barduner og lys. Det kommer oveni fragmentering af levesteder, støjforstyrrelser og andre påvirkninger (70). Studier har vist, at stråling fra mobilmaster kan koble sig til fuglehjerne/øjevæv og fungere som en tiltrækningskraft for trækfugle, samtidig med at den forstyrrer og desorienterer dem (14).

Næste skridt: nødvendige ændringer i vigtige føderale agenturer
Alle skal anerkende og håndtere dyrelivspåvirkninger under den lovmæssige myndighed, der ligger inden for deres ansvarsområde. De to store agenturer, der diskuteres nedenfor, vil have den mest umiddelbare indvirkning.

BOKS 2. Føderale agenturer med interesse i at anerkende luftrum som habitat og EMF-effekter for dyrelivet omfatter, men er ikke begrænset til: • The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) • U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS) • The Bureau of Land Management (BLM) • U.S. Geological Survey (USGS) • U.S. Forest Service (USFS) • The Army Corps of Engineers (ACORE) • The Federal Communications Commission

Det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur

Baggrund
Det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur [EPA, med et dedikeret forskerteam (77)], var engang den ledende føderale myndighed, der var ansvarlig for at undersøge sundhedseffekterne af ikke-ioniserende elektromagnetiske felter, understøttet af juridisk myndighed vedrørende strålingsbeskyttelse under Public Health Services Act, Atomic Energy Act og National Environmental Policy Act (NEPA) (78). Dog blev EMF-bioeffektforskning nedlagt i midten af 1990’erne, og agenturet udfører ikke længere EMF-forskning, selvom alle strålingsfelter, inklusive de ikke-ioniserende bånd, fortsat er under dets miljømæssige tilsyn.

Som bemærket i en GAO-rapport fra 1978, havde EPA’s ansvar for at eliminere/reducere skadelige EMF-effekter startet agenturets forskningsindsats, fordi der ikke var tilstrækkelige data til at basere en sikkerhedsstandard på (79). I 1994 opdaterede en GAO-rapport (80) Kongressen om, at EPA stadig aktivt evaluerede de biologiske effekter af radiofrekvent stråling og var i gang med at udvikle retningslinjer for eksponering, som agenturet senere oplyste var tæt på færdiggørelse og forventedes at blive udgivet i 1995 (81). Midt i den tunge industris lobbyvirksomhed omkring telekommunikationsloven fra 1996 (82) der permanent ville ændre det trådløse landskab for altid, var der imidlertid en bestemmelse, der for første gang gav FCC ansvaret for fastsættelse og håndhævelse af eksponeringsstandarder (siden 1968 havde FCC’s retningslinjer været frivillige, og stater kunne også lave deres egne). Omtrent på dette tidspunkt afviste Kongressen også EPAs forskningsindsats, hvilket effektivt standsede arbejdet med at udvikle videnskabsbaserede sikkerhedsgrænser. FCC, som er en licens- og ingeniørenhed, der er afhængig af ekstern sundheds-/miljøekspertise til at hjælpe med at formulere politik, mistede sin største uafhængige statslige forsknings-/rådgivningspartner om RF-eksponeringer, netop som trådløse teknologier var ved at tage fart.

I dag har EPA formelt anerkendt, at de “ikke har et finansieret mandat” til at evaluere trådløse bioeffekter. Da agenturet blev spurgt i 2020 (83), og igen i 2023 (84), om potentielle RF-påvirkninger på fugle, bier og træer, oplyste agenturet, at de “ikke var bekendt med nogen EPA-gennemgange, der er blevet gennemført om dette emne.”

Føderal forskning i RF-bioeffekter er stort set ophørt. Der findes ingen føderal enhed med ekspertise til at vurdere de biologiske effekter med konsekvenser for dyreliv og miljø. Det eneste tilbageværende føderalt finansierede initiativ var i 2000 National Toxicology Programs (NTP) dyreforsøg på 30 millioner dollars, som fandt “klar evidens” for, at RF-eksponering forårsager kræft og DNA-skader hos dyr. Ironisk nok afviste den amerikanske Food and Drug Administration FDA, som oprindeligt nominerede NTP-studiet i 1999 på grund af bekymring for langsigtede sundhedseffekter hos mennesker, senere NTP’s resultater med argumentet for, at dyreforsøg ikke var anvendelige for menneskers sundhed (85) (Omvendt logik ville så antyde, at resultaterne er mere direkte anvendelige på dyr, såsom små pattedyr, der bygger rede i træer nær celleantenner, og luftbårne arter).

Trods sin lovbestemte myndighed undlader EPA at beskytte miljøet mod EMF’s stadig mere udbredte omgivende forurening. Agenturet bør have refusion for dette specifikke område.

Federal Communications Commission

FCC er det eneste amerikanske føderale agentur med en aktiv rolle i kontrol af omgivende EMF fra infrastruktur og nogle enheder som mobiltelefoner, der også kontrolleres af den amerikanske Food and Drug Administration (Antenner og enheder, der sender på eller under 1.000 watt effektiv udstrålet effekt, er kategorisk undtaget fra FCC-licenskrav, men dokumentation af overholdelse er op til producenterne).

FCC’s procedurer til at kontrollere standardoverholdelse vedrørende omgivende RF-niveauer er også udelukkende designet til mennesker og tager ikke højde for eksponering for vilde dyr, f.eks. overholdelsesmålinger nær mobilmaster indebærer test af RF i jordniveau eller andre områder tilgængelige for mennesker, hvor eksponering forsømmes i zoner, hvor fugle, flagermus, insekter og trækroner holder til, herunder øvre trækroner og luftrum i tårnets højder i direkte lateral eksponering. Som følge heraf kan master anses for at være i overensstemmelse med reglerne, selv når de udsender RF-niveauer, der overstiger de føderale grænser tusindvis af gange i nærfeltszoner omkring senderantenner, hvor dyreliv findes. Desuden findes der i USA ingen national måle-, tilsyns- eller håndhævelsesprogram/strategi for at overvåge niveauer nær mennesker, langt mindre i dyreliv og økologisk følsomme områder. Dette tomrum udgør en betydelig udeladelse i det amerikanske reguleringssystem.

I skrivende stund er der et verserende føderalt domstolsmandat mod FCC om at reagere på forskning i virkninger på dyreliv, der kunne ændre dette. I 2021 afgjorde den amerikanske appelret, DC Circuit, i Environmental Health Trust et al. mod FCC (86) at FCC’s afvisning om at opdatere sine grænser fra 1996 var “vilkårlig og lunefuld” og i strid med Administrative Procedures Act, fordi FCC ikke foretog den nøedvendige gennemgang af den indsendte evidens vedrørende adskillige emner såsom langsigtede sundhedseffekter og børns sårbarhed. Desuden udtalte retten, at FCC “fuldstændig havde undladt” at tage stilling til den “substantielle dokumentatione for potentielle miljøskader” i sagen, som omfattede dusinvis af studier, der viste alvorlige påvirkninger på fugle, bier, træer og planter, hvoraf nogle tidligere var blevet leveret af USFWS’s Migratory Bird Division til FCC (74). I skrivende stund har FCC ikke reageret på domstolens påbud, på trods af at adskillige forskningsstudier er offentliggjort siden afgørelsen er indsendt til FCC.

Ingen regering på verdensplan har etableret videnskabeligt baserede RF-standarder, der afspejler en tærskel, under hvilken der ikke forekommer negative effekter hos dyr og planter. Det er et kritisk hul i lovgivningen i betragtning af den litteratur om lavintensitetseffekter, der nu findes, og som er relevant for eksponeringer i omgivelserne (se Supplerende materiale 1). Eksponeringer forventes at overstige selv termiske tærskler i hele Europa og andre steder, der har vedtaget ICNIRP-standarder (se afsnit ‘5G er anderledes’ ovenfor). Vi er på vej i den forkerte retning.

Anbefalinger til beskyttelse af dyrelivet

Det er afgørende, at videnskabeligt baserede grænseværdier for ikke-ioniserende elektromagnetiske felteksponeringer udvikles specifikt for at beskytte dyrelivet, herunder kontinuerlige, kroniske, lavintensive eksponeringer. Meningsfulde RF-grænser vil kræve store, langsigtede forskningsinitiativer, der omfatter: laboratorieforsøg, feltbaserede økologiske studier, tværartsvurderinger for varierende følsomheder mellem taxa, ingeniørstudier, der karakteriserer virkelige eksponeringsscenarier, og artsspecifik dosimetri.

På et mere detaljeret niveau er det afgørende at udvide databasen, som er begyndt at matche RF-resonansabsorption i insekter >3 GHz, til at inkludere andre arter på tværs af de ikke-ioniserende frekvensbånd, med mindst repræsentative arter pr. taxa computermodelleret for resonansforhold. Mange arter oplever betydelige EMF-resonanseffekter afhængigt af kropsstørrelse, vandindhold og morfologi (62). Modellering af resonansforhold via computersimuleringer med laboratorievalidering kan identificere risikoarter til forskellige frekvenser, herunder artsspecifikke absorptionstoppe og eksponeringstærskler, for bedre at forudsige påvirkninger på tværs af taxa. På grund af kompleksiteten af biologiske responser (ofte ikke-lineære og artsspecifikke) vil det kræve beregnings-, ingeniør-, biologi- og føderal/statslig ekspertise.

Forskellige eksponeringsretningslinjer for dyrelivet

Der kan være situationer, hvor specifikke ELF/RF-EMF-eksponeringer skal afbødes, f.eks. under parrings- eller migrationsperioder, hvor truede eller arter af særlig bekymring er kendt for at leve i bestemte habitater i kortere perioder end helårsarter. For eksempel er lavvandede forårsbassiner, der tørrer op resten af ​​året, de eneste ynglepladser for nogle truede padder og salamandre i visse regioner, og det er kendt, at begge arter er følsomme over for menneskeskabte ELF-jordstrømme samt RF (87, 88). Mange fugle- og insektarter har også en kortvarig sæsonbestemt tilstedeværelse på bestemte steder.

Menneskeskabte ELF/RF-EMF er ekstraordinært forskellige i art, feltstyrke, varighed, frekvens og signalegenskaber end noget, der findes i naturen. EMF kan, og gør det, forstyrre normal migration, parring og fødesøgning hos ikke-menneskelige arter, herunder i alle miljøer (jord, luft, akvatisk) og i alle taxa fra mikrobiota til pattedyr (9, 38–43, 47, 49, 89, 90).

Ethvert forsøg på at skabe eksponeringsretningslinjer for flora og fauna skal inkludere de lavest intense effekter i både EMF-statisk og menneskeskabt eksponering, fordi det er dér, ikke-menneskelige arter har udviklet deres unikke fysiologiske elektromagnetiske receptorer. At udelukke den litteratur er at overse væsentlige menneskelige og ikke-menneskelige fysiologiske forskelle. Det er ikke et område, hvor vi kan ignorere grundlæggende forskelle for at retfærdiggøre eksisterende eksponeringsstandarder for mennesker eller fremmane, at sådanne standarder også er tilstrækkelige for beskyttelse af ikke-mennesker. Det vil simpelthen aldrig blive tilfældet.

Desværre er der i øjeblikket en ny arbejdsgruppe under ICNIRP’s paraply (91) hvis mission netop er at gøre det, og der er en håndfuld studier, der peger på den retning, de vil gå i, og den metode, der skal anvendes. Flere af personerne i arbejdsgruppen er ICNRP-medlemmer, herunder nuværende og tidligere ICNIRP-formænd (91), og var afgørende for at udforme kriterierne for en nylig række systematiske reviews for Verdenssundhedsorganisationen vedrørende menneskelige eksponeringer, som har været udsat for hård kritik grundet interessekonflikter, fejlbehæftet metode og manglende inddragelse af kritisk information i deres metaanalyser via deres bevidste udelukkelseskriterier (92–96).

Et eksempel på en mangelfuld forskningstilgang relevant for dyrelivet, der svarer til de samme mangler i WHO’s systematiske reviews, er forslaget fra Karipidis et al. (97) for en kortlægningsprotokol, hvor forfatterne beskrev deres kriterier for review af eksisterende evidens for menneskeskabte RF-EMF-effekter på flora og fauna. Bemærkelsesværdigt blev den mest fremtrædende forskning ved de laveste intensiteter på eller nær naturlige baggrundsniveauer, hvor mange ikke-menneskelige arter har fint afstemte elektromagnetiske sensoriske receptorer, udelukket. Protokollens elimineringskriterium definerer studiekontroller som: “Falsk eksponering, ingen eksponering ud over niveauet for baggrundseksponering (som kan antages at være ubetydeligt lavt), eller eksponering på et lavere niveau” (97). Derfor blev de laveste og mest biologisk aktive eksponeringer for dyreliv sandsynligvis blandet med kontrolforanstaltninger og forsvinder i analysen som en ikke-eksponering, hvis de overhovedet blev inkluderet. Den endelige publikation med denne plan var Brzozek et al. (98) og det var uundgåeligt skævt mod et skævt resultat (den afsluttende artikel udelod interessant nok udsagnene om lavniveau-udelukkelser). Karipidis er den nuværende direktør for ICNIRP, førsteforfatter på forslaget og medforfatter til Brzozek et al. systematiske review (98) med det erklærede formål at undersøge, om de nuværende eksponeringsstandarder for mennesker også kan betragtes som beskyttende for dyreliv og planter. Deres konklusion er, at den gennemgåede forskning “… rejser tvivl om, hvorvidt dyr og planter virkelig påvirkes på niveauer under menneskelige eksponeringsgrænser.” Deres udelukkelseskriterier ligner også WHO’s systematiske oversigtsmetode: 24.000 artikler blev screenet for inklusion, men kun 334 blev betragtet som berettigede (277 fauna, 97 flora). Således kan ICNIRP’s standarder, ligesom de fejlbehæftede WHO-systematiske reviews, som Karipidis spillede en ledende rolle i at udføre, retfærdiggøres som gældende for ikke-menneskelige arter også. Men det er fundamentalt set en uholdbar konklusion, når den mest relevante forskning tages i betragtning.

Den seneste indsats med interessekonflikter er lavet af Prokscha et al. (99) som blev kraftigt finansieret af industriforbundne/pro-teknologiske udviklingsenheder i Europa (se deres artikels Acknowledgements and Funding). Dette studie indeholder imponerende modellering af simulerede honningbiers helkrops- og individuelle organ-/kropsdele under THz-frekvenseksponeringer, som er signifikant højere end lignende studier udført af nogle af de samme forfattere (59–62). Studiet omfattede detaljeret materialkarakterisering af honningbiers anatomi ved brug af harpiksfremstillede modelbier for at forbedre beregningsnøjagtigheden i THz-området. RF-EMF-eksponeringssimuleringer estimeret til 300 GHz viste, at på meget korte afstande (1 mm) fra antennen. Forfatterne udtalte, at bier: “… kan absorbere op til 26% af indgangseffekten i en antenne. I nærfeltet absorberes størstedelen af kraften i biens exoskelet. Men i fjernfeltet absorberer de indre væv en lidt højere relativ andel af den absorberede kraft. Ved at observere overholdelse af ICNIRP-referenceniveauerne i THz-applikationen svarer den maksimalt tilladte fjernfeltseksponering på 10 W/^m2 til en gennemsnitlig absorberet effekt på 0,29 mW i en honningbiarbejder.” Disse absorptionsværdier ligger godt inden for området for mange lavintensive effektstudier i Supplerende materiale 1. Honningbier opnår resonans i frekvensområder under THz-båndene, men dette studie viser, at en fjerdedel af den transmitterede THz-effekt absorberes af bien.

Det mest problematiske ved dee studie er dog, at formålet var at skabe THz-teknologi til at overvåge bier og andre små insekter i naturen og i biavl. Det var hensigten at lette udviklingen af ​​nye teknologier ved hjælp af yderligere introducerede frekvenser i miljømæssige omgivelser, som insekter er meget følsomme og reaktive over for, for at overvåge, hvordan de klarer sig i deres naturlige miljøer. Artiklen forestiller sig at sælge sådant udstyr til biavlere. Der er en alvorlig uoverensstemmelse her, og potentiel skade på de dyr, de forsøger at observere.

Det er muligt, at vilde dyr kan få et vist niveau af beskyttelse, hvis anbefalingerne, som diskuteret i afsnittet “Videnskabsbaseret politik” i “Anbefalinger til beskyttelse af vilde dyr” nedenfor vedrørende tilladt eksponering, vedtages. Værdierne er baseret på medianen af ​​litteraturen om lavniveaueffekter i Supplerende materiale 1 med en 10-dobbelt sikkerhedsbeskyttelsesfaktor indbygget som referenceniveau.

Det er en meget upræcis metode til beskyttelse af vilde dyr, men det er en begyndelsesmetode. Den foretrukne model vil være systematisk at afgrænse specifikke resonansfaktorer i repræsentative størrelser pr. artsfamilier, hvilket bygger videre på Thielens’ tilgang (53); Thielens et al. (59); Herssens et al. (100); Toribio og Thielens (101); Velghe et al., (102); Jeladze et al. (61, 62) ud over insekter. Det er muligt at skabe en eksponeringsmodel for alle taksa med en vis klarhed, men det vil kræve tid og forskningsfinansiering fra relevante uafhængige forskere uden industripåvirkning, som desværre er tilfældet med ICNIRP’s særlige arbejdsgruppe, der tæt afspejler fejlene i de tidligere nævnte WHO-artikler. Deres tilgang er metodisk fejlbehæftet fra starten.

Agenturreform

Der findes allerede en etisk model for beskyttelse af miljømæssig stråling
Der findes en risikostyringstilgang til beskyttelse mod miljøstråler i forbindelse med ioniserende stråling (IR), dvs. højintensitetseksponeringer, der varer betydeligt længere i miljøet, og som kan skade DNA direkte samt forårsage en række langsigtede, ødelæggende effekter på flere generationer for både mennesker og ikke-mennesker. Sådanne ioniserende effekter er velkendte. Der findes ingen sådan risikostyringsmetode for ikke-ioniserende stråling (NIR). De fysiske virkningsmekanismer mellem ioniserende og ikke-ioniserende stråling adskiller sig på nogle måder og ligner hinanden på andre. For eksempel bryder de molekylær binding forskelligt. IR har nok energi (>12 eV) til direkte at bryde visse atomare bånd, mens NIR bryder bindinger via indirekte mekanismer såsom dannelsen af reaktive oxygenforbindelser (ROS), hvilket fører til oxidativt stress. På mange måder er cellulære reaktioner på NIR mere subtile end med IR via komplekse cellulære stressresponser ved forskellige eksponeringsintensiteter, frekvenser og modulationer, som kan påvirke flere celletyper med forskellige langvarige reaktioner (103). Det, NIR og IR har til fælles, er, at langvarig biologisk skade skyldes overdreven produktion af ROS og biologiens manglende evne til at reparere skader, som ellers er celledød, hvilket er en levende organismes naturlige selvforsvar for at bevare hele organismen. Men når celler er tilstrækkeligt beskadigede ud over reparation, men ikke dør, kan cellerne fortsætte med at reproducere sig i en beskadiget tilstand, i stand til at videreføre mutante tilstande.

IR- og NIR-effekter er så forskellige, at der er gode grunde til at regulere dem separat, men noget af den definitionsmæssige opdeling er også baseret på professionel “kulturel territorialitet”.

Den Internationale Kommission for Strålingsbeskyttelse [ICRP; (104)] er en respekteret, uafhængig ikke-statslig organisation, der giver offentlige enheder anbefalinger/vejledning vedrørende ioniserende stråling fra kunstige kilder, der anvendes i medicin, industri, nukleare virksomheder og naturlige kilder. Den blev grundlagt i 1928 af International Congress of Radiology for at fremme videnskab og radiologisk beskyttelse til gavn for offentligheden.

I de senere år har ICRP også skabt en ramme for beskyttelse af vilde dyr via risikostyring, som kan være nyttig til regulering af ikke-ioniserende stråling. Deres tilgang er baseret på etiske imperativer som første principper for at forebygge/reducere hyppigheden af ​​skadelige miljømæssige strålingseffekter til et niveau med ubetydelige konsekvenser for bevarelsen af ​​biologisk mangfoldighed, såvel som artsbeskyttelse og sundhed/status for naturlige levesteder, samfund og økosystemer. ICRP anerkender også behovet for, at nationale myndigheder demonstrerer sådan beskyttelse inden for lovgivningsmæssige rammer.

ICRP’s fokus er i forhold til det overordnede risikoniveau og foreneligt med andre miljøbeskyttelser. De anerkender yderligere, at der er nødvendige numeriske retningslinjer vedrørende eksponering/dosis, dosis/effekt og effekt/konsekvens-forhold. Deres mål er at skabe et for miljøet “solidt videnskabeligt system” svarende til det, der beskytter mennesker gennem et sæt referencedyr og planter. ICNIRP Publikation 108 (104) definerer et lille sæt referencearter og relevante databaser, diskuterer eksponeringsveje og samler/diskuterer bedst tilgængelige dosimetridata på forskellige stadier af livscyklusser. Publikationen videreudviklede datasæt til målinger af ioniserende stråling, der kan være inden for eller uden for hver organisme.

Deres hensigt er, at sådanne oplysninger skal bruges af nationale enheder til at udvikle mere anvendte og specifikke numeriske tilgange til vurdering og håndtering af risici for ikke-menneskelige arter, efterhånden som nationale behov og situationer opstår. Det er ikke hensigten at fastsætte regulatoriske standarder i sig selv, men snarere som et praktisk værktøj til vejledning på højt niveau, der kan hjælpe regulatorer/teknologioperatører med at demonstrere overholdelse af eksisterende lovgivning og danne grundlag for andre enheders udarbejdelse af miljøstandarder.

De overordnede rammer af ICRP’s anbefalinger kan også tilpasses til ikke-ioniserende dyrebeskyttelse, men der skal først lægges et stort definerende grundlag, f.eks. anerkendelse af luftrum som habitat/ aeroøkologi samt oprettelse af databaser over repræsentative arters effekter.

Ændringer i vigtige føderale agenturer er vigtige. Nedenfor følger anbefalinger (se Supplerende materiale 3 for en samlet tabel).

Environmental Protection Agency

• Definer luftrummet som habitat: Environmental Protection Agency (EPA) og alle relevante myndigheder bør anerkende ikke-ioniserende EMF som en biologisk aktiv form for forurening af luft, jord og vand. Luftrummet bør udpeges som “habitat”, så EMF kan reguleres ligesom andre forurenende stoffer. Mange dyrearter, især fugle, flagermus og insekter, er afhængige af luftrummet til migration, parring, fouragering og territorialforsvar. At definere luftrummet som habitat giver et juridisk grundlag for at vurdere kumulative EMF-påvirkninger samt afbøde eksponeringer.

• EPA bør igangsætte et dedikeret forskningsprogram for at evaluere de biologiske og økologiske konsekvenser af radiofrekvens (RF) stråling og behandle det som en miljøforurening svarende til bly og pesticider.

• Dette program bør inkludere fareidentifikation, langtidseksponeringsstudier, kumulative risikovurderinger og synergier med andre miljømæssige stressfaktorer med fokus på både menneskers sundhed og dyreliv.

• Bestemme, hvilken ICRP-flora/faunabeskyttelse for ioniserende stråling kan/gælder for ikke-ioniserende beskyttelse; indfør regler i henhold til etiske og biologiske begrænsninger.

• EPA bør sikre, at streng, uafhængig videnskab, adskilt fra industriens indflydelse, vejleder udviklingen af videnskabsbaserede, føderalt udviklede sikkerhedsstandarder, der beskytter offentligheden og miljøet.

• EPA bør have mindst én bioelektromagnetisk forsker til at vejlede eventuelle programmer.

U.S. Fish and Wildlife Service

• Genstarte det tværorganisatoriske USFWS/NTIA EIS samarbejde, som leverer rammen/foreløbige studiedesign for en strålingsforskningsfugleundersøgelse, som allerede er udviklet.

• Anerkende/adressere EMF-effekter på trækfugle, føderalt opførte fisk og dyreliv samt andre beskyttede planter og dyr. Eksponeringsstandarder for vilde dyr skal indeholde retningslinjer for “at undgå eller minimere udtagelse” af fugle/opførte arter samt eksponeringsstandarder for dyreliv fra kroniske, lavintensive eksponeringer for EMF.

• I december 2021 opdaterede USFWS en regel om “fangst” for trækfugle, som omstødte en regel fra Trump-administrationen (M-37050), der havde tilladt tilfældig indtagelse. Ændr 2021-reglen om “fangst” for at inkludere kendte/mistænkte påvirkninger fra EMF-stråling på trækfugle.

Federal Communications Commission

• FCC bør reagere på domstolens påbud i EHT et al. mod FCC ved at anmode relevante ekspertagenturer om at vurdere den aktuelle videnskabelige videns om flora og fauna.

• FCC bør anmode relevante myndigheder om forskning for at adressere datahuller og opdatere reglerne, så de også omfatter beskyttelse af vilde dyr ved kroniske, lavintensive eksponeringer.

• FCC bør inkludere en grundig vurdering af trådløs teknologis effekter i processer om mastetilladelser og indarbejde ændringer i deres regelarbejde vedrørende “effekterne af kommunikationsmaster på trækfugle.”

• FCC bør samarbejde med USFWS for at hjælpe private jordejere med at udvikle ESA Section 10 Habitat Conservation Plans, især i “kritiske habitater”, hvor genopretningsmål for opførte arter er fastsat, og hvor påvirkninger fra mobilmaster og andre strålingskilder er relevante.

• FCC bør etablere et måle-/overvågningsprogram for gennemsigtighed og miljøtilsyn, som omfatter et centraliseret, offentligt tilgængeligt register over alle eksisterende/foreslåede mobilmaster, 4G, 5G og trådløse basestationsfaciliteter.

• FCC bør implementere et landsdækkende EMF-overvågningsprogram, der prioriterer økologisk følsomme områder, hvor dyrelivet er sårbart, f.eks. nationale/statslige parker, skove, dyrelivsreservater, vådområder, kystøkosystemer, migrationskorridorer og udpegede vildmarksområder, sammen med menneskelige bestande i andre områder.

• Overvågningsprogrammet bør samarbejde med miljømyndigheder for at inkludere miljøovervågning for at spore potentielle effekter på dyreliv, planter og træer. Overvågning af arters adfærd, reproduktion og populationstendenser i områder med høj eksponering vil hjælpe med at identificere risici og informere ansvarlig infrastrukturimplementering, ligesom folkesundhedssystemer følger menneskelige resultater.

• FCC skal bringe sin miljøvurderingsproces i overensstemmelse med NEPA og genoprette offentlig ansvarlighed. Dette inkluderer udvikling af NEPA-kompatible procedurer til at vurdere de samlede miljøpåvirkninger på dyreliv, insekter og flora.

• Myndigheden bør kræve dokumentation af kategorisk udelukkede (CE) faciliteter, såsom small cells, og gøre miljøvurderinger, herunder RF-overholdelsesrapporter, offentligt tilgængelige.

• Regelmæssige, uafhængige stikprøvetjek (RF-niveauer) før og efter konstruktion bør påkræves for trådløse basestationsfaciliteter (mobilmaster, 4G og 5G).

• FCC bør ikke længere tillade branchefortalere selv at bestemme omfanget eller behovet for miljøvurdering. Desuden skal offentlige varslings- og kommentarperioder være meningsfulde, gennemsigtige og oprigtigt overvejede i beslutningstagningen.

• FCC bør implementere NEPA-gennemgange for alle satellitsystemer, både nuværende og foreslåede.

• FCC bør anmode om kongresfinansiering til mindst én ansat vildtbiolog.

Generelt

• Pre-market testning: Alle relevante agenturer bør pre-market teste teknologier inden for deres ansvarsområde før implementering for at inkludere en cost–benefit/kumulative effektanalyse af deres effekter.

• Miljøkonsultation og vurdering før implementering: Føderale myndigheder bør gennemføre fulde miljøvurderinger før licensering og national udførelse af større nye teknologier som 5G, 6G og mere.

• Rapporteringssystemer for miljøovervågning efter markedet: Biologer, lokale myndigheder og offentligheden bør have tilgængelige gennemsigtige mekanismer til at rapportere økologiske konsekvenser. Et sådant system ville understøtte rettidige studier; Hjælp med at identificere mønstre og informere afbødningsforanstaltninger.

• Indsend anbefalinger til afbødning: De relevante føderale/statslige/lokale myndigheder vedrørende naturressourcer bør konsulteres om foreslåede netværk og udrulning af trådløse faciliteter og indsende anbefalinger til beskyttelse af følsomme arter.

• Tværorganisatorisk koordinering: Agenturer bør udvikle intern ekspertise inden for bioelektromagnetik, etablere formel tværorganisatorisk koordinering, indkalde regelmæssige møder inklusive FCC, EPA, USFWS, NTIA og andre. Vurder/håndter EMF/RFR-effekter i fællesskab gennem fælles forskning, analyse og rådgivning til beslutningstagere.

Videnskabsbaseret politik

På grund af de mange variable, der er involveret i biologiske effekter – frekvens, signalstyrke, varighed, pulsering, modulation, resonanseffekter og svingende dyreliv – er det bestemt en udfordring at udpege “sikre” niveauer af strålingseksponering i miljøet, men en række nøgleskridt kan tages for at gøre faciliteter og levesteder mere sikre for dyrelivet. Kompromiser forstås som nødvendige, men de skal være videnskabeligt baserede.

Ingen enkelt eksponeringsgrænse kan omfatte beskyttelse af al flora og fauna i betragtning af variablerne, de store fysiske forskelle og miljøerne. Det, der kan beskytte én art, kan vise sig at være skadeligt for en anden. Det vil vare år, før vi har en generel ramme for frekvensafhængige helkrops- og organspecifikke resonansfaktorer pr. art. Thielens et al. (53); Toribio et al. (60); Jeladze et al. (61, 62) og Velghe et al. (102) har kortlagt en computermodelleret vej frem for repræsentative insektarter, som bør udvides til alle taksa. Der vil altid være unikke absorptionsevner pr. art og variationer inden for disse arter. Det bedste, vi kan gøre lige nu, er at anerkende begrænsningerne ved enhver bred tilgang og over tid handle derefter for at udfylde hullerne.

En generaliseret metode er at bruge medianen af litteraturen om lavintensitetseffekter i Supplerende materiale 1 (se Boks 2) som de fleste arter i dag udsættes for med en yderligere sikkerhedsfaktor på 10 indbygget, velvidende at det måske ikke er nok til fuldt ud at beskytte mange fugle-, flagermus- og insektarter, der kan nå meget tæt på infrastrukturtransmittere som small cells/master. Indtil forskningen er afsluttet på resonans og andre faktorer, der klart karakteriserer risikoen for utallige arter, kan vi kun tilnærme eksponeringsreduktion baseret på data, vi har for de mest sårbare arter. Det bliver så et spørgsmål om, hvilken sikkerhedsfaktor der er mest effektiv til potentielt at dække et bredere område.

• Eksponeringsgrænser: Sæt evidensbaserede RFR-eksponeringsgrænser og regler for dyreliv. Som udgangspunkt baseret på medianen af lavintensitetsstudier i Supplerende materiale 1 med et 10-dobbelt beskyttelsesniveau for dyreliv svarer dette til: SAR: 0,003 W/kg (3 μW/kg); Indkommende effekttæthed: ~0,005 mW/cm² (5,0 μW/cm²). Det sænker ICNIRP- og FCC-eksponeringsstandarderne med en faktor på mere end 100.
• Resonansmodellering: Vurder artsfølsomhed og modellere helkrops- og organspecifikke resonansforhold pr. taksa; Skab en omfattende database, der er arts- og frekvensspecifik, baseret på computermodellering matchet med laboratorie- og/eller feltvalidering.
• Opdater overholdelsesprocedurer: Procedurerne for overholdelse af master/small cells skal opdateres til at inkludere RF-eksponeringsvurderinger i antennehøjde og i nærliggende dyrelivshabitater, ikke kun på menneskebesatte jordniveauer.
• Robuste miljøvurderinger: Myndigheder skal gennemføre detaljerede miljøvurderinger (f.eks. EIS NEPA-reviews, der inkluderer afhjælpning), hvor nye kommunikationsnetværk foreslås for dyreliv/ vildmarksområder. Offentlig høring bør være obligatorisk.
• Miljøkonsekvensvurderinger (EIS): Reviews bør inkludere foreslåede niveauer af elektromagnetisk strålingsemission samt vurderinger af strategiske designændringer for at mindske RF-eksponering, herunder: at dirigere antenneudsendelser væk fra kritiske dyreområder som fouragering, rede- og hulesteder; ELF-afbødning kan omfatte at udpege egnede steder til højspændingskorridorer og ændre eksisterende ledningskonfigurationer for at reducere/annullere magnetfeltintensiteten i følsomme habitater.
• Satellitsystemer underlagt NEPA: Alle satellitsystemer, især i lave jordbaner som StarLink, skal gennemgå fulde NEPA-reviews for effekter på mennesker, dyreliv og atmosfæriske forstyrrelser, der kan påvirke levesteder negativt. Satellitter er kategorisk udelukket fra reviews fra starten under antagelsen om, at strålingen, der nåede Jorden, var for lav til at have betydning. Det er ikke korrekt, da de lavere baner, der bruges i dag, anvendes i satellitudrulningsskalaen, forekommer fra mange lande. Nogle trækfuglearter flyver i højder, der øger deres eksponering betydeligt, især fra 5G-netværk. Vi bevæger os desværre i den forkerte retning med FCC-afgørelser og politisk indflydelse, der undtager satellitter fra al NEPA-review (105, 106).
• Målrettede beskyttelser af dyreliv og levesteder: Dyreliv har ikke den luksus at undgå EMF som mennesker. Afskærmnings- og fysiske undgåelsesbarrierer omkring master og højspændingskorridorer er muligheder for at afskrække landlevende hovdyr, rovdyr og små pattedyr, men er ikke effektive til at blokere fugle, flagermus og flyvende insekter. Kun RF-reduktion kan gøre det. Da intensiteten af naturlig RFR er lav (dvs. lavt støjniveau), og trådløs kommunikation bruger specifikke frekvenser og modulationer, bør reduktion af emissionsintensiteten have ringe effekt på signal-til-støj-detektion af en følsom modtagerart.
• Tilbagetrækninger i føderale parkområder og statsligt beskyttede områder: Forbedrede, artsspecifikke målrettet beskyttelse for dyreliv og levesteder bør omfatte: Minimum 457 meter afstand mellem antenner og følsomme dyrelivshabitater for at minimere økologisk forstyrrelse (107, 108). Det er særligt kritisk for områder som National Audubon Society Important Bird Areas, ESA-udpegede kritiske levesteder, udpegede vildmarksområder og føderalt fredede flagermus-dvale, hvilket kræver regulering fra FCC.
• Etabler lav- til ikke-EMF-zoner: Lav- og ikke-EMF-områder kan beskytte vigtige dyrelivshabitater og økologisk følsomme områder, især under træk- og parringssæsoner. Disse omfatter udpegede vildmarksområder, kritiske levesteder, nationalparker, reservater og monumenter, nationale historiske steder, nationale skove og dyrelivsreservater samt verdensarvssteder blandt andre.
• Fjerne/begrænse eksisterende infrastruktur: I særligt følsomme områder med truede arter kan det være nødvendigt at fjerne eller begrænse ny trådløs udvikling. 5G og 6G’s brug af højfrekvente submillimeter/millimeterbølger, som udgør øgede risici for følsomme taksa, især insekter, bør forbydes i økologisk følsomme områder. Insekter er føde til alt andet. Det vil kræve koordineret involvering fra FCC, USFWS, NPS, USFS, BLM, ACORE og andre, som skal være nøgleaktører i disse bestræbelser, herunder statslige park- og vildtforvaltningsagenturer.
• Barrierer, strålingsmønstre og andre: Billige afbødningsforanstaltninger inkluderer: at maksimere afstanden mellem dyreliv og EMF-kilder med barrierer, omdesign af transmissionsradiale områder væk fra følsomme habitater og placering af elledninger på master for at reducere magnetfelter nær korridorer kan alle hjælpe med at afbøde effekterne på dyrelivet. Vedrørende fuglebeskyttelse er information til el- og kommunikationsindustrien tilgængelig gennem Avian Power Line Interaction Committee (APLIC) (109, 110).
• Radiosporing af dyreliv: Radiosporingsudstyr, der er fastgjort til vilde dyr af forskere, dyrefagfolk, dyresporere og andre, bruger pulsmoduleret RF i kommunikation med satellitter og kan forårsage negative effekter på dyresundheden samt forstyrre magnetoreception, adfærd, jagt og formering, og kan forårsage vævsskader over tid (111, 112). Dyreliv bør ikke unødvendigt optages som utilsigtede forskningsobjekter eller for menneskelig nysgerrighed/underholdning. Ikke-invasive sporingsmetoder bør prioriteres frem for telemetri, når det er muligt, sikrere teknologier skal designes, og telemetrisporingsudstyr skal vurderes mere omhyggeligt af statslige/føderale myndigheder, der bruger/tillader sådant udstyr (f.eks. NPS, USFWS, USFS, BLM, ACORE og NOAA-Fisheries). Bedste håndteringspraksis bør anvendes, herunder konfiguration af enheder til at minimere EMF-emissioner, især til hjernen, holde radiotelemetre i dvaletilstand, hvor det er muligt, reducere mængden af sporingsudstyr og antallet af måldyr, der bruges, samt reducere transmissionstider/hastigheder. Mærkede dyr bør overvåges for sundheds- og adfærdsmæssige effekter (111). Relevante myndigheder, der bruger sådant udstyr, såvel som Federal Trade Commission, kan give opdaterede forbrugertips til forskere vedrørende brug af telemeter (113). Statens veterinærafdelinger bør gøres opmærksom på den potentielle påvirkning fra stråling, før de udsteder tilladelser, som vildtforskere har brug for til at udføre deres sporingsstudier på statslige og private arealer.
• Så lavt som rimeligt muligt (ALARA): ALARA-princippet bør følge videnskabeligt baserede tærskler (114), og minimerer eksponeringsniveauer, hvor det er muligt. I praksis betyder det, at hver gang en ny mast eller en ny trådløs facilitet foreslås, skal myndigheder, netværksingeniører og beslutningstagere spørge: “Er strålingen virkelig så lav, som den kan være?” Dette spørgsmål skal styre alle aspekter af infrastrukturplanlægning, herunder placering, design, transmissionseffekttætheder, anvendte frekvenser, brugstid i forhold til dyreliv, migrations-/reproduktionstider og mere. ALARA alene er dog ikke nok, da der i øjeblikket ikke findes nogen formel definition af, hvad ALARA betyder for dyrelivet. Uden videnskabeligt etablerede eksponeringsgrænser kan branchens aktører hævde, at de allerede opfylder ALARA, når de i virkeligheden godkender skadelige eksponeringer. For virkelig at beskytte økosystemer må vi udvikle robuste, videnskabeligt baserede grænseværdier, der bygger på en omfattende forståelse af biologiske påvirkninger på tværs af arter og levesteder.
• Teknologier designet med dyreliv for øje: Nye teknologier og kommunikationsnetværk skal designes med dyrebeskyttelse som prioritet. Understøttet af videnskabelig evidens er der en voksende videnskabelig drivkraft i at indarbejde miljøhensyn i design og implementering af kommunikationsteknologier (115).

Diskussion

Næsten alle terrestriske planter og dyr samt nogle marine organismer påvirkes utilsigtet af eksponeringer fra menneskeskabt ELF/RF-EMF, herunder ved ekstremt lave tærskler, knap over de naturlige baggrundsniveauer. Evidensen for påvirkning er ubestridelig (9, 47, 48). Alligevel, på trods af den stadigt voksende videnskabelige dokumentation for, at EMF udgør en skadelig biologisk risici for utallige flora og fauna, fortsætter de føderale myndigheder med at ignorere eller minimere disse påvirkninger, hvilket efterlader et kritisk hul i miljøbeskyttelsen.

Når der foreslås mobilmaster og trådløs infrastruktur, gennemgår forskellige tilladelsesprocedurer de amerikanske føderale naturressourceagenturer, der licenserer og/eller vedligeholder en række kommunikationsenheder på de ejendomme, de forvalter, f.eks. kommunikationstårne, nødudsendelsessystemer og adskillige andre kilder til punkt-til-punkt- og internetkommunikation, men undlader at adressere påvirkningerne af dyrelivet og dets levesteder.

Efterhånden som den nuværende 6. store udryddelsesepoke skrider frem (116, 117) er passivitet ikke længere en forsvarlig reaktion. Den ukontrollerede udbredelse af elektromagnetiske felter forstærker de allerede alvorlige trusler, som dyrelivet står overfor. Hvis vi effektivt reducerer de omgivende EMF-eksponeringer, kan det give de truede arter en fortsat chance for at komme sig og vende nedgangen i bestanden.

Reguleringsmyndigheder skal vedtage videnskabeligt baserede grænseværdier, der tager højde for lavintensitetseksponering i omgivelserne, implementere robuste miljøvurderinger og behandle ikke-ioniserende EMF som et biologisk aktivt forurenende stof. Utallige arters overlevelse afhænger af, hvordan vi reagerer i dag.

Enhver seriøs undersøgelse af EMF’s dyrelivseffekter må begynde ud fra biologiske realiteter, ikke forudgående dosimetriske perspektiver (49) som afspejlet i de nuværende standarder for mennesker. Enhvert forsøg på at hævde, at standarderne for mennesker er tilstrækkelige for ikke-menneskelige arter (118) må udfordres som fysiologisk umulighed. Stigende omgivende niveauer i dag kan føre til en økologisk krise (9). Nye 5G- og foreslåede næste generations netværk vil sandsynligvis målrette skelsættende arter som insekter, som hele fødekæden er afhængig af for at overleve.

Der er akut behov for en regeringsdækkende indsats, der anerkender EMF som en luftforurening og behandler luftrummet som levested gennem den nye disciplin luftøkologi (eller aeroøkologi). At beskytte denne dimension af levested er lige så vigtigt som at beskytte land og vand.

Vi må etablere retningslinjer for strålingseksponering for dyrelivet, især for kroniske, lavintensive eksponeringer, som de nuværende standarder ignorerer. Et robust, uafhængigt forskningsprogram, fri for industriens indflydelse, er essentielt, og det skal udvikles, finansieres og implementeres så hurtigt som muligt. At begrænse eksponering for dyreliv skal blive standardpraksis. Eksisterende feltprotokoller, såsom dem der bruges af U.S. Forest Service, kan tilpasses til at overvåge/vurdere strålingseffekter i virkelige omgivelser. Mange af værktøjerne og viden findes allerede. Vi har feltforskningsprotokoller for mobilmaster, f.eks. fra USFS, som nemt kan modificeres til at inkludere studier af stråling i marken (75).

Der skal udarbejdes forskellige retningslinjer for eksponering for at beskytte dyreliv og flora baseret på litteraturen om lavintensitetseffekter i Supplerende materiale 1 som hovedsageligt består af dyreforsøg. At beskytte dyrelivet for alvor er dog en overvældende opgave, der kan inkludere hyppig omfordeling, redesign af hardware og netværksteknik samt samfundets bevægelse væk fra visse konkurrenceprægede økonomiske modeller samt ELF/RF-EMF-frie zoner under migrations- og ynglesæsoner (48, 49).

Nogle af de foreslåede reformer af agenturerne vil naturligvis kræve betydelig ny finansiering hos specifikke agenturer som EPA og USFWS til ekstra personale og forskningsfaciliteter. Men mange forslag kan gennemføres gennem bedre test/håndhævelse inden for eksisterende budgetter, simpelt samarbejde mellem agenturer og bedre teknologi- og infrastrukturdesign finansieret af etablerede industrier. Det, der er brug for, er den politiske vilje/institutionelle forpligtelse til at handle. Det vil kræve ikke blot reform af myndighederne, men en koordineret indsats med beslutningstagere, forskere, naturbeskyttere og offentligheden. En videnskabsbaseret risikoreducerende tilgang vil sikre, at dyreliv og økosystemer beskyttes i den digitale tidsalder.

Givet økosystemernes kompleksitet og de subtile kumulative effekter af kroniske lavintensive eksponeringer, vil forsinkelse kun forværre den økologiske skade.

Forfatternes note

Dette dokument er baseret på de samlede præsentationer fra fire inviterede oplægsholdere ved Environmental Health Trust Symposium på Yale School of Medicine, 5. juni 2024, sessionens titel: “EMF-påvirkninger på flora og fauna, politikudvikling og regulatoriske huller.”

Finansiering

Forfatteren/forfatterne erklærer, at der er modtaget økonomisk støtte til forskningen og/eller udgivelsen af denne artikel. Finansiering til publikationsgebyrer blev ydet af The Environmental Health Trust. Ingen støtte fra sponsoren er eksplicit eller underforstået.

Interessekonflikt

Forfatterne erklærer, at forskningen blev udført uden kommercielle eller økonomiske forbindelser, der kan opfattes som en potentiel interessekonflikt.

Generativ AI-erklæring

Forfatterne erklærer, at der ikke blev brugt nogen Gen AI i skabelsen af dette manuskript.

Enhver alternativ tekst (alt-tekst), der er angivet sammen med figurerne i denne artikel, er genereret af Frontiers med støtte fra kunstig intelligens, og der er gjort en rimelig indsats for at sikre nøjagtighed, herunder gennemgang af forfatterne, hvor det er muligt. Hvis du identificerer problemer, bedes du kontakte os.

Forlagets note

Alle påstande i denne artikel er udelukkende forfatternes egne og repræsenterer ikke nødvendigvis deres tilknyttede organisationers eller udgiverens, redaktørernes og anmelders. Ethvert produkt, der måtte vurderes i denne artikel, eller påstand fra producenten, er ikke garanteret eller godkendt af udgiveren.

Supplerende materiale

Det supplerende materiale til denne artikel kan findes online her: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2025.1693873/full#supplementary-material

Referencer

1. Panagopoulos, DJ, Balmori, A, and Chrousos, GP. On the biophysical mechanism of sensing upcoming earthquakes by animals. Sci Total Environ. (2020) 717:136989. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.136989
Crossref Full Text | Google Scholar
2. Burr, HS, and Lane, CT. Electrical characteristics of living systems. Yale J Biol Med. (1937) 8:31–5.
Google Scholar
3. Burr, HS, and Northrop, FSC. The electro-dynamic theory of life. Q Rev Biol. (1935) 10:322–33. doi: 10.1086/394488 Crossref Full Text | Google Scholar
4. Burr, HS, and Northrop, FSC. Evidence for the existence of an electro-dynamic field in living organisms. Proc Natl Acad Sci USA. (1939) 25:284–8. doi: 10.1073/pnas.25.6.284
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
5. Burr, HS. Field properties of the developing frog’s egg. Proc Natl Acad Sci USA. (1941) 27:276–81. doi: 10.1073/pnas.27.6.276 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
6. Levin, M. Bioelectromagnetics in morphogenesis. Bioelectromagnetics. (2003) 24:295–315. doi: 10.1002/bem.10104 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
7. Markson, R. Tree potentials and external factors In: HS Burr, editor. Blueprint for immortality. Saffron Walden, Essex, UK: The C.W. Daniel Company LTD (1972). 166–87. Google Scholar
8. Chiolerio, A, Gagliano, M, Pilia, S, Pilia, P, Vitiello, G, Dehshibi, M, et al. Bioelectrical synchronization of Picea abies during a solar eclipse. R Soc Open Sci. (2025) 12:241786. doi: 10.1098/rsos.241786
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
9. Levitt, BB, Lai, HC, and Manville, AM. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 1. Rising ambient EMF levels in the environment. Rev Environ Health. (2021) 37:81–122. doi: 10.1515/reveh-2021-0026 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
10. Naisbett-Jones, LC, Putman, NF, Stephenson, JF, Ladak, S, and Young, KA. A magnetic map leads juvenile European eels to the gulf stream. Curr Biol. (2017) 27:1236–40. doi: 10.1016/j.cub.2017.03.015
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
11. Putman, NF, Jenkins, ES, Michielsens, CGJ, and Noakes, DLG. Geomagnetic imprinting predicts spatio-temporal variation in homing migration of pink and sockeye salmon. J R Soc Interface. (2014) 11:20140542. doi: 10.1098/rsif.2014.0542 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
12. Landler, L, Painter, MS, Youmans, PW, Hopkins, WA, and Phillips, JB. Spontaneous magnetic alignment by yearling snapping turtles: rapid association of radio frequency dependent pattern of magnetic input with novel surroundings. PLoS One. (2015) 10:e0124728. doi: 10.1371/journal.pone.0124728
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
13. Reppert, SM, Gegear, RJ, and Merlin, C. Navigational mechanisms of migrating monarch butterflies. Trends Neurosci. (2010) 33:399–406. doi: 10.1016/j.tins.2010.04.004
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
14. Engels, S, Schneider, N-L, Lefeldt, N, Hein, CM, Zapka, M, Michalik, A, et al. Anthropogenic electromagnetic noise disrupts magnetic compass orientation in a migratory bird. Nature. (2014) 509:353–6. doi: 10.1038/nature13290 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
15. Yong, E. An immense world: how animal senses reveal the hidden realms around us. New York: Random House (2022). 449 p. Google Scholar
16. Montgomery, JC, and Bodznick, D. Signals and noise in the elasmobranch electrosensory system. J Exp Biol. (1999) 202:1349–55. doi: 10.1242/jeb.202.10.1349
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
17. Eder, SHK, Cadiou, H, Muhamad, A, McNaughton, PA, Kirschvink, JL, and Winklhofer, M. Magnetic characterization of isolated candidate vertebrate magnetoreceptor cells. Proc Natl Acad Sci USA. (2012) 109:12022–7. doi: 10.1073/pnas.1205653109 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
18. Kalmijn, AJ. Electric and magnetic field detection in elasmobranch fishes. Science. (1982) 218:916–8. doi: 10.1126/science.7134985 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
19. Balmori-de La Puente, A, and Balmori, A. Potential effects of anthropogenic radiofrequency radiation on cetaceans. Radiation. (2023) 4:1–16. doi: 10.3390/radiation4010001 Crossref Full Text | Google Scholar
20. Kobayashi, A, and Kirschvink, J. Magnetoreception and electromagnetic field effects: sensory perception of the geomagnetic field in animals and humans In: M Blank, editor. Electromagnetic fields, biological interactions and mechanisms, Advances in chemistry series, vol. 250. Washington, DC: American Chemical Society (1995). 367–94. Google Scholar
21. Ritz, T, Adem, S, and Schulten, K. A model for photoreceptor-based magnetoreception in birds. Biophys J. (2000) 78:707–18. doi: 10.1016/S0006-3495(00)76629-X
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
22. Hore, PJ, and Mouritsen, H. The radical-pair mechanism of magnetoreception. Annu Rev Biophys. (2016) 45:299–344. doi: 10.1146/annurev-biophys-032116-094545
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
23. Möller, A, Sagasser, S, Wiltschko, W, and Schierwater, B. Retinal cryptochrome in a migratory passerine bird: a possible transducer for the avian magnetic compass. Naturwissenschaften. (2004) 91:585–8. doi: 10.1007/s00114-004-0578-9 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
24. Heyers, D, Manns, M, Luksch, H, Güntürkün, O, and Mouritsen, H. A visual pathway links brain structures active during magnetic compass orientation in migratory birds. PLoS One. (2007) 2:e937. doi: 10.1371/journal.pone.0000937 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
25. Panagopoulos, DJ, Karabarbounis, A, and Margaritis, LH. Effect of GSM 900-MHz mobile phone radiation on the reproductive capacity of Drosophila melanogaster. Electromagn Biol Med. (2004) 23:29–43. doi: 10.1081/JBC-120039350 Crossref Full Text | Google Scholar
26. Gegear, RJ, Casselman, A, Waddell, S, and Reppert, SM. Cryptochrome mediates light-dependent magnetosensitivity in Drosophila. Nature. (2008) 454:1014–8. doi: 10.1038/nature07183
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
27. Holland, RA, Kirschvink, JL, Doak, TG, and Wikelski, M. Bats use magnetite to detect the earth’s magnetic field. PLoS One. (2008) 3:e1676. doi: 10.1371/journal.pone.0001676
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
28. Jayasanka, SMDH, and Asaeda, T. The significance of microwaves in the environment and its effect on plants. Environ Rev. (2014) 22:220–8. doi: 10.1139/er-2013-0061 Crossref Full Text | Google Scholar
29. Singh, HP, Sharma, VP, Batish, DR, and Kohli, RK. Cell phone electromagnetic field radiations affect rhizogenesis through impairment of biochemical processes. Environ Monit Assess. (2012) 184:1813–21. doi: 10.1007/s10661-011-2080-0 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
30. Yuan, Q, Metterville, D, Briscoe, AD, and Reppert, SM. Insect cryptochromes: gene duplication and loss define diverse ways to construct insect circadian clocks. Mol Biol Evol. (2007) 24:948–55. doi: 10.1093/molbev/msm011 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
31. Hiscock, HG, Mouritsen, H, Manolopoulos, DE, and Hore, PJ. Disruption of magnetic compass orientation in migratory birds by radiofrequency electromagnetic fields. Biophys J. (2017) 113:1475–84. doi: 10.1016/j.bpj.2017.07.031 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
32. Pakhomov, A, Bojarinova, J, Cherbunin, R, Chetverikova, R, Grigoryev, PS, Kavokin, K, et al. Very weak oscillating magnetic field disrupts the magnetic compass of songbird migrants. J R Soc Interface. (2017) 14:20170364. doi: 10.1098/rsif.2017.0364 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
33. Wiltschko, W, Munro, U, Beason, RC, Ford, H, and Wiltschko, R. A magnetic pulse leads to a temporary deflection in the orientation of migratory birds. Experientia. (1994) 50:697–700. doi: 10.1007/BF01952877
Crossref Full Text | Google Scholar
34. Wiltschko, W, and Wiltschko, R. Magnetoreception in birds: two receptors for two different tasks. J Ornithol. (2007) 148:61–76. doi: 10.1007/s10336-007-0233-2 Crossref Full Text | Google Scholar
35. Wiltschko, R, and Wiltschko, W. Sensing magnetic directions in birds: radical pair processes involving cryptochrome. Biosensors. (2014) 4:221–42. doi: 10.3390/bios4030221
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
36. Panagopoulos, DJ, Yakymenko, I, De Iuliis, GN, and Chrousos, GP. A comprehensive mechanism of biological and health effects of anthropogenic extremely low frequency and wireless communication electromagnetic fields. Front Public Health. (2025) 13:1585441. doi: 10.3389/fpubh.2025.1585441
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
37. Balmori, A. The effects of microwave radiation on wildlife. Preliminary results. (2003). Available online at: https://www.bemri.org/publications/wildlife-and-plants/wildlife/259-the-effects-of-microwave-radiation-on-the-wildlife-preliminary-results/file (Accessed October 30, 2025) Google Scholar
38. Balmori, A. Electromagnetic pollution from phone masts. Effects on wildlife. Pathophysiology. (2009) 16:191–9. doi: 10.1016/j.pathophys.2009.01.007 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
39. Balmori, A. The incidence of electromagnetic pollution on wild mammals: a new “poison” with a slow effect on nature? Environmentalist. (2010) 30:90–7. doi: 10.1007/s10669-009-9248-y
Crossref Full Text | Google Scholar
40. Balmori, A. Electrosmog and species conservation. Sci Total Environ. (2014) 496:314–6. doi: 10.1016/j.scitotenv.2014.07.061 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
41. Balmori, A. Anthropogenic radiofrequency electromagnetic fields as an emerging threat to wildlife orientation. Sci Total Environ. (2015) 518:58–60. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.02.077
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
42. Balmori, A. Radiotelemetry and wildlife: highlighting a gap in the knowledge on radiofrequency radiation effects. Sci Total Environ. (2016) 543:662–9. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.11.073
Crossref Full Text | Google Scholar
43. Cucurachi, S, Tamis, WLM, Vijver, MG, Peijnenburg, WJGM, Bolte, JFB, and De Snoo, GR. A review of the ecological effects of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF). Environ Int. (2013) 51:116–40. doi: 10.1016/j.envint.2012.10.009 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
44. Panagopolous, DJ, and Margaritis, LH. Mobile telephony radiation effects on living organisms In: AC Harper and RV Buress, editors. Mobile telephones: networks, applications, and performance. New York: Nova Science Publishers (2008). 107–49. Google Scholar
45. Saravanamuttu, S, and Sudarsanam, D. Impacts of radio-frequency electromagnetic field (RF-EMF) from cell phone towers and wireless devices on biosystem and ecosystem—a review. Biol Med. (2013) 4:202–16. doi: 10.12691/aees-8-6-14 Crossref Full Text | Google Scholar
46. Thill, A, Cammaerts, M-C, and Balmori, A. Biological effects of electromagnetic fields on insects: a systematic review and meta-analysis. Rev Environ Health. (2023) 39:853–69. doi: 10.1515/reveh-2023-0072
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
47. Levitt, BB, Lai, HC, and Manville, AM. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 2 impacts: how species interact with natural and man-made EMF. Rev Environ Health. (2021) 37:327–406. doi: 10.1515/reveh-2021-0050 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
48. Levitt, BB, Lai, HC, and Manville, AM. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 3. Exposure standards, public policy, laws, and future directions. Rev Environ Health. (2021) 37:531–58. doi: 10.1515/reveh-2021-0083 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
49. Levitt, BB, Lai, HC, and Manville, AM. Low-level EMF effects on wildlife and plants: what research tells us about an ecosystem approach. Front Public Health. (2022) 10:1000840. doi: 10.3389/fpubh.2022.1000840 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
50. Levitt, BB, and Lai, H. Biological effects from exposure to electromagnetic radiation emitted by cell tower base stations and other antenna arrays. Environ Rev. (2010) 18:369–95. doi: 10.1139/A10-018
Crossref Full Text | Google Scholar
51. Waldmann-Selsam, C. Tree damage caused by radiofrequency radiation exemplary observations from 2005 to 2021 in Germany. Available online at: https://ehtrust.org/wp-content/uploads/Tree-damage-by-radiofrequency-radiation-translated-from-German-.pdf?emci=087bd5a6-59e4-ed11-8e8b-00224832eb73&emdi=96fbb6bc-19e5-ed11-8e8b-00224832eb73&ceid=9815575 (Accessed July 7, 2025). Google Scholar
52. Sagar, S, Adem, SM, Struchen, B, Loughran, SP, Brunjes, ME, Arangua, L, et al. Comparison of radiofrequency electromagnetic field exposure levels in different everyday microenvironments in an international context. Environ Int. (2018) 114:297–306. doi: 10.1016/j.envint.2018.02.036
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
53. Thielens, A, Bell, D, Mortimore, DB, Greco, MK, Martens, L, and Joseph, W. Exposure of insects to radio-frequency electromagnetic fields from 2 to 120 GHz. Sci Rep. (2018) 8:3924. doi: 10.1038/s41598-018-22271-3 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
54. Sánchez-Bayo, F, and Wyckhuys, KAG. Worldwide decline of the entomofauna: a review of its drivers. Biol Conserv. (2019) 232:8–27. doi: 10.1016/j.biocon.2019.01.020
Crossref Full Text | Google Scholar
55. Panagopoulos, D, Karabarbounis, A, Yakymenko, I, and Chrousos, G. Human-made electromagnetic fields: ion forced-oscillation and voltage-gated ion channel dysfunction, oxidative stress and DNA damage (review). Int J Oncol. (2021) 59:92. doi: 10.3892/ijo.2021.5272
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
56. Yakymenko, I, and Tsybulin, O. Carcinogenic effects of non-thermal exposure to wireless communication electromagnetic fields, chapter 9 In: DJ Panagopoulos, editor. Electromagnetic fields of wireless communications: biological and health effects. Boca Raton: CRC Press (2022) Google Scholar
57. Molina-Montenegro, MA, Acuña-Rodríguez, IS, Ballesteros, GI, Baldelomar, M, Torres-Díaz, C, Broitman, BR, et al. Electromagnetic fields disrupt the pollination service by honeybees. Sci Adv. (2023) 9:eadh1455. doi: 10.1126/sciadv.adh1455 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
58. Singh, G, and Rana, A. Honeybees and colony collapse disorder: understanding key drivers and economic implications. Proc Indian Natl Sci Acad. (2025) 91:750–66. doi: 10.1007/s43538-025-00399-x
Crossref Full Text | Google Scholar
59. Thielens, A, Greco, MK, Verloock, L, Martens, L, and Joseph, W. Radio-frequency electromagnetic field exposure of western honey bees. Sci Rep. (2020) 10:461. doi: 10.1038/s41598-019-56948-0
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
60. Toribio, D, Joseph, W, and Thielens, A. Near field radio frequency electromagnetic field exposure of a western honey bee. IEEE Trans Antennas Propag. (2022) 70:1320–7. doi: 10.1109/TAP.2021.3111286
Crossref Full Text | Google Scholar
61. Jeladze, V, Thielens, A, Nozadze, T, Korkotadze, G, Partsvania, B, and Zaridze, R. Estimation of the specific absorption rate for a honey bee exposed to radiofrequency electromagnetic fields from 2.5 to 100 GHz. In: 2023 IEEE XXVIII international seminar/workshop on direct and inverse problems of electromagnetic and acoustic wave theory (DIPED). Tbilisi, Georgia: IEEE (2023). 180–5. Google Scholar
62. Jeladze, V, Nozadze, T, Partsvania, B, Thielens, A, Shoshiashvili, L, and Gogoladze, T. Numerical dosimetry of specific absorption rate of insects exposed to far-field radiofrequency electromagnetic fields. Int J Radiat Biol. (2025) 101:327–40. doi: 10.1080/09553002.2024.2442693
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
63. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 Khz to 300 Ghz). Health Phys. (2020) 118:483–524. doi: 10.1097/HP.0000000000001210 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
64. IEEE standard for safety levels with respect to human exposure to electric, magnetic, and electromagnetic fields, 0 Hz to 300 GHz (2019). doi: 10.1109/IEEESTD.2019.8859679,
Crossref Full Text | Google Scholar
65. Federal Communications Commission. Human exposure to radiofrequency electromagnetic fields and reassessment of FCC radiofrequency exposure limits and policies. A rule by the federal communications commission on 04/01/2020. Federal Register (2020). Available online at: https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/01/2020-02745/human-exposure-to-radiofrequency-electromagnetic-fields-and-reassessment-of-fcc-radiofrequency (Accessed March 4, 2025). Google Scholar
66. Lin, JC. Health and safety practices and policies concerning human exposure to RF/microwave radiation. Front Public Health. (2025) 13:1619781. doi: 10.3389/fpubh.2025.1619781
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
67. Alster, N. Captured agency: how the Federal Communications Commission is dominated by the industries it presumably regulates. (2015). Available online at: https://ehtrust.org/wp-content/uploads/2015/11/Captured-Agency-How-the-Federal-Communications-Commission-is-Dominated-by-the-Industries-it-Presumably-Regulates.pdf (Accessed July 30, 2025). Google Scholar
68. Rosenberg, E. Environmental procedures at the FCC: a case study in corporate capture. Environ Sci Policy Sustain Dev. (2022) 64:17–27. doi: 10.1080/00139157.2022.2131190
Crossref Full Text | Google Scholar
69. NEPA | National Environmental Policy Act. NEPA (2025). Available online at: https://ceq.doe.gov/ (Accessed July 30, 2025). Google Scholar
70. Manville, AM. Impacts to birds and bats due to collisions and electrocutions from some tall structures in the United States: wires, towers, turbines, and solar arrays—state of the art in addressing the problems In: FM Angelici, editor. Problematic wildlife: a cross-disciplinary approach. Cham, Switzerland: Springer International Publishing (2016). 415–42. Google Scholar
71. Federal Communications Commission. Declaratory ruling and third report and order: accelerating wireless broadband deployment by removing barriers to infrastructure investment. (2018). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-18-133A1.pdf (Accessed May 1, 2025).
Google Scholar
72. Federal Communications Commission. Report and order and further notice of proposed rulemaking: spectrum frontiers. (2016). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-16-89A1.pdf (Accessed May 1, 2025). Google Scholar
73. Government Accountability Office. (2022). Large constellations of satellites: mitigating environmental and other effects. Available online at: https://www.gao.gov/assets/gao-22-105166.pdf (Accessed August 9, 2025). Google Scholar
74. Taylor, W. R. Letter from Dir., Office Environmental Policy and Compliance, Dept Interior, to E. Veenendaal, Natl. Telecommunications & Information Admin., Dept. Commerce. 4 pages with enclosure a (mortality and radiation stats). (2014). Available online at: https://www.ntia.doc.gov/files/ntia/us_doi_comments.pdf (Accessed May 6, 2025). Google Scholar
75. Migratory Bird Program. Recommended best practices for communication tower design, siting, construction, operation, maintenance, and decommissioning. (2021). Available online at: https://www.fws.gov/sites/default/files/documents/usfws-communication-tower-guidance.pdf (Accessed March 1, 2025). Google Scholar
76. Manville, AM. Anthropogenic-related bird mortality focusing on steps to address human caused problems. Anthropogenic Panel. Snowbird, UT (2013). p. 1–16 Google Scholar
77. Anderson, C. Paralysed by politics, EPA delays spending any money on EMF research. Nature. (1992) 359:3. doi: 10.1038/359003a0 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
78. United States Environmental Protection Agency. Facts on non-ionizing radiation. (1973). Available online at: https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=P100DZY6.txt (Accessed October 30, 2025)
Google Scholar
79. United States General Accounting Office. Efforts by the environmental protection agency to protect the public from environmental nonionizing radiation exposures. Washington, D.C: (1978). Avilbale online at: https://www.gao.gov/assets/ced-78-79.pdf (Accessed October 31, 2015) Google Scholar
80. United States General Accounting Office. Telecommunications: status of research on the safety of cellular telephones. Washington, D.C: (1994). Avilbale online at: https://www.gao.gov/products/rced-95-32 (Accessed October 31, 2015) Google Scholar
81. Cleveland. ET docket 93–62 ex parte presentation by U.S. Environmental Protection Agency [memorandum]. (1995). Available online at: https://ehtrust.org/wp-content/uploads/2015/12/1995-Briefing-for-the-FCC-by-the-EPA-on-the-Development-of-RF-Exposure-Guidelines.pdf (Accessed May 7, 2025). Google Scholar
82. Telecommunications act of 1996. (2018). Available online at: https://www.govinfo.gov/content/pkg/COMPS-959/uslm/COMPS-959.xml (Accessed October 31, 2025)
Google Scholar
83. Veal, L. A. B. Letter from Lee Ann B. Veal, director, radiation protection division, to Theodora Scarato. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/2023-2020-EPA-RF-Radiation-Scarato.pdf (Accessed October 30, 2025) Google Scholar
84. Veal, L. A. B. Letter from Lee Ann B. Veal, director, radiation protection division, to Theodora Scarato. (2023). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/2023-2020-EPA-RF-Radiation-Scarato.pdf (Accessed October 30, 2025) Google Scholar
85. FDA. Review of published literature between 2008 and 2018 of relevance to radiofrequency radiation and cancer. (2020). Available online at: https://www.fda.gov/media/135043/download (Accessed July 23, 2024). Google Scholar
86. Environmental Health Trust et al. v. Federal Communications Commission. Case no. 20-1025. (1025). Available online at: https://www.fcc.gov/document/dc-circuit-decision-environmental-health-trust-v-fcc (Accessed October 30, 2025) Google Scholar
87. Balmori, A. The incidence of electromagnetic pollution on the amphibian decline: is this an important piece of the puzzle? Toxicol Environ Chem. (2006) 88:287–99. doi: 10.1080/02772240600687200
Crossref Full Text | Google Scholar
88. Shakhparonov, VV, and Ogurtsov, SV. Marsh frogs, Pelophylax ridibundus, determine migratory direction by magnetic field. J Comp Physiol A. (2017) 203:35–43. doi: 10.1007/s00359-016-1132-x
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
89. Balmori, A. Electromagnetic radiation as an emerging driver factor for the decline of insects. Sci Total Environ. (2021) 767:144913. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.144913
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
90. Kavokin, K, Chernetsov, N, Pakhomov, A, Bojarinova, J, Kobylkov, D, and Namozov, B. Magnetic orientation of garden warblers (Sylvia borin) under 1.4 MHz radiofrequency magnetic field. J R Soc Interface. (2014) 11:20140451. doi: 10.1098/rsif.2014.0451
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
91. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). ICNIRP working groups: environment and EMFs – PG on environmental EMF protection. Available online at: https://www.icnirp.org/en/about-icnirp/working-groups/index.html (Accessed October 30, 2025)
Google Scholar
92. Nordhagen, EK, and Flydal, E. WHO to build neglect of RF-EMF exposure hazards on flawed EHC reviews? Case study demonstrates how “no hazards” conclusion is drawn from data showing hazards. Rev Environ Health. (2025) 40:277–88. doi: 10.1515/reveh-2024-0089
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
93. Frank, JW, Melnick, RL, and Moskowitz, JM. A critical appraisal of the WHO 2024 systematic review of the effects of RF-EMF exposure on tinnitus, migraine/headache, and non-specific symptoms. Rev Environ Health. (2025) 40:486–93. doi: 10.1515/reveh-2024-0069 Crossref Full Text | Google Scholar
94. Lin, JC. World Health Organization’s EMF project’s systemic reviews on the association between RF exposure and health effects encounter challenges [health matters]. IEEE Microwave. (2025) 26:13–5. doi: 10.1109/MMM.2024.3476748 Crossref Full Text | Google Scholar
95. Bevington, M. Letter to the Editor, Environ Int ‘Available evidence shows adverse symptoms from acute non-thermal RF-EMF exposure’. Comment on: Bosch-Capblanch X et al., the effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: a systematic review of human experimental studies, Envir Int. vol. 187, May 2024, 108612. Environ Int. (2024) 191:108888. doi: 10.1016/j.envint.2024.108888 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
96. Di Ciaula, A, Petronio, MG, Bersani, F, and Belpoggi, F. Exposure to radiofrequency electromagnetic fields and risk of cancer: epidemiology is not enough! Environ Int. (2025) 196:109275. doi: 10.1016/j.envint.2025.109275 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
97. Karipidis, K, Brzozek, C, Bhatt, CR, Loughran, S, and Wood, A. What evidence exists on the impact of anthropogenic radiofrequency electromagnetic fields on animals and plants in the environment? A systematic map protocol. Environ Evid. (2021) 10:39. doi: 10.1186/s13750-021-00252-w
Crossref Full Text | Google Scholar
98. Brzozek, C, Mate, R, Bhatt, CR, Loughran, S, Wood, AW, and Karipidis, K. Investigating the impact of anthropogenic radiofrequency electromagnetic fields on animals and plants in the environment: analysis from a systematic map. Int J Environ Stud. (2024) 81:2343–58. doi: 10.1080/00207233.2024.2375861
Crossref Full Text | Google Scholar
99. Prokscha, A, Sheikh, F, Jalali, M, De Boose, P, De Borre, E, Jeladze, V, et al. Perspectives on terahertz honey bee sensing. Sci Rep. (2025) 15:10638. doi: 10.1038/s41598-025-91630-8
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
100. Herssens, H, Toribio, D, De Borre, E, and Thielens, A. Whole-body averaged absorbed power in insects exposed to far-field radio frequency electromagnetic fields. IEEE Trans Antennas Propag. (2022) 70:11070–8. doi: 10.1109/TAP.2022.3209201 Crossref Full Text | Google Scholar
101. Toribio, D, and Thielens, A. Radio frequency electromagnetic field exposure of insects at 10 cm from an antenna. Antennas Wirel Propag Lett. (2025) 24:414–8. doi: 10.1109/LAWP.2024.3501977
Crossref Full Text | Google Scholar
102. Velghe, M, Joseph, W, Debouvere, S, Aminzadeh, R, Martens, L, and Thielens, A. Characterization of spatial and temporal variability of RF-EMF exposure levels in urban environments in Flanders, Belgium. Environ Res. (2019) 175:351–66. doi: 10.1016/j.envres.2019.05.027
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
103. Lai, H, and Levitt, BB. Cellular and molecular effects of non-ionizing electromagnetic fields. Rev Environ Health. (2023) 39:519–29. doi: 10.1515/reveh-2023-0023
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
104. International Commission on Radiation Protection (ICRP). Environmental protection – the concept and use of reference animals and plants. ICRP Publication 108. Ann ICRP. (2008). Google Scholar
105. Neenan, J. Wireless association: exempt deployments from environmental policy act. Broadband Breakfast (2025). Available online at: https://broadbandbreakfast.com/wireless-association-exempt-deployments-from-environmental-policy-act/ (Accessed July 30, 2025). Google Scholar
106. Casper, J. Trump orders agencies to digitize and accelerate infrastructure permitting. Broadband Breakfast (2025). Available online at: https://broadbandbreakfast.com/trump-orders-agencies-to-digitize-and-accelerate-infrastructure-permitting/ (Accessed July 30, 2025). Google Scholar
107. Pearce, JM. Limiting liability with positioning to minimize negative health effects of cellular phone towers. Environ Res. (2020) 181:108845. doi: 10.1016/j.envres.2019.108845
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
108. Rodrigues, NCP, Dode, AC, De Noronha Andrade, MK, O’Dwyer, G, Monteiro, DLM, Reis, INC, et al. The effect of continuous low-intensity exposure to electromagnetic fields from radio base stations to cancer mortality in Brazil. IJERPH. (2021) 18:1229. doi: 10.3390/ijerph18031229
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
109. Avian Power Line Interaction Committee. Suggested practices for avian protection on power lines: the state of the art in 2006. Washington, DC, and Sacramento, CA: Avian Power Line Interaction Committee, Edison Electric Institute, and California Energy Commission (2006). 207 p. Google Scholar
110. Avian Power Line Interaction Committee. Reducing avian collisions with power lines: the state of the art in 2012, vol. 159. Washington, DC: Avian Power Line Interaction Committee and Edison Electric Institute (2012). Google Scholar
111. Manville, AM, Levitt, BB, and Lai, HC. Health and environmental effects to wildlife from radio telemetry and tracking devices—state of the science and best management practices. Front Vet Sci. (2024) 11:1283709. doi: 10.3389/fvets.2024.1283709 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
112. Balmori, A. Radio-tracking systems emit pulsed waves that could affect the health and alter the orientation of animals. J Nat Conserv. (2024) 77:126520. doi: 10.1016/j.jnc.2023.126520
Crossref Full Text | Google Scholar
113. CDC. Guidelines for ALARA – as low as reasonably achievable. (2024). Available online at: https://www.cdc.gov/radiation-health/safety/alara.html (Accessed 30 July, 2025). Google Scholar
114. Federal Trade Commission. Protecting consumers in the next tech-age: a report by the staff of the consumer trade commission. (2008). Available online at: https://www.ftc.gov/reports/protecting-consumers-next-tech-ade-report-staff-federal-trade-commission (Accessed 9 August, 2025).
Google Scholar
115. Froidevaux, JSP, Recuero Virto, L, Czerwiński, M, Thielens, A, and Park, KJ. Addressing wildlife exposure to radiofrequency electromagnetic fields: time for action. Environ Sci Technol Lett. (2024) 11:3–4. doi: 10.1021/acs.estlett.3c00795 Crossref Full Text | Google Scholar
116. Ceballos, G, Ehrlich, PR, Barnosky, AD, García, A, Pringle, RM, and Palmer, TM. Accelerated modern human–induced species losses: entering the sixth mass extinction. Sci Adv. (2015) 1:e1400253. doi: 10.1126/sciadv.1400253 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
117. Ceballos, G, Ehrlich, PR, and Dirzo, R. Biological annihilation via the ongoing sixth mass extinction signaled by vertebrate population losses and declines. Proc Natl Acad Sci USA. (2017) 114:E6089–96. doi: 10.1073/pnas.1704949114 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
118. Karipidis, K, Brzozek, C, Mate, R, Bhatt, CR, Loughran, S, and Wood, AW. What evidence exists on the impact of anthropogenic radiofrequency electromagnetic fields on animals and plants in the environment: a systematic map. Environ Evid. (2023) 12:9. doi: 10.1186/s13750-023-00304-3
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar

Læs mere her:

Effekter af kunstige elektromagnetiske felter på vores insekter

Hvordan påvirker mobilkommunikation mennesker, dyr og planter?

Lysforurening og dyrelivet

Hvor er alle insekterne blevet af? Satellitterne tager dem, hver og en

Det stille forår – de elektromagnetiske felter skader insekter

Risici ved radiomærkning af både vilde dyr og husdyr

Opkald til alle miljøforkæmpere!

Skræmmende: Stråling fra mobilmaster skader vores træer

Træskader og stråling fra mobilmaster

En observationsguide: Skader på træer grundet stråling fra mobilmaster