UK: Cheltenham Mast-sagen, Juridisk fejl uden retsmiddel
Illustration: EM Radiation Research Trust.
Rapporten om Cheltenham Mast-sagen i England beskriver, hvordan en foreslået mast ved Lansdown Road ville have udsat beboere, herunder dem med metalimplantater, for potentielt skadelige elektromagnetiske felter.
Planlægningsmyndigheden vurderede eller oplyste aldrig om disse specifikke risici.
Domstolene bekræftede juridiske fejl, men nægtede at omstøde afgørelsen. Mange uafhængige forskere og læger advarer om, at overholdelse af ICNIRP’s grænseværdier ikke giver sikkerhed. Forpligtelserne under den europæiske elektroniske kommunikationskodeks (*) blev ikke anvendt.
Masten blev i sidste ende, december 2025, ikke opsat på grund af en fællesskabsindsats.
Rapporten er hentet fra EM Radiation Research Trust (RRT).
RRT skriver at gruppen indsendte dokumentation til støtte for sagen Thomas mod Cheltenham Borough Council under regel 16 i Supreme Court Rules 2024. Selvom Højesteret til sidst afviste tilladelse til at anke, havde indlægget til formål at fremhæve folkesundheds- og juridiske overvejelser, herunder vigtigheden af stedsspecifikke risikovurderinger, begrænsningerne i ICNIRP-overholdelse og potentialet for undgåelig skade ved ufrivillig eksponering for radiofrekvent stråling.
Cheltenham Mast-sagen understreger kløften mellem juridisk anerkendelse af risiko og meningsfuld afhjælpning og understreger behovet for løbende årvågenhed, robust risikovurdering og forsigtighedsplanlægning for at beskytte folkesundheden.
Noter:
*) Den Europæiske Elektroniske Kommunikationskode: Direktiv (EU) 2018/1972 om etablering af den europæiske elektroniske kommunikationskodeks. Formålet med direktivet er bl.a. at stimulere konkurrence og øge investeringerne i 5G og netværk med meget høj kapacitet, så alle borgere og virksomheder i EU kan nyde høj kvalitet på forbindelse, et højt forbruger beskyttelsesniveau og et øget udvalg af innovative digitale tjenester.
Flere interessante detaljer:
De overordnede formål indbefatter sikring af beskyttelse af forbrugerne gennem specifikke regler, og imødekomme behovene hos specifikke sociale grupper, især personer med handicap, ældre og personer med særlige sociale behov.
Det fremgår også, at EU-medlemsstaternes ansvar bl.a. er at: opgaverne i direktivet udføres af en relevant myndighed; garantere, at nationale tilsynsmyndigheder og andre relevante myndigheder er uafhængige af producenter og tjenesteudbydere af telekommunikationsudstyr; Sikre at de nationale tilsynsmyndigheder: beskyttes mod ekstern indblanding eller politisk pres, som kan bringe deres uafhængige vurdering i fare, og have budgetmæssig autonomi og tilstrækkelige økonomiske og menneskelige ressourcer til at udføre de opgaver, der er tildelt dem.
Se mere HER.
Læs hele rapporten skrevet af Steven Thomas, Karen Churchill og Neil McDougall om Cheltenham Mast-sagen:
Cheltenham-mastsagen: Juridisk fejl uden retsmiddel – og hvorfor den stadig er vigtig
Den foreslåede mobilmast på Lansdown Road stod cirka 17 meter fra Harris Court, en fem-etagers lejlighedsbygning, med de øverste etager på linje med antennehovedet, hvilket placerede beboerne i en meget sandsynlig ICNIRP-offentlig eksklusionszone.
En beboer på Harris Court, der har metalklemmer i tarmen, protesterede mod forslaget på grund af nærhed. På det tidspunkt var hun ikke klar over, at tilstedeværelsen af metal i kroppen kan øge sårbarheden over for elektromagnetisk eksponering, og at sådanne omstændigheder falder uden for rammerne af de generelle ICNIRP-retningslinjer, som er udarbejdet til den generelle befolkning og ikke omhandler individuel sårbarhed.
Hendes indsigelse blev derfor fremsat uden adgang til oplysninger, der var væsentlige for hendes egen risikoprofil, og uden nogen stedspecifik vurdering, der forklarede, hvordan eksponering ville blive håndteret i denne afstand og højde.
Denne kontekst er vigtig, fordi den viser, at de spørgsmål, der blev rejst i sagen, ikke var hypotetiske. De vedrørte en specifik bygning, en målbar afstand og en kendt sårbarhed, men der var intet punkt i beslutningen om byggetilladelse eller under den retslige gennemgang, hvor disse fakta blev undersøgt samlet.
Hvad skete der?
Apr-juni 2023
Ansøgning om en 15 m høj telekommunikationsmast på Lansdown Road valideret; en officiel rapport færdiggjort; Cheltenham Borough Council udstedte en afgørelse om, at forudgående godkendelse ikke var påkrævet.
Jun-nov 2023
Der blev udstedt et brev før handling, der anfægtede afgørelsen om “Ingen forudgående godkendelse påkrævet”. Den retslige gennemgang blev anlagt af to grunde:
(1) at afgørelsen var irrationel og urimelig, da den udgjorde undgåelige risici for skade, personskade og gener for offentligheden; og
(2) LPA er forpligtet til at adressere og bortskaffe de uforenelige og uacceptable væsentlige planlægningsmæssige overvejelser, der opstår som følge af den foreslåede placering af masten, gennem en evidensbaseret afgørelse, der afgør, om der skal gives tilladelse eller ej, efter at have taget behørigt hensyn til indsigelser fra offentligheden i overensstemmelse med sine forpligtelser i henhold til planlægningsloven.
Tilladelse blev afvist på baggrund af dokumenterne, men givet ved en mundtlig høring af HHJ Jarman KC.
Apr-maj 2024
Relevant høring og dom. Der blev fundet en juridisk fejl, og begrundelse 2 blev anset for at være succesfuld, men afslag blev afvist i henhold til paragraf 31(2A) i Senior Courts Act 1981.
s. 44 “Myndighedens undladelse af at håndtere potentielle konsekvenser for medicinske implantater var dog efter min vurdering en fejl, og denne begrundelse er succesfuld.”
Juli 2024-januar 2025
Begge parter appellerede. Cheltenham Borough Council fik tilladelse til at appellere; Steven Thomas fik nægtet tilladelse til sin direkte appel og modappel.
Dommer Lewison’s overvejelser:
“Under alle omstændigheder var det materiale, der blev forelagt LPA, tilstrækkeligt til, at de kunne danne sig den opfattelse, at masten overholdt ICNIRP-retningslinjerne.”
Det var tilfældet, selvom diagrammerne for udelukkelseszoner, der afgrænsede potentielt ICNIRP-ikke-kompatible områder, var fraværende.
13. marts 2025
Appelrettens dom afsagt af Lady Justice Andrews: CBC’s appel blev afvist.
s. 40 “Dommeren fandt derfor ikke, at den potentielle indvirkning af elektromagnetiske felter på pacemakere eller andre implantater var væsentlig, selv under omstændighederne i denne specifikke sag, endsige at det altid ville være en væsentlig overvejelse i ansøgninger af denne art. Af disse grunde ville jeg afvise denne appel.”
Afvisningen af afgørelsen opretholdtes, og afgørelsen om “Ingen forhåndsgodkendelse kræves” blev ikke omstødt. Kendelsen anerkendte den europæiske kodeks for elektronisk kommunikation (EECC) som en del af den juridiske ramme på s. 15, men anvendelsen af denne ramme forblev ikke undersøgt.
“15. Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2018/1972 (som er en del af EU’s bevarede ret, siden Storbritannien udtrådte af Den Europæiske Union) etablerede den europæiske kodeks for elektronisk kommunikation. Direktivet indeholder i bilag I en lang liste over betingelser, der kan knyttes til generelle tilladelser til elektroniske kommunikationsnetværk. Disse omfatter ‘foranstaltninger til beskyttelse af folkesundheden mod elektromagnetiske felter forårsaget af elektroniske kommunikationsnetværk i overensstemmelse med EU-retten under størst mulig hensyntagen til henstilling 1999/519/EF’.”
Juli 2025
Højesteret afslog tilladelse ved alle appelgrunde:
Grund 1
Forvaltningsdomstolen og appelretten har ikke fastslået, hvordan den generelle bekendtgørelse om tilladt udvikling (GPDO) giver de lokale planmyndigheder beføjelse til at give eller nægte byggetilladelse til en ansøgning om forudgående godkendelse af udviklingen af en foreslået ny telekommunikationsmast, og heller ikke nødvendigheden af, at LPA gør det, hvilket efterlader lovligheden af dette foreslåede byggeri i tvivl. Dette er en juridisk fejl af offentlig betydning, da den påvirker den konsekvente og lovlige anvendelse af GPDO af lokale myndigheder over hele landet.
Grund 2
Appelretten udøvede sin jurisdiktion til at behandle en appel vedr. den kendelse og dom, der blev afsagt af forvaltningsdomstolen, ved at anvende præcedensen i sagen Floe vs Office of Communication (2009) om ekstraordinære omstændigheder, der kan begrunde dette, men ved at anvende denne præcedens nægtede retten en berettiget ret og mulighed for at påvise, at tærsklen for ekstraordinære omstændigheder for at imødekomme og afgøre appellen på de af appellanten fremførte grunde ikke objektivt var blevet opfyldt. Denne undladelse underminerede rettighederne i henhold til CPR’s overordnede mål og synes at legitimere en ulovlig anvendelse af GPDO (relateret til grund 1 ovenfor) med negative konsekvenser for den nuværende regeringspolitik og vejledning om god praksis, som kræver, at alle nye ansøgninger om planlægning af telekommunikationsmaster under ordningen skal gives eller nægtes byggetilladelse af lokale myndigheder. Denne tilsyneladende konsekvens er i strid med advarslerne om retslig overskridelse i Floe-sagen, og det unødvendigt. Det er en juridisk fejl af offentlig betydning.
Grund 3
Appelretten vedtog, udelukkende på baggrund af sagsøgtes/appellantens påstande, vejledning og tilgange til beslutningstagning hentet fra sagen R (Friends of the Earth Ltd) mod Secretary of State for Transport [2021] – tilgange, der ikke blev rejst i eller overvejet af den administrative domstol. Denne sag er ikke relevant for den beslutningsramme, der gælder for lokale myndigheder i henhold til by- og landplanlægningsloven, og den er ikke knyttet til etablerede præcedenser vedrørende: (i) væsentlige planlægningshensyn; (ii) korrekt brug af beviser i forbindelse med sådanne overvejelser; eller (iii) anvendelsen af Newbury-kriterierne for planlægningsbetingelser knyttet til tilladelser. Det udgør en juridisk fejl af offentlig betydning, da det introducerer en uafhængig juridisk ramme i planlægningsretten og derved skaber usikkerhed i de principper, der gælder for lokale myndigheders beslutningstagning og den lovlige brug af planlægningsbetingelser.
Grund 4
Forvaltningsdomstolen og appelretten undlod at anerkende, at EECC, som assimileret direkte lovgivning, udpeger lokale myndigheder som kompetente myndigheder med henblik på at give eller nægte generelle tilladelser i henhold til EECC. Som følge heraf rækker lokale myndigheders rolle ud over nationale planlægningshensyn og omfatter forpligtelser i henhold til EECC i forbindelse med placering af telekommunikationsinfrastruktur. Denne status udløser væsentlige planlægningshensyn vedrørende folkesundheden, som lokale myndigheder har særskilte og specifikke beføjelser over. Disse omfatter en generel forpligtelse til at afstemme relevante sundheds- og miljømæssige konsekvenser i forbindelse med udøvelsen af sine planlægningsfunktioner. Det er en juridisk fejl af offentlig betydning, som underminerer den korrekte fortolkning af assimileret EU-ret og lokale myndigheders rolle i henhold til denne lov.
Grund 5
Højesteret er i henhold til Den Europæiske Unions udtrædelseslov 2018 (revideret) i henhold til afsnit 6D bemyndiget til at udstede en “uforenelighedskendelse” for at afbøde effekten af uløste konflikter mellem anvendelsen af national ret (såsom by- og landplanlægningslovgivningen) og assimileret direkte lovgivning (såsom EECC). Disse bestemmelser giver en mekanisme til at bringe tvisten endelig afgørelse, og retssikkerhed, som blev foreslået, kunne være mulig i ¶6.5 ift. skeletargument af 5. august 2024, som indgivet til appelretten.
En opblødning gennem en EUWA § 6D ‘uforenelighedskendelse’ ville være i offentlighedens interesse.
Hvad domstolene besluttede – og hvorfor det var vigtigt:
1. Beslutningen, der udløste alt: hvorfor tilladelse blev givet i tilladelsesfasen til domstolsprøvelse.
Denne beslutning var baseret på, at ICNIRP-overholdelse blev behandlet som effektivt afgørende.
Fra starten var spørgsmålet ikke, om der eksisterede bekymringer, men om den juridiske ramme tillod en meningsfuld undersøgelse af dem. Tilladelse gives kun, når en sag kan argumenteres i retssystemet. Begge grunde fik lov til at fortsætte. På det tidspunkt accepterede systemet, at beslutningen rejste reelle juridiske spørgsmål, ikke blot lokale indsigelser.
Eksklusionszonen: teknisk identificerbar, men juridisk sat ud af spillet. Der blev anmodet om en eksklusionszone, men den blev ikke fastsat før eller efter planlægningsbeslutningen. Steven Thomas indsendte MBNL’s compliance manual (anvendt af EE og Three), et teknisk dokument, der beskriver den metode, hvormed eksklusionsafstande beregnes. Ud fra dette dokument var det muligt at udlede den sandsynlige geografiske udstrækning af en eksklusionszone og at udlede, at Harris Court
2. Fejl fundet – men ingen afhjælpning.
Ved den materielle høring accepterede retten, at der var sket en juridisk fejl i beslutningsprocessen. Der blev imidlertid afvist afslag i henhold til paragraf 31(2A) i Senior Courts Act fra 1981 med den begrundelse, at resultatet ikke ville have været “væsentligt anderledes”, selvom fejlen ikke var opstået.
For de berørte i Harris Court var resultatet barskt: en fejl uden konsekvenser.
3. Eksklusionszonen: teknisk identificerbar, men juridisk sat ud af spillet.
Der blev anmodet om en eksklusionszone, men den blev ikke fastsat før eller efter planlægningsbeslutningen. Steven Thomas indsendte MBNL’s compliance manual (anvendt af EE og Three), et teknisk dokument, der beskriver den metode, hvormed eksklusionsafstande beregnes. Ud fra dette dokument var det muligt at udlede den sandsynlige geografiske udstrækning af en eksklusionszone og at udlede, at Harris Court ville falde godt inden for den zone, der genereres af den foreslåede installation. I denne sammenhæng var udelukkelseszonen ikke en abstrakt forholdsregel. Den refererede til et område, hvor der var stor sandsynlighed for, at ICNIRP-retningslinjeniveauerne ville blive overskredet, baseret på operatørens egne tekniske antagelser. Kommunen forsøgte at indsende diagrammer over udelukkelseszoner i deres pakke dagen før den væsentlige høring uden at have aftalt pakken med Steven Thomas. Det blev først tydeligt på dagen for høringen, og dommeren nægtede med rette at acceptere det. Et stedspecifikt spørgsmål om sandsynlig overskridelse af retningslinjen blev aldrig besvaret af kommunen, og de accepterede, at de ikke havde gjort noget for at afgøre, om området omkring masten var sikkert.
4. Hvorfor udelukkelseszonen blev behandlet som juridisk irrelevant?
HHJ Jarman KC fastslog, at der ikke er noget krav i GPDO eller NPPF om, at en lokal planlægningsmyndighed skal indhente eller bestemme en udelukkelseszone som en del af en forhåndsgodkendelsesbeslutning. På dette grundlag blev fraværet af en udelukkelseszone behandlet som juridisk irrelevant, på trods af at beboerne boede inden for en sådan zone, hvor strålingsniveauer kunne overstige de anbefalede ICNIRP-grænser.
Ved at nå frem til denne konklusion anvendte retten imidlertid ikke den autonome forpligtelse, der følger af den europæiske kodeks for elektronisk kommunikation, til at vurdere og veje beviser, før den besluttede, om der skulle pålægges en sundhedsrelateret betingelse i henhold til bilag I(3)(b).
Spørgsmålet var ikke, om nationale planlægningsinstrumenter pålægger udelukkelseszoner i alle tilfælde. Det var, om beslutningstageren, hvor der findes teknisk materiale, der indikerer en høj sandsynlighed for overskridelse af retningslinjerne i et defineret område, skal forholde sig til disse beviser, før han konkluderede, at der ikke kræves nogen sundhedstilstand.
Denne bevispligt blev ikke anvendt.
5. Hvad afgørelsen betød for beboeren
I realiteten accepterede kendelsen, at en beboer kunne være mere sårbar og kunne bo inden for en teknisk identificerbar ICNIRP-udelukkelseszone, men stadig ikke have ret til at kende til denne kendsgerning.
I stedet for at henvise sagen til lovlig fornyet behandling af den lokale planlægningsmyndighed, vurderede retten selv risikoen og konkluderede, at der ikke ville have været noget andet resultat. Dermed erstattede den en beslutningsproces, der aldrig havde undersøgt de stedspecifikke beviser, med en retslig antagelse.
Det er ikke et forsigtighedsresultat.
Det er en fortrængning af forsigtighed med en antagelse.
6. Anerkendelse uden retsmiddel
I appelretten blev afslaget på retsmiddel opretholdt. Retten accepterede, at påvirkninger på personer med metal nogle gange kan være væsentlige, men ikke altid. Dommer Andrews bekræftede, at EECC er en del af den juridiske ramme.
Bilag I(3)(b) til EECC kræver ikke bevis for skade, og det påbyder heller ikke udelukkelseszoner i alle tilfælde. Det kræver, at hvor der findes materiale, der kan informere om sundhedsrelateret risiko eller afbødning, skal dette materiale overvejes og vejes, før det besluttes, at der ikke kræves nogen sundhedstilstand.
I Cheltenham-sagen eksisterede sådant materiale. Det blev ikke indhentet, vurderet, konsulteret eller vejet. Domstolene anerkendte elementer af denne mangel, men der blev ikke truffet nogen retsmiddel.
7. Hvad “INGEN FORUDGÅENDE GODKENDELSE PÅKRÆVET” egentlig betyder – og hvorfor det ikke bare er formulering
For at beskytte rettighederne for personer, der er berørt af en bestemt mastplacering, er det afgørende, at “INGEN FORUDGÅENDE GODKENDELSE PÅKRÆVET” ikke behandles i den betydning, at en ansøgning kan afvises uden at myndigheden fastslår sundhedseffekter som en del af sin lovpligtige beslutningsfunktion. Derfor søgte Steven Thomas klarhed fra domstolene om den juridiske sondring mellem en afgørelse udtrykt i denne form og en, der er registreret som “FORUDGÅENDE GODKENDELSE PÅKRÆVET – GIVET” (eller afvist).
Domstolene tog ikke stilling til lovligheden af denne formulering, og afgørelsen fik lov til at stå i denne form.
Som forklaret ovenfor anerkendte kendelsen, at risici for personer med metal- eller medicinske implantater falder uden for ICNIRP’s anvendelsesområde. Denne anerkendelse underminerer ideen om, at ICNIRP-certificering nogensinde kan være afgørende for alle sundhedsrisici, og understøtter påstanden om, at en ansøgning om forhåndsgodkendelse kan kræve undersøgelse af beviser ud over certifikatet, snarere end at blive omgået helt.
Dommer Jarman foretog sin egen vurdering af, hvornår sådanne effekter kan blive relevante, men præciserede ikke, hvilke risikovurderingsprocedurer myndighederne bør følge i fremtiden. Som følge heraf forbliver den bredere proceduremæssige beskyttelse, som Steven søgte, uafklaret.
Kampagnefolk kan ikke desto mindre fortsat hævde, at en korrekt afgørelse kræver en fuldstændig og struktureret vurdering af sundheds- og miljømæssige effekter, herunder dokumentation fremsat i indsigelser sammen med ICNIRP-certifikatet, før det besluttes, om der skal fastsættes sundhedsbeskyttelsesbetingelser i henhold til EECC bilag I(3)(b). ICNIRP-certificering er en del af denne bevisproces; Det er ikke slutpunktet.
I tråd med Cheltenham-dommen kan det med sikkerhed siges, at det ikke er skønsmæssigt at træffe afgørelse om en ansøgning om forhåndsgodkendelse, og at risici for personer med metalimplantater eller aktivt implanterbart medicinsk udstyr i relevante tilfælde kan kræve evaluering inden for den juridiske ramme, som inkluderer EECC.
Uanset om den er registreret som “forudgående godkendelse givet” eller “ingen forhåndsgodkendelse kræves”, kan en afgørelse kun betragtes som proceduremæssigt forsvarlig, hvis den følger en reel afgørelse af ansøgningen, der tager hensyn til relevante sundheds- og miljømæssige beviser, herunder myndighedens forpligtelser i henhold til EECC.
8. Hvorfor sagen stadig er relevant
Cheltenham-sagen afslører en strukturel kløft mellem juridisk anerkendelse og juridiske konsekvenser.
Domstolene accepterede, at ICNIRP-overholdelse ikke omfatter alle sundhedsrelaterede overvejelser, at effekterne på personer med metal- eller medicinske implantater kan være væsentlige, og at EECC er en del af den gældende juridiske ramme. Alligevel stod planlægningsbeslutningen fast, på trods af fraværet af netop den dokumentation, der var nødvendig for at anvende disse principper i praksis.
Resultatet er, at en planmyndighed lovligt kan godkende en mast uden at vide, hvor overskridelse af retningslinjerne sandsynligvis vil forekomme, uden at videregive oplysninger om udelukkelser til berørte beboere og uden at vurdere, om personer uden for ICNIRP-retningslinjernes anvendelsesområde er udsat for en undgåelig risiko.
Det skyldes ikke, at risiciene blev undersøgt og fundet acceptable, men fordi de slet ikke blev undersøgt.
9. De bredere implikationer
Sagen illustrerer, hvordan paragraf 31(2A) i Senior Courts Act 1981 kan isolere ulovlig beslutningstagning fra korrektion, selv hvor den manglende analyse vedrører folkesundhed og individuel sårbarhed.
Retlig fejl blev identificeret.
Rammerne blev anerkendt.
Manglen på beviser var synlig.
Men fraværet af retsmidler betød, at beslutningen forblev gældende.
10. Hvad der i sidste ende skete
I december 2025, efter en vedvarende lokal brochurekampagne, der rejste de ovenfor beskrevne problemer og skabte offentlig modstand mod kommunale udgifter til forsvar for placeringen af en sårbar beboer inden for en dokumenteret udelukkelseszone, meddelte teleoperatøren, at den ikke ville fortsætte med opsætningen af masten.
Risikoen blev ikke løst gennem lovgivning.
Den blev løst gennem handling fra lokalsamfundet.
Dette resultat ophæver ikke de juridiske spørgsmål, som sagen rejste.
Det understreger dem.
Hvor juridiske fejl anerkendes, men ikke rettes, falder byrden ikke på dem, der er udsat for risiko, men på det system, der skal anfægtes, indtil forsigtighed er genoprettet i beslutningsprocessen.
Steven Thomas
Neil McDougall
Karen Churchill
Læs mere her:
