Illustration: Kampagneopfordring

STØT EN FOR OS ALLE VIGTIG SAG OG GØR EN FORSKEL NU !

Især for vores børns skyld, da de påvirkes i langt højere grad af mobilstråling end voksne.

Alle bidrag, store som små, er særdeles velkommen og går ubeskåret til advokatbistanden. Det er nu vi skal rykke.

Bidrag indsættes på Sparekassen Kronjylland Reg. nr. 6237 og Konto nr. 0015710101.

Stråling fra din smarttelefon eller de mange mobilmaster er jo ikke farlig – vel?
Det er hvad teleindustrien og vores myndigheder fortæller os. Samtidig fortæller hundredvis af uafhængige forskere, at det er sundhedsskadeligt og i særdeleshed for børn og udsatte grupper. Det er jo det bl.a. Videnscentret forsøger at informere om

Fakta er:

• at strålingen ALDRIG er blevet sundheds og miljø godkendt.
• at myndighederne skulle følge FORSIGTIGHEDSPRINCIPPET på området er ligeledes en illusion.

Som med tobaksindustrien, der fritog tobak for at være sundhedsskadelig, fritager teleindustrien den trådløse stråling fra risici. Ligesom dengang ved myndighederne bedre, men gør intet.

Ombudsmandssagerne
Lige nu har vi to danske ombudsmandssager og en EU ombudsmandssag, der gensidigt støtter hinanden.

Det fælles tema: Interessekonflikter, inhabile rådgivere samt grov overtrædelse af eksisterende lov.

Men advokatbistand til ombudsmandssager koster penge.
Vi har derfor nu brug for økonomisk støtte til at færdiggøre de to danske Ombudsmandsager, så de kan indsendes hurtigst muligt. Alle bidrag, store som små, er særdeles velkommen og går ubeskåret til advokatbistanden. Det er nu vi skal rykke.

Kort om de tre sager:
1) Folkebevægelsen VITA (Tidligere Folkebevægelsen Nej til 5G i Danmark) klagede for ca. 2½ år siden til Sundhedsstyrelsen om deres deres mangeårige (siden 2006) brug af inhabile rådgivere (dvs. rådgivere med nær relation til teleindustrien) i forbindelse med elektromagnetisk stråling (EMF).

Det er ulovligt både i forhold til international og national lovgivning. Det er i strid med Forvaltningsretten, hvor offentlige myndigheder har pligt til at belyse en sag tilstrækkeligt, inden der tages beslutninger, og det strider også imod Sundhedsstyrelsens egen habilitetspolitik.

Men Sundhedsstyrelsen svarede aldrig.
Folkebevægelsen klagede herefter til Ombudsmanden over Sundhedsstyrelsens manglende reaktion. Ombudsmanden reagerede faktisk, blot ikke officielt, men ved at hviske Sundhedsstyrelsen i øret.

Sundhedsstyrelsen har nu endelig fremsendt et IKKE-SVAR, hvorfor sagen igen skal ankes til ombudsmanden.

2) Rådet for Helbredssikker Telekommunikation har fremsendt en klage over Bekendtgørelse om landsplandirektiv for tilladelse til opstilling af mobilmaster i det åbne land (fra 2023).

Forud for implementering af sådan en ny lovgivning, skal der udarbejdes en miljøvurdering af effekten mennesker og effekten på på flora og fauna af den pågældende nye lovgivning.

I 2023 klagede Rådet over at den udarbejdede miljøvurdering var vildledende og ekstremt mangelfuld, hvad angår skadevirkninger fra strålingen på såvel mennesker som flora og fauna.

Bemærkelsesværdigt nok nævnes strålingseffekter på flora og fauna slet ikke! Det er en usædvanlig grov overtrædelse af habitatlovgivningen, hvor staten/myndighederne har pligt til at dokumentere, at der ikke sker skader. I dette tilfælde er det åbenlyst for enhver, at myndighederne lukker øjnene – så ser vi ingen skader!

Klagen til Miljø- og Fødevare-klagenævnet blev afvist efter 1½ år, efter en yderst mangelfuld behandling af kun en repræsentant for nævnet, og myndighederne fortsætter dermed at bryde loven. Derfor skal også denne klage nu genindsendes til ombudsmanden.

3) Den Europæiske Ombudsmandssag, som retter sig imod en rapport fra SCHEER – et ekspertpanel nedsat af EU-Kommissionen. Rapporten danner grundlag for, at EU kan hæve eksisterende grænseværdier, så vi bliver endnu mere eksponeret.

I ombudsmandssagen blev det påpeget, at der var:

• Interessekonflikter: Medlemmer af SCHEER gruppen havde tilknytning til industrien eller industri-finansieret forskning.
• Manglende balance: Eksperter, der har kritiske synspunkter på sundhedseffekterne af stråling fra trådløs teknologi, blev udelukket, på trods af at der var mange kvalificerede kandidater fra velrenommerede institutioner.
• Selektiv dokumentation: Rapporten frasorterede de fleste videnskabelige studier, der viste skadelige effekter ved strålingsniveauer under de eksisterende grænseværdier.

EU ombudsmanden har nu igangsat en formel undersøgelse af EU’s håndtering af ekspertrapporten (se mere HER)

Mere info:
https://nejtil5g.dk/seneste-nyt-om-klagen-til-sundhedsstyrelsen/
https://helbredssikker-telekommunikation.dk/indsamling-ombudsmandssager
EU Ombudsmanden:
https://helbredssikker-telekommunikation.dk/nyheder/eu-ombudsmand-gransker-eu-kommissionen

Flere posters og videoer: