Illustration fra forskningsrapporten.

De lidelser, som mange mennesker klager over og som tilskrives elektromagnetisk stråling, er længe blevet kategoriseret som psykosomatiske.

Et nyt forskningsprojekt har fundet biologisk grundlag for elektrohypersensitivitet (EHS) eller elektromagnetisk strålingssyndrom (EMR-syndrom).

Et studie blandt 26 elektrofølsomme fandt en abnormitet i DNA-reparationssystemet.

Studiet fandt på et biologisk grundlag, at symptomerne er forbundet med EMF-eksponering.

Studiets resultater bør få myndighederne til øjeblikkeligt at justere deres politikker samt lovgivning om trådløs kommunikation.

Endvidere bør læger fra nu af ikke have noget andet valg end at behandle elektrosensitivitet som en fysisk og invaliderende reaktion på miljøet.

Fra PRIARTEM’s pressemeddelelse

Et nyt fransk studie fra Inserm Lyon UMR1296 “Radiations : Défense, Santé, Environnement” (Stråling: Beskyttelse, sundhed, miljø) som blev finansieret af ANSES, det franske agentur for fødevarer, miljø og arbejdsmiljø, kaster et nyt lys over elektrooverfølsomhed (EHS). Det fremgår af en pressemeddelelse fra Priartem. ^(*)

Baseret på spørgeskemaer, men hovedsageligt på den biomolekylære karakterisering af hudceller fra 26 frivillige rekrutteret gennem Priartem, en fransk NGO for elektrofølsomme, viser det kliniske studie, at elektrofølsomme frivillige også er svagt, men signifikant radiofølsomme. De har en forsinkelse i reparationen af deres DNA når det gælder stoffer, der vides at forårsage DNA dobbeltstrengsbrud såsom ioniserende stråling eller brintoverilte.

Et andet markant aspekt ved studiet er, at studiet definerer to typer af elektrosensitivitet, baseret på svarene fra spørgeskemaet samt på de biologiske data. Den store overensstemmelse (64%) mellem de to tilgange giver håb om muligheden for at udvikle prædiktive biologiske tests på længere sigt.

Den første type elektrosensitivitet vil udvise svage symptomer i fravær af elektromagnetisk eksponering, men stærke reaktioner under eksponering (kendt som LBHR for Low Background og Highly Responsive). LBHR-typen er mere tilbøjelig til at være forbundet med en høj disposition for kræftsyndromer. Den anden type vil allerede udvise bemærkelsesværdige symptomer ved fravær af elektromagnetisk eksponering og en beskeden reaktion på eksponering (kendt som HBLR for High Background og Lowly Responsive). Fra et biologisk synspunkt vil HBLR-typen således svare til en undergruppe, der spontant (ved fravær af eksponering) præsenterer dobbeltstrenget DNA-brud og mangler i genkendelsen af reparationsveje. HBLR-typen vil være forbundet med en høj risiko for accelereret aldring.

Ifølge Elisabeth RENWEZ, vicepræsident for PRIARTEM, skal disse resultater straks tages i betragtning af lægestanden, sociale aktører og offentlige myndigheder: “Det er vigtigt at gøre disse nye data kendt og bekæmpe psykologiserende forudfattede meninger om elektrosensitivitet. Den medicinske behandling af elektrofølsomme patienter skal tilpasses deres strålefølsomhed og risikoen for at udvikle alvorlige patologier på lang sigt. Hvis studiet er eksplorativ, er resultaterne alarmerende nok til at engagere sig i en forsigtighedstilgang. Som følge heraf vil foreningen henvise sagen til Haute Autorité de Santé (HAS) ^(**) i denne henseende“.

Sophie PELLETIER, præsident for PRIARTEM / Electrosensibles de France, glæder sig over disse fremskridt: “Vi har ventet på disse resultater i mere end ti år. De er vigtige, fordi de klart antyder et biologisk grundlag for vores lidelser og åbner perspektiver for forskning og et videnskabeligt paradigmeskift. Vi håber, at fortsættelsen af de eksperimenter, der nu skal undersøge effekten af eksponering for elektromagnetiske stråler, vil blive udført hurtigt.”

Noter

*) Priartem er den første NGO, der blev oprettet om spørgsmålet om “stråling-sundhed-miljø”, og har siden 2000 kæmpet for at beskytte sundhed og miljø mod de risici, der er forbundet med eksponering for elektromagnetisk stråling.
I slutningen af 2017 opnåede PRIARTEM to nationale godkendelser; sundhed og miljø. Det er et stærkt tegn på legitimitet og troværdighed for foreningen, og det betyder også en officiel anerkendelse af “stråle”-spørgsmålet som et folkesundheds- og miljøspørgsmål. De to nationale godkendelser blev fornyet i 2023.

**) Haute Autorité de Santé (HAS) er en uafhængig offentlig myndighed af videnskabelig karakter. Dens formål er at udvikle kvaliteten på det sundhedsmæssige, sociale og medicinsk-sociale område til gavn for borgerne. HAS arbejder sammen med de offentlige myndigheder og informerer deres beslutninger, med fagfolk for at optimere deres praksis og organisationer og til gavn for brugerne, hvis mulighed til at træffe deres valg styrkes.

Studiet

Hudfibroblaster fra individer, der er selvdiagnosticeret som elektrofølsomme, afslører to forskellige undergrupper med fælles forsinket nukleoshuttling af ATM-proteinet.
Laurène Sonzogni et. al.: Skin Fibroblasts from Individuals Self-Diagnosed as Electrosensitive Reveal Two Distinct Subsets with Delayed Nucleoshuttling of the ATM Protein in Common. Offentliggjort på Int. J. Mol. Sci. (MDPI) den 16. maj 2025.  https://doi.org/10.3390/ijms26104792
(Understregningerne er tilføjet)

Abstrakt

Elektromagnetisk overfølsomhed (EHS) og dens årsagssammenhæng med radiofrekvenser rejser et stort spørgsmål om folkesundheden. Inden for rammerne af det kliniske studie DEMETER indvilligede 26 voksne frivillige, der var selvdiagnosticeret som EHS-positive, i at besvare et spørgeskema til selvevaluering samt give en hudbiopsiprøve for at etablere en primær fibroblastcellelinje. Spørgeskemaet og de biologiske data afslørede, uafhængigt af hinanden, 2 undergrupper af donorer, der hver især var forbundet med en lav baggrund, meget responsiv (LBHR) og en høj baggrund, lavt responsiv (HBLR) fænotype. Et par undergrupper baseret på spørgeskemadata og baseret på udbyttet af spontane DNA-dobbeltstrengsbrud viste sig at være sammensat af de samme donorer med 64 % identitet. Efter eksponering for røntgenstråler og påføring af anti-γH2AX, pATM og MRE11 immunfluorescens fremkaldte alle DEMETER-fibroblaster (26/26) en forsinket strålingsinduceret ATM-nukleoshuttling (RIANS). Brugen af RIANS biomarkører viste, at de 2 fænotyper, der er beskrevet ovenfor, svarede til DEMETER-donorer med en høj risiko for kræft (LBHR) eller høj risiko for accelereret aldring (HBLR). Ved at udsætte DEMETER-celler for H₂O₂ efterfulgt af et antioxidativt middel, bekræftede vi, at EHS kan være relateret til håndteringen af DNA-strengbrud. En foreløbig molekylær model af EHS inspireret af RIAS-modellen blev anbefalet.

Uddrag

1. Indledning

Gennem flere årtier er menneskeskabte elektromagnetiske felter (EMF), såsom dem, der produceres af mikrobølger, hvis frekvensområder fra 300 MHz til 300 GHz, kommet ind i vores daglige liv [1, 2, 3, 4]. Disse mikrobølge hyperfrekvenser (HF) omfatter et stigende antal anvendelsesområder, som findes i både professionelle samt offentlige domæner: radio- og tv-transmission, mobiltelefoni, militære radarer, medicinsk hypertermi, satellitkommunikation osv. På grund af betydelige teknologiske fremskridt og behov udvikles der stadig nye HF-applikationer (Bluetooth, Wi-Fi, WiMax osv.), som drastisk øger antallet af HF-kilder samt det globale miljømæssige strålingstryk [5, 6, 7]. Parallelt er der opstået et stærkt samfundsmæssigt problem, som kræver en bedre forståelse af de potentielle biologiske effekter af HF samt en vurdering af de mulige risici forbundet hermed for at øge accepten af en sådan teknologisk revolution [8, 9, 10]. Efterhånden har nogle forskere tilskrevet HF forskelige symptomer som grå stær, træthed, angst og ubehag, som beskrevet af udsatte individer [11, 12, 13, 14, 15, 16]. Til dato er listen over potentielt HF-inducerede symptomer stigende, mens den direkte evidens for årsagssammenhængen mellem eksponering for HF og forekomsten af disse symptomer stadig er en kilde til debat [17, 18, 19, 20, 21, 22, 23]. Udtrykket “elektromagnetisk overfølsomhed” (EHS) blev først foreslået for at afspejle den gruppe af symptomer, som nogle individer tilskriver eksponering for EMF. Det er især tilfældet med hovedpine, søvnforstyrrelser, træthed, koncentrationsbesvær, svimmelhed, … [17, 24, 25].  Det er dog bemærkelsesværdigt, at nogle andre udtryk, såsom “mikrobølgesyndrom”, også er blevet nævnt, hvilket ikke hjalp med udtømmende bibliografiske analyser [26]. For nylig er et tredje udtryk, “idiopatisk miljøintolerance tilskrevet EMF” (IEI-EMF), blevet foreslået for bedre at afspejle symptomernes mangfoldighed, men også usikkerheden omkring deres forbindelse til EMF [17, 27].

Historisk set blev ideen om, at EMF kan påvirke menneskers sundhed, rejst med opdagelsen af røntgenstråler i slutningen af det 19. århundrede. Omkring 1896, mens induktionsspoler (f.eks. Ruhmkorffs induktionsspole) var nødvendige for at øge spændingen for at kunne udsende røntgenstråler, tilskrev den franske radiolog Etienne Destot de vævsskader, der blev observeret efter røntgeneksponering, som EMF udsendt af induktionsspolerne [28, 29]. Akkumuleringen af radiopatologiske data førte imidlertid til den konklusion, at nogle uønskede vævsresponser kan observeres i fravær af spoler (dvs. uden EMF-emission) og derfor skyldtes ioniserende stråling [30]. Til dato er der i litteraturen konsensus om at mene, at EMF, som ikke-ioniserende stråling, overfører en meget lavere mængde energi til levende stof end ioniserende stråling [31]. Med andre ord bør elektrosensitivitet og strålefølsomhed udløse forskellige biologiske og kliniske træk alt efter den mængde energi, der absorberes. Det er sandsynligvis fra dette paradigme, at nogle forskere har sat spørgsmålstegn ved selve eksistensen af EMF-inducerede symptomer og EHS, især gennem provokerende eller dobbeltblinde studier [32, 33]. EHS er også blevet sammenlignet med “nocebo”, en effekt, hvor troen på en potentiel negativ effekt af en eksponering forårsager symptomer, selv i fravær af nogen fysisk årsag, selvom en sådan forestilling stadig debatteres i dag [34, 35]. Endelig har nogle studier også antydet, at mennesker, der lider af EHS, kan have en større tilbøjelighed til at opleve symptomer relateret til stress eller angst, især gennem somatisering [36]. Nogle offentlige sundhedsorganisationer, såsom Verdenssundhedsorganisationen (WHO), anerkender EHS som et selvrapporteret fænomen, men understreger, at der ikke er tilstrækkeligt videnskabeligt grundlag til at gøre det til en officiel medicinsk diagnose. WHO anbefaler dog, at personer, der oplever symptomer, konsulterer en sundhedsperson for at vurdere og behandle dem [1, 2, 3, 4].

Størstedelen af studierne om EHS har fokuseret på individer og deres adfærd [17, 19]. En alternativ tilgang kan være at undersøge EMF-responsen hos celler, der stammer fra EHS-individer, for at overvinde skævhederne i adfærdsstudier. En sådan tilgang, der til dato udgør et mindretal af rapporterne, rejser imidlertid mindst to problemer: (1) Hvordan udvælges EHS-individer og på hvilke kriterier, mens eksistensen af EHS i sig selv med specifikke symptomer fortsat er kontroversiel? (2) Hvilken cellemodel skal vi vælge? Med hensyn til det første spørgsmål skal det understreges, at WHO anbefalede, at der i ethvert klinisk studie af EHS blev inkluderet en selvvurderet evaluering med graduerede intensiteter af symptomer eller ubehag gennem et spørgeskema [1]. Med hensyn til det andet spørgsmål førte vores lange erfaring med studier af individuel strålefølsomhed os til at foretrække brugen af hudfibroblaster, som repræsenterer mindst 5 fordele i forhold til lymfocytter og andre typer celler som astrocytter: (1) fibroblaster er de mest repræsentative celler i den menneskelige krop og bindevæv; (2) hudbiopsier etableret fra dermatologiske stikprøver er nemme at udføre, og succesraten for etablering af cellelinjer er meget høj; (3) fibroblaster er stabile, langlivede i cellekultur og fremkalder ikke specifikt apoptoselignende lymfocytter; (4) deres form, deres kontakthæmningsegenskab og deres tilbøjelighed til at blive opretholdt som monolag efterligner fint vævsskællet; (5) nogle reproducerbare hudreaktioner på EMF, såsom prikken, brændende fornemmelser og udslæt, er blevet rapporteret, mens det ikke er tilfældet med blod [37].

Nogle symptomer observeret hos EHS-patienter som hududslæt kan også være blevet observeret hos nogle patienter, der viser cellulær og klinisk radiosensitivitet [38]. Da både cellulær og klinisk radiosensitivitet har vist sig at være forbundet med forringede DNA-dobbeltstrengsbrud (DSB)-veje afhængige af ATM-kinaseproteinet, en vigtig aktør i stressresponset [39, 40], syntes det at have stor interesse at undersøge funktionaliteten af de ATM-afhængige DSB-genkendelses- og reparationsveje i hudfibroblaster fra EHS-patienter. For at give den første molekylære definition af EHS blev der derfor udført en medicinsk undersøgelse, kaldet DEMETER (fransk akronym for molekylær definition af human elektrosensitivitet) med en kohorte på 26 selvdiagnosticerede elektrofølsomme frivillige. DEMETER-undersøgelsen bestod af både et selvevalueringsspørgeskema og molekylære undersøgelser af indsamlingen af fibroblastcellelinjer afledt af DEMETER-donorerne. Disse to opgaver blev udført separat og uafhængigt af hinanden. En anden samling af fibroblastcellelinjer fra laboratoriet, kaldet COPERNIC, og dens tilhørende radiobiologiske database leveret af kræftpatienter behandlet med strålebehandling (RT), som ikke beskrev nogen EHS-symptomer i deres spørgeskema, blev brugt som ikke-EHS-kontroller [41]. Blandt COPERNIC-donorerne er radioresistente (I dette studie defineres begrebet radioresistens både klinisk (fravær af signifikante vævsreaktioner efter RT), på cellulær skala (overlevende fraktion ved 2 Gy, SF2 > 55%) og på molekylær skala (maksimalt antal pATM-foci efter 2 Gy, pATMmax > 35 pATM-foci). Det er bemærkelsesværdigt, at underpopulationen af radioresistente individer repræsenterer omkring 75-85 % af individerne [39]) hvor tilsyneladende raske ikke-EHS-donorer fungerede som negative kontroller for EHS, mens celler fra ikke-EHS-kræftpatienter behandlet med RT og med intermediær strålefølsomhed fungerede som negative kontroller for strålefølsomhed [40]. Endelig blev konklusionerne fra de to første trin (spørgeskema og biologiske data) kombineret for at identificere specifikke molekylære træk ved EHS. I denne rapport præsenteres kun data fra selvevalueringsspørgeskemaet og de data, der er opnået efter eksponering af DEMETER- og COPERNIC-celler for røntgenstråler og H₂O₂ to meget dokumenterede stressinducatorer af DNA-strengbrudsdata (figur 1). EMF-inducerede data vil blive genstand for en anden rapport. Et af hovedmålene med dette studie er at definere fælles træk ved EHS, der kan defineres ud fra både biologiske studier og selvevalueringsspørgeskemaer. Især fokuserede vi på DNA-dobbeltstrengsbrud (DSB) genkendelse, reparation og signalering i hudfibroblaster fra DEMETER-patienter (figur 1).

3. Diskussion

3.1. Nogle molekylære træk for bedre at forstå EHS?

DEMETER-undersøgelsen var baseret på en kohorte på 26 voksne frivillige, der var selvdiagnosticeret som lidende af EHS. De har alle frivilligt indvilliget i at udfylde et spørgeskema til selvevaluering og at give en hudbiopsi for at sammensætte en unik samling af primære fibroblaster i fuld overensstemmelse med de gældende nationale etiske regler. Uanset om det er fra spørgeskema- eller fibroblastdata, er to undergrupper af DEMETER-donorer, der hver fremkalder LBHR- eller HBLR-fænotyper, blevet defineret med forskellige endepunkter. Alle disse trin er opsummeret i tabel 7 og tabel 8.

– Del A af spørgeskemaet (symptomer efter eksponering for forskellige kilder til EMF) foreslog 2 undergrupper af donorer (undersæt 1 og 2), hvis LBHR- og HBLR-fænotyper blev defineret kvantitativt af de selvvurderede intensitetssymptomer forbundet med de forskellige kilder til EMF.
– fra del B af spørgeskemaet (symptomer efter eksponering for andre kilder end EMF) blev HBLR-fænotypen foreslået at være forbundet med en vis immundefekt.
– i del C og D af spørgeskemaet (symptomer før eller under eksponering for EMF) blev de højeste selvvurderede intensiteter af symptomer opnået for cerebrale træk som hovedpine, tinnitus, nedsættelse af intellektuel aktivitet, træthed og søvnforstyrrelser.
– Del C og D i spørgeskemaet foreslog også 2 undergrupper af donorer (nemlig undergruppe 1′ og 2′), hvis definition var baseret på de selvvurderede intensiteter af symptomer før og under eksponeringen for EMF ved at overveje forskellige organer eller patologier. De alt for hyppige nulsvar gjorde det imidlertid ikke muligt for os at opnå et tilstrækkeligt højt matchningsforhold (i gennemsnit 58 % (tabel 7)) med delsæt 1 og 2 defineret før.
– Del C og D af spørgeskemaet afslørede også, at HBLR-fænotypen især var forbundet med træthed, søvnforstyrrelser og fald i intellektuel kapacitet, mens LBHR-fænotypen især var forbundet med svækkelse af hjerte- og fordøjelsessystemet, humørustabilitet, nervøsitet, hovedpine, tinnitus og hudreaktioner.
– Ved at tage udbyttet af spontan DSB eller MN som endepunkter blev der defineret to serier af undergrupper af DEMETER-frivillige, nemlig A og B, og A’ og B’. Vores data viste, at A og A’ på den ene side og B og B’ på den anden side var sammensat af de samme DEMETER-donorer. Derudover blev hver af de to undergrupper A og B fundet inkluderet i en af de to undergrupper 1 og 2 beskrevet ovenfor med et matchningsforhold, der ikke oversteg 64 % identitet (tabel 7).
– Ved at anvende røntgenstråler blev alle DEMETER-cellelinjerne (26/26) karakteriseret ved forsinkede RIANS som patienterne i COPERNIC gruppe II (som ikke lider af EHS-symptomer). Disse resultater tyder på, at EHS kan være systematisk forbundet med forsinkede RIA’er, men denne erklæring er ikke gensidig. Det betyder også, at ligesom COPERNIC gruppe II-cellerne bør nogle X-proteiner, ATM-substrater, overudtrykkes i cytoplasmaet i alle DEMETER-cellerne. Sådanne X-proteiner kan være specifikke for hvert DEMETER-individ, og dets overekspression kan skyldes en heterozygot mutation [44].
– Den molekylære definition af undergrupper A og B blev fundet konsolideret af andre biomarkører: Undergruppe A var forbundet med en tidlig dannelse af strålingsinducerede MRE11-foci, mens undergruppe B var forbundet med både spontan dannelse af perinukleære pATM-kroner og sen dannelse af strålingsinduceret MRE11 (92,3 % identitet). Fra vores dokumenterede data offentliggjort andetsteds [45] tyder disse resultater på, at undergruppe A var sammensat af donorer med høj risiko for kræft, mens undergruppe B var sammensat af donorer med en høj risiko for accelereret aldring.
– Ved at anvende H₂O₂ behandling af DEMETER-celler, SSB og DSB kan det føre til dannelse af HDC, der viste sig at være det sidste trin af perinukleare pATM-kroner [42]. De forskelle, der er observeret med H₂O₂ behandling mellem undergruppe B (HBLR-fænotype) og kontroller faldt signifikant med anvendelsen af en antioxidativ behandling, hvilket igen forstærker modellen om, at EHS kan være relateret til håndteringen af SSB og/eller DSB.

3.2. De nuværende grænser for et spørgeskema til selvevaluering

Selvevalueringsspørgeskemaer er i øjeblikket blevet brugt til EHS-forskningen [51, 52, 53]. Blandt de mange forskellige svar, der er mulige i et spørgeskema til selvevaluering, har litteraturen antydet eksistensen af en række forskellige undergrupper af frivillige. Især er nogle specifikke kliniske fænotyper blevet fremkaldt [17, 24, 25, 51, 52, 53]. Der var dog endnu ingen biologiske data forbundet med definitionen af nogen delmængde.

Derudover er der en række skævheder forbundet med ethvert selvevalueringsspørgeskema, der kan påvirke gyldigheden af svar og give et forvrænget billede af en persons opfattelser eller adfærd [54, 55]. Her er spørgsmålet om skævheder meget vigtigt, at antallet af DEMETER-frivillige er lavt (n = 26). Blandt de potentielle skævheder er skævheden om social ønskværdighed af betydning: Det kan resultere i en justering af de frivilliges svar for bedre at nå det, de opfatter som socialt acceptabelt eller forventet, i stedet for at reagere ærligt [54, 55]. For eksempel kan de nedtone negativ adfærd eller omvendt overdrive positiv adfærd. Selv om det er vanskeligt at definere modforanstaltningerne mod en sådan bias, har vi ved at beregne de gennemsnitlige selvvurderede intensiteter for C- og D-delene af spørgeskemaet for hver DEMETER-donor verificeret, at alle data overholder den kumulative Gauss-funktion (figur S1; Supplerende data), hvilket reducerer muligheden for, at nogle donorer systematisk overdriver deres svar og påvirker analysen af de samlede data.

På samme måde, da DEMETER-frivillige er medlemmer af den samme forening (her Electrosensibles de France/PRIARTEM), kan man også fremkalde bias, “gruppeeffekten”, der kan føre til en vis ensartethed i svarene. Igen er den kumulative Gaussiske fordeling af svar (figur S1; Supplerende data) og eksistensen af to forskellige fænotyper, der er i overensstemmelse med biologiske data, ikke i overensstemmelse med ensartede responser. Der er imidlertid behov for yderligere studier for bedre at tage hensyn til hver type skævhed og for at anvende modforanstaltninger, når det er muligt.

Endelig er vi alle klar over, at DEMETER-kohorten er lav. Man skal dog også overveje vanskeligheden for EHS-patienter at flytte, rejse og forlade deres hjem, hvor de ofte har deres beskyttelse mod stråling. Derudover udgør modtagelse i et medicinsk miljø en reel udfordring for nogle EHS-patienter. Det skal dog bemærkes, at konstateringen af, at 26/26 DEMETER-patienter viser forsinkede RIA-patienter, tyder på, at en større kohorte ikke ville have ændret denne endelige konklusion drastisk.

3.3. De spontane niveauer af DNA-brud: en første forudsætning for EHS?

Tilstedeværelsen af spontan SSB, DSB eller MN i DEMETER-celler afspejler sandsynligvis endogen oxidativ stress og betydelig genomisk ustabilitet [56, 57, 58]. Få forskergrupper har undersøgt håndteringen af oxidativt stress i celler fra EHS-individer [32, 59]: (1) Måske på grund af paradigmet om, at EMF ikke direkte kan levere energi nok til at ionisere og bryde DNA (se ovenfor); (2) Fordi adgangen til cellelinjer fra EHS-personer er vanskelig i praksis. Nogle grupper har dog udført studier på blodceller, men generelt som doser af proteiner involveret i responsen på oxidativt stress og mere sjældent med funktionelle assays [32, 60, 61]. Selvom det skal understreges, at der er et væld af biomarkører og assays relateret til den molekylære og oxidative stressrespons, førte eksisterende studier ikke til en klar konklusion [32, 60, 61]. Indsamlingen af DEMETER-fibroblaster var derfor en reel mulighed for at anvende biomarkørerne i RIAS-modellen, som er en meget dokumenteret mekanistisk model valideret i en række stresssituationer [44, 62, 63]. Ved at analysere både DEMETER- og COPERNIC fibroblastcellelinjedata med anti-γH2AX-immunfluorescens oversteg antallet af spontane DSB derfor ikke 2 γH2AX-foci pr. celle til den bemærkelsesværdige undtagelse af DEMETER-undergruppen B og COPERNIC (gruppe III) hyper-radiofølsomme cellelinjer som dem, der leveres fra patienter med ataksi-telangiektasi eller LIG4-syndrom (figur 4). Samme konklusion blev nået med MN med et udbytte på 5 spontane MN pr. 100 celler (figur 4). Faktisk stemte disse konklusioner overens med hypotesen om, at celler ikke kan overleve med en vis grad af DNA- eller kromosombrud [40, 64]. DEMETER-undergruppe B-donorerne viser dog ikke de samme kliniske træk som hyperradiosensitivitetstilfældene (dvs. høj risiko for leukæmi, degeneration af Purkinje-celler, hyperradiotoksicitet, immundefekt og lav levetid) [65]. Omvendt blev der ikke rapporteret om EHS for ATM- og LIG4-muterede børn, og den observerede række af symptomer i DEMETER-subgruppe B syntes at være meget større. Faktisk blev det samme gennemsnitlige antal DSB eller MN ikke udsendt på samme måde i begge tilfælde: i hyperradiosensitive fibroblaster udsendes DSB og MN ligeligt i alle celler, mens en sådan mængde i DEMETER-subgruppe B-fibroblaster generelt skyldes en subpopulation af celler, der viser tiere af DSB: fjernelse af en sådan specifik subpopulation fra beregningerne vil føre til værdier, der kan sammenlignes med DEMETER-subgruppe A (Figure S2, Supplementary Data). Sådanne specifikke træk skyldes sandsynligvis tilstedeværelsen af celler, der vil føre til pATM-kroner og HDC-celler, og kan forklare, hvorfor de kliniske træk ved DEMETER-undergruppe B- og COPERNIC gruppe III-donorer er forskellige med samme mængde spontane DSB- og MN-donorer.

Da γH2AX-foci blev observeret i den spontane tilstand, betyder det, at ATM-kinasen var i stand til at fosforylere H2AX på DSB-stederne og derfor genkende spontan DSB. Det samme antal γH2AX-fokusområder kan dog svare til forskellige mængder af “fysiske” DSB i henhold til DSB-genkendelsesraten (f.eks. kan 4 fysiske DSB-fokusområder svare til 4 γH2AX-fokus, hvis DSB-genkendelsen er fuldstændig, mens den kan svare til 2 γH2AX-fokus, hvis DSB-genkendelsesraten er 50 %). Interessant nok viste data fra røntgenbestråling, at mere end 50% af strålingsinducerede DSB’er ikke genkendes af ATM. Interessant nok, med hensyn til DEMETER-undergruppen A, svarer de spontane hastigheder af DSB og MN til dem, der er observeret med COPERNIC gruppe II-celler, hvilket tyder på et lignende udbytte af “fysisk” DSB. Den samme konklusion kan nås med DEMETER-undergruppe B- og COPERNIC gruppe III-celler. Forbindelsen mellem mængden af “fysisk” DSB og mængden af DSB, der genkendes af den ATM-afhængige vej, kan derfor variere afhængigt af den observerede delmængde og den observerede fænotype. Derfor kan man konkludere, at (figur 12):

– Med en spontan rate er DSB’s genkendelsesrate tæt på 100 %, fordi antallet af DSB’er er relativt lavt. Den permanente stress kan dog være højere i DEMETER-undergruppe B-celler end i undergruppe A, som fænotypen HB antyder, på grund af en forringelse i styringen af oxidativt stress.
– Efter 2 Gy røntgenbehandling er DSB-genkendelsesraten 50 % for alle COPERNIC gruppe II- og DEMETER-celler, uanset undergruppen. Under disse forhold er responsen fra DEMETER-undergruppe B-celler tættere end responsen fra COPERNIC gruppe II end COPERNIC gruppe III.

Mens en høj spontan frekvens af DSB eller MN ikke nødvendigvis er specifik for EHS, kan DEMETER-undergruppe B-fibroblasterne fremkalde højere endogent stress med mere DSB pr. celle (HB-fænotype) end i undergruppe A-enere (LB-fænotype), hvilket tyder på en stærkere svækkelse i styringen af SSB og/eller DSB og i deres reparation. Disse fund er i overensstemmelse med reaktionerne af immundefekt, der er rapporteret specifikt i denne undergruppe, men også med effektiviteten af det antioxidative lægemiddel efter en H₂O₂ behandling.

3.4. EHS kan være forbundet med en forsinket RIANS

Den radiobiologiske karakterisering udført i denne rapport tyder stærkt på, at alle DEMETER-fibroblaster viste forsinkede RIAN’er. Selv hvis DEMETER-kohorten er lav (n = 26), kan et sådant udsagn ikke være resultatet af et sammenfald i betragtning af de biologiske og matematiske begrænsninger, der er forbundet med forsinkede RIANS [40]. En sådan RIAS-status betyder, at hvis DEMETER-donorer blev behandlet med strålebehandling for kræft, kan de have høj risiko for uønskede vævsreaktioner efter behandling [40]. I vores tidligere rapporter er den matematiske sammenhæng mellem det maksimale udbytte af pATM-foci og sværhedsgraden af reaktionerne efter strålebehandling (Common Terminology Criteria for Adverse Events, CTCAE) blevet godt dokumenteret takket være COPERNIC-samlingen: for hver 10. pATM-foci, øges sværhedsgraden af CTCAE med en ekstra enhed [40, 41]. Ud fra de resultater, der præsenteres her, tyder anti-pATM-immunofluorescensdata på røntgenbestrålede celler på, at DEMETER-donorer kan være i risiko for en grad 2-4 vævsreaktion efter strålebehandling (som enhver COPERNIC gruppe II-patienter), hvilket repræsenterer ikke-ubetydelige sekundære virkninger. Interessant nok hører adskillige symptomer citeret for EHS til listen over CTCAE grad 1-reaktioner. Vores publicerede data har vist, at grad 1 svarer til manglen på ca. 10 pATM-foci pr. celle, dvs. svarende til en røntgendosis på 0,5 Gy. Der er derfor behov for yderligere studier for at verificere, om en EMF-eksponering af celler fra EHS-individer kan svare til en sådan røntgendosis.

3.5. To undergrupper af EHS?

Ud over de forsinkede RIAN’er viser DEMETER-fibroblasterne to undergrupper, der deler LBHR- og HBLR-fænotyper, hvis definition afhænger af det betragtede endepunkt (tabel 8). Vi har tidligere vist, at forsinket RIANS kan være forårsaget af overekspression af ATM-substrater kaldet X-proteiner (se resultater) [44]. Som reaktion på enhver oxidativ stress monomeriserer og diffunderer cytoplasmatiske ATM-dimerer til kernen. De heterozygote mutationer, der generelt observeres i gruppe II-celler, er forbundet med subcellulær relokalisering af X-proteiner og/eller overekspression, hvilket letter dannelsen af komplekser mellem ATM- og X-proteiner i cytoplasmaet [44]. Derfor forhindrer eller forsinker disse resulterende ATM-X-proteinkomplekser den nukleoshuttling af ATM, der kræves for fuldstændig DSB-genkendelse. Nogle X-proteiner kan spontant induceres eller induceres af ioniserende stråling [44, 66]. Kan EHS være forbundet med en EMF-induceret overekspression af X-proteiner, der ville være specifikke for hver undergruppe? Ved at gennemgå litteraturen virker det usandsynligt, at nogle proteiner under ikke-termiske forhold viser en signifikant EMF-afhængig ekspression [67, 68]. I modsætning hertil er post-translationelle modifikationer (PTM), der kan føre til afvigende subcellulær lokalisering, lettede protein-protein-interaktioner eller frastødninger, fosforyleringer og methyleringer blevet observeret som reaktion på EMF [69, 70]. EMF har også vist sig at regulere metabolismen af specifikke stoffer som metalliske ioner [71]. Interessant nok viste det sig, at nukleoshuttling af ATM blev påvirket af ioniske arter som metaller [62] eller calcium [72]. Selv om det er for tidligt at antage EMF’s virkningstilstand(e) på nukleoshuttling af ATM, er mangfoldigheden af fysisk-kemiske reaktioner, som eksponering for EMF kan fremkalde, i overensstemmelse med mangfoldigheden af fænotyper og symptomer, der observeres i EHS.

Hvordan forklarer man på dette trin både LBHR- og HBLR-fænotyper? I de foregående afsnit fremsatte vi hypotesen om, at DEMETER-undergruppe B (HB-fænotype)-celler skulle lide af et højere udbytte af endogen stress end DEMETER-undergruppe A (LB-fænotype). Som allerede antaget ovenfor kan sådanne træk være forårsaget af heterozygote mutationer af visse proteiner, der er involveret i responsen på oxidativt stress. Med hensyn til LR/HR-fænotyperne skal det understreges, at den endelige reaktion på enhver genotoksisk stress afhænger af mængden af repareret DSB og dermed af DSB’s anerkendelse. Derfor kan en HR-fænotype opnås ved en alvorlig mangel på DSB-genkendelse forårsaget af EMF-induceret PTM eller produktion/frigivelse af nogle ioner, der kan være forbundet med ATM-protein og forårsage en forsinkelse i dets nukleoshuttling. Omvendt kan en LR-fænotype kræve en mindre alvorlig reaktion på EMF-eksponering. Vi forsøgte i figur 13 at illustrere en meget foreløbig model af EHS, hvor symptomer genereres fra behandlingen af den spontane DSB, og hvis sværhedsgrad forstærkes af specifikke EMF-inducerede modifikationer (figur 13). Det er klart, at der er behov for yderligere undersøgelser (især gennem eksponering af celler for EMF) for at validere og dokumentere denne første model.

5. Konklusioner

EHS og dets årsagssammenhæng med eksponering for EMF er fortsat et vigtigt spørgsmål for folkesundheden. Ved at overveje, at adfærdsstudier eller dem, der kun er baseret på et selvevalueringsspørgeskema, kan være en kilde til adskillige skævheder, designede vi et klinisk studie, der samlede 26 voksne frivillige, der var selvdiagnosticeret som elektrofølsomme (EHS) for at foreslå en molekylær definition af EHS (DEMETER) ved at kombinere et selvevalueringsspørgeskema og biologiske undersøgelser på en samling af primære fibroblaster afledt af DEMETER-patienterne. Både spørgeskema og biologiske data blev analyseret uafhængigt. Spørgeskemaet og de biologiske data afslørede 2 undergrupper af donorer, der hver især var karakteriseret ved en specifik fænotype: en lav baggrund og høj responsivitet (LBHR) eller en fænotype med høj baggrund og lav responsivitet (HBLR). De højeste selvvurderede intensiteter af ubehag blev opnået for cerebrale træk som hovedpine, tinnitus, nedsættelse af intellektuel aktivitet, træthed og søvnforstyrrelser. HBLR-fænotypen blev fundet karakteriseret ved meget høje mængder spontan DSB og MN, som dem fra de mest hyper-radiofølsomme cellelinjer, mens LBHR-fænotypen blev fundet forbundet med begrænsede mængder spontan DSB og MN, som celler fra patienter, der viser moderat strålefølsomhed. Ved at anvende røntgenstråler fremstod alle DEMETER-cellelinjerne (26/26) karakteriseret ved forsinket strålingsinduceret ATM-nukleoshuttling (RIANS). Det skal dog understreges, at en given patient, der viser forsinket RIA, ikke nødvendigvis lider af EHS. LBHR-fænotypen var forbundet med en tidlig dannelse af strålingsinduceret MRE11-foci og høj kræftrisiko, mens HBLR-fænotypen var forbundet med både spontan dannelse af perinukleære pATM-kroner og sen dannelse af strålingsinduceret MRE11, fælles træk ved høj risiko for accelereret aldring. Behandling med H₂O₂, en DNA-strengbrudsinduktor, førte til dannelsen af HDC med en højere hastighed for HBLR end for LBHR-fænotyperne. Interessant nok resulterede eksponering af DEMETER-celler for H2O2-behandling efterfulgt af en antioxidativ behandling i et fald i antallet af HDC’er. Sådanne fund bekræftede, at EHS kan være relateret til håndteringen af ​​SSB og/eller DSB. En meget foreløbig model af EHS inspireret af RIANS-modellen blev foreslået. Disse konklusioner er baseret på in vitro-cellulære eksperimenter og kræver yderligere studier for at verificere anvendeligheden af ​​disse fund på EHS-individer. Derudover kan retninger for fremtidige studier, såsom in vivo-eksperimenter eller større kohortestudier, foreslås for yderligere at validere resultaterne.

Finansiering

Denne forskning blev finansieret af ANSES, DEMETER-projektet og af Generalkommissariatet à l’Investissement (Programmes Investissement d’Avenir-INDIRA-projektet).

Referencer

1. WHO. Radiofrequency Fields; Public Consultation Document; WHO: Geneva, Switzerland, 2014.
2. ICNIRP. Exposure to High Frequency Electromagnetic Fields, Biological Effects and Health Consequences (100 kHz–300 GHz)—Review of the Scientific Evidence and Health Consequences; International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Munich, Germany, 2019. [Google Scholar]
3. ICNIRP. Gaps in Knowledge Relevant to the “ICNIRP Guidelines for Limiting Exposure to Time-Varying Electric, Magnetic and Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 GHz)”. Health Phys. 2025, 128, 190–202. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
4. ANSES. Radiofréquences et Santé: Mise à Jour de l’Expertise; ANSES: Paris, France, 2013.
5. Schneir, J.R.; Whalley, J.; Amaral, T.P.; Pogorel, G. The implications of 5G networks: Paving the way for mobile innovation? Telecommun. Policy 2018, 42, 583–586. [Google Scholar] [CrossRef]
6. Russell, C.L. 5 G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications. Environ. Res. 2018, 165, 484–495. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
7. Debouzy, J.C.; Minier, L.; Pierre, V.; Jaoui, R.; Crouzier, D. Biological effects of millimetric waves: Considerations on the Bibiography, for period 2017–2022. Biomed. J. Sci. Tech. Res. 2023, 48, 40171–40180. [Google Scholar]
8. Martha, C.; Griffet, J. Brief report: How do adolescents perceive the risks related to cell-phone use? J. Adolesc. 2007, 30, 513–521. [Google Scholar] [CrossRef]
9. Sansone, R.A.; Sansone, L.A. Cell Phones: The Psychosocial Risks. Innov. Clin. Neurosci. 2013, 10, 33–37. [Google Scholar]
10. Joshi, S.C. Cell Phone Use, Sleep Quality, Academic Performance, and Psychological Well-Being in Young Adults: A Theoretical Framework. Psychol. Res. Pract. 2023, 2, 1–26. [Google Scholar] [CrossRef]
11. Olsson, J. Symptoms associated with electromagnetic fields: A critical review. Electromagnetics 1996, 17, 48. [Google Scholar]
12. Shacklett, D.E.; Tredici, T.J.; Epstein, D.L. Evaluation of possible microwave-induced lens changes in the United States Air Force. Aviat. Space Environ. Med. 1975, 46, 1403–1406. [Google Scholar]
13. Cleary, S.F.; Pasternack, B.S.; Beebe, G.W. Cataract incidence in radar workers. Arch. Environ. Health 1965, 11, 179–182. [Google Scholar] [CrossRef]
14. Haider, S. Electromagnetic field hypersensitivity: A clinical review. J. Occup. Med. 1997, 39, 761–764. [Google Scholar]
15. Karlsson, B. Electromagnetic hypersensitivity (EHS) in Sweden: A clinical study and review of the literature. Scand. J. Work. Environ. Health 2000, 26, 246–249. [Google Scholar]
16. Belyaev, I.; Dean, A.; Eger, H.; Hubmann, G.; Jandrisovits, R.; Kern, M.; Kundi, M.; Moshammer, H.; Lercher, P.; Muller, K.; et al. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. Rev. Environ. Health 2016, 31, 363–397. [Google Scholar] [CrossRef]
17. ANSES. Hypersensibilité Électromagnétique ou Intoléranceenvironnementale Idiopathique Attribuée aux Champs Électromagnétiques; ANSES: Maisons-Alfort, France, 2018.
18. ANSES. Exposition aux Champs Électromagnétiques Liée au Déploiement de la Technologie 5G—Avis Actualisé de l’ANSES; ANSES: Maison-Alfort, France, 2022.
19. Bosch-Capblanch, X.; Esu, E.; Oringanje, C.M.; Dongus, S.; Jalilian, H.; Eyers, J.; Auer, C.; Meremikwu, M.; Roosli, M. The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: A systematic review of human experimental studies. Environ. Int. 2024, 187, 108612. [Google Scholar] [CrossRef]
20. Benke, G.; Abramson, M.J.; Brzozek, C.; McDonald, S.; Kelsall, H.; Sanagou, M.; Zeleke, B.M.; Kaufman, J.; Brennan, S.; Verbeek, J.; et al. The effects of radiofrequency exposure on cognition: A systematic review and meta-analysis of human observational studies. Environ. Int. 2024, 188, 108779. [Google Scholar] [CrossRef]
21. Johnson, E.E.; Kenny, R.P.W.; Adesanya, A.M.; Richmond, C.; Beyer, F.; Calderon, C.; Rankin, J.; Pearce, M.S.; Toledano, M.; Craig, D.; et al. The effects of radiofrequency exposure on adverse female reproductive outcomes: A systematic review of human observational studies with dose-response meta-analysis. Environ. Int. 2024, 190, 108816. [Google Scholar] [CrossRef]
22. Kenny, R.P.W.; Millar, E.B.; Adesanya, A.; Richmond, C.; Beyer, F.; Calderon, C.; Rankin, J.; Toledano, M.; Feychting, M.; Pearce, M.S.; et al. The effects of radiofrequency exposure on male fertility and adverse reproductive outcomes: A protocol for two systematic reviews of human observational studies with meta-analysis. Environ. Int. 2022, 158, 106968. [Google Scholar] [CrossRef]
23. Pophof, B.; Kuhne, J.; Schmid, G.; Weiser, E.; Dorn, H.; Henschenmacher, B.; Burns, J.; Danker-Hopfe, H.; Sauter, C. The effect of exposure to radiofrequency electromagnetic fields on cognitive performance in human experimental studies: Systematic review and meta-analyses. Environ. Int. 2024, 191, 108899. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Slottje, P.; van Moorselaar, I.; van Strien, R.; Vermeulen, R.; Kromhout, H.; Huss, A. Electromagnetic hypersensitivity (EHS) in occupational and primary health care: A nation-wide survey among general practitioners, occupational physicians and hygienists in the Netherlands. Int. J. Hyg. Environ. Health 2017, 220, 395–400. [Google Scholar] [CrossRef]
25. Stein, Y.; Udasin, I.G. Electromagnetic hypersensitivity (EHS, microwave syndrome)—Review of mechanisms. Environ. Res. 2020, 186, 109445. [Google Scholar] [CrossRef]
26. Carpenter, D.O. The microwave syndrome or electro-hypersensitivity: Historical background. Rev. Environ. Health 2015, 30, 217–222. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
27. Koteles, F.; Szemerszky, R.; Gubanyi, M.; Kormendi, J.; Szekrenyesi, C.; Lloyd, R.; Molnar, L.; Drozdovszky, O.; Bardos, G. Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF) and electrosensibility (ES)—Are they connected? Int. J. Hyg. Environ. Health 2013, 216, 362–370. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
28. Foray, N.; Amiel, M.; Mornex, R. Etienne Destot (1864–1918) ou l’autre père de la radiologie française. Cancer Radiothérapie 2017, 21, 138–147. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
29. Destot, E. Les troubles physiologiques et trophiques dus aux rayons X. Comptes-Rendus l’Académie Sci. 1897, 127, 1114–1116. [Google Scholar]
30. Arcelin, F. Existe-t-il en radiothérapie des idiosyncrasies spontanées ou acquises. Arch. d’Electr. Médicale 1911, 10, 37–61. [Google Scholar]
31. Meyer, F.; Bitsch, A.; Forman, H.J.; Fragoulis, A.; Ghezzi, P.; Henschenmacher, B.; Kellner, R.; Kuhne, J.; Ludwig, T.; Sachno, D.; et al. The effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on biomarkers of oxidative stress in vivo and in vitro: A systematic review of experimental studies. Environ. Int. 2024, 194, 108940. [Google Scholar] [CrossRef]
32. Belpomme, D.; Carlo, G.L.; Irigaray, P.; Carpenter, D.O.; Hardell, L.; Kundi, M.; Belyaev, I.; Havas, M.; Adlkofer, F.; Heuser, G.; et al. The Critical Importance of Molecular Biomarkers and Imaging in the Study of Electrohypersensitivity. A Scientific Consensus International Report. Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 7321. [Google Scholar] [CrossRef]
33. Leszczynski, D. Review of the scientific evidence on the individual sensitivity to electromagnetic fields (EHS). Rev. Environ. Health 2022, 37, 423–450. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Eltiti, S.; Wallace, D.; Russo, R.; Fox, E. Symptom Presentation in Idiopathic Environmental Intolerance with Attribution to Electromagnetic Fields: Evidence for a Nocebo Effect Based on Data Re-Analyzed from Two Previous Provocation Studies. Front. Psychol. 2018, 9, 1563. [Google Scholar] [CrossRef]
35. Verrender, A.; Loughran, S.P.; Dalecki, A.; Freudenstein, F.; Croft, R.J. Can explicit suggestions about the harmfulness of EMF exposure exacerbate a nocebo response in healthy controls? Environ. Res. 2018, 166, 409–417. [Google Scholar] [CrossRef]
36. Johansson, A.; Nordin, S.; Heiden, M.; Sandstrom, M. Symptoms, personality traits, and stress in people with mobile phone-related symptoms and electromagnetic hypersensitivity. J. Psychosom. Res. 2010, 68, 37–45. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. WHO. Electromagnetic hypersensitivity. In Proceedings of the International Workshop on EMF Hypersensitivity, Prague, Czech Republic, 25–27 October 2004. [Google Scholar]
38. Rosenthal, A.; Israilevich, R.; Moy, R. Management of acute radiation dermatitis: A review of the literature and proposal for treatment algorithm. J. Am. Acad. Dermatol. 2019, 81, 558–567. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
39. Lee, J.H.; Paull, T.T. Cellular functions of the protein kinase ATM and their relevance to human disease. Nat. Rev. Mol. Cell Biol. 2021, 22, 796–814. [Google Scholar] [CrossRef]
40. Le Reun, E.; Bodgi, L.; Granzotto, A.; Sonzogni, L.; Ferlazzo, M.L.; Al-Choboq, J.; El-Nachef, L.; Restier-Verlet, J.; Berthel, E.; Devic, C.; et al. Quantitative correlations between radiosensitivity biomarkers show that the ATM protein kinase is strongly involved in the radiotoxicities observed after radiotherapy. Int. J. Mol. Sci. 2022, 23, 10434. [Google Scholar] [CrossRef]
41. Sonzogni, L.; Granzotto, A.; Le Reun, E.; Al-Choboq, J.; Bourguignon, M.; Foray, N.; Bodgi, L. Prediction of radiotherapy toxicity: 20 years of COPERNIC radiosensitivity diagnosis procedure. Cancer-Radiothérapie 2024, 28, 435–441. [Google Scholar] [CrossRef]
42. Berthel, E.; Pujo-Menjouet, L.; Le Reun, E.; Sonzogni, L.; Al-Choboq, J.; Chekroun, A.; Granzotto, A.; Devic, C.; Ferlazzo, M.L.; Pereira, S.; et al. Toward an early diagnosis for Alzheimer’s disease based on the perinuclear localization of the ATM protein. Cells 2023, 12, 1747. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Restier-Verlet, J.; Ferlazzo, M.L.; Granzotto, A.; Al-Choboq, J.; Bellemou, C.; Estavoyer, M.; Lecomte, F.; Bourguignon, M.; Pujo-Menjouet, L.; Foray, N. Accelerated aging effects observed in vitro after an exposure to gamma-rays delivered at very low and continuous dose-rate equivalent to 1–5 weeks in International Space Station. Cells 2024, 13, 1703. [Google Scholar] [CrossRef]
44. Berthel, E.; Foray, N.; Ferlazzo, M.L. The Nucleoshuttling of the ATM Protein: A Unified Model to Describe the Individual Response to High- and Low-Dose of Radiation? Cancers 2019, 11, 905. [Google Scholar] [CrossRef]
45. El-Nachef, L.; Al-Choboq, J.; Restier-Verlet, J.; Granzotto, A.; Berthel, E.; Sonzogni, L.; Ferlazzo, M.L.; Bouchet, A.; Leblond, P.; Combemale, P.; et al. Human Radiosensitivity and Radiosusceptibility: What Are the Differences? Int. J. Mol. Sci. 2021, 22, 7158. [Google Scholar] [CrossRef]
46. Combemale, P.; Sonzogni, L.; Devic, C.; Bencokova, Z.; Ferlazzo, M.L.; Granzotto, A.; Burlet, S.F.; Pinson, S.; Amini-Adle, M.; Al-Choboq, J.; et al. Individual Response to Radiation of Individuals with Neurofibromatosis Type I: Role of the ATM Protein and Influence of Statins and Bisphosphonates. Mol. Neurobiol. 2022, 59, 556–573. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Granzotto, A.; El Nachef, L.; Restier-Verlet, J.; Sonzogni, L.; Al-Choboq, J.; Bourguignon, M.; Foray, N. When Chromatin Decondensation Affects Nuclear gammaH2AX Foci Pattern and Kinetics and Biases the Assessment of DNA Double-Strand Breaks by Immunofluorescence. Biomolecules 2024, 14, 703. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Belkacemi, Y.; Rat, P.; Piel, G.; Christen, M.O.; Touboul, E.; Warnet, J.M. Lens epithelial cell protection by aminothiol WR-1065 and anetholedithiolethione from ionizing radiation. Int. J. Cancer 2001, 96 (Suppl. S1), 15–26. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
49. Dringen, R.; Hamprecht, B.; Drukarch, B. Anethole dithiolethione, a putative neuroprotectant, increases intracellular and extracellular glutathione levels during starvation of cultured astroglial cells. Naunyn-Schmiedeberg’s Arch. Pharmacol. 1998, 358, 616–622. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
50. Drukarch, B.; Schepens, E.; Stoof, J.C.; Langeveld, C.H. Anethole dithiolethione prevents oxidative damage in glutathione-depleted astrocytes. Eur. J. Pharmacol. 1997, 329, 259–262. [Google Scholar] [CrossRef]
51. Kacprzyk, A.; Kanclerz, G.; Rokita, E.; Taton, G. Which sources of electromagnetic field are of the highest concern for electrosensitive individuals?—Questionnaire study with a literature review. Electromagn. Biol. Med. 2021, 40, 33–40. [Google Scholar] [CrossRef]
52. Szemerszky, R.; Gubanyi, M.; Arvai, D.; Domotor, Z.; Koteles, F. Is There a Connection Between Electrosensitivity and Electrosensibility? A Replication Study. Int. J. Behav. Med. 2015, 22, 755–763. [Google Scholar] [CrossRef]
53. Taton, G.; Kacprzyk, A.; Rok, T.; Pytlarz, M.; Pawlak, R.; Rokita, E. A survey on electromagnetic hypersensitivity: The example from Poland. Electromagn. Biol. Med. 2022, 41, 52–59. [Google Scholar] [CrossRef]
54. Karpen, S.C. The Social Psychology of Biased Self-Assessment. Am. J. Pharm. Educ. 2018, 82, 6299. [Google Scholar] [CrossRef]
55. Crowne, D.P.; Marlowe, D. A new scale of social desirability independent of psychopathology. J. Consult. Psychol. 1960, 24, 349–354. [Google Scholar] [CrossRef]
56. Ma, W.; Zhou, S. Metabolic Rewiring in the Face of Genomic Assault: Integrating DNA Damage Response and Cellular Metabolism. Biomolecules 2025, 15, 168. [Google Scholar] [CrossRef]
57. Grote, S.J.; Joshi, G.P.; Revell, S.H.; Shaw, C.A. Observations of radiation-induced chromosome fragment loss in live mammalian cells in culture, and its effect on colony-forming ability. Int. J. Radiat. Biol. Relat. Stud. Phys. Chem. Med. 1981, 39, 395–408. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
58. Iliakis, G. The role of DNA double strand breaks in ionizing radiation-induced killing of eukaryotic cells. BioEssays 1991, 13, 641–648. [Google Scholar] [PubMed]
59. Lai, H. Genetic effects of non-ionizing electromagnetic fields. Electromagn. Biol. Med. 2021, 40, 264–273. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
60. De Luca, C.; Thai, J.C.; Raskovic, D.; Cesareo, E.; Caccamo, D.; Trukhanov, A.; Korkina, L. Metabolic and genetic screening of electromagnetic hypersensitive subjects as a feasible tool for diagnostics and intervention. Mediat. Inflamm. 2014, 2014, 924184. [Google Scholar] [CrossRef]
61. Belpomme, D.; Irigaray, P. Why electrohypersensitivity and related symptoms are caused by non-ionizing man-made electromagnetic fields: An overview and medical assessment. Environ. Res. 2022, 212, 113374. [Google Scholar] [CrossRef]
62. Viau, M.; Sonzogni, L.; Ferlazzo, M.L.; Berthel, E.; Pereira, S.; Bodgi, L.; Granzotto, A.; Devic, C.; Fervers, B.; Charlet, L.; et al. DNA Double-Strand Breaks Induced in Human Cells by Twelve Metallic Species: Quantitative Inter-Comparisons and Influence of the ATM Protein. Biomolecules 2021, 11, 1462. [Google Scholar] [CrossRef]
63. Sonzogni, L.; Ferlazzo, M.L.; Granzotto, A.; Fervers, B.; Charlet, L.; Foray, N. DNA Double-Strand Breaks Induced in Human Cells by 6 Current Pesticides: Intercomparisons and Influence of the ATM Protein. Biomolecules 2022, 12, 250. [Google Scholar] [CrossRef]
64. Cornforth, M.N.; Bedford, J.S. A quantitative comparison of potentially lethal damage repair and the rejoining of interphase chromosome breaks in low passage normal human fibroblasts. Radiat. Res. 1987, 111, 385–405. [Google Scholar] [CrossRef]
65. Taylor, A.M.; Byrd, P.J.; McConville, C.M.; Thacker, S. Genetic and cellular features of ataxia telangiectasia. Int. J. Radiat. Biol. 1994, 65, 65–70. [Google Scholar] [CrossRef]
66. El Nachef, L.; Berthel, E.; Ferlazzo, M.L.; Le Reun, E.; Al-Choboq, J.; Restier-Verlet, J.; Granzotto, A.; Sonzogni, L.; Bourguignon, M.; Foray, N. Cancer and Radiosensitivity Syndromes: Is Impaired Nuclear ATM Kinase Activity the Primum Movens? Cancers 2022, 14, 6141. [Google Scholar] [CrossRef]
67. Orlacchio, R.; Le Page, Y.; Le Drean, Y.; Le Guevel, R.; Sauleau, R.; Alekseev, S.; Zhadobov, M. Millimeter-wave pulsed heating in vitro: Cell mortality and heat shock response. Sci. Rep. 2019, 9, 15249. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
68. Le Quement, C.; Nicolas Nicolaz, C.; Zhadobov, M.; Desmots, F.; Sauleau, R.; Aubry, M.; Michel, D.; Le Drean, Y. Whole-genome expression analysis in primary human keratinocyte cell cultures exposed to 60 GHz radiation. Bioelectromagnetics 2012, 33, 147–158. [Google Scholar] [CrossRef]
69. Sanford, E.J.; Smolka, M.B. A field guide to the proteomics of post-translational modifications in DNA repair. Proteomics 2022, 22, e2200064. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
70. Damm, M.; Nusshold, C.; Cantillo, D.; Rechberger, G.N.; Gruber, K.; Sattler, W.; Kappe, C.O. Can electromagnetic fields influence the structure and enzymatic digest of proteins? A critical evaluation of microwave-assisted proteomics protocols. J. Proteom. 2012, 75, 5533–5543. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
71. Zhen, C.; Zhang, G.; Wang, S.; Wang, J.; Fang, Y.; Shang, P. Electromagnetic fields regulate iron metabolism in living organisms: A review of effects and mechanism. Prog. Biophys. Mol. Biol. 2024, 188, 43–54. [Google Scholar] [CrossRef]
72. Restier-Verlet, J.; Joubert, A.; Ferlazzo, M.L.; Granzotto, A.; Sonzogni, L.; Al-Choboq, J.; El Nachef, L.; Le Reun, E.; Bourguignon, M.; Foray, N. X-rays-Induced Bystander Effect Consists in the Formation of DNA Breaks in a Calcium-Dependent Manner: Influence of the Experimental Procedure and the Individual Factor. Biomolecules 2023, 13, 542. [Google Scholar] [CrossRef]

Læs mere her:

Individuel følsomhed over for trådløs stråling

Ligesom solen forårsager trådløse stråler ikke øjeblikkelig skade

En mekanistisk forståelse af menneskelig magnetoreception bekræfter EHS

Ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling og dens bioreaktivitet

EHS korrelerer med immunreaktivitet over for oxidativt stress

Derfor er elektrohypersensitivitet (EHS) en biologisk forventet reaktion på skadelig stråling