Beskyttelse af børns sundhed i den digitale tidsalder

Beskyt dig mod stråling / Biologiske effekter / Børn / Børn og unge / Cancer / Cellestress / Digitalisering / DNA / Dokumenter / Elektromagnetisk stråling / Forsigtighedsprincippet / Forskning / Grænseværdier / Hjerneskader / Mobilmaster / Mobiltelefoner / SAR / Skærmtid / Sundhedsrisici ved elektromagnetisk stråling / Søvnproblemer / Wi-Fi

Foto: ICBE-EMF.

En erklæring fra Den Internationale Kommission for Biologiske Effekter af Elektromagnetiske Felter (ICBE-EMF) kræver øjeblikkelig handling for at beskytte børn fra eksponering fra trådløs stråling og anden ikke-ioniserende EMF-eksponering.

Børn eksponeres i dag dagligt fra flere kilder af kunstigt genereret ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling (EMF), herunder radiofrekvent stråling (RFR) fra mobiltelefoner, Wi-Fi laptops og Wi-Fi-netværk i skoler, trådløse in-ear høretelefoner, smartwatches, trådløse wearables og mobilmaster.

De udsættes også for lavfrekvente elektromagnetiske felter (ELF-EMF) fra nærliggende elledninger, transformerstationer og elektriske ledninger samt elektrisk drevet udstyr. Eksponeringer som er steget dramatisk til niveauer, der er uden fortilfælde i menneskets historie.

Retten til et sikkert og sundt miljø er grundlæggende for børns menneskerettigheder. Skolen er stedet for læring og udvikling, men begge kan påvirkes af eksponering for EMF.

Da børn ikke kan vælge de miljøer, de lever og lærer i, har voksne både et moralsk og juridisk ansvar for at sikre, at disse miljøer er sikre.

Børns sunde udvikling bliver dybt kompromitteret af deres overforbrug af skærme og ukontrolleret forbrug af sociale medier. Mange skærm apps og sociale medieplatforme er vanedannende af design, da de er designet til at maksimere engagementet og holde børn online så længe som muligt. Desuden viser neuroimaging-studier, at konstant digital stimulering aktiverer hjernens belønningskredsløb på måder, der ligner afhængighedsskabende stoffer, og spilforstyrrelse er nu formelt anerkendt af WHO som en adfærdsafhængighed.

Når skærmtiden øges, fortrænger den ofte kritiske udviklingsaktiviteter som fysisk leg, sund søvn, social interaktion ansigt til ansigt og udendørs tid. Øget skærmbrug hos børn og unge korrelerer med reduceret grå/hvid substans-volumen og andre strukturelle hjerneændringer, især i præfrontal cortex, hvilket kan føre til nedsat eksekutiv funktion og nedsat impulskontrol.

Videnskabelig forskning har rapporteret, at overdreven skærmtid bringer børns mentale og fysiske sundhed i fare, hvilket påvirker søvn, kognition, akademiske præstationer, social og følelsesmæssig udvikling, hjernefunktion, synssundhed, kardio-metabolisk funktion og øger risikoen for kroniske sygdomme, herunder diabetes.

En kritisk og stort set uundersøgt variabel i meget af denne vigtige forskning er dog børns kroniske eksponering for den ikke-ioniserende EMF, som udsendes af skærme og andre trådløse enheder, som udbredes i hjem og skoler.

Erklæringen fra ICBE-EMF blev offentliggjort den 10. september 2026 og kan downloades som pdf HER. I den oversatte tekst er understregninger blevet tilføjet.

Den Internationale Kommission for Biologiske Effekter af Elektromagnetiske Felter (ICBE-EMF) er et uafhængigt konsortium af forskere, læger og folkesundhedseksperter fra hele verden.

Erklæringen:

Beskyttelse af børns sundhed i den digitale tidsalder: Håndtering af skærmtid, trådløs stråling og ekstremt lavfrekvente ikke-ioniserende elektromagnetiske felteksponeringer  

Resume

Trådløs stråling og anden ikke-ioniserende EMF-eksponering er kritiske udfordringer for børns miljøsundhed. EMF-eksponeringer stiger i alle miljøer, hvor børn bor, lærer og leger, på grund af den hidtil usete udbredelse af skærme og trådløse enheder, den hurtige udvidelse af trådløse kommunikationsnetværk og den elektriske infrastruktur, der kræves for at drive moderne teknologier, herunder AI. En risikoreducerende tilgang er presserende nødvendig.

  • Børn kan være mere sårbare end voksne over for sundhedspåvirkningerne af trådløs stråling, fordi den trænger dybere ind og har højere absorptionshastighed i områder omkring barnets hjerne, da deres stadig udviklende hjerner og fysiologiske systemer er mere følsomme over for miljømæssige toksiner.
  • Skærmtid øger ikke kun eksponeringen for digitale medier, men også for ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF’er), herunder RFR fra det trådløse netværk og ELF-EMF fra deres elektriske komponenter og opladningssystemer.
  • Grænseværdierne for radiofrekvent trådløs trådløs stråling (RF) udviklet af International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), Federal Communications Commission (FCC) og Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) er baseret på data fra dyreforsøg udført i 1980’erne, og tager hovedsageligt kun højde for de termiske effekter fra kortvarig eksponering. Tilsvarende tager IEEE og ICNIRP’s ELF-grænseværdier kun højde for stimulering af synsnerven ved kortvarig eksponering. Baseret på forældede, ugyldige antagelser afspejler disse grænseværdier ikke den voksende mængde videnskabelig evidens, der peger på alvorlige risici for menneskers sundhed og miljø.
  • Hundredvis af forskere og læger, der er eksperter på området, opfordrer til strengere, evidensbaserede sikkerhedsgrænser og politikker for at reducere eksponeringen samt beskytte folkesundheden og miljøet.

Foranstaltninger til beskyttelse af sundheden, især i skoler, kan iværksættes for at reducere EMF-eksponeringer hos børn og forbedre håndteringen af ​​sundhedsrisici for børn.

Vi opfordrer til øjeblikkelige sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte børn

Børn udsættes i dag dagligt for flere kilder af kunstigt genereret ikke-ioniserende EMF, herunder RFR fra mobiltelefoner, Wi-Fi-laptops og Wi-Fi-netværk i skoler, trådløse in-ear høretelefoner, smartwatches, trådløse wearables og mobilmaster. De udsættes for ELF-EMF fra nærliggende elledninger, transformerstationer og elektriske ledninger samt elektrisk drevet udstyr. Disse eksponeringer er steget dramatisk til niveauer, der er uden fortilfælde i menneskets historie.12

Retten til et sikkert og sundt miljø er grundlæggende for børns menneskerettigheder 3. Skolen er stedet for læring og udvikling, som begge kan påvirkes af eksponering for EMF. Fordi børn ikke kan vælge de miljøer, de lever og lærer i, har voksne både et moralsk og juridisk ansvar for at sikre, at disse miljøer er sikre.

Baggrund og begrundelse

Skærmtid skader børns sundhed

Børns sunde udvikling bliver dybt kompromitteret af deres overforbrug af skærme og ukontrolleret forbrug af sociale medier. Mange skærm apps og sociale medieplatforme er vanedannende af design, da de er designet til at maksimere engagementet og holde børn online så længe som muligt. 4 Desuden viser neuroimaging-studier, at konstant digital stimulering aktiverer hjernens belønningskredsløb på måder, der ligner afhængighedsskabende stoffer, 5,6 og spilforstyrrelse anerkendes nu formelt af WHO som en adfærdsafhængighed. 7

Efterhånden som skærmtiden øges, fortrænger den ofte vigtige udviklingsaktiviteter som fysisk leg, sund søvn, social interaktion ansigt til ansigt og udendørs tid. 8 Øget brug af skærme hos børn og unge korrelerer med reduceret volumen af grå/hvid substans og andre strukturelle hjerneændringer, især i præfrontal cortex, hvilket kan føre til nedsat eksekutiv funktion og nedsat impulskontrol. 9,10

Videnskabelig forskning har rapporteret, at overdreven skærmtid bringer børns mentale og fysiske sundhed i fare, hvilket påvirker søvn11, kognition12,13, akademiske præstationer14, sociale og følelsesmæssige udvikling15-17, hjernefunktion18, 19, synshelbred20, kardio-metabolisk funktion21 og øget risiko for kroniske sygdomme22,23, herunder diabetes.24,25 

En kritisk og stort set uundersøgt variabel i meget af denne vigtige forskning er dog børns kroniske eksponering for den ikke-ioniserende EMF, som udsendes af skærme og andre trådløse enheder, som er udbredt i hjem og skoler. Mange af de negative sundhedseffekter forbundet med overeksponering for skærme, såsom påvirkning af hukommelse, opmærksomhed, søvn og hovedpine, rapporteres også i forskning om ikke-ioniserende EMF-eksponering. Mens studier af børns skærmtid ofte måler faktorer som tid på enheden, enhedstype, indhold og tidspunkt for brug, tages der sjældent højde for den ledsagende EMF-eksponering. Omfattende forskning er nødvendig for at skelne effekterne af de forskellige faktorer og/eller deres samlede effekter samt for at kunne udforme effektive strategier til beskyttelse af børns sundhed.

Børn udsættes for adskillige typer ikke-ioniserende EMF fra skærme.

Mobiltelefoner og anden trådløs elektronik er vigtige daglige kilder til ikke-ioniserende EMF-eksponering for børn, og de samler flere teknologier, der udsender ikke-ioniserende stråling, i én og samme enhed. Smartphones, tablets, bærbare computere, smarte højttalere, smartwatches og spilsystemer skaber alle RF-EMF-eksponeringer fra deres Wi-Fi, mobilnetværk og Bluetooth-antenner, samtidig med at de producerer ELF-EMF fra deres interne elektroniske kredsløb og opladningssystemer. 26,27

Efterhånden som børn tilbringer mere tid foran mobiltelefoner og skærme, øges deres kumulative eksponering for flere, overlappende kilder til ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF’er). Kombinerede RF- og ELF-eksponeringer forekommer ofte kun få centimeter fra et barns ansigt og mave og nogle gange uden afstand fra kroppen, hvilket væsentligt øger den absorberede dosis af ikke-ioniserende EMF. 28,29 

Forældre er generelt ikke klar over, at der er RF-EMF-eksponering fra enheder, selv når de ikke er i brug. Det er vigtigt at forstå, at hvis en trådløs enhed er tændt og har trådløst netværk aktiveret, modtager og transmitterer den konstant RF-EMF. Selvom eksponeringen er højere, når enheden er i aktiv brug, er der stadig betydelig eksponering, når enheden er tændt, men ikke i aktiv brug. Øget afstand fra enheden kan reducere eksponeringen betydeligt, da intensiteten er omvendt proportional med kvadratet af afstanden til kilden.

Derudover udsender baggrundsbelysning i skærme kunstigt blåt lys, en anden type ikke-ioniserende EMF-stråling med veldokumenterede biologiske effekter. Eksponering for kunstigt lys og EMF kan undertrykke melatonin, som spiller en afgørende rolle i vores immunsystem og regulerer kroppens døgnrytme, det interne 24-timers biologiske ur, der styrer søvn–vågen-cyklusser og neuroendokrine processer. 30,31 Forstyrrelse af døgnrytmen kan forstyrre genoprettende søvn, påvirke hjerneudviklingen og ændre metabolisk, endokrin og immunfunktion, hvilket bidrager til kroniske sygdomme. 32-34 Lys om natten er blevet forbundet med sundhedsmæssige effekter, herunder øget risiko for bryst-, prostata- og tyktarmskræft i flere epidemiologiske studier af voksne.35-38 Da mange børn og unge nu bruger timer på skærme og videospil sent om aftenen, ofte i soveværelser med altid tændte tv og skærme, kræver de biologiske effekter af denne kombinerede kroniske natlige eksponering for kunstigt lys og EMF yderligere undersøgelse.

Børns stigende eksponering for miljømæssige niveauer af EMF fra moderne teknologi.

Den hurtige udvidelse af mobilmaster, 4G/5G og snart 6G, trådløse netværk, wearables og konstant tilsluttede “smarte” enheder øger dramatisk den kontinuerlige RF-strålingseksponering i hjem og skoler. Samtidig driver fremkomsten af kunstig intelligens massiv vækst i energikrævende datacentre, nye elledninger og transformerstationer, hvilket yderligere øger miljøeksponeringen for ELF-EMF, som længe har været forbundet med en øget risiko for børneleukæmi. 39-42

Kombinationen af forskellige typer EMF-eksponeringer, potentielt også i nærvær af andre (f.eks. kemiske) miljøgiftstoffer, skaber mulighed for synergistiske effekter, som ikke tages i betragtning inden for de nuværende eksponeringsgrænser. 43-48

Den videnskabelige forskning i EMF og sundhed understøtter en risikoreduktionsmetode.

Den nuværende forskning giver tilstrækkelig evidens til at retfærdiggøre vedtagelsen af politikker, der mindsker risikoen ved at reducere eksponeringen.

Forskning har rapporteret biologiske effekter fra eksponering for ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF’er) på niveauer langt under de nuværende eksponeringsgrænser for FCC, ICNIRP og IEEE.49,50 Studier har rapporteret adskillige effekter, herunder kræft,51 oxidativt stress,52,53 genetiske påvirkninger,54,55 permeabilitet af blod-hjerne-barrieren,56,57 sædskader,58-61 strukturelle og funktionelle ændringer i reproduktionssystemet,62,63 forstyrrelser i kognition, indlæring og hukommelse,64-67 søvnpåvirkninger,68-70 EEG-ændringer,71,72 og andre neurologiske effekter73 samt multisystemiske akutte symptomer, herunder elektromagnetisk overfølsomhed.74-76

Kræft er forbundet med eksponering for EMF

I 2001 kategoriserede International Agency for Research on Cancer (IARC) under Verdenssundhedsorganisationen (WHO) ELF-magnetfelter som et gruppe 2B “muligt” humant kræftfremkaldende stof på grund af sammenhængen mellem boligeksponering og børneleukæmi. I 2011 klassificerede IARC trådløs RFR som Gruppe 2B “muligt” kræftfremkaldende for mennesker, hovedsageligt på grund af studier, der forbinder intensiv mobilbrug med hjernekræft. Siden da er der kommet mere evidens for en sammenhæng mellem trådløs stråling og kræft.. 77-81 Flere epidemiologiske case-control studier har fundet øget risici for tumorer forbundet med langvarig brug af mobiltelefoner. 82,83 Et forskningsdokument fra 2026 viste, at RFR kan fremme tumorvækst. 84

Desuden bekræftes de humane epidemiologiske studier nu af store dyreforsøg, herunder dem udført af Ramazzini Institute og det amerikanske National Toxicology Program, som konkluderede, at der var “klar evidens” for kræft og DNA-skader efter langvarig RFR-eksponering. 85-88 En offentliggjort analyse af disse data konkluderede, at de trådløse strålingsgrænser, som IEEE, ICNIRP og den amerikanske FCC har vedtaget for mobiltelefoner, mobilmaster og andre trådløse teknologier, tillader offentlig eksponering hundredvis af gange højere end niveauer, der er udledt ved hjælp af EPA’s metoder til kræftrisikovurdering, som er designet til at begrænse den overskydende livslange kræftrisiko til cirka ét yderligere kræfttilfælde pr. 100.000 udsatte personer.

Selvom menneskelige studier har fokuseret på voksne populationer, er disse fund relevante for børn, da de kan indikere øget risiko for tumorudvikling senere i livet, og risikoen ved tidlig eksponering vil sandsynligvis være større på grund af børns umodne fysiologi og større kumulative eksponeringer.

Børn er mere sårbare end voksne over for trådløs og ikke-ioniserende stråling.

Børn er særligt modtagelige for miljømæssige stressfaktorer. Deres hjerner og kroppe er mere følsomme, og toksiske eksponeringer i kritiske udviklingsperioder kan resultere i langvarige og irreversible virkninger. 89

På grund af deres tyndere kranier, højere vandindhold og unikke fysiologi absorberer børn proportionalt højere hastigheder af mobiltelefonstråling sammenlignet med voksne, 90, da studier har rapporteret eksponeringer op til 30 gange større i hippocampus,91 gange og 10 gange større i kraniemarven. 92 På samme måde har forskning i stråling fra mobilmaster vist, at børns hjerner kan absorbere med 25–30 % større hastigheder (op til ~50 % ved visse frekvenser). 93 

Intra-uterin udvikling under graviditeten er også en periode med øget følsomhed, da fosterets udvikling involverer komplekse og hurtigt voksende cellesystemer, som er særligt sårbare. Talrige studier har rapporteret en række effekter efter prænatal EMF-eksponering hos både mennesker og forsøgsdyr ved eksponeringsniveauer under FCC-, IEEE- og ICNIRP-grænseværdierne. Studier, der undersøger prænatal eksponering, har rapporteret øgede aborter, 94 påvirkninger på hjernen, 95 nedsat hukommelse 96 og kognition,97 ændringer i adfærd, 98,99 samt ændret vækst og udvikling. 100 Eksponering af forældre har vist sig at påvirke morfologien og funktionerne af de reproduktive organer. 101 Disse effekter kan føre til unormal fostervækst/udvikling og til sidst påvirke afkommets generelle sundhed.

Børn bliver i dag udsat for livslang eksponering for ikke-ioniserende stråling fra flere kilder, begyndende før fødslen og varer langt længere end nogen generation før dem. Nutidens 4G/5G-tætte, heterogene netværk, konstant tændte bærbare enheder og smarte by-infrastrukturer osv. betyder, at folk, især børn, udsættes for flere RF-kilder samtidig.

Myndighedernes sikkerhedsgrænser beskytter ikke børn.

Adskillige videnskabelige publikationer konkluderer, at myndighedernes grænseværdier for tilladte menneskelige eksponeringer for trådløs RF-stråling, såsom dem fra United States Federal Communications Commission (FCC), International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) og Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), ikke tilstrækkeligt beskytter folkesundheden og bør opdateres. 102-106 Disse grænseværdier har været uændrede i over 3 årtier, længe før børn begyndte at bruge mobiltelefoner, og hvor meget af nutidens teknologier slet ikke eksisterede.

En opsummering af blot nogle af de væsentligste mangler ved reglerne for trådløs RF-stråling inkluderer, at de:

  • Er primært baseret på at forhindre vævsopvarmning under kortvarig eksponering.
  • Tager ikke højde for de kendte biologiske effekter fra gentagen eller langvarig eksponering.
  • Adresser ikke synergistiske effekter, når de kombineres med kemikalier, tungmetaller eller andre giftige miljøeksponeringer, eller de kombinerede effekter af samtidig eksponering for flere EMF-kilder.
  • Er ikke baseret på en opdateret sundhedsmæssig risikovurdering, der rapporterer kræft og andre biologiske effekter, herunder effekter på hjernen samt nervøse, endokrine, immun- og reproduktionssystemer, genetiske effekter og oxidativt stress. 107
  • Er baseret på utilstrækkelige studier af forsøgsdyr, der blev overført til store, voksne mænd.
  • Mangler tilstrækkelige sikkerhedsfaktorer, der tager højde for børns unikke sårbarheder.
  • Godkender forældede RFR-overholdelsestests for mobiltelefoner og trådløse enheder, der ikke afspejler børns reelle brug af flere enheder i tæt kropskontakt. Forsøg før markedsføringen bruger et fantom af en stor voksen mand, der kun bruger én trådløs enhed.
  • Der stilles ikke krav om, at mobiltelefoner og trådløse enheder skal testes i direkte kontakt med kroppen. I stedet udfører virksomhederne test med en vis afstand mellem kropsfantomet og telefonen. I stedet udfører virksomhederne test med en vis afstand mellem kropsfantomet og telefonen.108 Mobiltelefoner har vist sig at overskride ICNIRP- og FCC-grænser, når de testes i positioner med direkte kropskontakt, som er den måde, de fleste børn bruger telefonen på i dag. 109
  • Tager ikke hensyn til effekter på natur, dyreliv, bestøvere, planter og træer, som er essentielle for sunde økosystemer, som nuværende og kommende generationer er afhængige af. 110

Situationen er lige så utilstrækkelig, når det kommer til grænseværdier for ELF-EMF i kraftledninger og transformerstationer, fordi IEEE- og ICNIRP-grænseværdierne, der anvendes af adskillige myndigheder, kun er baseret på akutte påvirkninger såsom stimulering af synsnerven fra kortvarige høje eksponeringer snarere end risikoen for kronisk sygdom. Øget risiko for kræft, spontan abort og neurodegenerative sygdomme som Alzheimers er dokumenteret ved ELF-EMF-niveauer langt under disse grænseværdier. 40, 94, 111 Mens flere lande har vedtaget folkesundhedspolitikker for at reducere børns EMF-eksponering til niveauer under de 3-4 mG (milligauss) niveauer, der er forbundet med øget børneleukæmirisiko, har mange andre nationer blot vedtaget IEEE- eller ICNIRP-grænseværdierne, som er tusindvis af gange højere. 112.113

Tilgangen til dette problem bør være at reducere eksponeringen til niveauer, der er dokumenteret som sikre for børn. Manglende opdatering af eksponeringsgrænserne for ikke-ioniserende elektromagnetiske felter i lyset af den stigende videnskabelig evidens varsler en folkesundhedskrise, der bringer børn, familier og fremtidige generationer verden over i fare. ICBE-EMF slutter sig til de tusindvis af forskere, læger, folkesundhedseksperter og beslutningstagere, som anbefaler at reducere risikoen for børn ved at mindske deres eksponering. 114-148

Som International EMF Scientists Appeal udtaler, “har de forskellige myndigheder, der fastsætter sikkerhedsstandarder, ikke indført tilstrækkelige retningslinjer for at beskytte offentligheden, især børn, der er mere sårbare over for EMF’s virkninger.” 149

Nødvendige foranstaltninger for at beskytte børn

Vi opfordrer alle regeringer, skolemyndigheder og lokalsamfund til at vedtage teknologipolitikker, der beskytter børns sundhed og fremtid. Børn har ret til at vokse op, lære og trives i miljøer, der er fri for undgåelige sundhedsfarer. Den videnskabelige evidens kræver forebyggende handling, hvilket for længst burde være sket. De teknologier, der former vores fremtid, bør ikke kompromittere den næste generations sundhed.

Anbefalinger til myndigheder og regeringer

  • Opdater nationale eksponeringsgrænser for trådløs, strømfrekvens- og anden ikke-ioniserende EMF for at afspejle den nuværende videnskabelige evidens og sikre beskyttelse mod biologiske effekter.
  • Finansier uafhængig forskning i langsigtede, kumulative biologiske og sundhedsmæssige effekter af ikke-ioniserende EMF.
  • Krav om uafhængig sikkerhedstest før markedsføring og uafhængig overvågning efter markedsføring for sundhedseffekterne af trådløse og EMF-udsendende enheder.
  • Sørg for, at de trådløse strålingsoverholdelsestest for mobiltelefoner, Wi-Fi-bærbare computere og andre RF-strålingsemitterende enheder afspejler børns fysiologi og den måde, de bruger enheder i dag, i direkte kropskontakt.
  • Stop introduktionen af nye teknologier, indtil der udføres grundige sikkerhedstests før markedsføring.
  • Informer familier om den omfattende forskning, der peger på sundhedsrisici, og oplys dem om måder at reducere eksponeringer fra mobiltelefoner, trådløse enheder, elektronik og andre kilder til EMF.
  • Anvend en risikoreducerende tilgang med stærke politikker, der reducerer børns daglige eksponering derhjemme og i skolen og begrænser deres brug af trådløse enheder.
  • Fremme industriel innovation til design og fremstilling af sikre teknologier, herunder kabelbaserede netværk, lavemissionsdesign og enheder, der minimerer brugereksponering.
  • Der skal prioriteres områder med lav EMF i skolerne.

Vigtigheden af at beskytte børn i skolerne

I lyset af den akkumulerende evidens og børns langvarige daglige eksponering repræsenterer implementering af strategier til reduktion af eksponering i skoler en fornuftig folkesundhedstilgang.150-152 Skoler bør være sikre læringsmiljøer. Alligevel har den udbredte brug af trådløse teknologier fra Wi-Fi laptops og tablets til smartboards og mobiltelefoner forvandlet klasseværelser til miljøer med kronisk, unødvendigt høj EMF-eksponering. 153.154 Mobilmaster og nye højspændingsledninger bliver i stigende grad bygget på eller nær skoleområdet, hvilket yderligere øger eksponeringen. 155-159

ICBE-EMF-eksperter, har sammen med adskillige andre ekspertorganer, længe anbefalet, at der implementeres sikkerhedsforanstaltninger for at reducere EMF-eksponeringer i skoler for at beskytte børn og personale mod sundhedsrisici. 160-163 At forbyde brugen af mobiltelefoner i skoler er et fremskridt, da det ikke kun reducerer børns RFR-eksponeringer, men også eliminerer distraktioner og støtter læring. Bærbare computere og tablets, der er forbundet med et kabelbaseret netværk i stedet for Wi-Fi, vil også reducere RF-strålingseksponeringer betydeligt. Derudover skal EMF-eksponering fra udendørs miljøkilder som mobilmaster, elektriske transformatorstationer og elledninger også regelmæssigt vurderes og afbødes. 164

Et mere sikkert klasseværelse: Foranstaltninger til afbødning af EMF for skoler som beskyttelse af børn, lærere og personale

(Gælder for alt personale og teknologi) 

  • Erstat alle Wi-Fi-netværk med kablede, afskærmede Ethernet-internetforbindelser.
  • Køb bærbare computere og tablets med Ethernet-funktionalitet, og med nemme trin til at deaktivere trådløse antenner, så computere kun kan forbindes til internettet via Ethernet.
  • Kræv, at alle mobiltelefoner er slukkede hele skoledagen og opbevares i en Faraday-boks eller anden afskærmet opbevaring for at reducere unødvendig RF-eksponering og minimere forstyrrelser i klasseværelset.
  • Kræv, at alle enheder og teknologiudstyr, der bruges i skoler, har deaktiveret de trådløse sendere (intentional radiators), så ingen trådløse strålingskilder opererer i skolebygningerne.
  • Sørg for kablede telefoner til personale i alle klasseværelser.
  • Uddan elever, personale og familier om risiciene ved trådløs og EMF-eksponering og hvordan man kan reducere eksponeringen.
  • Minimer ELF-eksponeringer ved at sikre tilstrækkelig jordforbindelse, brug af afskærmede kabler, snoede ledninger og enheder med lave ELF-emissioner.
  • Sørg for, at eleverne er i god afstand til elektrisk udstyr og ladestationer.
  • Forbyd mobilmaster/basestationer og andre trådløse antenner på eller nær skoleområdet, som allerede er politikken i nogle lande og amerikanske skoledistrikter. 165
  • Forbyd højspændingsledninger og elektriske transformerstationer på eller nær skolens område.
  • Skolebestyrelser bør have et team, der rutinemæssigt udfører transparente, uafhængige EMF-målinger i realtid, (inklusive kropsbårne dosimetre) i klasseværelser, legepladser og sportspladser for at sikre, at de lavest mulige niveauer opretholdes.
  • Afbød løbende efter behov for at sikre, at ovenstående principper overholdes.

Fastlæggelse af sikkerhedsafstande for EMF-udsendende infrastruktur

Da EMF-eksponering og sundhedspåvirkning ikke kan forudsiges udelukkende ud fra afstanden til kilden, bør hver foreslået mobilmast eller elledning evalueres på et stedspecifikt grundlag. Faktorer som frekvens, antenneorientering, signalmodulationer og beamformning, der nu er almindelige i 5G-systemer, transmissionskarakteristika, nærliggende strukturer, terræn og tid tilbragt på et sted, påvirker alle et barns faktiske strålingseksponering fra mobilmastene. For elledninger kan eksponeringsniveauer for elektriske og magnetiske felter variere betydeligt afhængigt af netspænding, strømbelastning, linjekonfiguration og andre stedspecifikke forhold. Desuden har offentliggjort forskning rapporteret om biologiske effekter ved eksponeringsniveauer, der ligger langt under de nuværende lovgivningsmæssige grænseværdier, og nogle børn kan være mere udsatte end andre.

Selvom ingen sikkerhedsafstand bør tolkes som en sikkerhedsgaranti, er det en rimelig folkesundhedsstrategi at fastsætte minimumsafstande mellem en skole og specifikke typer af EMF-emitterende infrastruktur for at begynde at håndtere risici. Adskillige videnskabelige studier, der går over et årti tilbage, har anbefalet minimumsafstande på mindst 500 meter (1640 fod) for mobilmaster. 166 Der findes desuden lokale myndigheder, der opererer med krav om afstande på 609 meter (2.000 fod). 167 Teknologien ændrer sig hurtigt. Selvom sådanne foranstaltninger ofte kan reducere eksponeringen, kan de tekniske parametre for senderen og selve eksponeringsmiljøet variere, hvilket ændrer det elektromagnetiske miljø betydeligt over afstande. Derfor er en mere omfattende, stedspecifik vurdering (ud over afstand) for hver enkelt installation altid nødvendig for at kunne kortlægge eksponeringen fuldt ud. Derudover er der behov for videnskabeligt baserede eksponeringsgrænser og eksponeringsvurderinger, som tager højde for nutidens komplekse, kumulative, menneskeskabte EMF-eksponeringer fra flere kilder samt børns særlige sårbarhed.

Myndigheder, undervisere og industri må arbejde sammen.  

Ved at handle nu for at reducere eksponering samt indføre mere sikre teknologier, kan vi bedre garantere, at teknologiske fremskridt ikke sker på bekostning af den næste generations sundhed og velvære.

Referencer og noter

  1. Henshaw DL, Philips A. (2025) A mechanistic understanding of human magnetoreception validates the phenomenon of electromagnetic hypersensitivity (EHS). Int J Radiat Biol 101:186–204. doi: 10.1080/09553002.2024.2435329
  2. Bandara P, Carpenter DO. (2018) Planetary electromagnetic pollution: it is time to assess its impact. Lancet Planet Health 2:e512–e514. doi: 10.1016/S2542-5196(18)30221-3
  3. United Nations. (1989). Convention on the Rights of the Child. Treaty Series, 1577, 3. Articles 6 (life, survival and development), 24 (health and environmental pollution), 27 (adequate standard of living) and 28–29 (education).
  4. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine; Health and Medicine Division; Board on Population Health and Public Health Practice; Committee on the Impact of social media on Adolescent Health; Wojtowicz A, Buckley GJ, Galea S, editors. Social Media and Adolescent Health. Washington (DC): National Academies Press (US); 2024 Mar 25. 2, How Social Media Work. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK603437/
  5. Weinstein AM (2017) An update overview on brain imaging studies of Internet gaming disorder. Front. Psychiatry 8:185. doi: 10.3389/fpsyt.2017.00185
  6. Ding, K. Shen Y, Liu Q, Li H. (2023) “The effects of digital addiction on brain function and structure of children and adolescents: A scoping review.” Healthcare (Basel, Switzerland) 12: 15. doi:10.3390/healthcare12010015
  7. World Health Organization. (2019). Addictive behaviours: Gaming disorder. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/addictive-behaviours-gaming-disorder
  8. Lima Santos JP, Soehner AM, Biernesser CL, Ladouceur CD, Versace A. (2025) Role of sleep and white matter in the link between screen time and depression in childhood and early adolescence. JAMA Pediatr. 179(9):1000–1008. doi: 10.1001/jamapediatrics.2025.1718
  9. Huang P, Chan SY, Ngoh ZM, Ong ZY, Low XZ, Law EC, Gluckman PD, Kee MZL, Fortier MV, Chong YS, Zhou JH, Meaney MJ, Tan AP.  (2024) Screen time, brain network development and socio-emotional competence in childhood: moderation of associations by parent-child reading. Psychol. Med. 54(9) 1992-2003. doi:10.1017/S0033291724000084
  10. Hutton JS, Dudley J, Horowitz-Kraus T, DeWitt T, Holland SK. (2020) Associations between screen-based media use and brain white matter integrity in preschool-aged children. JAMA Pediatr. 174(1):e193869. doi: 10.1001/jamapediatrics.2019.3869
  11. Carter B, Rees P, Hale L, Bhattacharjee D, Paradkar MS. (2016) Association between portable screen-based media device access or use and sleep outcomes: A systematic review and meta-analysis. JAMA Pediatr. 170(12):1202–1208. doi: 10.1001/jamapediatrics.2016.2341
  12. Ding K, Shen Y, Gao J, Li H. (2025) Impact of digital addiction tendency on inhibitory control in preschoolers: An fNIRS study. Brain Res. 2025 Oct 15;1865:149868. doi: 10.1016/j.brainres.2025.149868. Epub 2025 Aug 16. PMID: 40825500.
  13. Nagata JM, Wong JH, Kim KE, Richardson RA, Nayak S, Potes C, Rauschecker AM, Scheffler A, Sugrue LP, Baker FC, Testa A.  (2025) Social media use trajectories and cognitive performance in adolescents. JAMA. 334(21):1948–1950. doi: 10.1001/jama.2025.16613
  14. Li X, Keown-Stoneman CD, Omand JA, Cost KT, Gallagher-Mackay K, Hove J, Janus M, Korczak DJ, Pullenayegum EM, Tsujimoto KC, Vanderloo LM, Maguire JL, Birken CS; TARGet Kids! Collaboration.. (2025) Screen time and standardized academic achievement aests in elementary school. JAMA Netw Open. 8(10):e2537092. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2025.37092
  15. Vasconcellos RP, Sanders T, Lonsdale C, Parker P, Conigrave J, Tang S, Del Pozo Cruz B, Biddle SJH, Taylor R, Innes-Hughes C, Salmela-Aro K, Vasconcellos D, Wilhite K, Tremaine E, Booker B, Noetel M. (2025) Electronic screen use and children’s socioemotional problems: A systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Psychol Bull. 151(5):513-543. doi: 10.1037/bul0000468. PMID: 40489178.
  16. Twenge JM, Campbell WK. (2018) Associations between screen time and lower psychological well-being among children and adolescents. Prev Med Rep. 12:271–283. doi: 10.1016/j.pmedr.2018.10.003.
  17. Kelly Y, Zilanawala A, Booker C, Sacker A. (2019) Social media use and adolescent mental health: Findings from the UK Millennium Cohort Study. EClinicalMedicine. 6:59-68. doi: 10.1016/j.eclinm.2018.12.005. PMID: 31193561; PMCID: PMC6537508.
  18. Huang P, Chan SY, Zhou KX, et al. (2026) Neurobehavioural links from infant screen time to anxiety. eBioMedicine. 2026;123:106093. doi:10.1016/j.ebiom.2025.106093
  19. Teuchert-Noodt, G., & Hensinger, P. (2025). No way out of the smartphone epidemic without taking into account the findings of brain research. J Neurol Neurosci, 16(1), 001–011.
  20. Ha A, Lee YJ, Lee M, Shim SR, Kim YK. (2025) Digital screen time and myopia: A systematic review and dose-response meta-analysis, JAMA Network Open. 8(2):e2460026. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2024.60026.
  21. Horner, D., Jahn, M., Bønnelykke, K., Chawes, B., Flensborg‐Madsen, T., Schoos, A. M. M., Stokholm, J., & Rasmussen, M. A. (2025). Screen Time Is Associated With Cardiometabolic and Cardiovascular Disease Risk in Childhood and Adolescence. Journal of the American Heart Association, 14(16), e041486. https://doi.org/10.1161/JAHA.125.041486
  22. Zablotsky B, Ng AE, Black LI, Haile G, Bose J, Jones JR, Blumberg SJ. (2025) Associations between screen time use and health outcomes among US teenagers. Prev Chronic Dis 22:240537. doi: http://dx.doi.org/10.5888/pcd22.24053
  23. Robinson TN, Banda JA, Hale L, Lu AS, Fleming-Milici F, Calvert SL, Wartella E. (2017) Screen media exposure and obesity in children and adolescents. Pediatrics. 140(Suppl 2):S97-S101. doi: 10.1542/peds.2016-1758K
  24. Kmietowicz Z. (2017) Screen time of over three hours a day is linked to diabetes risk factors in children BMJ 356 :j1301 doi: 0.1136/bmj.j1301
  25. Qiu Z, Jia X, Li Y, Fu Y, Xiao Y. (2024) Screen time in the development of type 2 diabetes mellitus (T2DM) : a two-sample Mendelian randomization study. Endocrine. 85(1):158-167. doi: 10.1007/s12020-024-03723-5. Epub 2024 Feb 12. PMID: 38347339.
  26. Bellieni, CV, Pinto, I., Bogi, A., Zoppetti, N., Andreuccetti, D., & Buonocore, G. (2012). Exposure to electromagnetic fields from laptop use of “laptop” computers. Arch Envir Occup Health, 67(1), 31–36.
  27. Brodić D, Amelio A. (2016) Detecting the extremely low frequency magnetic field ranges for laptops in normal operating conditions or under stress. Measurement. 91:318–341.
  28. Gandhi, OP. (2019). Microwave emissions from cell phones exceed safety limits in Europe and the US when touching the body. IEEE Access, 7, 47050–47052.
  29. Héroux P, Belyaev I, Chamberlin K, Dasdag S, De Salles AAA, Rodriguez CEF, Hardell L, Kelley E, Kesari KK, Mallery-Blythe E, Melnick RL, Miller AB, Moskowitz JM, (2023) Cell phone radiation exposure limits andengineering solutions. Inter J Environ Res Public Health. 20(7):5398. doi: 10.3390/ijerph20075398. 
  30. Yannielli P, Harrington ME.(2004) Let there be “more” light: enhancement of light actions on the circadian system through non-photic pathways. Prog Neurobiol. 74(1):59-76. doi: 10.1016/j.pneurobio.2004.06.001. 
  31. Martel J, Chang SH, Chevalier G, Ojcius DM, Young JD. (2023) Influence of electromagnetic fields on the circadian rhythm: Implications for human health and disease. Biomed J. 46(1):48-59. doi: 10.1016/j.bj.2023.01.003. Epub 2023 Jan 19.
  32. Fishbein AB, Knutson KL, Zee PC. (2021) Circadian disruption and human health. J clin inves  131,19:e148286. doi: 10.1172/JCI148286
  33. Sletten TL, Cappuccio FP, Davidson AJ, Van Cauter E, Rajaratnam SMW, Scheer FAJL. (2020) Health consequences of circadian disruption. Sleep  43, zsz194. doi: 10.1093/sleep/zsz194
  34. Clemente-Suarez VJ, Navarro-Jiménez E, Benitez-Agudelo JC, Beltrán-Velasco AI, Belinchón-deMiguel P, Ramos-Campo DJ, Villanueva-Tobaldo CV, Martín-Rodríguez A, Tornero-Aguilera JF. (2025)The multifaceted impact of circadian disruption on cancer risk: a systematic review of insights and economic implications. J Natl Cancer Cent 5: 524-536. doi: 10.1016/j.jncc.2025.04.005
  35. Garcia-Saenz A, de Miguel AS, Espinosa A, Costas L, Aragonés N, Tonne C, Moreno V, Pérez-Gómez B, Valentin A, Pollán M, Castaño-Vinyals G, Aubé M, Kogevinas M. (2020) Association between outdoor light-at-night exposure and colorectal cancer in Spain, Epidemiol: 31(5): 718-727
  36. Palomar-Cros A, Espinosa A, Bará S, Sánchez A, Valentín A, Cirach M, Castaño-Vinyals G, Papantoniou K, Blay N, de Cid R, Romaguera D, Kogevinas M, Harding BN. (2025) Outdoor artificial light-at-night and cardiometabolic disease risk: an urban perspective from the Catalan GCAT cohort study, Amer J Epidemiol, 194(4):963-974. https://doi.org/10.1093/aje/kwae269
  37. Zhang, D., Jones, RJames, P., Kitahara, CM., Xiao, Q. (2021). Associations between artificial light at night and risk for thyroid cancer: A large US cohort study. Cancer, 127(9):1448–1458.
  38. Garcia-Saenz A, Sánchez de Miguel A, Espinosa A, Valentin A, Aragonés N, Llorca J, Amiano P, Martín Sánchez V, Guevara M, Capelo R, Tardón A, Peiró-Perez R, Jiménez-Moleón JJ, Roca-Barceló A, Pérez-Gómez B, Dierssen-Sotos T, Fernández-Villa T, Moreno-Iribas C, Moreno V, García-Pérez J, Castaño-Vinyals G, Pollán M, Aubé M, Kogevinas M. (2018) Evaluating the association between artificial light-at-night exposure and breast and prostate cancer risk in Spain (MCC-Spain Study). EnviroHealth Perspect, 126:047011. doi: 10.1289/EHP1837.
  39. Seomun G, Lee J, Park J. (2021) Exposure to extremely low-frequency magnetic fields and childhood cancer: A systematic review and meta-analysis. PLoS ONE. 16(5):e0251628. doi: 10.1371/journal.pone.0251628.
  40. Carpenter DO. (2019) Extremely low frequency electromagnetic fields and cancer: How source of funding affects results. Environ Res. 178:108688. doi: 10.1016/j.envres.2019.108688.
  41. Hardell, I., Holmbcrg, B, Malker, H, Paulsson LE.(1995) Exposure to extremely low frequency electromagnetic fields and the risk of malignant diseases — an evaluation of epidemiological and experimental findings. EuropJ Cancer Prevent. 4(1):3. doi: 10.1097/00008469-199509001-00001. 
  42. P. Todorović et al., “Health Effects of Extremely Low-Frequency Electromagnetic Field Exposure From High-Voltage Power Lines and Substations: A Scoping Review of Primary Empirical Research,” in IEEE Access, doi: 10.1109/ACCESS.2026.3671962.
  43. Kostoff, RN, Lau, CGY. (2017). Modified health effects of non-ionizing electromagnetic radiation combined with other agents reported in the biomedical literature. In: Geddes, C. (eds) Microwave Effects on DNA and Proteins. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-50289-2_4
  44. Byun YH, Ha M, Kwon HJ, Hong YC, Leem JH, Sakong J, Kim SY, Lee CG, Kang D, Choi HD, Kim N.  (2013) Mobile phone use, blood lead levels, and attention deficit hyperactivity symptoms in children: A longitudinal study. PLoS ONE. 8(3):e59742.
  45. Choi KH, Ha M, Ha EH, Park H, Kim Y, Hong YC, Lee AK, Hwa Kwon J, Choi HD, Kim N, Kim S, Park C. (2017) Neurodevelopment during the first three years following prenatal mobile phone use, radiofrequency radiation, and lead exposure. Environ Res. 156:810–817.
  46. Sueiro-Benavides RA, Leiro-Vidal JM, Salas-Sánchez AÁ, Rodríguez-González JA, Ares-Pena FJ, López-Martín ME. (2021) Radiofrequency radiation at 2.45 GHz increases toxicity, pro-inflammatory, and pre-apoptotic activity induced by black carbon in macrophage cells. Scie Total Environ765:142681. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.142681.
  47. Soffritti M, Tibaldi E, Padovani M, Hoel DG, Giuliani L, Bua L, Lauriola M, Falcioni L, Manservigi M, Manservisi F, Belpoggi F.. (2016) Synergism between 50 Hz magnetic fields and formaldehyde in triggering carcinogenic effects in male Sprague–Dawley rats. Amer J Indl Med. 59(7):509–521. doi: 10.1002/ajim.22598.
  48. Zhu Y, Zhu L, Lan Y, Sun C, Chen G. (2026) Exposure to hexavalent chromium and 1800 MHz electromagnetic radiation can synergistically induce intracellular DNA damage in mouse embryonic fibroblasts. Biochem Biophys Res Commun. 804:153360. doi: 10.1016/j.bbrc.2026.153360.
  49. International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF (2022 Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G. Environ Health 21(1): 92. doi: 10.1186/s12940-022-00900-9
  50. Electromagnetic Radiation Safety (2026). Effects of exposure to electromagnetic fields: Thirty years of research. https://www.saferemr.com/2018/02/effects-of-exposure-to-electromagnetic.html – 290
  51. Melnick RL. (2019) Commentary on the utility of the National Toxicology Program study on cell phone radiofrequency radiatiofn data for assessing human health risks despite unfounded criticisms aimed at minimizing the findings of adverse health effects. Environ Res 168:1–6. doi: 10.1016/j.envres.2018.09.010
  52. Yakymenko, I., Tsybulin, O., Sidorik, E., Henshel, D., Kyrylenko, O., Kyrylenko, S. (2016). Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. Electromagn Biolo Med, 35(2): 186–202. doi: 10.3109/15368378.2015.1043557. 
  53. Lai H, Levitt BB. (2024) Cellular and molecular effects of non-ionizing electromagnetic fields. Rev Environ Health 39:519–529. doi: 10.1515/reveh-2023-0023
  54. Weller SG, McCredden JE, Leach V, Chu C, Lam AK.(2025) A scoping review and evidence map of radiofrequency field exposure and genotoxicity: assessing in vivo, in vitro, and epidemiological data. Front Public Health. 13:1613353. doi: 10.3389/fpubh.2025.1613353.
  55. Lai H, Levitt BB. (2025) Radiofrequency radiation-induced gene expression. Rev Environ Health. 40(4):695-719. doi: 10.1515/reveh-2025-0104.
  56. Nittby H, Brun A, Eberhardt J, Malmgren L, Persson BR, Salford LG.(2009) Increased blood-brain barrier permeability in mammalian brain 7 days after exposure to the radiation from a GSM-900 mobile phone. Pathophysiology. 16(2-3):103-12. doi: 10.1016/j.pathophys.2009.01.001..
  57. Tang J, Zhang Y, Yang L, Chen Q, Tan L, Zuo S, Feng H, Chen Z, Zhu G.(2015) Exposure to 900MHz electromagnetic fields activates the mkp-1/ERK pathway and causes blood-brain barrier damage and cognitive impairment in rats. Brain Res1601: 92-101. doi: 10.1016/j.brainres.2015.01.019.
  58. Kim S, Han D, Ryu J, Kim K, Kim YH. (2021) Effects of mobile phone usage on sperm quality – No time-dependent relationship on usage: A systematic review and updated meta-analysis. Environ Res. 202:111784. doi: 10.1016/j.envres.2021.111784.
  59. Assefa EM, Abdu SM (2025) Histopathologic effects of mobile phone radiation exposure on the testes and sperm parameters: a systematic literature review of animal studies. Front. Reprod. Health 6:1515166. doi: 10.3389/frph.2024.1515166
  60. Gelenli Dolanbay E, Mert T, Caliskan Bender G, Bektas H, Uslu U, Fernandez-Rodriguez CE, Dasdag S. (2025). Male reproductive and cellular damage after prenatal 3.5 GHz radiation exposure: One-year postnatal effects AnnN Y Acad Sci. 1554:: 140–152. https://doi.org/10.1111/nyas.70116
  61. Zhaowen Z, Ling G, Guiqiang Z, Jiajin L, Tongzhou Q, Jiangyi L, Jing L, Fuli W, Guirong D.(2026) Effects of paternal 5G RFR exposure on health of male offspring mice. Reprod Toxicol. 12:109139. doi: 10.1016/j.reprotox.2025.109139.
  62. Maluin SM., Osman K, JaffaFH F., Ibrahim S. F. (2021). Effect of radiation emitted by wireless devices on male reproductive hormones: A systematic review. Front Physiol, 12:732420. doi: 10.3389/fphys.2021.732420.
  63. Bektas H, Dasdag S. (2025) The effects of radiofrequency radiation on male reproductive health and potential mechanisms. Electromagn Biol Med. 44(3):359-384.. doi: 10.1080/15368378.2025.2480664.  
  64. Grigoriev YG,  Khorseva NI. (2018). A longitudinal study of psychophysiological indicators in pupils users of mobile communications in Russia (2006–2017): Children are in the group of risk. Chapter10. In M. Markov (Ed.), Mobile Communications and Public Health. CRC Press. 2018. pp. 237-252.
  65. Kim JH, Seok JY, Kim YH, Kim HJ, Lee JK, Kim HR. (2024) Exposure to radiofrequency induces synaptic dysfunction in cortical neurons causing learning and memory alteration in early postnatal mice. Int J Mol Sci. 25(16):8589. doi: 10.3390/ijms25168589.
  66. Tan S, Wang H, Xu X, Zhao L, Zhang J, Dong J, Yao B, Wang H, Hao Y, Zhou H, Gao Y, Peng R. (2021). Acute effects of 2.856 GHz and 1.5 GHz microwaves on spatial memory abilities and CREB-related pathways. Sci Rep, 11(1), 12348. doi: 10.1038/s41598-021-91622-4. 
  67. Foerster M, Thielens A, Joseph W, Eeftens M, Röösli M. (2018). A prospective cohort study of Adolescents’ memory performance and individual brain dose of microwave radiation from wireless communication. EnvironHealth Persp, 126(7):077007. doi: 10.1289/EHP2427
  68. Bijlsma N, Conduit R, Kennedy G, Cohen M (2024) Does radiofrequency radiation impact sleep? A double-blind, randomised, placebo-controlled, crossover pilot study. Front. Public Health 12:1481537. doi: 10.3389/fpubh.2024.1481537
  69. Besset D, Selmaoui B, Delanaud S, Bessarion L, Chardon K, de Seze R, Leke A, Stéphan-Blanchard E. (2023) Influence of radiofrequency electromagnetic fields exposure on sleep patterns in preterm neonates. Int J Radiat Biol. 100(3):427-432. doi: 10.1080/09553002.2023.2277365.
  70. Regel SJ, Tinguely G, Schuderer J, Adam M, Kuster N, Landolt HP, Achermann P.. (2007). Pulsed radio-frequency electromagnetic fields: Dose-dependent effects on sleep, the sleep EEG and cognitive performance. J Sleep Res, 16(3): 253–258. https://doi.org/10.1111/j.1365-2869.2007.00603.x
  71. Yang L, Chen Q, Lv B, Wu T. (2017). Long-term evolution electromagnetic fields exposure modulates the resting state EEG on Alpha and Beta bands. Clin EEG Neurosci. 48(3):168-175. doi: 10.1177/1550059416644887.
  72. Sousouri G, Eicher C, D’Angelo RM, Billecocq M, Fussinger T, Studler M, Capstick M, Kuster N, Achermann P, Huber R, Landolt HP. (2025) 5G radio-frequency-electromagnetic-field effects on the human sleep electroencephalogram: A randomized controlled study in CACNA1C genotyped volunteers. Neuroimage. 317:121340. doi: 10.1016/j.neuroimage.2025.121340.
  73. Hosseini E, Farid Habibi M, Babri S, Mohaddes G, Abkhezr H, Heydari H. (2022). Maternal stress induced anxiety-like behavior exacerbated by electromagnetic fields radiation in female rats offspring. PLOS ONE, 17(8): e0273206. doi: 10.1371/journal.pone.0273206.
  74. Hardell L, Nilsson M. (2025) Summary of seven Swedish case reports on the microwave syndrome associated with 5G radiofrequency radiation. Rev Environ Health 40:147–157. doi: 10.1515/reveh-2024-0017
  75. Balmori A. (2022) Evidence for a health risk by RF on humans living around mobile phone base stations: From radiofrequency sickness to cancer. Environ Res. 214(Pt 2):113851. doi:10.1016/j.envres.2022.113851
  76. McCarty DE, Carrubba S, Chesson AL, Frilot C, Gonzalez-Toledo E, Marino AA. (2011) Electromagnetic hypersensitivity: evidence for a novel neurological syndrome. Int J Neurosci.  121(12):670-676. doi: 10.3109/00207454.2011.608139.
  77. Coureau G, Bouvier G, Lebailly P, Fabbro-Peray P, Gruber A, Leffondre K, Guillamo JS, Loiseau H, Mathoulin-Pélissier S, Salamon R, Baldi I. (2014). Mobile phone use and brain tumours in the CERENAT case-control study. Occup Environ Med. 71(7):514-22. doi: 10.1136/oemed-2013-101754.
  78. Hardell L, Carlberg M, Söderqvist F, Mild KH. (2013) Pooled analysis of case-control studies on acoustic neuroma diagnosed 1997-2003 and 2007-2009 and use of mobile and cordless phones. Int J Oncol. 43(4):1036-1044. doi: 10.3892/ijo.2013.2025.
  79. Hardell L, Carlberg M. (2015). Mobile phone and cordless phone use and the risk for glioma – Analysis of pooled case-control studies in Sweden, 1997–2003 and 2007–2009. Pathophysiology, 22(1), 1–13. doi: 10.1016/j.pathophys.2014.10.001.
  80. Hardell L, Carlberg M. (2019). Comments on the US National Toxicology Program technical reports on toxicology and carcinogenesis study in rats exposed to whole-body radiofrequency radiation at 900 MHz and in mice exposed to whole-body radiofrequency radiation at 1,900 MHz. Interl J Oncol, 54(1), 111–127. doi: 10.3892/ijo.2018.4606.
  81. Cardis E, Armstrong BK, Bowman JD, Giles GG, Hours M, Krewski D, McBride M, Parent ME, Sadetzki S, Woodward A, Brown J, Chetrit A, Figuerola J, Hoffmann C, Jarus-Hakak A, Montestruq L, Nadon L, Richardson L, Villegas R, Vrijheid M.  (2011). Risk of brain tumours in relation to estimated RF dose from mobile phones: Results from five Interphone countries. Occup Envir Med68(9): 631-640. doi: 10.1136/oemed-2011-100155
  82. Moon J, Kwon J, Mun Y. (2024) Relationship between radiofrequency electromagnetic radiation from cellular phones and brain tumors: Meta-analyses using various proxies for RF-EMR exposure-outcome assessment. Environ Health. 23(1):82. doi: 10.1186/s12940-024-01117-8.
  83. Choi YJ, Moskowitz JM, Myung SK, Lee YR, Hong YC. (2020) Cellular phone use and risk of tumors: A systematic review and meta-analysis.  Int J Environ Res Public Health.17(21):8079. doi: 10.3390/ijerph17218079. 
  84. Kundi M, Hutter HP. (2026) Interpretation of epidemiological studies on the relationship between mobile phone use and cancer. Epidemiologia (Basel). 7(3):86. doi: 10.3390/epidemiologia7030086.
  85. Falcioni L, Bua L, Tibaldi E, Lauriola M, De Angelis L, Gnudi F, Mandrioli D, Manservigi M, Manservisi F, Manzoli I, Menghetti I, Montella R, Panzacchi S, Sgargi D, Strollo V, Vornoli A, Belpoggi F. (2018) Brain and heart tumors in Sprague–Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency fields representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission. EnvironRes. 165:496–503. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.037.
  86. National Toxicology Program. Toxicology and carcinogenesis studies in Sprague Dawley (Hsd:Sprague Dawley SD) rats exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cell phones. Natl Toxicol Program Tech Rep Ser. 2018 Nov;(595):NTP-TR-595. doi: 10.22427/NTP-TR-595.
  87. Mevissen M, Ducray A, Ward JM, Kopp-Schneider A, McNamee JP, Wood AW, Rivero TM, Straif K.(2025) Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies, a systematic review. Environ Int 199:109482. doi: 10.1016/j.envint.2025.109482f
  88. Melnick RL.(2019) Commentary on the utility of the National Toxicology Program study on cell phone radiofrequency radiation data for assessing human health risks despite unfounded criticisms aimed at minimizing the findings of adverse health effects. EnvironRes. 168:1–6. doi: 10.1016/j.envres.2018.09.010.
  89. Davis D, Birnbaum L, Ben-Ishai P, Taylor H, Sears M, Butler T, Scarato T. (2023). Wireless technologies, non-ionizing electromagnetic fields and children: Identifying and reducing health risks.Curr Probl Pediatr Adolesc Health Care. 2023 Feb;53(2):101374. doi: 10.1016/j.cppeds.2023.101374. 
  90. Mohammed B, Jin J, Abbosh AM, Bialkowski KS, Manoufali M, Crozier S. (2017). Evaluation of children’s exposure to electromagnetic fields of mobile phones using age-specific head models with age-dependent dielectric properties. IEEE Access, 5: 27345–27353. doi: 10.1109/ACCESS.2017.2767074. 
  91. Fernández C, de Salles AA, Sears ME, Morris RD, Davis DL. (2018) Absorption of wireless radiation in the child versus adult brain and eye from cell phone conversation or virtual reality. Environ Res. 167:694–701. doi: 10.1016/j.envres.2018.05.013.
  92. Christ A, Gosselin MC, Christopoulou M, Kühn S, Kuster N. (2010) Age-dependent tissue-specific exposure of cell phone users. Phys Med Biol. 55(7):1767-1783. https://doi.org/10.1088/0031-9155/55/7/001
  93. Lee AK, Choi HD. (2023) Dosimetric assessment in the brain for downlink EMF exposure in Korean mobile communication networks. Environ Res, 234: 116542. doi: 10.1016/j.envres.2023.116542.
  94. Li DK, Chen H, Ferber JR, Odouli R, Quesenberry C. (2017). Exposure to magnetic fField non-ionizing radiation and the risk of miscarriage: A prospective cohort study. Sci Rep, 7(1):17541. doi: 10.1038/s41598-017-16623-8. 
  95. Kaplan S, Deniz OG, Önger ME, Türkmen AP, Yurt KK, Aydın I, Altunkaynak BZ, Davis D. (2016) Electromagnetic field and brain development. J Chem Neuroanat 75:52–61. doi: 10.1016/j.jchemneu.2015.11.005
  96. Aldad TS, Gan G, Gao XB, Taylor HS. (2012). Fetal radiofrequency radiation exposure from 800-1900 MHz-rated cellular telephones affects neurodevelopment and behavior in mice. Sci Rep, 2(1): 312. doi: 10.1038/srep00312.
  97. Sudan M, Birks LE, Aurrekoetxea JJ, Ferrero A, Gallastegi M, Guxens M, Ha M, Lim H, Olsen J, González-Safont L, Vrijheid M, Kheifets L.. (2018) Maternal cell phone use during pregnancy and child cognition at age 5 years in 3 birth cohorts. Environ Inter. 120:155-162. doi:10.1016/j.envint.2018.07.043
  98. Sudan M, Olsen J, Arah OA, Obel C, Kheifets L. (2016) Prospective cohort analysis of cellphone use and emotional and behavioural difficulties in children. J Epidemiol Community Health. 70(12):1207-1213. doi:10.1136/jech-2016-207419
  99. Divan, H. A., Kheifets, L., Obel, C., & Olsen, J. (2012). Cell phone use and behavioural problems in young children. J Epidemiol Community Health, 66(6): 524–529. doi: 10.1136/jech.2010.115402
  100. Setia MS, Natesan R, Samant P, et al. Radiofrequency Electromagnetic Field Emissions and Neurodevelopmental Outcomes in Infants: A Prospective Cohort Study. Cureus. 2025;17. doi:10.7759/cureus.87671
  101. Studies and abstracts showing prenatal and parental exposure effects can be found in Appendix 1 (on RFR) and Appendix 2 (on static and extremely-low frequency EMF).
  102. McCredden, J. E., Cook, N., Weller, S., & Leach, V. (2022). Wireless technology is an environmental stressor requiring new understanding and approaches in health care. Frontiers in Public Health, 10, Article 894447. https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.894447
  103. Barnes, F., & Freeman, J. E. R. (2022). Some thoughts on the possible health effects of electric and magnetic fields and exposure guidelines. Frontiers in Public Health, 10. doi: 10.3389/fpubh.2022.994758
  104. Scarato, T. (2025). U.S. policy on wireless technologies and public health protection: Regulatory gaps and proposed reforms. Fronti Public Health, 13: 1677583. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1677583
  105. Lin, J. C. (2023). Incongruities in recently revised radiofrequency exposure guidelines and standards. Environmental Research, 222, 115369. https://doi.org/10.1016/j.envres.2023.115369
  106. Lai, H., & Levitt, B. B. (2022). The roles of intensity, exposure duration, and modulation on the biological effects of radiofrequency radiation and exposure guidelines. Electromagnetic Biology and Medicine, 41(2), 230–255. https://doi.org/10.1080/15368378.2022.206568
  107. The FCC and ICNIRP heat-based limits are based on studies pre 1984 as documented in the ICBE- EMF paper “Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G.” Environ Health 21(1):92, 2022. https://link.springer.com/article/10.1186/s12940-022-00900-9
  108. Kravene til RF-overholdelsestest varierer fra land til land, og der gælder forskellige SAR grænseværdier for hoved, krop og ekstremiteter. Lige så vigtigt er dog, hvordan compliance-testning af mobiltelefoner udføres.

    Børn og teenagere kan bruge mobiltelefoner presset mod brystet, båret i bukselommen eller forbundet med øretelefoner, mens telefonen forbliver direkte mod kroppen. Mobiltelefoner er dog ikke forpligtet til at demonstrere overholdelse af SAR-grænserne for stråling fra mobiltelefonen i direkte kropskontakt før salg (0 mm fra kroppen). I stedet tester producenterne eksponering for kropsbårne telefoner ved en bestemt separationsafstand og giver instruktioner med småt skrift, der angiver denne afstand. Når telefoner testes ved 0 mm af myndigheder, der udfører overvågning, eller af uafhængige undersøgelser, er der rapporteret om, at en række modeller overskrider SAR-grænserne for RF-stråling.

    Mobiltelefonproducenter – FCC-instruktioner til brugere om at opretholde separationsafstande
    • Apple iPhone 17 — FCC kropstestafstand: 5–10 mm
      “iPhone vurderes i positioner, der simulerer brug mod hovedet, uden adskillelse, og når den bæres mod kroppens torso, med 5 mm afstand, og når den bruges i personlig hotspot-tilstand, med 10 mm afstand.”

    • Samsung Galaxy Z Fold 3 5G — FCC kropstestafstand: 15 mm
      “SAR-test som kropsbåret er udført med en afstand på 1,5 cm… enheden bør placeres ved mindst denne afstand fra kroppen.”

    • LG G8 — FCC kropstestafstand: 10 mm
      “Testet til typisk brug med bagsiden af enheden holdt 0,39 tommer (1,0 cm) fra kroppen… en minimumsafstandsafstand på 0,39 tommer (1,0 cm) skal opretholdes.”

    • Google Pixel 9 Pro XL — FCC kropstestafstand: 10 mm
      Højeste SAR-værdier er 0,92 W/kg mod hovedet uden adskillelse og 0,99 W/kg mod kroppen ved 1,0 cm. Instruktionerne siger: “Hold enheden væk fra din krop for at opfylde afstandskravet.”

    • Jitterbug Flip 2 — FCC kropstestafstand: 15 mm
      “Telefonen opfylder FCC’s RF-eksponeringsretningslinjer, forudsat at den bruges med et ikke-metallisk tilbehør, hvor håndsættet er mindst 15 mm fra kroppen.”

    Da mobiltelefoner først blev introduceret for årtier siden, havde producenter generelt lov til at vælge den adskillelsesafstand til kroppen, som der skulle bruges til SAR-overholdelsestest. Disse afstande kunne være så meget som 25 mm, hvilket afspejlede, at telefoner ofte blev båret i bæltehylstre i stedet for direkte mod kroppen.

    I 2016 strammede EU sine krav ved at begrænse kropsbåret SAR-test til en maksimal adskillelsesafstand på 5 mm. Frankrig har anbefalet at stramme det yderligere til 0 mm. I USA har FCC foreslået en midlertidig vejledning, der vil kræve en minimumsafstand på 5 mm og eliminere testafstande på over 25 mm, men disse ændringer er endnu ikke færdiggjort. Som følge heraf kan producenter i USA stadig bruge afstande på op til 25 mm, når de tester telefoner og andre trådløse enheder mod SAM-fantomen. På tidspunktet for denne erklæring er der ingen lande, der kræver, at mobiltelefoner testes ved 0 mm for at overholde SAR-overlevelse.

    Dr. Marc Arazi, en fransk læge, opfandt udtrykket “Phonegate” for at beskrive problemet og sammenlignede det med Volkswagen “Dieselgate”-skandalen, hvor laboratorietests ikke afspejlede de virkelige driftsforhold. Det centrale problem er, at telefoner kan bestå overholdelsestest for RF-stråling ved den angivne afstand, selvom brugerne bærer eller presser dem direkte ind mod kroppen.

    Frankrig har udviklet et omfattende overvågningsprogram efter markedsføringen, hvor det nationale frekvensagentur, ANFR, tester telefoner, efter de er markedsført. Pr. 9. september 2026 har PhoneGate Alert dokumenteret 65 mobiltelefoner og trådløse enheder, som ANFR-test fandt overskred SAR-grænseværdierne. Når ANFR har identificeret ikke-kompatible modeller, har producenterne enten trukket enhederne tilbage fra markedet eller udgivet softwareopdateringer for at reducere RF-emissioner, således at telefonerne overholder reglerne. Se PhoneGate Alert for detaljer https://phonegatealert.org/en/list-of-mobile-phones-with-non-compliant-sars-removed-or-updated-in-france-2/ 

    USA driver ikke et tilsvarende offentligt overvågningsprogram efter markedføring. Dog testede FCC’s eget laboratorium mobiltelefoner i 2019 med en afstand på 2 mm og fandt, at flere modeller overskred de amerikanske RF-eksponeringsgrænser. FCC mærkede de underliggende testdata som “Fortrolige”, og resultaterne blev først offentliggjort flere år senere som følge af en anmodning om aktindsigt. Se: FCC Mobiltelefonstrålingstests offentliggjort: Eksponeringsgrænser blev overskredet.

    Frankrigs erfaring giver også vigtige data om, hvad der sker, når mobiltelefoner testes tæt på kroppen. Fra 2012 testede ANFR telefoner som en del af sit markedsovervågningsprogram på 0 mm og fandt, at mange telefoner overskred grænseværdierne, når de var i kontakt med kroppen. Dr. Om Gandhi analyserede ANFR-testdata fra 13 populære telefonmodeller i artiklen “Microwave Emissions from Cellphones Exceed Safety Limits in Europe and the US When touching the body”. Alle 13 modeller opfyldte ICNIRP-grænseværdierne ved den afstand, som producenten havde valgt, men ved test ved 0 mm oversteg SAR-værdierne de europæiske grænseværdier med faktorerne 1,6 til 3,7 og kunne overstige den amerikanske FCC-grænseværdi med op til en faktor 11.

    En anden væsentlig begrænsning ved overholdelsestests er, at hoved- og kropsfantomet ikke repræsenterer børn. Fantomet er designet til at repræsentere en stor voksen mand på 100 kilo. Den modellerer derfor ikke børns mindre hoved- og kropsdimensioner, og testene genskaber heller ikke mange almindelige positioner, hvor et barn kan holde eller trykke en telefon direkte ind mod maven, skødet, brystet, forplantningsorganerne eller andre dele af kroppen. Det repræsenterer heller ikke de situationer, hvor et barn eller et spædbarns hoved kan være direkte ved siden af en omsorgspersons telefon.

    Hoved-SAR-testning kræver også omhyggelig overvejelse. Selvom det ofte beskrives som “0 mm” test eller i positioner mod hovedet, er telefonantennerne ikke nødvendigvis i direkte kontakt med fantomets kranie. Testfantomet inkluderer et kunstigt øre, eller pinna, som fungerer som et afstandsstykke mellem telefonen og hovedet. Pinna behandles også anderledes under lokaliserede SAR-grænseværdier, hvilket tillader meget mere eksponering af stråling. Som følge heraf genskaber den standardiserede hovedtestposition ikke situationer, hvor et barn presser hjørnet eller kanten af en telefon direkte mod kraniet.

    Spørgsmålet om adskillelse og afstand rækker ud over mobiltelefoner. Mange trådløse enheder, herunder Wi-Fi-routere, babyalarmer, smarte højttalere, Wi-Fi-hotspots, fjernsyn, computere og anden trådløs elektronik, sælges med producentinstruktioner, der råder brugere til at holde en afstand, typisk 20 cm, for at holde sig inden for RF-eksponeringsgrænserne. Disse instruktioner kan optræde i regulatorisk eller sikkerhedsmæssig information, som de fleste forbrugere aldrig læser.

    Børn kan dog holde, bære, lege med, sidde tæt på eller sove tæt på disse enheder i langt tættere afstande end dem, der bruges til overholdelsestest.

    Eksempler inkluderer:

    Amazon Echo Dot (4. generation) Børneudgave — Sikkerhed og overholdelse
    “… det anbefales at bruge produkterne på en måde, der minimerer risikoen for menneskelig kontakt under normal drift.”
    “Denne enhed skal installeres og betjenes med mindst 20 cm afstand mellem antennen og din krop.”
    Samsung Smart TV 6200 Brugermanual
    “Dette udstyr overholder FCC’s strålingsgrænser, der er fastsat for et ukontrolleret miljø. Dette udstyr bør installeres og betjenes med en minimumsafstand på 20 cm mellem antennen og din krop.”
    Amazon Echo: 
    “Denne enhed bør installeres og betjenes med en minimumsafstand på 20 cm mellem antennen og din krop.”
    Apple iMac Regulatorisk Overholdelsesinformation
    “Denne enhed bør betjenes med en minimumsafstand på 20 cm (8 tommer) mellem udstyret og en persons krop.”
    Apple Watch Model A1553
    “Når du placerer Apple Watch tæt på dit ansigt, hold mindst 10 mm afstand for at sikre, at eksponeringsniveauerne forbliver på eller under de testede niveauer.”
  109. Gandhi, O. P. (2019). Microwave Emissions from Cell Phones Exceed Safety Limits in Europe and the US When Touching the Body. IEEE Access, 7, 47050–47052. doi: 10.1109/ACCESS.2019.2906017
  110. Levitt BB, Lai HC, Manville AM, Scarato T. (2025) Flora and fauna: How nonhuman species interact with natural and man-made EMF at ecosystem levels and public policy recommendations. Frontiers in Public Health 13:1693873. doi: 10.3389/fpubh.2025.1693873
    Levitt BB, Lai HC and Manville AM II (2022) Low-level EMF effects on wildlife and plants: What research tells us about an ecosystem approach. Front. Public Health 10:1000840. doi: 10.3389/fpubh.2022.1000840
    Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M. (2021a). Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 1. Rising ambient EMF levels in the environment. Reviews on Environmental Health, 37(1), 81–122.
    Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M. (2021b). Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 2 impacts: How species interact with natural and man-made EMF. Reviews on Environmental Health, 37(3), 327–406.
    Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M. (2021c). Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 3. Exposure standards, public policy, laws, and future directions. Reviews on Environmental Health.
  111. Sandoval-Diez N, Loizeau N, Huss A, Röösli M, Vienneau D. (2026) Long-term residential magnetic field exposure and neurodegenerative disease mortality: An 18-year nationwide cohort study in Switzerland. Environ Int. 208:110145. doi: 10.1016/j.envint.2026.110145.
  112. Derfor varierer politikkerne meget mellem nationer, hvor Storbritannien følger ICNIRP-retningslinjen på 3.600 mG, Schweiz anvender en grænse på 10 mG i skoler, hjem, hospitaler og legepladser, og i USA, som fuldstændig mangler føderale sikkerhedsgrænser, præsenteres IEEE-retningslinjen på 9.200 mG generelt som et tilstrækkeligt beskyttelsesniveau.
    Se U.K Health Protection Agency (HPA) rationale2005 & 2009); DECC – Power Lines: Demonstrating compliance with EMF public exposure guidelines; Swiss Limits https://www.swissgrid.ch/dam/jcr:6de53c59-32f1-4607-a75d-c530ac908176/electromagnetic-fields-en.pdf  and Loizeau N, et al, (2024) Extremely low frequency magnetic fields (ELF-MF) in Switzerland: From exposure monitoring to daily exposure scenarios, Environ Int  194:109181. 
  113. Environmental Health Sciences. “Power Lines, EMF & ELF Magnetic Fields Health Effects.” List of countries with policy on EMF from high voltage power lines and substations. https://ehsciences.org/powerlines-emf-elf-magnetic-fields-health/#UEEMF-Global-Policies-To-Min-Exposure
  114. International EMF Scientist Appeal. International appeal: Scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure. https://emfscientist.org
  115. Cyprus Medical Association, 2017. The Vienna / Austrian Medical Chambers and the Cyprus National Committee on Environment and Children’s Health: Nicosia Declaration on Electromagnetic Fields / Radiofrequencies, Nov 2017 Common Position Paper.
  116. Physicians for Safe Technology
  117. The American Academy of Pediatrics (AAP), 2013. (60,000 Pediatricians and Pediatric Surgeons).
    Letter to Federal Communications Commission (FCC) and the Commissioner of the U.S. Food and Drug Administration (FDA), August 2013.  
  118. American Academy of Environmental Medicine (AAEM) position statement on EMF radiation and Human Health
    The AAEM Statement on WiFi in Schools
  119. International Scientific Declaration on EHS & MCS, 2015. Brussels
  120. International Society (17 countries) of Doctors for the Environment (ISDE)
  121. German Doctors Freiburger Appeal, 2002 and 2012: Radio-frequency Radiation Poses a Health Risk. Physicians Demand Overdue Precaution.
  122. Swiss Physicians for the Environment (MfE)
  123. Irish Doctors Environmental Association (IDEA)
  124. Doctors Call for Protection from Radiofrequency Radiation Exposure: Declaration Submitted to Health Canada
  125. Oceania Scientific Advisory Association
  126. Fragopoulou A, et al. (2010) Scientific panel on electromagnetic field health risks: Consensus points, recommendations, and rationales. Scientific Meeting: Seletun, Norway, November 17-21, 2009, Rev Environ Health 25: 307-317.
  127. The Porto Alegre Resolution, 2009, ICEMS (International Commission for Electromagnetic Safety).
  128. Venice Resolution, 2008, ICEMS (International Commission for Electromagnetic Safety).
  129. [1] Benevento Resolution, 2006, ICEMS (International Commission for Electromagnetic Safety).
  130. Vienna Resolution, 1998, ICEMS (International Commission for Electromagnetic Safety)
  131. Salzburg Resolution on Mobile Telecommunication Base Stations, 2000, Austria
  132. Catania Resolution, 2002, Italy
  133. London Resolution, 2007. Johansson, Pathophysiology 16 (2009) 247–248.
  134. Helsinki Appeal 2005
  135. Scientists call for Protection from Radiofrequency Radiation Exposure: Declaration submitted to Health Canada, 2014
  136. Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks (SCHEER), Statement on emerging health and environmental issues (2018) Potential effects on wildlife of increases in electromagnetic radiation – categorised as ‘3’ highest priority
  137. Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Resolution 1815 (2011): The potential dangers of electromagnetic fields and their effect on the environment
  138. Stewart Report, 2000, Independent Expert Group on Mobile Phones (IEGMP), Chairman Sir William Stewart.
  139. Cyprus Committee on Environment and Children’s Health 
    16 Practical Rules – Nicosia Declaration on Electromagnetic Fields/Radiofrequencies |
    Electromagnetic Radiation | Paidi.com.cy
  140. French National Assembly, Jan 29th 2015
  141. French National Assembly, March 2013
  142. Israeli Ministry of Education guidelines for Wifi in schools, Aug 2013
  143. Swiss Government Information Document, 2012. Swiss Agency for the Environment, Forests and Landscapes, (SAEFL) Electrosmog in the environment
  144. German Federal Ministry for Radiation Protection recommends against Wi-Fi in schools, 2007.
  145. Russian National Committee on Non-Ionizing Radiation Protection RCNIRP, 2012
    Recommendations of the Russian National Committee on Non-Ionizing Radiation Protection of the necessity to regulate strictly the use of Wi-Fi in kindergartens and schools
  146. ANSES (French Government Agency for Food, Environmental and Occupational Health), 15th Oct 2013. Update of the “Radiofrequencies and health” expert appraisal.
  147. Environmental Health Sciences, Medical Expert Recommendations on Cell Phone and Wireless Radiation to Protect Public Health, Available from https://ehsciences.org/doctors-and-scientists-on-cell-phone-radiation-health-effects/
  148. Environmental Health Sciences, Scientific Appeals on Wireless and EMF . Available from https://ehsciences.org/scientific-appeals-on-wireless-and-emf-health-effects/
  149. International EMF Scientist Appeal. International appeal: Scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure. https://emfscientist.org
  150. Miller AB, Sears ME, Morgan LL, Davis DL, Hardell L, Oremus M, Soskolne CL.. (2019). Risks to health and well-being from radio-frequency radiation emitted by cell phones and other wireless devices. Front Public Health, 7: 223. https://doi.org/10.3389/fpubh.2019.00223
  151. Clegg, F. M., Sears, M., Friesen, M., Scarato, T., Metzinger, R., Russell, C., Stadtner, A., & Miller, A. B. (2020). Building science and radiofrequency radiation: What makes smart and healthy buildings. Building and Environment, 176, 106324.
  152. Makris KC, Philippou C, Vasileiou C, Tornaritis M, Michaelidou SC, Hadjigeorgiou C, Kyriacou M, Santamouris M, Grotto I, Bose-O’Reilly S, Breda J, van den Hazel P. (2026) Reforming schools into health promoting schools: perspective based on expert consensus from a European multistakeholder consultation. Eur J pediatr 185(2): 126. doi:10.1007/s00431-025-06736-y
  153. Soares NE, Bulla G, Fernández-Rodríguez CE, de Salles AA. (2025) Specific absorption rate estimations in a classroom with wireless computers. J Microwaves, OptoelectronElectromagn App.24(2).
  154. Hedendahl LK, Carlberg M, Koppel T, Hardell L. (2017) Measurements of radiofrequency radiation using a body-borne exposimeter in Swedish schools with Wi-Fi. Fronti Public Health. 5:279. doi: 10.3389/fpubh.2017.00279. 
  155. Acharya SR, Shin YC, Moon DH and Pahari S (2021) Electromagnetic Field Exposure in Kindergarten Children: Responsive Health Risk Concern. Front. Pediatr. 9:694407. doi: 10.3389/fped.2021.694407
  156. Bhatt, C., Redmayne, M., Billah, B. et al. Radiofrequency-electromagnetic field exposures in kindergarten children. J Expo Sci Environ Epidemiol 27, 497–504 (2017). https://doi.org/10.1038/jes.2016.55
  157. Hardell L, Nilsson M. (2025) High radiofrequency radiation in the surroundings of ten schools in Örebro, Sweden. Fortune J Health Sci.. 2025;306–310.
  158. Chokeli, R., Yuswir, N.S., Ho, Y.B. et al.Environmental radiofrequency exposure and genotoxic biomarkers in schoolchildren: a cross-sectional analysis. Sci Rep(2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-60822-1
  159. Li CY, Sung FC, Chen FL, Lee PC, Silva M, Mezei G. Extremely-low-frequency magnetic field exposure of children at schools near high voltage transmission lines. Sci Total Environ. 2007 Apr 15;376(1-3):151-9. doi: 10.1016/j.scitotenv.2007.01.058. Epub 2007 Feb 20. PMID: 17316772.
  160. Reykjavik Iceland Appeal on Wireless in School https://reykjavikappeal.com
  161. The Maryland State Children’s Environmental Health and Protection Advisory Council, Wi-Fi in School Report and Guidelines to Reduce Cell Phone and Electromagnetic Field Radiation.
  162. Final Report of New Hampshire State Commission on 5G and Evolving Technology. New Hampshire State Commission.
  163. Santa Clara County Medical Association. Recommendations for Best Practices for Safe Technology in Schools.
  164. Acharya SR, Shin YC, Moon DH, Pahari S (2021) Electromagnetic field exposure in kindergarten children: Responsive health risk concern. Front. Pediatr. 9:694407. doi: 10.3389/fped.2021.694407
  165. Flere lande og jurisdiktioner, herunder Schweiz, Grækenland, Bangladesh, Israel, Chile, regioner i Indien og Rusland, har vedtaget politikker, der begrænser mobilmaster nær skoler og andre følsomme steder, kræver minimumsafstande eller pålægger lavere RF-eksponeringsmål omkring børn og sundhedsfaciliteter. I USA kan en mobilmast ifølge Connecticut-loven, vedtaget ved Public Act 12-165 i 2012, ikke placeres inden for 250 fod (76 meter) af en skole eller et kommercielt dagcenter, medmindre kommunens øverste valgte embedsmand godkender placeringen, eller rådet træffer de konklusioner, der kræves ved lov.
    Der er også mange skolebestyrelser, der har forbudt mobilmaster på skolens område. Temecula Valley Unified (CA): Vedtog en resolution og politik, der forbyder nye master og lejefornyelser samt sikrer regelmæssige RF-målinger af eksisterende master. Los Angeles Forenede (CA): Vedtog tre resolutioner, der forbyder mobilmaster på skoler, herunder en, der satte et “advarselsniveau” for radiofrekvent stråling til 10.000 gange lavere end de amerikanske føderale grænser for offentlig eksponering. Palo Alto Unified (CA): Vedtog en resolution imod nye mobilmaster på skoler og til fordel for et tilbagetræk på 1.500 fod (ca. 457 meter).
    For flere detaljer om skoler og mobilmaster. Se  Environmental Health Sciences om lande og skoler, der forbyder mobilmaster på skolens område https://ehsciences.org/are-cell-towers-safe/#InternationalCellTower
  166. Følgende er offentliggjort litteratur, der anbefaler en afstand til mobilmaster på 500 meter:
    Pearce (2019) fastslår, at “udrulning af basestationer bør holdes så effektiv som muligt for at minimere offentlighedens eksponering for RFR og bør ikke placeres mindre end 500 m fra befolkningen…”
    Rodrigues et al. (2021) konkluderer, at for at “undgå farer for menneskers sundhed ville den sikreste løsning være at slukke for RBS (radiobasestationen) i et område inden for en radius af 500 m fra boliger, arbejdspladser, hospitalsområder, børnehaver og bygninger.”
    Dode et al. (2011) fandt højere dødsfald fra tumorer inden for 500 meter fra mobilmaster.
    Levitt & Lai (2010) angiver: “Som en generel retningslinje bør cellebasestationer ikke placeres mindre end 1500 fod (*500 m) fra befolkningen og i en højde af cirka 150 fod (*50 m).”
    Khurana et al. (2010) fandt, at otte af de 10 studier rapporterede øget forekomst af negative neurobehaviorale symptomer eller kræft hos befolkninger, der boede mindre end 500 m fra basestationerne.
    Pearce, J. M. Limiting liability with positioning to minimize negative health effects of cellular phone towers. Miljø. Res. 181, 108845 (2020). https://doi.org/10.1016/j.envres.2019.108845
    Rodrigues, N. C. P. m.fl. The effect of continuous low-intensity exposure to electromagnetic fields from radio base stations to cancer mortality in Brazil. Int. J. Environ. Res. Public Health 18, 1229 (2021). https://doi.org/10.3390/ijerph18031229
    Dode, A. C. m.fl. Mortality by neoplasia and cellular telephone base stations in the Belo Horizonte municipality, Minas Gerais state, Brazil. Sci. Total Environ. 409, 3649–3665 (2011). https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2011.05.051
    Levitt, B. B. & Lai, H.  Biological effects from exposure to electromagnetic radiation emitted by cell tower base stations and other antenna arrays. Miljø. Rev. 19, 495–514 (2011). https://doi.org/10.1139/A10-018
    Khurana, V. G. m.fl. Epidemiological evidence for a health risk from mobile phone base stations. Int. J. Besætte. Miljø. Health 16, 263–267 (2010). doi:10.1179/107735210799160192. 
    I 2000 bestilte T-Mobile/Deutsche Telekom en rapport fra Ecolog Institute, som dokumenterede den nye forskning, der forbinder trådløs eksponering med sundhedseffekter, herunder kræft, DNA-skader, blod-hjerne-barrierers permeabilitet, ændrede stresshormoner og andre påvirkninger af nervesystemet. Ecolog-rapporten konkluderede med at anbefale en forsigtighedsgrænse for eksponering, der er 1.000 gange lavere end FCC’s nuværende grænseværdi for stråling fra mobilmaster, og som “bør overholdes nøje af alle basestationer nær følsomme steder såsom boligområder, skoler, vuggestuer, legepladser, hospitaler og alle andre steder, hvor mennesker opholder sig i mere end 4 timer.”
  167. I South Dakota vedtog Deuel County en af de stærkeste lokale reguleringer for afstanden til transmissionslinjer i USA, som kræver, at nye 345 kV og højere transmissionslinjer skal placeres mindst 2.000 fod (610 meter) fra husene. Dog blev forordningen senere ændret, så jordejere kan acceptere reducerede tilbagetræk. Brookings County, South Dakota, har en afstand på 1.000 fod (305 meter). Power County, Idaho har en afstand på 1.500 fod (457 meter) fra boliger, skoler, hospitaler, universiteter og daginstitutioner. Flere lande har politikker for at minimere EMF-eksponering fra elledninger, og de sikrer en afstandsafstand.

Internationale politikker vedrørende elledninger og transformerstationers EMF:

Holland: Siden 2005 har der været politikker for at reducere EMF i hjem, skoler og børnehaver. Regeringen anbefalede, at de lokale myndigheder holder afstand mellem højspændingsledninger og hjem, skoler, børnehaver, daginstitutioner og vuggestuer, så børn ikke udsættes for niveauer over 4 mG. I 2013 blev huse under 380–220 kV-linjer opkøbt på grund af øget eksponering. I 2023 udstedte regeringen på baggrund af en videnskabelig litteraturgennemgang og anbefalinger fra Sundhedsrådet en opdateret og udvidet politik for at forhindre nye situationer, hvor folk opholder sig i længere tid i området nær luftledninger, transformerstationer og elnetudstyr, hvor magnetfeltet overstiger 4 mG (årligt gennemsnit).

Belgien: Flanders anbefaler, at nye elledninger bør undgås nær skoler og daginstitutioner, og at eksponering over hjem bør minimeres. Den årlig gennemsnitlig eksponering nær nye skoler og daginstitutioner bør ikke overstige 4 mG. I Bruxelles skal transformatorer nær områder, hvor børn under 15 år bor, opretholde et 24-timers gennemsnit under 4 mG.

Der er flere lande med politikker for at reducere magnetfeltets EMF. Se flere internationale politikker, der sigter mod at reducere eksponeringen for effektfrekvens-EMF på https://ehsciences.org/powerlines-emf-elf-magnetic-fields-health/#UEEMF-Global-Policies-To-Min-Exposure

Læs mere her:

Kender du Europarådets anbefalinger om trådløs stråling fra 2011?
Hvorfor bekymre sig, når myndighederne fortæller, at der “ingen risiko” er?
Faktablad: Videnskabelig forskning i trådløs teknologi og sundhed
Effekterne af en digitaliseret barndom på hjernens kognitive og følelsesmæssige modning
Trådløse netværk skader hjernens udvikling
Dramatisk stigning i hukommelsesproblemer blandt børn og unge i Sverige og Norge
Wi-Fi i klasseværelser øger EMF-eksponering betydeligt – især hos børn
Strålingsrisikoen for børn og unge i det digitale samfund
Dokumentarfilm: Digitale dilemmaer – fremskridt kontra sikkerhed
Please follow and like us:
fb-share-icon
Tweet
Tagged:

Flere relevante indlæg