McDougall og Churchill fører den britiske regering for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
Illustration: Fra artiklen i EM-Radation.
Når en mobilmast placeres tæt ved folks hjem, skoler og lokalsamfund, bør beboerne kunne forvente, at deres bekymringer om folkesundhed, sårbare personer samt sikkerhed vil blive seriøst overvejet af de myndigheder, der er ansvarlige for at beskytte dem.
Men hvad sker der, når beboerne rejser disse bekymringer, fremlægger evidens og søger svar gennem her det britiske system, men fortsat oplever, at de ikke har et virksomt retsmiddel?
De indbringer deres sag for en international domstol.
McDougall & Churchill mod Storbritannien
Den 25. august 2026 sendte Neil McDougall og Karen Churchill en ansøgning til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol der sætter skarpt fokus på dette grundlæggende spørgsmål. Søgsmålet mod Storbritannien rejser vigtige spørgsmål om telekommunikationens infrastruktur, beskyttelse af folkesundheden, retssikkerhed samt adgang til effektive retsmidler herunder klageadgang.
Søgsmålet rejser også et meget bredere spørgsmål: Hvorfor skal beboerne se ud over Storbritannien for at søge effektive retsmidler, når de hjemlige institutioner, der er ansvarlige for at beskytte offentligheden, netop bør tage sig af disse bekymringer? Det samme spørgsmål kunne vi stille her i Danmark.
Ansøgningen undersøger, om Storbritanniens juridiske og reguleringsmæssige rammer yder tilstrækkelig beskyttelse, når der foreslås infrastruktur til telekommunikation, især på steder hvor der rejses stedspecifikke bekymringer om folkesundheden og relevant bevismateriale.
Ansøgernes sag handler ikke blot om, hvorvidt en installation til telekommunikation er blevet erklæret i overensstemmelse med ICNIRP’s (teleindustriens private NGO) retningslinjer for eksponering. Søgsmålet vedrører den bredere ramme for beskyttelse af folkesundheden, herunder hvem der er ansvarlig, hvilken evidens der skal tages i betragtning, hvordan disse ansvarsområder skal udøves, og hvilke retsmidler der er tilgængelige, når de ikke håndteres korrekt.
De centrale organer i Storbritanien til håndtering af forvaltningsretlige sager består af:
- Administrative Court: Det er en specialiseret domstol under High Court of Justice (svarende til landsretsniveau). Den fører primært opsyn med, om offentlige myndigheder, ministerier og lokale råd overholder loven via mekanismen judicial review (domstolsprøvelse). Retten kan blandt andet underkende eller annullere ulovlige forvaltningsafgørelser. Se mere HER.
- Tribunalsystemet (Tribunals): Ved siden af de egentlige domstole har Storbritannien et stort og veludviklet system af administrative tribunaler. Disse fungerer i praksis som administrative domstole, hvor borgere kan påklage konkrete afgørelser inden for specifikke områder, såsom skat, sociale ydelser, immigration og asyl samt beskæftigelse. Se mere HER.
Danmark har, som det eneste land i EU, ikke et særskilt forvaltningsretligt domstolssystem. Vi har dog administrative klagenævn. Klagenævnene kritiseres dog for manglende uafhængighed og autoritet. Hvis borgeren er uenig i nævnets endelige afgørelse, kan sagen indbringes for de almindelige domstole, som kan kontrollere, om staten og kommunerne overholder loven. Domstolene er dog traditionelt meget tilbageholdende med at tilsidesætte myndighedernes konkrete, faglige skøn. Folketingets Ombudsmand kan ikke tilsidesætte en afgørelse, men ombudsmanden kan kritisere myndighedernes sagsbehandling og henstille til, at en sag genoptages.
(Her fra A Better Day Way with Tess Lawrie and Friends)
Tess Lawrie skriver videre i sit indlæg:
Karen Churchill forklarer, hvorfor sagen er blevet anlagt:
“Vi håber, at Den Europæiske Domstol vil finde, at vores konventionsrettigheder blev krænket, fordi den britiske regering undlod at give juridisk sikkerhed om lokale myndigheders offentlige sundhedsforpligtelser, og de nationale domstole nægtede os en høring, hvor denne mangel kunne undersøges.
Artikel 8 beskytter vores hjem, sundhed og fysiske integritet. Denne beskyttelse skal være praktisk og effektiv: Før en mast godkendes, bør der være en klar juridisk procedure, der kræver, at den ansvarlige myndighed vurderer stedsspecifikke risici, gennemgår udelukkelseszoner og korrekt gennemgår alle relevante evidens indsendt i indsigelser, herunder evidens for skader rapporteret inden for 500 meter.
Et vellykket resultat ville sikre den høring og effektive retsbehandling, vi blev nægtet, samt afklare beskyttelsen af ethvert lokalsamfund, der udsættes for utilsigtet eksponering.”
Neil McDougall forklarer, hvad sagen søger at præcisere:
“Et udgangspunkt må være UKHSA’s vejledning om ‘Mobile phone base stations: radio waves and health’ (UKHSA står for UK Health Security Agency (UK’s Sundhedssikkerhedsagentur):
‘Kontrol med eksponeringer sker gennem produktsikkerhedslovgivning, sundheds- og sikkerhedslovgivning samt planlægningspolitik. Disse reguleringsområder tager alle højde for de internationale retningslinjer’ (juli 2024), hvilket giver indtryk af, at ‘planlægningspolitik’ svæver i æteren!
Vi afslører kompleksiteten i denne lovgivning.
I virkeligheden regulerer planlægningspolitikken ingenting – beslutninger truffet af lokale myndigheder/landbrugsmyndigheder om placering af master/udrulning af small cells bestemmer ufrivillig offentlig eksponering i virkelige omgivelser, og planlægningspolitikken er indlejret i gældende lovgivning.
Vi forventer, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vil skære igennem de regulatoriske dilemmaer, vi rejser om Storbritanniens vildfarelsespolitik, ved at identificere alle involverede myndigheders forpligtelser til beskyttelse af folkesundheden. Derefter at identificere de beføjelser, der er tilgængelige for disse myndigheder, især lokale og offentlige forvaltningsselskaber. Og derefter, hvor disse forpligtelser er ubestridelige, at identificere offentlighedens rettigheder i forhold til al teknologi, der foreslås til implementering for at beskytte os mod skade, uret og gene, sammen med vores ret til at beskytte os selv og andre i beslutningsprocessen lokalt i overensstemmelse med pålidelige og juridisk bindende konsultationer.
Et vellykket resultat vil placere planlægningspolitik og ICNIRP-certificering på deres retmæssige pladser i et planlægningssystem, der kræver evidensbaserede beslutninger, som gør folkesundhedsbeskyttelse til et sandt imperativ: Altså det eneste imperativ!”
Resumé af McDougall og Churchill mod Storbritannien – telekommunikation, folkesundhedsprocedure samt adgang til domstolsprøvelse
Denne sag anfægter den britiske regerings manglende implementering af den juridiske beføjelse og den tilsvarende forpligtelse til at undersøge og afstemme stedspecifikke folkesundhedsrisici, når det skal afgøres, om udrulning af telekommunikation skal godkendes med folkesundhedsbetingelser, hvor det er bevist nødvendigt. Regeringen og de nationale domstole undlod at afhjælpe denne mangel eller give retssikkerhed, hvilket krænkede sagsøgernes rettigheder i henhold til konventionen.
- Fælles ansøgning. Den 25. august 2026 indsendte Neil McDougall og Karen Churchill deres fælles ansøgning mod Storbritannien til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD).
- Rettigheder krænkes gennem fraværet af retssikkerhed og en effektiv retsmiddel. Ansøgernes argument er, at regeringen undlod at operationalisere Local Authority (LA) eller Local Planning Authority (LPA) beføjelser og forpligtelser til beskyttelse af folkesundheden, mens de nationale domstole ikke kunne fastslå, hvem der skal udføre disse funktioner, eller at tilbyde en effektiv retsmiddel. Denne kombinerede fejl krænkede deres rettigheder i henhold til artikel 6 §1, 8 og 13. Ansøgningen søger juridisk sikkerhed og en procedure, der kræver, at stedsspecifik risiko og relevant dokumentation undersøges før godkendelse.
- Den manglende beslutningstager. LA/LPA er blevet udpeget som den kompetente myndighed på planlægningsstadiet, men regeringen har undladt at informere og tildele LA/LPA’er til at udføre denne rolle. Derfor sikrer ingen effektiv procedure, at den europæiske elektroniske kommunikationskodeks (EECC) funktion til beskyttelse af folkesundheden udføres, før udviklingen af telekommunikation godkendes.
- Kraven blev ikke besvaret indholdsmæssigt. Regeringen argumenterede for, at McDougall og Churchills krav var for sent og udelukket, og at der ikke var behov for yderligere implementering, fordi Storbritannien havde vedtaget ICNIRP i overensstemmelse med henstilling 1999/519/EF. Den besvarede ikke, hvordan den bredere proceduremæssige standard i henstillingen, herunder forsigtighed, videnskabelig opdatering, stedspecifik risikoafstemning og fastlæggelse af folkesundhedstilstande, skulle udføres før godkendelse.
- Den omgåede juridiske beføjelse og forpligtelse. Betragtning 105 og 106 placerer rettigheder til spektrumadgang og -brug samt beslutninger vedrørende mastdeling inden for EECC-rammerne. Bilag I(B)(3) giver LA/LPA, der fungerer som den kompetente myndighed i planlægningsfasen, beføjelse til at knytte betingelser for folkesundhedsbeskyttelse til den generelle netværkstilladelse under størst mulig hensyntagen til henstilling 1999/519/EF. Ansøgernes argument er, at dette medfører den tilsvarende forpligtelse til at undersøge og afstemme stedspecifikke risici og beslutte, om der kræves betingelser for folkesundhedsbeskyttelse, før forslag godkendes. At behandle operatørens ICNIRP-erklæring som afslutningen på undersøgelsen omgår denne funktion.
- Uafklaret konflikt mellem appelrettens afgørelser. Den 13. marts 2025 bekræftede Andrews LJ i Thomas-sagen, at EECC og bilag I til folkesundhedsforhold udgjorde en del af den gældende lovgivningsramme. I McDougall og Churchill-sagen fastslog Falk LJ’s kendelser, at EECC ikke var en del af engelsk ret. Højesterets afvisning af tilladelse efterlod konflikten uløst.
HVORFOR EUROPA-DOMSTOLEN MÅ BEHANDLE DENNE SAG
- Regulatorisk svigt i praksis. Eksklusionszoneinformation leveres normalt ikke ved telekommunikationsapplikationer, fordi hverken GPDO eller NPPF kræver, at de oplyses eller kontrolleres. I den usædvanlige Radstock-sag, hvor oplysningerne blev indhentet, blev det vist, at ansøgere kan begå fejl i forhold til offentlige eksklusionszoner, og at der ikke findes nogen effektiv procedure til at kontrollere eller afhjælpe dem. På trods af at Radstock er blevet rapporteret i sin helhed i indlæg til regeringen og de britiske domstole, er de påviste fejl ikke blevet undersøgt eller rettet. Thomas-sagen løste ikke denne fejl: Thomas fremlagde evidens for, at de nærmeste boliger lå inden for den relevante eksklusionszone, men Jarman KC fandt, at oplysninger om eksklusionszonen ikke var påkrævet af GPDO eller NPPF, og satte dette spørgsmål til side.
- Det manglende første skridt. Ingen planlægningsprocedure kræver, at en myndighed fastslår, om en offentlig udelukkelseszone, der ligger til grund for den ICNIRP-overensstemmelseserklæring, der er indsendt med en ansøgning, strækker sig ind i et hjem eller et andet offentligt tilgængeligt sted.
- Sikkerhedsråd, der ikke kan følges. UKHSA råder pacemaker-brugere til at overholde den relevante eksklusionszone for deres sikkerhed, men placeringen og omfanget af disse zoner gøres ikke tilgængelige for offentligheden.
- Evidens ud over erklæringen. Den offentlige auditive og sensoriske grænse, metal- og medicinske implantater, kumulativ eksponering og miljømæssige beviser falder alle inden for det regulatoriske hul. Uoverensstemmelsen mellem ICBE-EMF-evidens for miljøeffekter og forsikringer fra telekommunikationsansøgere forbliver uoplyst.
- Modstandernes beviser er lukket. NPPF-formuleringen behandles som lukning af undersøgelsen, når en ICNIRP-erklæring er leveret, hvilket efterlader relevante folkesundheds- og miljømæssige evidens, der er indsendt i hovedindsigelser, uden en effektiv vej til en beslutningstager.
- Det uløste spørgsmål vender tilbage til Strasbourg. Søgsmål mod 5G forelagde regeringens undladelse af at undersøge risici ud over ICNIRP og dens relaterede pligt til at informere offentligheden for Den Europæiske Domstol. Indlæggene identificerede udtrykkeligt personer med metal- og medicinske implantater som en sårbar gruppe, hvis risici ICNIRP anerkender, men udelukker fra sit anvendelsesområde. Ansøgningen blev erklæret uantagelig den 30. maj 2024 uden en sagens afgørelse. Den 3. maj 2024 havde Thomas-sagen vist den praktiske betydning af denne mangel: LPA havde ulovligt afvist evidens for metal- og medicinske implantater, der kunne have påvirket placeringen. Den foreliggende ansøgning bringer den uløste proceduremæssige kløft og modstridende nationale afgørelser på ny for Den Europæiske Domstol.
Du finder alle de relevante dokumenter til sagsanlægget i den uddybende artikel fra EM-Radiation.
Læs mere her:
