Retningslinjerne for trådløs stråling sidder fast i 1996 (1998)
Foto: Alex Clark og Stephanie Locricchio, The Defender
I en samtale i podcasten “Culture Apothecary” argumenterer CHD’s senior advokatchef Stephanie Locricchio for, at de føderale grænseværdier for radiofrekvent trådløs stråling er baseret på forældet forskning og ikke er fulgt med den moderne trådløse teknologi.
Hun opfordrer også offentligheden til at stille spørgsmål til myndigheder, der “fejler så elendigt” med at beskytte folkesundheden.
Artiklen er fra The Defender og skrevet af Jill Erzen den 25. juni 2026. Understregninger er tilføjet.
Note om grænseværdierne i Danmark og EU: Artiklen og videoen omhandler amerikanske forhold, men de amerikanske grænseværdier svarer stort set til de værdier som ICNIRP anbefalede i 1998. De blev opdateret i 2020 for at blive tilpasset det nye 5G netværk. Danmark har fulgt EU’s anbefalinger om grænseværdier, siden de formelt blev vedtaget af EU-Rådet den 12. juli 1999 gennem Rådets henstilling 1999/519/EF. Da der er tale om en “henstilling” (recommendation) og ikke et direktiv, er det op til de enkelte medlemslande at implementere dem. Danmark valgte fra starten at følge EU’s / ICNIRP’s anbefalinger uden forbehold, hvorfor Danmark hører til de lande med de mest lempelige grænseværdier i verden. Danmark har interessant nok også det højeste antal kræfttilfælde i Europa.
Bekymrende familier og de svigtende myndigheder
“Forældrene holder øje … og vi ser vores børn lide,” fortæller Stephanie Locricchio, senior advokatchef for Children’s Health Defense (CHD). Locricchio opfordrer lovgiverne til at se nærmere på sundhedseffekterne af radiofrekvent (RF) stråling.
I interviewet i podcasten “Culture Apothecary” fortæller Locricchio, at familier i stigende grad er bekymrede over 5G-teknologien samt den hurtige udvidelse af trådløs infrastruktur.
“Vi ser, at den mest syge generation af børn dukker op lige nu. Og vi ser en regering, der, ærligt talt, ikke gør noget ved det,” udtaler hun.
Hun anklager tilsynsmyndighederne for at “vende det blinde øje” til evidensen for skader, mens de prioriterer branchens interesser.
I mellemtiden fører CHD en føderal retssag for at tvinge Federal Communications Commission (FCC) til at efterkomme en retskendelse fra 2021, der kræver, at agenturet forklarer, hvordan dets grænseværdier for eksponering for RF-stråling beskytter mennesker og miljøet.
Retssagen kræver, at FCC efterkommer retskendelsen ved at genoverveje RF-strålingsgrænserne, fastlagt i 1996, som retten har accepteret er forældede. “Anmodningen blev fremsat for fem år siden. Vi har stadig ikke modtaget noget fra dem,” fortæller Locricchio.
Hendes kommentarer kommer midt i en voksende debat om kontrol med trådløs infrastruktur. Tidligere i år bidrog modstand fra græsrødder fra lokale myndigheder og fortalere for sundhedsfrihed til at forsinke en afstemning om American Broadband Deployment Act fra 2025, et føderalt lovforslag, der ville have svækket kommunalt tilsyn med placering af mobilmaster nær hjem, skoler og parker.
‘Det er ikke 1996 længere’
Locricchio fortæller, at de føderale RF-grænseværdier for eksponering ikke har fulgt med eksplosionen af de trådløse teknologier gennem de sidste tre årtier.
FCC’s nuværende retningslinjer for eksponering stammer fra 1990’erne, før smartphones, Wi-Fi, smarte apparater og andre altid forbundne teknologier blev almindelige.
“Vi havde klaptelefoner,” siger Locricchio og bemærker, at folk ikke kunne streame videoer, forbinde sig til Bluetooth-enheder eller bruge Wi-Fi, som de gør i dag.
Hun argumenterer for, at regulatorerne fortsat baserer sig på årtier gammel forskning, der hovedsageligt fokuserer på, om RF-stråling opvarmer kroppen, snarere end hvad langvarig eksponering kan gøre ved menneskers sundhed.
“Studierne blev lavet i 80’erne på aber og rotter for blot at teste for varme,” siger hun. “Der findes ingen langtidsstudier af, hvad der sker, når en generation af børn vokser op fra vugge til grav, og i livmoderen er udsat for RF-stråling på alle tidspunkter.”
Forskere har koblet RF-eksponering til en række sundhedsproblemer, herunder hovedpine, svimmelhed, kvalme, hukommelsesproblemer, hjernetåge, infertilitet, neurologiske problemer, indlæringsvanskeligheder og kræft.
Alligevel har FCC aldrig tilstrækkeligt forklaret, hvorfor de nuværende eksponeringsgrænser fortsat er tilstrækkelige, fortæller Locricchio. “Denne teknologi er her, og den kommer med pris,” tilføjer hun.
Eksponeringen kommer nu både fra personlige enheder — herunder mobiltelefoner, smartwatches og trådløse ørepropper — og fra infrastruktur, som folk har svært ved at undgå, såsom mobilmaster, små celleantenner og smarte forsyningsmålere.
“Den samlede stråling, som vi udsættes for gennem frivillig og ufrivillig eksponering, er helt ude af proportioner,” fortæller hun — og børn “absorberer 10 gange mere end voksne.”
“Og der findes ingen forskning, der understøtter, at det er sundt for mennesker eller for miljøet,” siger hun.
“Det er ikke 1996 længere,” tilføjer Locricchio. “Vi er i 2026, og vi er omgivet af denne usynlige gift, der er kendt for at forårsage skade.”
Loven beskytter teleselskaberne, så ‘hvis du kommer til skade … er der ingen måde at sagsøge på’
Et hovedfokus for podcasten var afsnit 704 i Telecommunications Act fra 1996.
Locricchio fortæller, at paragraf 704 forhindrer de lokale myndigheder i at afvise mobilmaster på grund af sundheds- eller miljømæssige hensyn. Lokalsamfundet kan stadig forholde sig zoneinddeling, æstetik, historisk bevaring, brandsikkerhed og ejendomsværdier, men ikke de potentielle sundhedspåvirkninger.
Hun nævner Pittsfield, Massachusetts, hvor beboerne har rapporteret, at de blev syge efter at en mobilmast blev installeret i nærheden.
“Telecom Act af 1996 fjernede lokalsamfundenes mulighed for at anføre sundheds- eller miljømæssige konsekvenser som en begrundelse for ikke at opsætte en mobilmast,” fortæller hun. “År senere ser du kræftraterne stige i det område.”
Hun henviser også til en rapport fra New Hampshire Commission to Study the Environmental and Health Effects of Evolving 5G Technology, som anbefaler at mobilmaster er placeret mindst 500 meter fra hjem, skoler og andre steder, hvor folk samles.
Alligevel bliver mobilmaster i stigende grad placeret tæt på huse og lejligheder.
“Du ser mobilmaster dukke op lige uden for vinduerne,” fortæller Locricchio. “Og det, du skal vide, er, at eksponeringen er ægte. Du kan ikke mærke den, du kan ikke se den, du kan ikke lugte den, men den påvirker dig.”
Hun fortæller, at loven beskytter teleselskaberne for at have et sundhedsrelateret ansvar.
“Hvis du bliver skadet af trådløs stråling, en 5G-mast nær dit hjem, er der reelt ikke noget, du kan gøre,” fortæller hun. “Der er ingen vej tilbage. Der er ingen måde at sagsøge for erstatning.”
Locricchio siger, at American Broadband Deployment Act fra 2025 yderligere ville have svækket det lokale tilsyn ved at effektivisere godkendelser af master og antenner samt begrænse mulighederne for offentlig input. Forslaget fastslog, at lokale myndigheder “ikke må afvise og skal godkende” ansøgninger vedr. de fleste mobilmaster og antenner på praktisk talt enhver bygning, hvilket tilsidesætter de lokale zonelove.
Lovforslaget “banede grundlæggende vejen for, at teleselskaber bare kan bygge mobilmaster, hvor som helst og når de vil,” fortæller hun.
Repræsentanternes Hus udsatte en afstemning om forslaget i april efter pres fra græsrodsoppositionen.
‘Ræven vogter hønsehuset’
Locricchio fortæller, at de tætte bånd mellem tilsynsmyndigheder og teleindustrien har ført til “ræven, der vogter hønsehuset”-scenariet.
Hun peger på en skarp kløft mellem uafhængig og industrifinansieret forskning i RF-strålingssikkerhed.
“To tredjedele af de uafhængige videnskabelige studier viser skader. To tredjedele af de industrifinansierede studier viser ingen skade,” fortæller Locricchio. “De køber og betaler for forskning ligesom alle de øvrige erhvervsindustrier.”
Hun kalder det “den præcis samme manual”, som Big Tobacco, Big Food og Big Pharma brugte til at skabe “dette hjul af sygdom, lidelse og lidelse, der sker i dette land.”
Locricchio kritiserer også beslutningstagerne, som hun mener har ignoreret evidensen for potentielle risici.
Hun mindes et møde mellem fortalere for trådløs stråling og en medarbejder for senator Ted Cruz (R-Texas), som er formand for det amerikanske senatsudvalg for handel, videnskab og transport, som har tilsyn med FCC.
Ifølge Locricchio udtalte medarbejderen til gruppen: “Jeg har aldrig set noget, der viser nogen bekymring, når det gælder sundhedspåvirkninger relateret til trådløs stråling.”
Hun argumenterer for, at mange folkevalgte har valgt ikke at konfrontere evidens, der kan udfordre de industristøttede politikker.
“Lobbyindustrierne har virkelig overtaget vores regering,” fortæller Locricchio.
“Mange af disse politikere må bare dække ørerne og lukke øjnene,” fordi de ved, at det at anerkende problemet og lade det ske, vil kræve konfrontation med “langsigtede konsekvenser”, der påvirker “kommende generationer,” siger hun.
Efterhånden som myndighederne fortsætter med at afvise bekymringer om trådløs stråling, stiller flere amerikanere spørgsmålstegn ved, om folkesundhedsinstitutionerne handler i folkets bedste interesse, fortæller Locricchio.
“Det er virkelig svært for folk at forstå, at disse agenturer, som er etableret for at beskytte folkesundheden, fejler så miserabelt,” fortæller hun. “Jeg tror, at det positive ved COVID var, at den undergravede den tillid.”
AirPods er ‘som at stikke hovedet i mikroovnen’
Locricchio opfordrer til ændringer i lovgivningen og opfordrer samtidig lytterne til at reducere eksponeringen for trådløse signaler i deres egne hjem.
Hun anbefaler at tilslutte internetforbindelsen med kabel, og når det er muligt, at slukke Wi-Fi og Bluetooth når de ikke er i brug, bruge flytilstand, begrænse børns skærmtid samt etablere soveområder uden trådløse enheder.
“Afstanden er din ven,” fortæller hun og beskriver den fysiske adskillelse fra trådløse enheder som en af de nemmeste måder at reducere eksponeringen på.
Hun opfordrer familier til at undersøge de trådløse teknologier, de bruger hver dag, herunder routere, smartmålere, babyalarmer, smarte apparater og bærbare enheder.
AirPods er “lidt som at stikke hovedet i en mikroovn,” advarer Locricchio.
Nyere trådløse teknologier rejser også spørgsmål om privatliv og overvågning.
“Den 6G, de udvikler lige nu, har sensorkapacitet,” fortæller hun. “Det siges, at når 6G først er udrullet, vil det faktisk have evnen til at se igennem væggene i folks hjem. … Hvordan er det lovligt? Hvordan er det tilladt?”
Locricchio opfordrer lytterne til at være mere informerede og involverede.
Folk bør ikke blive selvtilfredse ved “blot blindt at tro” på brancherepræsentanter og selvudnævnte eksperter, sagde hun. I stedet opfordrer hun offentligheden til at lave sin egen research, stille spørgsmålstegn ved de gældende fortællinger og nøje observere “hvad der sker i vores verden.”
Locricchio opfordrer lytterne til at deltage i CHD’s aktionsalarmkampagne, som opfordrer de føderale embedsmænd til at opdatere FCC’s eksponeringsretningslinjer samt sætte en yderligere trådløs udvidelse på pause, indtil denne gennemgang er afsluttet.
“Det er så vigtigt, at folk, der lytter, tager disse handlinger,” siger hun. “Disse ét-klik-handlinger gør virkelig en forskel.”
Se CHD’s Stephanie Locricchio på ‘Culture Apothecary’ her:
5G: Det største folkesundhedseksperiment i historien. Vi er omgivet af WiFi, Bluetooth og 5G hver dag — så hvorfor har vi ikke hørt, hvad forskningen siger om langvarig eksponering? Stephanie Locricchio, Senior Advocacy Manager hos Children’s Health Defense og grundlægger af Wellness Warriors Revolution, deltager for at gennemgå eksplosionen inden for trådløs teknologi og H.R. 2289 — et lovforslag, der kan fratage lokalsamfund kontrollen over, hvor tårne skal placeres, herunder nær skoler og legepladser. Hun forklarer, hvorfor det er vigtigt, og hvad familier kan gøre for at slå imod.
https://youtu.be/id4apfkQOx4?si=p-cpkt2M58t3q9PO
TIDSSTEMPLER: 0:00 Intro: Hvorfor gør regeringen ikke noget ved det? 2:20 Består eksponeringsniveauet sikkerhedstests? 7:52 5G: Hvad det egentlig er til 9:14 Hvorfor: Det mest chokerende, hun fandt, da hun begyndte at researche 11:22 Reklamer: Taylor Dukes, Paleovalley 13:51 At købe et hus nær mobilmaster? Hvad den gennemsnitlige amerikaner skal vide 19:47 De fysiske og miljømæssige konsekvenser af eksponering 25:35 Smarte Byer og Køretøjer: Innovativt eller bekymrende? 28:48 Reklamer: Geviti, Cowboy Colostrum 32:04 Omkostningerne for børn: Hvorfor visse virksomheder bør undgå at bygge tæt på mobilmaster 36:08 Den menneskelige påvirkning: Forældede langsigtede sikkerhedsdata 38:15 Praktiske løsninger 43:24 Sådan handler du med Kongressen: Hvad er HR2289? 45:52 Reklamer: Jaspr, Puori 49:11 Hvorfor taler ingen om det 52:35 Gratis måder at reducere eksponering på 53:34 Hvor finder man mere information 56:56 En kur til at helbrede en syg kultur
Læs mere her:
Tilføj en kommentar