Illustration: Lånt fra diagnose:funk

Grænseværdierne for stråling fra trådløs teknologi er mindst 200 gange for høje til at beskytte mod kræft ved 8 timers daglig eksponering samt bivirkninger på fertiliteten.

De nuværende grænseværdier er blevet modbevist af tre årtiers forskning. Der er i øjeblikket stor sikkerhed for, at stråling forårsager kræft og påvirker fertiliteten.

Et nyt forsknings studie Melnick R.L. & Moskowitz J.M , 2026 viser, at de gældende grænseværdier for radiofrekvent stråling fra mobiltelefoner, Wi-Fi-routere, smarte elmålere og mobilmaster ikke er tilstrækkelige til at beskytte folkesundheden.

Studiet er baseret på resultater fra det omfattende kræftstudie udført af det amerikanske National Toxicology Program (NTP) til en pris af 30 millioner dollars. Ved brug af etablerede metoder for risikovurdering fra Environmental Protection Agency (EPA) i USA har forskerne beregnet, at de nuværende grænseværdier er mindst 200 gange for høje til at beskytte mod kræftrisiko med otte timers daglig eksponering.

Med hensyn til reproduktiv sundhed viser analysen, at cutoff-værdierne (de foruddefinerede grænseværdier, der adskiller positive fra negative resultater i tests) kan være 8–24 gange for høje til at beskytte mod effekter som dårligere sædkvalitet, lavere sædkvalitet og lavere testosteronniveauer.

Grænseværdier forhindrer kun opvarmning

I flere årtier har myndigheder og standardiseringsorganer – herunder Federal Communications Commission (FCC) i USA, Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) og International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), som bl.a. Danmark og de nordiske lande læner sig op ad, baseret deres grænseværdier på dyreforsøg fra 1980’erne. Disse eksperimenter blev udført på mindre grupper af dyr og inkluderede eksponering i mindre end en time.

Grænseværdierne var udelukkende designet til at forhindre, at kropsvæv blev opvarmet under kortvarig eksponering. De tog ikke højde for de skadelige effekter, der kan opstå uden opvarmning, eller effekterne af langvarig eksponering for signaler, der er lavere end dem, der kræves for vævsopvarmning.

Risikovurdering baseret på nyere forskning

Det nye studie er skrevet af Dr. Ronald L. Melnick og Dr. Joel M. Moskowitz på vegne af International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF). Forskerne gennemførte risikovurderinger af både kræft- og fertilitetspåvirkning.

Baggrunden er, at nye systematiske reviews bestilt af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har konkluderet, at der er stor sikkerhed for, at mikrobølge- eller radiofrekvent stråling forårsager kræft og reproduktionsskade i dyreforsøg.

200 gange lavere

Kræftrisiko
De nuværende grænseværdier for offentlig eksponering under FCC og ICNIRP skal sænkes mindst 200 gange for at holde den acceptable miljømæssige kræftrisiko på 1 tilfælde pr. 100.000 mennesker.

Fertilitet
For at reducere den skadelige indvirkning på mandlig reproduktiv sundhed – såsom lavere sædantal, dårligere sædkvalitet og lavere testosteronniveauer – skal grænseværdierne sænkes 8 til 24 gange.

Arbejdsmiljørisici
Grænseværdierne ved erhvervsmæssig eksponering er i øjeblikket højere end for den almindelige befolkning, hvilket kan udgøre en særlig forhøjet risiko for arbejdstagerne.

Forskere: Retningslinjerne skal opdateres

“De nuværende grænseværdier er baseret på forældede antagelser, som er blevet modbevist af tre årtiers videnskabelig forskning,” siger Ronald L. Melnick, tidligere toksikolog ved National Institute of Environmental Health Sciences og ansvarlig for designet af NTP-mobiltelefonstudiet.

“Vores analyse viser tydeligt, at de nuværende grænseværdier for mobiltelefoner og trådløse netværk ikke kan beskytte menneskers sundhed. Regeringer må opgive disse forældede retningslinjer og gennemføre nye risikovurderinger baseret på moderne toksikologisk forskning.”

Bør ikke betragtes som “sikkert”

Joel M. Moskowitz fra School of Public Health ved University of California, Berkeley, understreger, at de gældende grænseværdier ikke tager højde for den kontinuerlige lavniveau-eksponering, der forekommer i et samfund, hvor trådløs teknologi findes overalt.

“De eksponeringsniveauer, der er beregnet i studiet, bør ikke betragtes som ‘sikre grænseværdier’. De er risikobaserede estimater baseret på data fra WHO’s systematiske reviews og standardiserede metoder for risikovurdering fra EPA. Resultaterne viser, at nutidens grænseværdier i det mindste bør sænkes til niveauer af denne størrelse for bedre at svare til moderne videnskabelig viden.”

Krav om en ny uafhængig gennemgang

Forskerne anbefaler en øjeblikkelig og uafhængig gennemgang af grænseværdierne for stråling fra mobiltelefoner og andre trådløse teknologier. De opfordrer myndighederne til at anvende de samme grundige og sundhedsbeskyttende risikovurderingsmetoder, som anvendes ved andre giftige og kræftfremkaldende miljøeksponeringer.

Studiet:

Eksponeringsgrænser for radiofrekvent-EMF tager ikke højde for kræftrisiko eller reproduktionstoksicitet vurderet ud fra data i forsøgsdyr

Melnick R.L. & Moskowitz J.M.: Exposure limits to radiofrequency EMF do not account for cancer risk or reproductive toxicity assessed from data in experimental animals. Environmental Health (2026). På vegne af Den Internationale Kommission for de Biologiske Virkninger af Elektromagnetiske Felter (ICBE-EMF)
https://doi.org/10.1186/s12940-026-01288-6
(Understregninger er tilføjet)

“Teksten er en uredigeret version af manuskriptet for at give tidlig adgang til resultaterne. Før den endelige udgivelse vil manuskriptet gennemgå yderligere redigering. Bemærk venligst, at der kan være fejl, som påvirker indholdet, og at alle juridiske ansvarsfraskrivelser gælder.“

Forkortelser

BMD: Benchmark-dosis
BMDL: Benchmark-dosis nedre grænse
CDMA: Kodeafdeling Multiple Access
CoE: Evidenssikkerhed
FCC: Federal Communications Commission
GSM: Globalt system for mobilkommunikation
IARC: Det Internationale Agentur for Kræftforskning
ICBE-EMF: Den Internationale Kommission om de biologiske virkninger af EMF
ICH: Det Internationale Råd for Harmonisering
ICNIRP: Den Internationale Kommission for Beskyttelse af Ikke-Ioniserende Stråling
LOAEL: Laveste observerbare niveau af bivirkninger
MA: Meta-analyse
NOAEL: Intet observeret bivirkningsniveau
NTP: Nationalt Toksikologiprogram
OEHHA: Kontoret for Miljøsundhedsrisikovurdering
RF-EMF: Radiofrekvente elektromagnetiske felter
RFR: Radiofrekvent stråling
RI: Ramazzini Instituttet
SR: Systematisk gennemgang
SAR: Specifik absorptionshastighed
UF: Usikkerhedsfaktor
US EPA: Det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur
WHO: Verdenssundhedsorganisationen

Resumé

Baggrund: Nylige WHO-bestilte systematiske reviews har konkluderet med “høj sikkerhed”, at eksponering for radiofrekvente elektromagnetiske felter (RF-EMF) øger kræftrisikoen og mindsker mandlig fertilitet hos forsøgsdyr.

Metoder: Vi udførte benchmark-dosis (BMD) analyser på eksperimentelle kræftdata for at estimere eksponeringsniveauer forbundet med kræftrisiko på 1 × 10^–5 (1 ud af 100.000). På grund af manglen på en etableret ikke-lineær virkningsmåde for RF-EMF-inducerede tumorresponser benyttede vi lineær lavdosis-ekstrapolation fra 1% BMD-værdier. Derudover anvendte vi traditionelle usikkerhedsfaktorer på den rapporterede lineære styrkeværdi på 0,03 pr. W/kg for mandlig reproduktiv toksicitet for at udlede sundhedsbeskyttende eksponeringsgrænser.

Resultater: Den afledte dosis pr. time (udtrykt som den specifikke absorptionsrate, SAR) ved 1×10^–5 kræftrisiko ligger fra cirka 0,8 til 5 mW/kg. Det skal bemærkes, at kræftrisikoen stiger med længere eksponeringstid for RF-EMF. For beskyttelse af mandlig fertilitet fra eksponering for RF-EMF var den estimerede SAR-eksponeringsgrænse 3,3 til 10 mW/kg. Disse sundhedsbeskyttende værdier for helkropseksponering er væsentligt lavere end den nuværende grænse for helkropseksponering på 0,08 W/kg (80 mW/kg), som ICNIRP og FCC har fastsat for offentligheden.

Konklusioner: For offentligheden er de nuværende regulatoriske grænser for RF-EMF 15 til 900 gange højere end vores estimater af eksponeringsniveauer forbundet med kræftrisiko på 1 × 10^–5 (afhængigt af varigheden af daglig eksponering), og 8 til 24 gange højere end niveauer, der beskytter mandlig reproduktiv sundhed. Derfor anbefaler vi kraftigt en uafhængig revurdering af RF-EMF-eksponeringsgrænser, hvor videnskabelige data indsamlet gennem de sidste 30 år integreres og strenge sundhedsbeskyttende metoder anvendes.

Baggrund

De nuværende eksponeringsgrænser for radiofrekvente elektromagnetiske felter (RF EMF) i USA er baseret på retningslinjer fra Federal Communications Commission (FCC) [1]. I mange andre lande er eksponeringsgrænserne baseret på retningslinjer fra International Commission on Non Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) [2]. Disse eksponeringsgrænser blev imidlertid fastsat ud fra utilstrækkelige data og ved metoder, der er uforenelige med de procedurer, der anvendes af sundhedsmyndighederne til at fastsætte eksponeringsgrænser for giftige eller kræftfremkaldende miljøstoffer [3-6]. Daglige RF-EMF-kilder omfatter mobiltelefoner, trådløse telefoner, Wi-Fi-routere og mobilmaster.

Eksponeringsgrænser for RF-EMF blev fastsat af FCC og ICNIRP i slutningen af ​​1990’erne [7,8] baseret på resultater fra adfærdsstudier udført i små grupper af rotter og aber i 1980’erne [9,10]. Disse studier involverede eksponering af fødeberøvede rotter (N=8) eller fødeberøvede aber (N=6) ved 40- eller 60-minutters sessioner for forskellige frekvenser og effekttætheder af RF-EMF og bestemmelse af det effektniveau, hvor responsraterne for levering af foderpiller ved tryk på håndtaget blev signifikant reduceret sammenlignet med simulerede eksponeringssessioner. Intet andet endepunkt eller varighed af eksponeringen blev evalueret. Baseret på disse studier blev en specifik absorptionshastighed (SAR) på 4 W/kg identificeret som tærsklen for negative sundhedseffekter induceret af RF-EMF. I et separat studie med aber blev en stigning i den gennemsnitlige kropstemperatur på 0,7 °C forbundet med en helkrops-SAR på 4 W/kg (11). Følgelig blev adfærdsforstyrrelser forbundet med en stigning i kropstemperatur på ca. 1,0 °C antaget af FCC og ICNIRP at være det mest følsomme mål for skadelige effekter fra RF-EMF-eksponering [7,8]. Dosimetri af RF-EMF er estimatet af radiofrekvent elektromagnetisk energi absorberet i biologisk væv fra udstrålende kilder.

Baseret på den formodede tærskelværdi for helkrops-SAR-dosis på 4 W/kg, satte både FCC [1,7] og ICNIRP [2,8] eksponeringsgrænser for kontrolleret erhvervsmæssig eksponering til 0,4 W/kg SAR i gennemsnit over hele kroppen ved at anvende en vilkårlig 10-dobbelt usikkerhedsfaktor. For den brede offentlighed satte FCC og ICNIRP en eksponeringsgrænse på 0,08 W/kg SAR i gennemsnit over hele kroppen ved at anvende en yderligere 5-dobbelt usikkerhedsfaktor. Disse eksponeringsgrænser forventedes at beskytte mod termiske effekter hos mennesker, der kan opstå fra kortvarige akutte eksponeringer for RF-stråling (RFR). Mens der var begrænsede tilgængelige data om sundhedseffekter i 1990’erne, da disse eksponeringsgrænser først blev fastsat af FCC og ICNIRP, blev de samme værdier bekræftet to årtier senere [1,2], på trods af hundredvis af studier, der viste negative sundhedseffekter ved eksponeringer langt under den formodede tærskelværdi på 4 W/kg og med pulsmodulationer, hvilket indikerer ikke-termiske effekter. Den Internationale Kommission for de Biologiske Effekter af Elektromagnetiske Felter (ICBE-EMF) har beskrevet, hvordan videnskabelige studier offentliggjort i løbet af de sidste 25 år ugyldiggjorde de 14 sundhedsantagelser, der ligger til grund for FCC’s og ICNIRP’s grænsebestemmelser for RFR eksponering [12].

Studier fra 1980’erne, der tjente som grundlag for disse bestemmelser for eksponeringsgrænsen foretaget af FCC og ICNIRP, gav en ufuldstændig karakterisering af sundhedseffekterne af RF-EMF og manglede information om effekter på grund af kronisk eksponering. Følgelig giver anvendelsen af ​​vilkårlige usikkerheds-/sikkerhedsfaktorer på den antagne tærskeldosis ingen garanti for sikkerhed. Resultaterne af øget tumorincidens (hjerteschwannomer og hjernegliomer) hos rotter udsat for RF-EMF i studier udført af National Toxicology Program (NTP) [13] og af Ramazzini Institute (RI) [14] understøttede resultaterne af øget tumorincidens i case-control studier af mobiltelefonbrugere [15-20]. Resultater fra to store humane case-control studier tjente som hovedårsagen til klassificeringen af ​​RFR som “muligvis kræftfremkaldende for mennesker” af International Agency for Research on Cancer (IARC) [21]. De menneskelige studier rapporterede stigninger i risikoen for gliomer og akustiske neuromer (vestibulære schwannomer), der var forbundet med stigninger i opkaldstid og latenstid; yderligere stigninger i risikoen blev påvist, da brug af siden af ​​hovedet også blev analyseret. Humane kohortestudier, der var tilgængelige på det tidspunkt, blev af IARC [21] vurderet til at være uinformative, fordi eksponeringen var baseret på abonnementer hos mobiltelefonudbydere, hvilket resulterede i “flere potentielle kilder til fejlklassificering af eksponering”. Resultaterne fra NTP- og RI-karcinogenicitetsstudierne var ikke tilgængelige på tidspunktet for IARC-evalueringen.

Selvom de humane studier viser en stigning i kræftrisikoen efter 500 til 1000 timers opkaldstid [22-24] manglede eksponeringsdataene tilstrækkelig information om intensiteten eller dosis af RFR forbundet med kræftrisiko. Derfor anvendes data om dyrekræft her til at estimere doser af RFR forbundet med 1×10-5 ekstra kræftrisiko (dvs. sandsynligheden for yderligere kræft pr. hundrede tusinde mennesker udsat for det pågældende stof sammenlignet med forekomsten i en ueksponeret population), et risikoniveau, der ofte anvendes af det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) til at fastsætte eksponeringsgrænser for miljøkræftfremkaldende stoffer i henhold til en ikke-tærskelmodel.

Forfatterne af det WHO-bestilte systematiske review (SR) af effekterne af eksponering for RF-EMF på kræftinduktion hos forsøgsdyr konkluderede, at der var “høj evidenssikkerhed” (CoE) for øget forekomst af schwannomer i hjertet hos forsøgsrotter udsat for RF-EMF og “moderat til høj” CoE for gliacelletumorer [25]. Høj CoE indikerer, at den kræftfremkaldende effekt højst sandsynligt skyldes eksponering for RF-EMF. Derudover rapporterede forfatterne 1% benchmarkdosis (BMD01)-værdier for gliom og hjerteschwannom for de studier, hvor der blev identificeret en signifikant positiv tendens. BMD01 er den dosis udtrykt som helkrops-SAR i den nedre ende af det eksperimentelle interval, der estimeres at resultere i 1% ekstra risiko; det tjener som udgangspunkt (dvs. udgangspunkt) for ekstrapolering af kræftrisiko til lavere doser [3]. På grund af forskelle i overlevelse mellem sham-gruppen og RF-EMF-eksponeringsgrupperne i NTP-studiet, gentog vi dog benchmark-dosis-responsanalyserne ved hjælp af poly-3-justerede tumorrater.

For at estimere eksponeringsgrænser med de minimis (minimalt risikoniveau) menneskelig risiko for ikke-kræftrelaterede effekter i mangel af tilstrækkelig information om sandsynlighedsfordelingen af ​​karakteristika for menneskelig variabilitet, har regulerende myndigheder traditionelt anvendt usikkerhedsfaktorer på de ikke-observerede negative effektniveauer (NOAEL) eller på de laveste observerbare negative effektniveauer (LOAEL), der er rapporteret i eksperimentelle dyreforsøg [4-6] (https://www.epa.gov/risk/conducting-human-health-risk-assessment) og ved hjælp af en tærskelmodel. Usikkerhedsfaktorer tager højde for forskelle mellem arter (ekstrapolering af toksicitetsdata fra dyremodeller til mennesker), forskelle inden for arter (på grund af interindividuelle forskelle i modtagelighed) og justering, hvis kun en LOAEL er tilgængelig. I den WHO-bestilte systematiske review/metaanalyse (SR/MA) af eksperimentelle studier af efekterne af RF-EMF-eksponering på mandlig fertilitet konkluderede Cordelli et al. [26,27], at der var “høj sikkerhed for evidens for, at RF-EMF-eksponering reducerer graviditetsraten”, og den negative effekt på mandlig fertilitet passer til et lineært dosis-respons-forhold med en potens på 0,03 pr. W/kg, dvs. 3% pr. W/kg. Vi brugte disse oplysninger til at bestemme en eksponeringsgrænse, der ville være rimeligt beskyttende over for effekterne af RF-EMF på mandlig fertilitet.

Metoder

Kvantificering af kræftrisiko.
Mevissen et al. [25] rapporterede værdier af benchmarkdosis for tumorresponser i studierne af RF-EMF af NTP [13] og RI [14], hvor der var en signifikant positiv tendens. Vores fokus er på hjerteschwannomer, fordi denne respons var den mest potente og blev vurderet som høj CoE af forfatterne af det systematiske review af effekterne af RF-EMF på kræft hos forsøgsdyr.

Vi brugte også EPA’s Benchmark Dose Tools (https://www.epa.gov/bmds) til at beregne BMD01-værdier for de dosisrelaterede overlevelsesjusterede forekomster af hjerteschwannomer og kombinationen af ​​hjerteschwannomer og hjernegliomer hos hanrotter udsat for 900 MHz CDMA- og GSM-moduleret RFR [13], samt for hjerteschwannomdataene i Ramazzini Institute-studiet [14]. For 2-årige studier af karcinogenicitet anbefaler US EPA og California EPA at bruge BMD’er opnået fra flerstadie kræftdosis-responsmodeller leveret i EPA’s Benchmark Dose Software. De poly-3-justerede tumorrater og resultaterne af vores BMD-analyser er vist i Supplementary Data Files. Poly-3-overlevelsesmetoden justerer tumorrater ved at tage højde for forskelle i dødelighed mellem kontrol- og eksponeringsgrupper i løbet af et karcinogenicitets studie.

I de nuværende analyser fokuserede vi på BMDL01-værdier, da US EPA [3] understreger den nedre grænse for at tage højde for usikkerhed i den sande værdi af BMD. Lineær lavdosis-ekstrapolering fra disse værdier giver estimater af helkrops-SAR’er forbundet med ekstra kræftrisiko på 1×10^-5.

Bestemmelse af en helkrops-SAR, der minimerer negative virkninger på mandlig fertilitet
Vi brugte resultater fra det systematiske review af Cordelli et al. [26] om effekterne af RF-EMF-eksponering på mandlig fertilitet til at estimere en SAR-værdi, der kunne minimere disse effekter. Forfatterne rapporterede, at forholdet mellem SAR og reduceret graviditet hos forsøgsdyr var lineært med en potensværdi på 3,0 % pr. W/kg. Da der ikke er tilstrækkelig information om sandsynlighedsfordelinger af menneskelige variabilitetskarakteristika og forskelle mellem arter i reproduktiv modtagelighed for RFR-eksponeringer, blev usikkerhedsfaktorer (Tabel 1) anvendt på den potensværdi, der blev rapporteret af Cordelli et al. [26]. Yderligere begrundelse for brugen af ​​de specificerede usikkerhedsfaktorer findes i tabel 1.

Tabel 1.
Usikkerhedsfaktorer anvendt på responsraten på 0,03 pr. W/kg for reduceret fertilitet hos mænd

Usikkerhedsfaktor	Begrundelsen
Interspecies: 10X (dyr til menneske)	Baseret på rapporter om, at antallet af menneskers sædceller er faldende [28], og fordi sædproduktionen pr. gram testikelvæv er meget lavere hos mennesker sammenlignet med rotter [29], er en usikkerhedsfaktor på mindst 10 gange nødvendig.
Interspecies: 10X	Ud over fysiologiske og genetiske forskelle er der forskel på individers eksponering og reaktion på andre stoffer, der kan påvirke mandlig fertilitet, såsom hormonforstyrrende kemikalier [30].
Ingen NOAEL: 3X	En svarprocent på 3% er ikke en NOAEL, men en LOAEL [31].

Resultater

Kræftrisiko fra eksponering for RF-EMF baseret på kræftfremkaldende data fra dyr
I tabel 2 vises BMD01-værdierne fra flertrins 1 dosis-responsmodellen og de tilsvarende 95% nedre konfidensgrænseværdier (BMDL01) for hjerteschwannomer fra NTP-studiet (CDMA- og GSM-moduleret RFR), Ramazzini Institut-studiet og kombinationen af ​​hjerteschwannomer og hjernegliomer i NTP-studiet hos hanrotter. For mutagene stoffer eller stoffer, hvor virkningsmekanismen for kræftårsag er ukendt, er BMDL-værdien udgangspunktet for lineær lavdosis-ekstrapolering af kræftrisiko.

Tabel 2.
BMD01 for hjerteschwannomer baseret på resultater fra NTP- og Ramazzini Institut-kræftstudierne hos hanrotter og hjerte-schwannomer eller hjernegliomer i NTP-studierne

Reduktion af BMDL01 med 10³ giver RF-EMF-dosis forbundet med kræftrisiko på 1×10⁻⁶; det svarer til at ændre BMD-enhederne fra W/kg til mW/kg. Således estimeres en kræftrisiko på 1×10⁻⁶ at være forbundet med en daglig SAR-dosis på 0,422 mW/kg baseret på resultater fra NTP CDMA-studiet, 0,59 mW/kg baseret på resultater fra NTP GSM-studiet, 0,037 mW/kg baseret på resultater fra RI-studiet, 0,344 mW/kg og 0,336 mW/kg baseret på de kombinerede forekomster af hjerteschwannom og hjernegliom fra eksponering for henholdsvis CDMA- og GSM-moduleret RF-EMF i NTP-studiet.

Den daglige eksponering for RF-EMF var 9 timer/dag i NTP-studiet [13] og 19 timer/dag i RI-studiet [14]. Baseret på BMDL01-værdierne beregnet ud fra multistage 1 dosis-responsmodellen er SAR pr. time ved 10-5 risiko 3,8 mW/kg for NTP CDMA-resultaterne, 5,31 mW/kg baseret på NTP GSM-resultaterne, 0,70 mW/kg for RI-resultaterne og 3,1 mW/kg og 3,02 mW/kg for kombinationen af ​​hjerteschwannomer og hjernegliomer fra NTP’s studier af CDMA- og GSM-moduleret RF-EMF (Tabel 3).

Eksponeringsgrænsen fra ICNIRP [2] og FCC [1] for den brede offentlighed udsat for RF-EMF er 0,08 W/kg = 80 mW/kg og 0,4 W/kg (400 mW/kg) for arbejdstagere, der erhvervsmæssigt er udsat for RF-EMF. Tabel 4 viser forholdet mellem den nuværende ICNIRP/FCC-eksponeringsgrænse sammenlignet med de afledte SAR-værdier forbundet med øget kræftrisiko på 1×10⁻⁶ i forhold til antallet af timer pr. dag med eksponering for RF-EMF. Baseret på resultaterne fra kræftfremkaldende studier i forsøgsdyr er det tydeligt, at den ekstra kræftrisiko på 1×10⁻⁶ i den brede offentlighed øges med 15- til 114-gange ved 1 time/dag eksponering for RF-EMF ved ICNIRP/FCC’s helkropseksponeringsgrænse og med 60- til 444-gange ved eksponering 4 timer/dag. For arbejdstagere er kræftrisikoen 5 gange større end risikoen for den brede offentlighed.

Tabel 3.
SAR (mW/kg) forbundet med 1×10^-5 risiko for hjerteschwannomer i karcinogenicitetsstudierne foretaget af NTP og RI og for hjerteschwannomer eller hjernegliomer i NTP-studierne, baseret på antallet af timer pr. dag med eksponering

	Hjerte Schwannomas			Hjerte Schwannomas eller hjernegliomer
Eksponering pr. dag	NTP, CDMA	NTP, GSM	Ramazzini Inst	NTP, CDMA	NTP, GSM
AR (mW/kg) associated with 1×10-5 risk
1	3.80	5.32	0.70	3.10	3.02
2	1.90	2.66	0.35	1.55	1.51
4	0.95	1.33	0.18	0.77	0.76
8	0.47	0.66	0.088	0.39	0.38

Tabel 4.
Forholdet mellem ICNIRP/FCC’s helkropseksponeringsgrænse for RF-EMF (80 mW/kg for den brede offentlighed) sammenlignet med eksponeringsværdien forbundet med 1×10^-5 risiko for hjerteschwannomer i kræftfremkaldende studier foretaget af NTP og RI og for hjerteschwannomer eller hjernegliomer i NTP-studierne.

	Hjerte Schwannomas			Hjerte Schwannomas eller hjernegliomer
Eksponering pr. dag	NTP, CDMA	NTP, GSM	Ramazzini Inst	NTP, CDMA	NTP, GSM
Forholdet mellem ICNIRP/FCC-eksponeringsgrænse og SAR (mW/kg) associated med 1×10 -5 cancer risiko
1	21	15	114	26	26
2	42	30	229	52	53
4	84	60	444	104	105
8	170	121	909	205	211

Reduktion af RF-EMF-eksponeringsgrænser for at minimere tab af mandlig fertilitet
For at opnå en mere beskyttende eksponeringsgrænse for mandlig fertilitet blev følgende usikkerhedsfaktorer anvendt på potensværdien på 0,03 pr. W/kg, som blev rapporteret af Cordelli et al. [26] i deres SR omeffekterne af RF-EMF-eksponeringer på mandlig fertilitet hos forsøgsdyr:

– 10X for ekstrapolering fra dyr til mennesker
– 10X for forskelle mellem individuelle mennesker
– 3X hvis en NOAEL ikke blev identificeret

Baseret på den kumulative usikkerhedsfaktor på 300 (når en NOAEL ikke er blevet identificeret) divideres dosis forbundet med en 3% respons (dvs. 1 W/kg) med 300 for at give en eksponeringsgrænse på 3,3 mW/kg for mandlig reproduktionstoksicitet (Tabel 5). Men hvis 1 W/kg er en NOAEL, er den kumulative usikkerhedsfaktor 100, og eksponeringsgrænsen for en negativ effekt på mandlig fertilitet ville være 10 mW/kg. Cordelli et al. [26] specificerede aldrig en NOAEL eller tærskelrespons for nogen af ​​de mandlige reproduktionsparametre i deres SR.

For at opnå en eksponeringsgrænse på 3,3 mW/kg skulle ICNIRP/FCC-grænsen reduceres med 24 gange (80/3,3 = 24) for den brede offentlighed og ca. 120 gange for erhvervsmæssig eksponering (400/3,3 ~ 120). For at opnå en eksponeringsgrænse på 10 mW/kg skulle ICNIRP/FCC-grænsen reduceres med 8 gange (80/10 = 8) for den brede offentlighed og ca. 40 gange for erhvervsmæssig eksponering (400/10 = 40).

Tabel 5.
Forholdet mellem ICNIRP/FCC’s helkrops-SAR-eksponeringsgrænse for RF EMF (80 mW/kg for offentligheden eller 400 mW/kg for arbejdstagere) sammenlignet med den beregnede eksponeringsgrænse, der er nødvendig for at minimere negative effekter af RF-EMF på mandlig fertilitet.

Dosis, SAR	Kumulativ usikkerhedsfaktor	Beregnet eksponeringsgrænse, mW/kg	Forholdet mellem ICNIRP/FCC-grænsen og den beregnede SAR, offentligheden	Forholdet mellem ICNIRP/FCC-grænse og beregnet SAR, arbejdstagere
1 W/kg ≠ NOAEL	300	3.3	24	120
1 W/kg = NOAEL	100	10	8	48

Diskussion

Selvom de nuværende ICNIRP- og FCC-eksponeringsgrænser for RF-EMF er baseret på anvendelsen af ​​vilkårlige “sikkerhedsfaktorer” ved utilstrækkelig information om sundhedseffekter, rapporterede to nylige WHO-bestilte SR’er “høj evidenssikkerhed” for, at eksponering for RFR er forbundet med øget kræftrisiko [25] og nedsat mandlig fertilitet [26,27]. I denne artikel brugte vi EPA’s Benchmark Dose Tools til at estimere kræftpotenter for den øgede forekomst af hjerteschwannomer i NTP- og Ramazzini Institute-studierne af RF-EMF og til at beregne helkrops-SAR’er, der ville være forbundet med en ekstra kræftrisiko på 1×10^-5. Vi anvendte derudover usikkerhedsfaktorer, der typisk anvendes af de regulerende myndigheder, på den rapporterede potensværdi for mandlig reproduktionstoksicitet for at estimere SAR-værdier, der ville minimere negative virkninger på mandlig fertilitet.

Kræftrisikoen blev estimeret ved lineær ekstrapolering fra BMDL01-værdier for den øgede forekomst af hjerteschwannomer og de kombinerede rater af hjerteschwannomer og hjernegliomer fra studierne af RF-EMF foretaget af NTP [13] og for den øgede forekomst af hjerteschwannomer i Ramazzini Institute-studiet [14]. Lineær lavdosis-ekstrapolering anvendes, når virkningsmekanismen for tumorinduktion er ukendt [3]. Selvom der ikke er nogen studier, der viser, at virkningsmekanismen for tumorrespons hos dyr udsat for RF-EMF ikke vil forekomme hos mennesker, har adskillige studier rapporteret genotoksiske effekter fra eksponering for RF-EMF [32-33].

For at kvantificere kræftrisikoen hos mennesker i mangel af tilstrækkelige dosis-responsdata for mennesker, er sundhedsmyndighederne afhængige af kræftdata fra dyr for at fastsætte eksponeringsgrænser, der minimerer kræftrisikoen hos mennesker: 1 pr. hundrede tusinde (1×10^-5) eller 1 pr. million (1×10^-6). Det skyldes, at processerne for sygdomsinduktion er ens hos mennesker og rotter; Alle kendte kræftfremkaldende stoffer hos mennesker er kræftfremkaldende i forsøgsdyr, når de testes tilstrækkeligt; og kontrollerede eksponeringer i eksperimentelle studier eliminerer potentielle effekter af konfoundere [34]. Derudover kan veludførte dyreforsøg eliminere behovet for at vente på tilgængeligheden af ​​tilstrækkelige data om kræft hos mennesker, før der implementeres strategier til beskyttelse af folkesundheden. Selvom case-control-studier fandt øget kræftrisiko blandt mobiltelefonbrugere med øget opkaldstid, latenstid og lateralitet, manglede eksponeringsdataene tilstrækkelig information om intensiteten eller dosis af RFR forbundet med kræftrisiko. Denne begrænsning overvindes af studier i forsøgsdyr.

Kræftrisiko er en funktion af RFR-intensiteten samt antallet af timer om dagen, som en person udsættes for RF-EMF. For at opnå en eksponeringsgrænse forbundet med kræftrisiko på 1×10^-5 skulle FCC- og ICNIRP-eksponeringsgrænserne for RFR reduceres med ca. 15 til 114 gange for eksponeringer på kun 1 time/dag og med 121 til 909 gange for eksponeringer på 8 timer/dag. Ved de nuværende eksponeringsgrænser er kræftrisikoen i den brede offentlighed alt for høj, selv ved eksponeringer på kun 1 time/dag.

Identifikation af en miljøfaktor som et sandsynligt eller muligt kræftfremkaldende stof for mennesker er påkrævet af regulerende myndigheder, før de udfører en dosis-respons-analyse og en kvantitativ kræftrisikovurdering. I 2011 klassificerede et IARC-ekspertpanel RF-EMF som muligvis kræftfremkaldende for mennesker baseret på begrænset evidens hos mennesker og forsøgsdyr [21].

Begrænset evidens hos mennesker, baseret på øget risiko for gliomer i både INTERPHONE-studiet med 13 nationer og de svenske case-control-studier, betyder, at “der er observeret en positiv sammenhæng mellem eksponering for stoffet og kræft, for hvilken arbejdsgruppen anser en årsagsfortolkning for at være troværdig, men tilfældigheder, bias eller konfundering kan ikke udelukkes med rimelig sikkerhed.” Evalueringen af ​​begrænset evidens hos forsøgsdyr var i vid udstrækning baseret på positive resultater i nogle initierings- og promoveringsstudier og manglen på tilstrækkelige data fra konventionelle langtidskræftfremkaldende studier [21].

Siden IARC’s vurdering har et andet stort studie (det franske multicenter case-control-studie) fundet en signifikant stigning i risikoen for gliomer, og resultaterne af kræftfremkaldende studier af RF-EMF foretaget af NTP og Ramazzini Instituttet er blevet offentliggjort. En konstatering af, at der nu er tilstrækkelig evidens for RF-EMF’s kræftfremkaldende egenskaber hos dyr, plus en evaluering af begrænset evidens hos mennesker, er i overensstemmelse med IARC’s klassificering som sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker og kan føre til, at EPA og/eller FCC udfører en kvantitativ risikovurdering af RF-EMF ved hjælp af en metode svarende til den, der anvendes i denne artikel.

Forfatterne af WHO’s systematiske review af kræftrisikoen ved RF-EMF i den brede offentlighed konkluderede: “For nærfelts RF-EMF-eksponering af hovedet fra mobiltelefonbrug var der moderat sikkerhed for, at det sandsynligvis ikke øger risikoen for gliom” [23]. Der er dog blevet identificeret flere kritiske mangler i dette review [35], herunder: 1) stor afhængighed af det danske kohortestudie, som IARC vurderede at være uinformativ, fordi eksponeringen var baseret på abonnementer hos mobiltelefonudbydere, hvilket resulterede i “flere potentielle kilder til fejlklassificering af eksponering”, 2) de citerede studier manglede tilstrækkelig opfølgningstid til at opdage sent udviklede tumorer, 3) eksponeringsmålingerne (nogensinde vs. aldrig samt tid siden ibrugtagning) for kohortestudierne, som dominerede konklusionerne af dette systematiske review, manglede information om det faktiske omfang af brug eller RF-energiabsorption, og 4) de fleste af metaanalyserne kombinerede data fra studier, der anvendte forskellige metoder (f.eks. kohorte vs. case-control), hvilket bidrog til høj heterogenitet mellem studierne. Derudover viste deres dosis-responsanalyse af gliom case-control-dataene en næsten lineær, men ikke-signifikant stigning i risiko med kumulativ opkaldstid over ca. 500 timer. Baseret på de samme primære studier fandt en metaanalyse af gliom case-control-dataene af Moon et al. [24] en statistisk signifikant stigning i den relative risiko for hjernegliomer ved kumulative opkaldstider på over 896 timer. Ved at bruge Bradford Hill-kriterierne til at evaluere den videnskabelige evidens for gliomrisiko fra case-control-studier af mobiltelefonbrugere rapporterede Carlberg og Hardell [36], at de ni kriterier for årsagssammenhæng med RF-stråling var opfyldt. Der er således tilstrækkelig evidens for regulerende handlinger, der vil involvere udførelse af en dosis-responsanalyse og kvantitativ kræftrisikovurdering på RF EMF; denne handling er især nødvendig, da de nuværende eksponeringsgrænser for RF-EMF er baseret på utilstrækkelig og forældet information om sundhedseffekter.

Anvendelsen af ​​usikkerhedsfaktorer, som typisk anvendes af regulerende myndigheder for giftige stoffer, på den potensværdi på 0,03 pr. W/kg, som Cordelli et al. [26] rapporterede for reduceret fertilitet hos forsøgsdyr udsat for RF-EMF, resulterede i en eksponeringsgrænseværdi på 3,3 eller 10 mW/kg.
Disse værdier er 8 til 24 gange lavere end ICNIRP- og FCC-eksponeringsgrænserne for den brede offentlighed. Ud over effekterne af RF-EMF på mandlig fertilitet rapporterede Cordelli [26] statistisk signifikante bivirkninger på de fleste evaluerede reproduktive endepunkter for mænd, herunder fald i sædkvalitet, sædvitalitet (immobile eller døde sædceller), testikel- eller bitestikelvægt, sædproduktion og testosteronniveau samt stigninger i ændringer i sæd-DNA/kromatin, histologiske ændringer i testiklerne og testikelcelledød. I SR/MA om effekterne af RF-EMF-eksponering på graviditets- og fødselsresultater hos forsøgsdyr rapporterede Cordelli et al. [35] statistisk signifikante bivirkninger, herunder stigninger i resorberet og døde fostre, fostermisdannelser og fald i fostervægt og fosterlængde. I lighed med effekterne af RF-EMF-eksponering på mandlig fertilitet rapporterede Cordelli et al. [37], at den øgede forekomst af resorberet og døde fostre passer til et lineært dosis-responsforhold med en potensværdi på 0,03 pr. W/kg. Der er således en alvorlig bekymring for potentielle negative effekter af RF-EMF-eksponeringer på mandlig fertilitet og fødselsresultater.

Uche og Naidenko [38] brugte en lignende tilgang til at udlede en helkropseksponeringsgrænse for RF-EMF baseret på øget ardiomyopati rapporteret i NTP-studiet [13] af RFR hos rotter. Deres beregning viste, at den nuværende ICNIRP- og FCC-eksponeringsgrænse på 0,08 W/kg er 20 til 40 gange for høj til at være tilstrækkeligt beskyttende mod induceret kardiomyopati (sygdomme i hjertemuskulaturen). Der er således nu mindst tre bivirkninger (kræft, mandlig infertilitet og kardiomyopati) ved RF-EMF-eksponering, hvor der opstår betydelige risici ved SAR’er, der er lavere end ICNIRP- og FCC-eksponeringsgrænserne. Derudover viser disse effekter, at de adfærdsmæssige effekter af RF-EMF, der blev rapporteret i 1980’erne af De Lorge og Ezell [9] og af De Lorge [10], og som tjener som grundlag for de nuværende grænser for RFR, bestemt ikke er de mest følsomme sundhedseffekter fra RF-EMF-eksponeringer.

De fleste antagelser, der er inkluderet i vores analyser, er baseret på retningslinjer offentliggjort af folkesundhedsmyndigheder for fastsættelse af sundhedsbeskyttende eksponeringsgrænser for farlige miljøstoffer. De omfatter: 1) dyredata er pålidelige til fastsættelse af eksponeringsgrænser for identificerede farlige stoffer, når der ikke er tilstrækkelig information tilgængelig fra studier på mennesker; 2) eksponeringsgrænser baseret på den mest potente respons i den mest følsomme dyremodel er sandsynligvis beskyttende for de fleste mennesker; 3) lineær lavdosis-ekstrapolering er passende, når der ikke er tilstrækkelig information til at etablere en ikke-lineær virkningsmekanisme ved lave doser; 4) Eksponeringsestimater ved kræftrisikoniveauer, der er acceptable i henhold til agenturets politik, kan opnås ved lineær lavdosisekstrapolering fra BMD opnået ved at tilpasse empiriske dosis-responsmodeller til eksperimentelle kræftdata; 5) lavdosisekstrapolering fra BMDL-værdien tager højde for usikkerhed i den sande værdi af BMD; 6) for ikke-kræftrelaterede effekter er den passende eksponeringsgrænse baseret på en tærskelværdi for dosis-responsmodel; 7) agenturets anbefalede usikkerhedsfaktorer tager tilstrækkeligt højde for interspecies og intraspecies forskelle i følsomhed, samt for manglen på et identificeret niveau uden observerede bivirkninger; og 8) for RF EMF skal sundhedsrisici baseres på SAR-værdier, da de nuværende eksponeringsgrænser er baseret på denne dosismetrik.

Ud over disse antagelser er der begrænsninger i de værdier, der præsenteres i denne artikel, som kan undervurdere den sande risiko, herunder: 1) brugen af ​​SAR som den passende dosismetrik i disse analyser af kræftrisiko tager ikke højde for EMF-interaktioner med biologisk væv på molekylært niveau på grund af nærfeltemissioner fra trådløse enheder placeret ved siden af ​​ens krop; 2) lavdosis-ekstrapolering til evaluering af kræftrisiko tager ikke højde for interindividuelle forskelle i modtagelighed på grund af forskelle i genetiske faktorer (f.eks. DNA-reparation), sundhedstilstand, livsstil, eksponering for andre kræftfremkaldende stoffer osv.

Konklusioner

Baseret på resultaterne fra to af de WHO-bestilte SR’er, der viser, at der er “høj evidens“, viser, at eksponering for RFR er forbundet med øget kræftrisiko og nedsat mandlig fertilitet, samt benchmarkdosisanalyser, fandt vi, at ICNIRP- og FCC-eksponeringsgrænserne for RF-EMF er utilstrækkelige til at beskytte menneskers sundhed. Disse grænser skal reduceres markant for at være i overensstemmelse med, hvordan folkesundhedsmyndigheder fastsætter eksponeringsgrænser for at reducere sundhedsrisici i den brede offentlighed fra eksponering for farlige miljøfaktorer. For at reducere den ekstra kræftrisiko fra eksponering for RF-EMF til 1×10⁻⁶ skal eksponeringsgrænsen for hele kroppen reduceres med 15 til mere end 900 gange, med eksponeringer, der varierer fra 1 til 8 timer/dag. For at reducere risikoen for nedsat mandlig fertilitet i den brede offentlighed skal ICNIRP- og FCC-grænsen reduceres med 8 til 24 gange. En uafhængig revurdering af RF-EMF-eksponeringsgrænserne baseret på videnskabelig viden opnået i løbet af de sidste 30 år og anvendelsen af ​​sundhedsbeskyttende metoder har længe været påkrævet.

Referenser

1. Federal Communications Commission (FCC). Proposed Changes in the Commission’s Rules Regarding Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields. Reassessment of Federal Communications Commission Radiofrequency Exposure Limits and Policies, FCC19–126;2019. https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/06/202006966/human-exposure-to-radiofrequency-electromagnetic-fields.
2. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Guidelines for limiting exposure to Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 GHz). Health Phys. 2020;118:483–524.  https://doi.org/10.1097/HP.0000000000001210.Google Scholar 
3. US Environmental Protection Agency (US EPA). “Guidelines for carcinogen risk assessment”, EPA/630/P-03/001F. Washington, DC: 2005. Available at https://www3.epa.gov/airtoxics/cancer_guidelines_final_3-25-05.pdf.
4. Office of Environmental Health Hazzard Assessment (OEHHA). Technical support document for the derivation of noncancer reference exposure levels. Sacramento: Office of Environmental Health Hazard Assessment, California Environmental Protection Agency; 2008.  https://oehha.ca.gov/air/crnr/draft-technical-support-document-noncancer-risk-assessment-jul-2008.
5. National Research Council. Science and decisions: advancing risk assessment. National Academies Press; 2009. Available from: https://www.nap.edu/catalog/12209/science-and-decisions-advancing-risk-assessment.
6. International Council for Harmonization (ICH). 2021. Impurities: Guidelines for Residual Solvents Q3C(R8). Available at: https://database.ich.org/sites/default/files/ICH_Q3C-R8_Guideline_Step4_2021_0422_1.pdf.
7. Federal Communications Commission (FCC). Evaluating Compliance with FCC Guidelines for Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields. OET Bulletin 65; 1997.  https://transition.fcc.gov/Bureaus/Engineering_Technology/Documents/bulletins/oet65/oet65.pdf.
8. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). ICNIRP guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromagnetic fields (up to 300 GHz). Health Phys. 1998;74:494–522 Erratum in: Health Phys 1998 Oct;75(4):442. Google Scholar 
9. De Lorge JO, Ezell CS. Observing-responses of rats exposed to 1.28- and 5.62-GHz microwaves. Bioelectromagnetics. 1980;1:183–98. https://doi.org/10.1002/bem.2250010208.Google Scholar 
10. De Lorge JO. Operant behavior and colonic temperature of Macaca mulatta exposed to radio frequency fields at and above resonant frequencies. Bioelectromagnetics. 1984;5:233–46. https://doi.org/10.1002/bem.2250050211. Google Scholar 
11. Lotz WG. Hyperthermia in radiofrequency-exposed rhesus monkeys: a comparison of frequency and orientation effects. Radiat Res. 1985;102:59–70. Google Scholar 
12. International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF). Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G. Environ Health. 2022;21(1):92. https://doi.org/10.1186/s12940-022-00900-9. Google Scholar 
13. National Toxicology Program. 595: NTP Technical Report on the Toxicology and Carcinogenesis Studies in Hsd: Sprague Dawley SD Rats Exposed to Whole-Body Radio Frequency Radiation at a Frequency (900 MHz) and Modulations (GSM and CDMA) Used by Cell Phones. National Toxicology Program, US Department of Health and Human Services; 2018. Available from: https://ntp.niehs.nih.gov/sites/default/files/ntp/htdocs/lt_rpts/tr595_508.pdf.
14. Falcioni L, Bua L, Tibaldi E, Lauriola M, De Angelis L, Gnudi F, et al. Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission. Environ Res. 2018;165:496–503. https://doi.org/10.1016/j.envres.2018.01.037. Google Scholar 
15. Interphone Study Group. Brain tumour risk in relation to mobile telephone use: results of the INTERPHONE international case-control study. Int J Epidemiol. 2010;39:675–94. https://doi.org/10.1093/ije/dyq079. Google Scholar 
16. Interphone Study Group. Acoustic neuroma risk in relation to mobile telephone use: results of the INTERPHONE international case-control study. Cancer Epidemiol. 2011;35:453–64.  https://doi.org/10.1016/j.canep.2011.05.012. Google Scholar 
17. Hardell L, Carlberg M. Use of mobile and cordless phones and survival of patients with glioma. Neuroepidemiology. 2013;40:101–8. https://doi.org/10.1159/000341905. Google Scholar 
18. Hardell L, Carlberg M, Söderqvist F, Hansson Mild K. Pooled analysis of case-control studies on acoustic neuroma diagnosed 1997-2003 and 2007-2009 and use of mobile and cordless phones. Int J Oncol. 2013;43:1036–44. https://doi.org/10.3892/ijo.2013.2025. Google Scholar 
19. Hardell L, Carlberg M. Mobile phone and cordless phone use and the risk for glioma – analysis of pooled case-control studies in Sweden, 1997-2003 and 2007-2009. Pathophysiology. 2015;22:1–13. https://doi.org/10.1016/j.pathophys.2014.10.001. Google Scholar 
20. Coureau G, Bouvier G, Lebailly P, Fabbro-Peray P, Gruber A, Leffondre K, et al. Mobile phone use and brain tumours in the CERENAT case-control study. Occup Environ Med. 2014;71:514–22. https://doi.org/10.1136/oemed-2013-101754. Google Scholar 
21. International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC monograph on the evaluation of carcinogenic risks to humans: non-ionizing radiation, part 2: radiofrequency electromagnetic fields. Lyon, France, 102; 2013. pp. 1–460. https://publications.iarc.fr/Book-And-Report-Series/Iarc-Monographs-On-The-Identification-Of-Carcinogenic-Hazards-To-Humans/Non-ionizing-Radiation-Part-2-Radiofrequency-Electromagnetic-Fields-2013.
22. Choi YJ, Moskowitz JM, Myung SK, Lee YR, Hong YC. Cellular phone use and risk of tumors: Systematic review and meta-analysis. Int J Environ Res Public Health. 2020;17:8079. https://doi.org/10.3390/ijerph17218079. Google Scholar 
23. Karipidis K, Baaken D, Loney T, Blettner M, Brzozek C, Elwood M, et al. The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: most researched outcomes. Environ Int. 2024;191:108983. https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108983. Google Scholar 
24. Moon J, Kwon J, Mun Y. Relationship between radiofrequency electromagnetic radiation from cellular phones and brain tumor: meta-analyses using various proxies for RF-EMR exposure-outcome assessment. Environ Health. 2024;23:82. https://doi.org/10.1186/s12940-024-01117-8. Google Scholar 
25. Mevissen M, Ducray A, Ward, JM, Kopp-Schneider, McNamee JP, Wood WW, Rivero TM, Straif K. Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies, a systematic review. Environ Int. 2025;199:109482. https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109482.
26. Cordelli E, Arno L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, et al. Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on male fertility: a systematic review of experimental studies on non-human mammals and human sperm in vitro. Environ Int. 2024;185:108509. https://doi.org/10.1016/j.envint.2024.108509. Google Scholar 
27. Cordelli E, Arno L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, et al. Corrigendum to “Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on male fertility: a systematic review of experimental studies on non-human mammals and human sperm in vitro” “Environ Int. 185 (2025) 108509]. Environ Int. 2025;199:109449. https://doi.org/10.1016/j.envint.2025.109449. Google Scholar 
28. Levine H, Jørgensen N, Martino-Andrade A, Mendiola J, Weksler-Derri D, et al. Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-regression analysis of samples collected globally in the 20th and 21st centuries. Hum Reprod Update. 2023;29:157–76. Google Scholar 
29. Johnson L, Petty CS, Neaves WB. A comparative study of daily sperm production and testicular composition in humans and rats. Biol Reprod. 1980;22:1233–43. https://doi.org/10.1093/biolreprod/22.5.1233. Google Scholar 
30. Czarnywojtek A, Jaz K, Ochmańska A, Zgorzalewicz-Stachowiak M, Czarnocka B, et al. The effect of endocrine disruptors on the reproductive system – current knowledge. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2021;25:4930–40. https://doi.org/10.26355/eurrev_202108_26450. Google Scholar 
31. Alexeeff GV, Broadwin R, Liaw J, Dawson SV. Characterization of the LOAEL-to-NOAEL uncertainty factor for mild adverse effects from acute inhalation exposures. Regul Toxicol Pharmacol. 2002;36:96–105. https://doi.org/10.1006/rtph.2002.1562. Google Scholar 
32. Lai H. Genetic effects of non-ionizing electromagnetic fields. Electromagn Biol Med. 2021;40:264–73. https://doi.org/10.1080/15368378.2021.1881866. Google Scholar 
33. Weller SG, McCredden JE, Leach V, Chu C, Lam AK. A scoping review and evidence map of radiofrequency field exposure and genotoxicity: assessing in vivo, in vitro, and epidemiological data. Front Public Health. 2025;13:1613353. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1613353. Google Scholar 
34. International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC monograph on the evaluation of carcinogenic hazards to humans. Lyon, France: Preamble; 2019. https://monographs.iarc.who.int/wp-content/uploads/2019/07/Preamble-2019.pdf.
35. Melnick RL, Moskowitz JM, Héroux P, Mallery-Blythe E, McCredden JE, Herbert M, et al. The WHO-commissioned systematic reviews on health effects of radiofrequency radiation provide no assurance of safety. Environ Health. 2025;24:70. https://doi.org/10.1186/s12940-025-01220-4. Google Scholar 
36. Carlberg M, Hardell L. Evaluation of mobile phone and cordless phone use and glioma risk using the Bradford Hill viewpoints from 1965 on association or causation. BioMed Res Int. 2017;2017:9218486. https://doi.org/10.1155/2017/9218486. Google Scholar 
37. Cordelli E, Arno L, Benassi B, Consales C, Eleuteri P, Marino C, et al. Effects of radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) exposure on pregnancy and birth outcomes: a systematic review of experimental studies on non-human mammals. Environ Int. 2023;180:108178.  https://doi.org/10.1016/j.envint.2023.108178. Google Scholar 
38. Uche UI, Naidenko OV. Development of health-based exposure limits for radiofrequency radiation from wireless devices using a benchmark dose approach. Environ Health. 2021;20(1):84. https://doi.org/10.1186/s12940-021-00768-1. Google Scholar 

Læs mere her:

Grundlæggende om elektromagnetiske felter (EMF)

Hvorfor bekymre sig, når myndighederne fortæller, at der “ingen risiko” er?

Paradigmeskifte: De nuværende grænseværdier beskytter ikke mod stråling