Illustration: Del af Fig 1 fra forskningsartiklen: Evidens for koordinering mellem redaktører og forfattere for offentliggørelse af svigagtig videnskab i PLOS ONE.

Fra opdigtet forskning til betalte forfatterskaber og citater er organiseret videnskabelig svindel stigende, ifølge en ny undersøgelse fra Northwestern University.

Ved at kombinere storstilet dataanalyse af videnskabelig litteratur med casestudier gennemførte forskerne en dybtgående undersøgelse af videnskabelig svindel.

Selvom bekymringer omkring videnskabelig uredelighed typisk fokuserer på enkelte individer, afdækkede Northwestern-undersøgelsen i stedet sofistikerede globale netværk af individer og enheder, som systematisk arbejder sammen for at underminere integriteten af akademisk publicering.

Problemet er så udbredt, at offentliggørelsen af bedragerisk forskning overgår vækstraten for legitime videnskabelige publikationer.

Forfatterne hævder, at disse resultater bør tjene som et wake-up call til det videnskabelige samfund, som er nødt til at handle, før offentligheden mister tilliden til den videnskabelige proces.

Sådan lød det i pressemeddelelsen fra Northwestern University om undersøgelsen: Amaral et al. (2025); The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly udgivet på Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) den 4. august 2025.

Forskningsforlaget Frontiers meddelte den 7 juli 2025, at de nu havde fuldt integreret to førende værktøjer til detektering af forfalskning af forskningsdokumenter – Paperpal Preflight (Cactus Communications) og Papermill Alarm and Oversight (Clear Skies) – direkte i AI Review Assistant (AIRA), som blev påbegyndt i 2018. Ifølge Frontiers et af de mest avancerede, flerlagede svindeldetekteringssystemer i branchen.

Pressemeddelelsen fra Northwestern University fortsætter her (understregninger er tilføjet):

Videnskaben må blive bedre til at overvåge sig selv 

“Videnskaben må overvåge sig selv bedre for at bevare sin integritet,” siger Northwesterns Luís A. N. Amaral, undersøgelsens seniorforfatter. “Hvis vi ikke skaber opmærksomhed omkring dette problem, vil en værre og værre adfærd blive normaliseret. På et tidspunkt vil det være for sent, og videnskabelig litteratur vil blive fuldstændig forgiftet. Nogle mennesker er bekymrede for, at det at tale om dette emne er at angribe forskningen. Men jeg er overbevist om, at vi forsvarer forskningen mod dårlige aktører. Vi er nødt til at være opmærksomme på alvoren af dette problem og træffe foranstaltninger for at løse det.“

Luís A. Nunes Amaral, som er artiklens førsteforfatter, er ekspert i komplekse sociale systemer og er Erastus Otis Haven-professor samt professor i ingeniørvidenskab og anvendt matematik ved Northwestern’s McCormick School of Engineering. Reese A. K. Richardson, er postdoc i Amarals laboratorium.

En omfattende analyse

Når folk tænker på videnskabelig svindel, husker de måske nyhedsrapporter om artikler der er trukket tilbage, forfalskede data eller plagiat. Disse rapporter centrerer sig typisk om isolerede handlinger fra enkelt personer, der tager genveje for at komme videre i en stadig mere konkurrencepræget branche. Men Amaral og hans team afslørede et udbredt underjordisk netværk, der opererer i skyggerne og uden for offentlighedens bevidsthed.

“Disse netværk er i bund og grund kriminelle organisationer, der handler sammen for at forfalske videnskabens proces,” fortæller Amaral. “Millioner af dollars er involveret i disse processer.”

For at gennemføre undersøgelsen analyserede forskerne omfattende datasæt af publikationer, der er trukket tilbage, redaktionelle optegnelser og tilfælde af billedduplikering. De fleste af dataene kom fra store aggregatorer af videnskabelig litteratur, herunder Web of Science (WoS), Elsevier’s Scopus, National Library of Medicine’s PubMed/MEDLINE og OpenAlex, som inkluderer data fra Microsoft Academic Graph, Crossref, ORCID, Unpaywall og andre institutionelle arkiver.

Richardson og hans kolleger indsamlede også lister over afindekserede tidsskrifter, som er videnskabelige tidsskrifter, der er blevet fjernet fra databaser for ikke at opfylde visse kvalitets- eller etiske standarder. Forskerne inkluderede også data om artikler trukket tilbage fra Retraction Watch, artikelkommentarer fra PubPeer og metadata – såsom redaktørnavne, indsendelsesdatoer og acceptdatoer – fra artikler offentliggjort i specifikke tidsskrifter.

Køb af omdømme

Efter at have analyseret dataene afslørede holdet koordinerede indsatser, der involverede “dokumentfabrikker“, mæglere og infiltrerede tidsskrifter. Dokumentfabrikker fungerer lige som fabrikker og producerer et stort antal manuskripter, som de derefter sælger til akademikere, der hurtigt vil udgive nye værker. Disse manuskripter er for det meste af lav kvalitet – med opdigtede data, manipulerede eller endda stjålne billeder, plagieret indhold og nogle gange meningsløse eller fysisk umulige påstande.

“Flere og flere forskere bliver fanget i dokumentfabrikker,” fortæller Amaral. “Ikke alene kan de købe artikler, men de kan også købe citater. Dermed kan de fremstå som velrenommerede forskere, selvom de knap nok har udført deres egen forskning overhovedet.”

“Papirfabrikker fungerer efter en række forskellige modeller,” tilføjede Richardson. “Så vi har kun lige været i stand til at kradse i overfladen af, hvordan de fungerer. Men de sælger stort set alt, hvad der kan bruges til at hvidvaske et omdømme. De sælger ofte forfatterpladser for hundredvis eller endda tusindvis af dollars. En person kan betale flere penge for førsteforfatterstillingen eller færre penge for en fjerdeforfatterstilling. Folk kan også betale for at få artikler, de har skrevet, automatisk accepteret i et tidsskrift gennem en falsk peer-review-proces.”

For at identificere flere artikler, der stammer fra dokumentfabrikker, lancerede Amaral-gruppen et parallelt projekt, der automatisk scanner offentliggjorte konkrete forsknings- og ingeniørartikler. Holdet ledte specifikt efter forfattere, der fejlidentificerede de værktøjer, som de brugte i deres forskning. En artikel med disse resultater blev accepteret af tidsskriftet PLOS ONE.

Mellemmænd, hijacking og aftalt spil

Amaral, Richardson og deres samarbejdspartnere fandt, at svigagtige netværk bruger flere nøglestrategier: (1) Grupper af forskere samarbejder om at udgive artikler på tværs af flere tidsskrifter. Når deres aktiviteter opdages, trækkes artiklerne efterfølgende tilbage; (2) mæglere fungerer som mellemmænd for at muliggøre masseudgivelse af falske artikler i kompromitterede tidsskrifter; (3) svigagtige aktiviteter er koncentreret om specifikke, sårbare underområder; og (4) organiserede enheder unddrager sig kvalitetskontrolforanstaltninger, såsom de-indeksering af tidsskrifter.

“Mellemmænd forbinder alle de forskellige mennesker bag kulisserne,” fortæller Amaral. “Du er nødt til at finde nogen til at skrive opgaven. Du skal finde folk, der er villige til at betale for at være forfattere. Du skal finde et tidsskrift, hvor du kan få det hele publiceret. Og du har brug for redaktører i det tidsskrift, der vil acceptere artiklen.”

Nogle gange går disse organisationer helt uden om de etablerede tidsskrifter og søger i stedet efter nedlagte tidsskrifter, som de kan kapre. Når et legitimt tidsskrift holder op med at udgive, kan for eksempel dårlige aktører overtage dets navn eller hjemmeside. Disse aktører antager i smug tidsskriftets identitet og giver troværdighed til dets falske publikationer, på trods af at den faktiske udgivelse er nedlagt.

“Det skete for tidsskriftet HIV Nursing,” fortæller Richardson. “Det var tidligere et tidsskrift for en professionel sygeplejeorganisation i Storbritannien, så stoppede det med at udgive, og dets onlinedomæne bortfaldt. En organisation købte domænenavnet og begyndte at udgive tusindvis af artikler om emner, der ikke havde noget med sygepleje at gøre, og som alle var indekseret i Scopus.”

Kampen for forskningen

For at bekæmpe den voksende trussel mod legitim videnskabelig publicering understreger Amaral og Richardson behovet for en flerstrenget tilgang. Denne tilgang omfatter øget kontrol med redaktionelle processer, forbedrede metoder til at opdage opdigtet forskning, en større forståelse af de netværk, der fremmer denne uredelighed, og en radikal omstrukturering af incitamentssystemet inden for forskning.

Amaral og Richardson understreger også vigtigheden af at tage fat på disse problemer, før kunstig intelligens (AI) infiltrerer videnskabelig litteratur mere, end den allerede har gjort.

“Hvis vi ikke er parate til at håndtere den svindel, der allerede finder sted, så er vi bestemt ikke parate til at håndtere, hvad generativ AI kan gøre ved videnskabelig litteratur,” sagde Richardson. “Vi har ingen anelse om, hvad der ender i litteraturen, hvad der vil blive betragtet som videnskabelige fakta, og hvad der vil blive brugt til at træne fremtidige AI-modeller, som derefter vil blive brugt til at skrive flere artikler.”

“Denne undersøgelse er nok det mest deprimerende projekt, jeg har været involveret i i hele mit liv,” sagde Amaral. “Siden jeg var barn, har jeg været begejstret for forskning. Det er foruroligende at se andre engagere sig i svindel og vildlede andre. Men hvis du tror på, at forskning er nyttig og vigtig for menneskeheden, så er du nødt til at kæmpe for det.”

Undersøgelsen, “De enheder, der muliggør videnskabelig svindel i stor skala, er store, modstandsdygtige og vokser hurtigt,” blev støttet af National Science Foundation og National Institutes of Health.

Undersøgelsen

Luís A. Nunes Amaral et al. (2025) “The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly“. Udgivet på PNAS den 4. August, 2025, 122 (32) e2420092122 https://doi.org/10.1073/pnas.2420092122

Betydning

Talrige nylige videnskabelige og journalistiske undersøgelser viser, at systematisk videnskabelig svindel er en voksende trussel mod den forskningsmæssige aktivitet. Det er i vid udstrækning blevet tilskrevet organisationer kendt som forskningsdokumentfabrikker. Vi afdækker sporerne af aktiviteter forbundet med videnskabelig svindel, der strækker sig ud over produktionen af falske artikler til rollerne som mellemmænd i et udbredt netværk af redaktører og forfattere, der samarbejder for at opnå offentliggørelse af forskningsartikler, der undgår traditionelle peer review-standarder. Vores analyse afslører indsigt i, hvordan sådanne organisationer er struktureret, og hvordan de fungerer.

Abstrakt

Forskning er karakteriseret ved samarbejde og samarbejdsvilje, men også af usikkerhed, konkurrence og ulighed. Selvom der altid har været en vis bekymring for, at dette pres kan tvinge nogle til at afvige fra den videnskabelige forskningsetos – dvs. undlade at yde reelle bidrag til produktionen af viden eller til uddannelsen af en ekspert arbejdsstyrke – har fokus i høj grad været på handlinger udført af enkelte individer. For nylig er rapporter om koordinerede videnskabelige svindelaktiviteter dog steget. Nogle antyder, at den nemme kommunikation, som internettet og open access-publicering tilbyder, har skabt betingelserne for fremkomsten af enheder – dokumentfabrikker (dvs. sælgere af masseproduceret forskning af lav kvalitet og fabrikeret forskning), mellemmænd (dvs. forbindelser mellem producenter og udgivere af svigagtig forskning), rovdyrstidsskrifter, der ikke udfører nogen kvalitetskontrol af indsendelser – der fremmer systematisk videnskabelig svindel. Her demonstrerer vi gennem casestudier, at i) enkeltpersoner har samarbejdet om at udgive artikler, der i sidste ende blev trukket tilbage i en række tidsskrifter, ii) mellemmænd har muliggjort publicering i målrettede tidsskrifter i stor skala, og iii) inden for et forskningsområde er ikke alle underfelter lige målrettet mod forskningsmæssig svindel. Vores resultater afslører nogle af de strategier, der gør det muligt for de enheder, der fremmer forskningsmæssig svindel, at undgå interventioner. Vores endelige analyse tyder på, at denne evne til at undgå interventioner gør det muligt for antallet af svigagtige publikationer at vokse i et tempo, der langt overstiger antallet af legitim videnskab.

Introduktion

I løbet af de sidste fire århundreder er produktionen af videnskabelig viden i stigende grad blevet et spørgsmål om statslig og samfundsmæssig betydning. “Kontrakten” mellem forskere og stater kan opsummeres således: Til gengæld for at skabe ny viden, der er nyttig for staten, og uddanne en arbejdsstyrke, der er i stand til at bruge denne viden, støtter samfundet forskere med givende karrierer, gode lønninger og offentlig anerkendelse. Succesen med denne kontrakt har ført til en ekstraordinær vækst i bredden og omfanget af den videnskabelige virksomhed (1) og til dens indførelse i hele verden (2). Faktisk tyder nogle studier på, at en nations rigdom er nøje afstemt med mængden (3, 4) og kvaliteten (5) af den forskning, den producerer.

Den statsstøttede videnskabelige virksomhed kan idealiseres som et spil om offentlige goder (6) med mange og forskelligartede interessenter. På grund af den stigende kompleksitet af den viden, der skabes, og den øgede specialisering, er systemet afhængig af den gode tro om ægte bidrag fra alle deltagere (7-10). Forskere er afhængige af andre forskere for at afsløre viden, der kan bygges på, af andre forskere og af forlag til screening af videnskabelige studier, af forlag til formidling af deres arbejde og af finansieringsorganer og universiteter for støtte. Universiteter og finansieringsorganer er afhængige af forskere til at evaluere deres kollegaers arbejde og af staten og samfundet for deres finansiering. Virksomheder i den private sektor er afhængige af universiteter for at uddanne en kyndig arbejdsstyrke. Staten og samfundet er afhængige af forskere til at producere viden, der vil forbedre trivsel og statens sikkerhed. Etzkowitz og Leydesdorff formaliserede visse aspekter af dette net af relationer i deres ‘triple helix’-model for vidensbaseret økonomisk udvikling (11).

Denne models succes kan være i fare, hvis nogle interessenter ikke bidrager retfærdigt til de opgaver, de har fået tildelt. På grund af den stigende skala og omfang af den videnskabelige virksomhed evalueres graden af, hvori interessenter bidrager til systemet, nu i stigende grad ved hjælp af potentielt vildledende proxyer (12, 13) såsom h-indekset (14), tidsskriftets impact factor, universitetsrangeringer og videnskabelige priser. Ikke desto mindre er disse proxyer hurtigt blevet mål for evaluering af institutionel og personlig indflydelse, hvilket resulterer i øget konkurrence og voksende ulighed i, hvordan ressourcer og belønninger fordeles (15-20), hvilket kan gøre den videnskabelige virksomhed mere modtagelig for illoyalitet (16, 21-23).

Videnskabeligt illoyalitet opstår, når der ikke ydes reelle bidrag til produktion af viden eller til uddannelse af en ekspertarbejdsstyrke, mens de stadig nyder godt af kontrakten. Et studie fra 2002 blandt forskere finansieret af USA’s NIH rapporterede, at 0,2 % af forskere midt i karrieren og 0,5 % af forskere tidligt i karrieren indrømmede at have forfalsket forskningsdata i de foregående tre år (16). En systematisk analyse af mere end 20.000 artikler offentliggjort mellem 1995 og 2014 rapporterede, at 3,8 % af disse artikler indeholdt uhensigtsmæssigt duplikerede billeder, hvor mindst halvdelen af disse tilfælde tyder på bevidst manipulation (24). Vi og andre har også for nylig beskrevet en klasse af enheder, der beskæftiger sig med videnskabeligt bedrageri i stor skala, typisk betegnet som “dokumentfabrikker”, der sælger masseproducerede og fabrikerede forskningsartikler af lav kvalitet (som beskrevet af Byrne et al. (25) og i en rapport fra Committee on Publication Ethics og International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers (26); se også SI-bilag). I et studie fra 2022-2023 af medicinske beboere på tertiære hospitaler i det sydvestlige Kina rapporterede 46,7 % af de adspurgte selv, at de købte og solgte dokumenter, lod andre skrive opgaver eller skrev papirer for andre (27). Nogle forlag rapporterer, at op til 1 ud af 7 af deres indsendelser er af sandsynlig “papirmølleoprindelse” (26, 28). Agenter for dokumentfabrikker er også for nylig blevet rapporteret at forsøge at bestikke tidsskriftredaktører (29, 30) og at “kapre” hele de redaktionelle processer i nogle tidsskrifter (31-33).

Studier af gentagne spil om offentlige goder lærer os, at spillernes bidrag under visse omstændigheder har en tendens til at aftage over tid, og at bidragene falder væsentligt, efterhånden som antallet af afhoppere stiger (34). For at modvirke illoyalitet og opretholde et samarbejdssystem skal spil om offentlige goder håndhæve mekanismer, der afskrækker illoyalitet (35-37). Til dette formål har den videnskabelige virksomhed implementeret flere formelle straffemekanismer for afhoppere. Finansieringsorganer kan sanktionere individuelle forskere og universiteter med bøder og udelukkelse fra finansieringsprogrammer. Universiteter kan sanktionere forskere med ophævelse af kontrakter. Tidsskrifter kan sanktionere forfattere med tilbagetrækning af publikationer. Litteraturaggregatorer kan sanktionere tidsskrifter ved at fjerne dem fra deres indekser (deindeksering) (38-40). Disse formelle foranstaltninger supplerer yderligere uformelle foranstaltninger såsom udelukkelse af afhoppere fra forskernes personlige tillidsnetværk, udskamning (41) og dokumentation af bekymringer på websteder til gennemgang efter offentliggørelse (42, 43). Dokumentationen tyder dog på, at disse mekanismer endnu ikke har været vellykkede med at dæmme op for strømmen af illoyalitet (24-33).

Her viser vi, at store netværk af samarbejdende individer og enheder, der producerer forskningsmæssig svindel i stor skala, kan identificeres ud fra de fodspor, de har efterladt i den eksisterende videnskabelige litteratur. Vi identificerer grupper af personer, der udfører redaktionelt og review-arbejde på tidsskrifter og samarbejder med forfattere for at facilitere udgivelsen af manuskripter, som eksperter (herunder tidsskriftsredaktioner) har knyttet til forfatter- eller redaktørforseelser. Vi viser, at organisationer, der producerer svigagtig forskning, er i stand til at sikre offentliggørelse af deres manuskripter i tidsskrifter fra flere forlag, før de opdages og fjernes. Vi viser også, at organisationer, der formidler produktionen af manuskripter, der mistænkes for svindel, unddrager sig eksisterende videnskabelige integritets- og kvalitetskontrolforanstaltninger, såsom tidsskriftsafindeksering, og at de med succes målretter mod specifikke underområder, mens de undgår – eller undlader at målrette – nært beslægtede underområder. Endelig viser vi, at antallet af svigagtige publikationer vokser med en hastighed, der langt overstiger væksten i lovlige publikationer.

Materialer og metoder

Vi hentede tidsskriftsdata fra Clarivate’s Web of Science (WoS) (44), Elsevier’s Scopus (45), National Library of Medicine’s PubMed/MEDLINE (46) og OpenAlex, et open source-“indeks over hundreder af millioner af indbyrdes forbundne enheder på tværs af det globale forskningssystem” (47). OpenAlex samler og standardiserer data fra de nu udfasede Microsoft Academic Graph (48) og Crossref (49) samt ORCiD (50), Unpaywall (51) og institutionelle lagre. Vi anså et tidsskrift for at være “aktivt publicerende” i et givet år, hvis det udgav mindst én “tidsskriftsartikel” eller “konferenceartikel” i det pågældende år i OpenAlex. Ud af 73.818 tidsskrifter, der aktivt publicerede i 2020, havde 1.489 (2,0 %) “konference”, “fortsættelse” eller “møde” i tidsskriftets titel. Ud af 5.629.023 artikler offentliggjort i 2020 blev 476.820 (8,5 %) betegnet som konferenceartikler.

Litteratur aggregatorer.

WoS og Scopus evaluerer tidsskrifter, der anmoder om optagelse i deres databaser (dvs. indeksering). Indeksering af et tidsskrift kan tilbagekaldes, hvis tjenesten finder grund til at tage hensyn til tidsskriftets redaktionelle praksis, eller hvis tjenesten vurderer et tidsskrifts indhold til at være af ringe kvalitet. Et tidsskrift kan også blive afindekseret på grund af en navneændring, fusion eller lukning. Vi indhentede lister over årligt afindekserede tidsskrifter fra WoS (aktuel pr. december 2021), Scopus (aktuel pr. marts 2024) (52) og MEDLINE (sidst downloadet i februar 2023) (53, 54). Vi downloadede også 2020-, 2021-, 2023- og 2024-udgaverne af Early Warning Journal List, der blev udarbejdet af det kinesiske videnskabsakademi i juni 2024 (55).

Tilbagetrækninger og PubPeer-kommentarer.

Forfatterforseelser, såsom rapportering af falske data eller deltagelse i plagiat, og redaktionel uredelighed, såsom mangel på minimal kvalitetskontrol af indsendt arbejde, kan resultere i, at en undersøgelse trækkes tilbage eller i dens rapportering på websteder efter offentliggørelse. Vi fik tilbagetrukne artikler fra Retraction Watch (56) (downloadet den 4. marts 2024). Dette korpus omfatter 47.387 unikke tilbagetrækningsoptegnelser. Vi downloadede Retraction Watch Hijacked Journal Checker den 1. marts 2024. PubPeer Foundation delte metadata og indhold med os for alle kommentarer foretaget før 1. februar 2024 på 105.325 artikler med DOI’er. Denne optælling omfatter ikke automatiserede bemærkninger som dem, der er fremsat af statcheck (57). Meget få PubPeer-kommentarer er positive (43); De fleste rapporterer om potentielle problemer, og mange går forud for en eventuel tilbagetrækning af den kommenterede artikel (58).

Redaktører.

Nogle tidsskrifter angiver den ansvarlige redaktør for hver offentliggjort studie. En lille delmængde – herunder PLOS ONE og Hindawi-tidsskrifter – giver også mulighed for masse, programmatisk adgang til artikelindhold og metadata. Vi downloadede metadata for artikler offentliggjort i PLOS ONE senest den 8. november 2023 (59) og for artikler offentliggjort i Hindawi-tidsskrifter senest den 2. april 2024 (60) (Datasæt S3). Vi fik fulde navne på redaktører på PLOS ONE og Hindawi tidsskrifter og tildelte kun artikler til den samme redaktør i hvert tidsskrift, hvis de fulde navne var et nøjagtigt match. Vi klassificerede en redaktør som “aktiv” i perioden mellem den tidligste indsendelsesdato og den seneste acceptdato for offentliggjorte artikler, der blev håndteret af dem. Bemærk, at redaktøransættelser er højrecensurerede, fordi vi ikke har adgang til artikler, der i øjeblikket er under review.

Vi adskilte artikelforfattere ved hjælp af ORCiD-identifikatorer (50), men kunne ikke få ORCiD-identifikatorer for 91,2 % af de navngivne forfattere. I alt identificerede vi 134.983 forfattere til artikler offentliggjort i PLOS ONE, for hvem vi kunne få ORCiD’er. Dette efterlod 39,8 % af artiklerne uden nogen identificerbar forfatter. ORCiD-identifikatorer var tilsvarende sjældne i Hindawi-tidsskrifter, som beskrevet i SI-appendiks, fig. S4-S13.

IEEE-konferencer.

Navnet og årstallet for IEEE-konferencer blev udledt af DOI for alle “proceedings”-artikler udgivet af IEEE og registreret i OpenAlex. Ved at matche denne DOI med “konferenceartikler” i OpenAlex og ekskludere artikler med specifikke front-matter-relaterede termer i titlen (Dataset S4), identificerede vi 2.294.067 artikler offentliggjort på 19.969 IEEE-konferencer siden 2003. For 45 IEEE-konferencer, der fandt sted mellem 2009 og 2011, blev mere end 10 % af de offentliggjorte artikler trukket tilbage. Denne aktivitet resulterer i en stor stigning i tilbagetrækninger omkring disse år. Selvom mange konferencedokumenter offentliggør forsidemateriale, der navngiver redaktionelle medarbejdere, var disse oplysninger ikke tilgængelige for os i et struktureret format, der ville give mulighed for at adskille redaktørernes identiteter og roller.

Duplikerede billeder.

Vi indsamlede rapporter om billedduplikering lavet på PubPeer og byggede derefter et netværk, hvor noder repræsenterer artikler og kanter indikerer deling af et billede (se SI-appendiks for detaljer). Vi identificerede tilsluttede komponenter i dette netværk og filtrerede enhver komponent med færre end 30 artikler fra. Derudover fjernede vi enhver komponent, hvor en af de fem tilfældigt valgte kanter ikke vedrører duplikering af interartikelbilleder.

Den akademiske forsknings- og udviklingsforening (ARDA).

I modsætning til tidligere dokumenterede enheder (61) viser ARDA’s hjemmeside tidsskrifter, hvor de kan garantere publicering. Vi brugte Internet Archives “Wayback Machine” (62) til at konstruere en kronologi over ARDA’s voksende “portefølje” af tidsskrifter. Vi matchede derefter navngivne tidsskrifter med deres indekseringsoptegnelser i WoS og Scopus og konstruerede en visualisering af de tidsperioder, hvor disse tidsskrifter blev brugt af ARDA, og om de nogensinde blev afindekseret; Se Datasæt S5 for en liste over tidsskrifter.

I maj 2023 downloadede vi det komplette arkiv med fem tidsskrifter, der er opført på ARDA’s hjemmeside (hvoraf to betragtes som kaprede) og forsøgte at tilskrive nationaliteten af forfattere fra listede tilhørsforhold (SI Appendix). Vi imputerede forfatternes nationalitet for 13.288 ud af 20.638 gendannede dokumenter (64,4 %, datasæt S6). Af disse dokumenter var mere end halvdelen fra Indien (26,4 %), Irak (19,3 %) eller Indonesien (12,2 %).

Mistænkt dokumentfabrikskorpus.

Vi samlede et korpus af mistænkte dokumentfabriksprodukter ved at samle optegnelser fra flere korpus, der er kurateret af eksperter (datasæt S1 og S2). Mistænkte dokumentfabriksprodukter identificeres typisk ved hjælp af manuelle og automatiserede metoder, der søger efter uventede ligheder og delt indhold, der spænder over flere artikler og tidsskrifter (SI Appendix). Vi downloadede metadata af artikler, der indeholder torturerede sætninger, fra Problematic Paper Screener (63) den 21. marts 2024. I øjeblikket omfatter dette korpus af mistænkte dokumentfabriksprodukter 32.786 unikke artikler.
Se SI-appendiks for yderligere detaljer.

Resultater

Unormale mønstre i den redaktionelle håndtering af problematiske publikationer.

Der er en opfattelse blandt mange praktiserende forskere, at videnskabeligt bedrageri er et sjældent fænomen (64), der skyldes isolerede aktørers handlinger (65). Stadig mere dokumentation tyder imidlertid på, at svig er et mere udbredt fænomen; at afhoppere retter sig mod tidsskrifter for at lette offentliggørelsen af svigagtig videnskab i stor skala (29). For at undersøge sidstnævnte mulighed analyserede vi data fra flere tidsskrifter, der rapporterer navnet på den redaktør, der er ansvarlig for accepterede manuskripter, og tester, om visse personer er mere tilbøjelige til at redigere problematiske artikler, end man ville forvente ved en tilfældighed alene.

Et af de tidsskrifter, der afslører den ansvarlige redaktør, PLOS ONE, har udgivet 276.956 artikler siden 2006; 702 er trukket tilbage, og 2.241 har modtaget kommentarer i PubPeer (fig. 1A). Det er visuelt tydeligt, at tilbagetrækningsraten og kommentarraten ikke er konstante. Vi bestemte for hver af de 18.329 redaktører, der har accepteret artikler til publicering i PLOS ONE (fig. 1B), antallet af artikler, som de accepterede til publicering, og det antal, der til sidst blev trukket tilbage for hvert udgivelsesår. Vi brugte derefter en Poisson-binomialtest for, om hver redaktør accepterede i sidste ende tilbagetrukne eller PubPeer-kommenterede artikler betydeligt oftere end forventet alene ved en tilfældighed, idet vi justerede for de variable rater for tilbagetrækning og kommentering i tid (66) (SI-appendiks). Da vi testede flere hypoteser, justerede vi signifikansniveauet via Benjamini-Hochberg-proceduren (67) og kontrollerede den falske opdagelsesrate (FDR) ved 0,05.

Fig. 1C viser, at 22 skribenter accepterer artikler, der blev trukket tilbage betydeligt oftere, end man ville forvente ved en tilfældighed. Når man overvejer artikler, der har modtaget PubPeer-kommentarer, stiger antallet af markerede skribenter til 33. Ved hjælp af denne gruppe af markerede skribenter undersøgte vi derefter, om der er forfattere, der ser ud til at rette deres artikler oftere til disse markerede skribenter end tilfældigt forventet. Vi brugte igen en Poisson-binomialtest, der justerede for den variable aktivitet af markerede skribenter over tid (66) (SI-tillæg). Fig. 1D viser, at for de 8,8 % af PLOS ONE-forfattere, vi entydigt kunne identificere, fik 21 forfattere oftere tildelt artikler til redaktører, der blev markeret for tilbagetrækninger, end man ville forvente ved en tilfældighed. Vi identificerer også 18 forfattere, der retter deres artikler til redaktører, der er markeret for PubPeer-kommentarer oftere end forventet ved en tilfældighed.^*

For yderligere verifikation overvejede vi en tredje kategori af artikler med unormal peer-review – dem, der blev accepteret med bemærkelsesværdigt korte ekspeditionstider (30 d eller færre mellem indsendelse og accept). Kort håndteringstid betragtes af nogle som et kendetegn for papirfabriksaktivitet (68, 69).^† 

Vi fandt et forholdsvis stort antal skribenter med en unormal rate af korte ekspeditionstider. Vi fandt dog et forholdsvis lille antal forfattere, der blev beriget med indsendelser, der blev tildelt redaktører med unormale hastigheder af korte ekspeditionstider. Det tyder på, at kort ekspeditionstid kan være en mindre robust markør til at identificere potentiel aftalt spil end tilbagetrækninger eller PubPeer-kommentarer på PLOS ONE. Det kan dog stadig være en værdifuld indikator for potentiel redaktionel forseelse i andre sammenhænge.

De 45 PLOS ONE-skribenter, som vi var i stand til at markere på grund af den unormale hastighed, hvormed de accepterede, tilbagetrukne eller PubPeer-kommenterede publikationer eller fik deres indsendelser behandlet af andre markerede skribenter, udgør kun 0,25 % af alle skribenter. Disse personer redigerede 1,3 % af alle artikler offentliggjort i PLOS ONE i 2024, men 30,2 % af de tilbagetrukne artikler. Mere end halvdelen af disse redaktører (25 ud af 45) forfattede også artikler, der blev trukket tilbage af PLOS ONE (SI Appendix, Fig. S1).

For at afdække forbindelser mellem disse individer opbyggede vi et netværk af publiceringsrelationer mellem dem (inden for PLOS ONE alene, fig. 1E). Selvom vi mangler information om relationer, der involverer andre tidsskrifter, er vi stadig i stand til at finde tæt forbundne grupper af individer, der fungerer som redaktører mellem 2020 og 2023 (nederst til højre i fig. 1E). Disse skribenter, der var tilknyttet institutioner fra fire forskellige lande, sendte de fleste af deres indlæg til hinanden frem for andre skribenter. Mere end halvdelen af de artikler, der er accepteret af denne gruppe af redaktører, er blevet trukket tilbage med næsten identiske meddelelser – “en af en række indlæg, hvor vi har bekymringer om forfatterskab, konkurrerende interesser og peer review” (70).

Som en robusthedstest verificerede vi, at vores resultater ikke blev ændret, hvis vi brugte en strengere tærskel for signifikans (SI-appendiks, fig. S2). Selvom vi også ønskede at teste for effekten af potentielle feltspecifikke tilbagetrækningshastigheder, manglede vi tilstrækkelig statistisk styrke til at gøre det bortset fra cellebiologi, det felt med flest tilbagetrækninger i PLOS ONE. Igen finder vi, at vores konklusioner er uændrede (SI-appendiks, fig. S3).

Disse unormale mønstre er ikke begrænset til PLOS ONE. Hindawi-tidsskrifter afslører også redaktørerne af offentliggjorte manuskripter. SI Appendix, Fig. S4-S13 viser resultaterne af vores analyser for de ti Hindawi-tidsskrifter med de mest tilbagetrukne og PubPeer-kommenterede artikler. På tværs af disse tidsskrifter finder vi 53 redaktører, der accepterer artikler, der i sidste ende trækkes tilbage unormalt ofte (hvoraf seks er markeret for flere tidsskrifter), 52, der accepterer PubPeer-kommenterede artikler unormalt ofte (hvoraf fire er markeret for flere tidsskrifter), og 96, der accepterer fast-track-artikler unormalt ofte (hvoraf syv er markeret for flere tidsskrifter).

På samme måde som redaktører håndterer tidsskriftsindsendelser, håndteres de artikler, der offentliggøres gennem konferencedokumenter, normalt af et lille team af konferencearrangører, som også kan acceptere et for stort antal problematiske artikler. Vi anvender den samme metode på alle IEEE-konferencedokumenter siden 2003 (SI-appendiks, fig. S14), og behandler hvert konferenceforløb som ækvivalent med én redaktør. Vi markerede 84 konferencer for at være vært for artikler, der til sidst blev trukket tilbage unormalt ofte, 158 konferencer for at være vært for PubPeer-kommenterede artikler unormalt ofte, og 183 konferencer for at være vært for artikler med torturerede sætninger unormalt ofte.

I overensstemmelse med hypotesen om, at redaktionelt personale stort set vil blive beholdt fra år til år inden for en konferenceserie, finder vi nogle IEEE-konferenceserier, hvor flere afsnit, der afholdes på forskellige år, er markeret for upassende sætninger (SI Appendix, Fig. S15). Blandt disse identificerede vi mindst syv IEEE-konferenceserier, der varede tre eller flere år, hvor konferencen blev markeret for unormalt hyppig håndtering af artikler med upassende sætninger hvert år, konferencen er blevet afholdt.

Koordineret produktion af svigagtig forskning

Unormale mønstre er ikke kun til stede i den redaktionelle håndtering af peer-review. Det menes faktisk, at “dokumentfabrikker” er i stand til at producere svigagtig forskning i stor skala (29, 61, 71, 72). Vi undersøgte således, om der er koordinering i produktionen af bedragerisk videnskab og i dokumentfabrikkernes overtagelse af videnskabelige tidsskrifter, og om en sådan koordinering efterlader spor i den videnskabelige litteratur.

For at forfølge denne undersøgelse gjorde vi brug af et kendetegn ved svigagtig videnskab: billedduplikering. Vi opbyggede et netværk bestående af 2.213 artikler markeret for duplikerede billeder (noder), som er forbundet gennem 4.188 observationer af billedduplikering mellem artikler (kanter). Dette netværk er opdelt i 20 tilsluttede komponenter (fig. 2A). Fordi nogle af disse komponenter er ret store (maksimal størrelse er 622 artikler), brugte vi en stokastisk blokmodelleringsmetode til at identificere moduler inden for hver tilsluttet komponent (73, 74) (fig. 2B). På trods af at billedduplikering antyder, at disse undersøgelser ikke fandt sted som beskrevet, er kun 34,1 % blevet trukket tilbage (fig. 2C).

Ifølge vores arbejdshypotese om dokumentfabriksdrift producerer og udgiver dokumentfabrikker artikler i store partier. Med denne model kunne artikler inden for hver batch bruge en fast billedbank (i stedet for stykkevis tilegnelse og samling af billeder fra flere kilder), og de resulterende artikler ville manifestere sig som moduler inden for vores billeddelingsnetværk. Vores hypotese indebærer også, at artikler inden for hvert modul ville have en tendens til at udkomme i de samme tidsskrifter på omtrent samme tid. Således ville man forvente, at artikler inden for et modul ville være stærkt koncentreret inden for specifikke forlag og inden for bestemte år, og vi ville være i stand til at afvise nulhypotesen om, at fordelingen af forlag og udgivelsesår opnået for forskellige moduler er statistisk uadskillelige.

For at kvantificere i hvilken grad fordelingen af år, hvor artiklerne, der tilhører et bestemt modul, er unormalt koncentreret, bruger vi Shannons entropi (fig. 2D og SI-tillæg). Vi finder, at for næsten alle moduler er udgivelsesdatoerne for de artikler, der deler billeder, ekstremt koncentreret i tid, hvilket afviser nulhypotesen. For at kvantificere i hvilken grad fordelingen af forlag, hvor artiklerne tilhørende et bestemt modul er unormalt koncentreret, bruger vi igen Shannons entropi. Igen finder vi, at for næsten alle moduler er de tidsskrifter, der udgiver artikler, der deler billeder, ekstremt koncentreret efter udgiver, hvilket afviser nulhypotesen (fig. 2E).

Vores arbejdshypotese og disse unormale mønstre er i overensstemmelse med en modus operandi, hvor dokumentfabrikker samarbejder med mellemmænd – eller selv agerer som mellemmænd – der kontrollerer i det mindste nogle af beslutningerne i måltidsskrifter og kan garantere samtidig udgivelse af partier af falske artikler i et enkelt tidsskrift. Den vellykkede implementering af denne strategi kan opnås ved hjælp af selv et lille antal afhoppere på tidsskriftsniveau, som observeret tidligere (fig. 1).

Evidens for Journal Targeting og “Journal Hopping”.

En implikation af den netop diskuterede arbejdshypotese er, at dokumentfabrikker har evnen til at garantere publicering på tværs af sæt af tidsskrifter og forlag. Men med tiden kan visse tidsskrifter falde i unåde hos en dokumentrfabriks kundekreds eller på anden måde blive utilgængelige. For eksempel kan et tidsskrift, der bruges af en papirfabrik, blive afindekseret af WoS eller Scopus, hvilket fører til nedsat efterspørgsel efter publikationer i dette tidsskrift fra kunder, der tilhører akademiske organisationer, der kun krediterer artikler i indekserede tidsskrifter. Man ville således forvente, at det sæt af tidsskrifter, som en dokumentfabrik opererer med, ville have en tendens til at ændre sig over tid. Vi kalder denne adaptive adfærd “journal hopping”.

Vi var i stand til at afdække en enhed, der udviser denne adfærd: ARDA annoncerer “Konferencer og møder”, “Tidsskriftsudgivelse” og “Afhandling/artikelskrivning” på sin hjemmeside. Fra juni 2024 rapporterede ARDA’s hjemmeside involvering i “4,565+ publikationer.” Siden januar 2018 har ARDA listet 188 unikke tidsskrifter på sin hjemmeside som tilgængelige steder for kunder, og listen over tilgængelige tidsskrifter har udviklet sig over tid. Af disse blev 106 tidsskrifter (56,4 %) indekseret af Scopus, 51 (27,1 %) blev indekseret af WoS, 29 (15,5 %) blev indekseret af begge, og to (1,1 %) blev indekseret af MEDLINE. Især ser det ud til, at ARDA har udvidet sin drift betydeligt og vokset fra en liste på kun 14 tidsskrifter i januar 2018 til 86 tidsskrifter i marts 2024 (fig. 3A). Sytten (9,0 %) af disse tidsskrifter mistænkes for at være “kaprede tidsskrifter”, hvor et tidsskrift engang var legitimt, men en dokumentfabrik har fået fuldstændig redaktionel kontrol over tidsskriftet og dets indekserede indhold (31-33).

Vi finder, at sandsynligheden for, at et tidsskrift opført af ARDA er afindekseret, langt overstiger baseline-raten – 13 ud af 39 (33,3 %) Scopus-indekserede tidsskrifter opført af ARDA i 2020 blev senere afindekseret, mod 147 ud af 27.197 (0,5 %) Scopus-indekserede tidsskrifter, der aktivt publicerer i 2020 (tosidet Z-test af proportioner, P < 0.0001). Udviklingen af ARDA’s portefølje af tidsskrifter ser ofte ud til at ske som en direkte reaktion på afindeksering. For eksempel blev en gruppe tidsskrifter, der blev afindekseret af Scopus i 2020 eller 2021, alle fjernet fra ARDA’s hjemmeside i maj 2021 og efterfølgende erstattet med nye tidsskrifter. Så vidt vi ved, er dette det første rapporterede tilfælde af en enhed, der beskæftiger sig med svigagtig publicering, der selv engagerer sig i journal hopping (fig. 3B). Den hurtige stigning i den årlige publikationsvolumen for nogle tidsskrifter, der tilsyneladende er rettet mod disse enheder (SI Appendix, Fig. S16) er i overensstemmelse med hypotesen om, at journal hopping er en udbredt praksis.

Mange artikler publiceret i de tidsskrifter, der er opført af ARDA, ligger langt uden for tidsskriftets angivne omfang (f.eks. en artikel om ristning af hasselnødder i et tidsskrift om HIV/AIDS-pleje eller en artikel om malware-detektion i et tidsskrift om specialundervisning). For det sæt af fem tidsskrifter, som vi inspicerede grundigt, fandt vi, at mellem 34,0 % og 98,7 % af de artikler, der blev offentliggjort i disse tidsskrifter, var uden for tidsskriftets angivne område (Dataset S7 og S8).

Blandt disse tidsskrifter fandt vi også mange publikationer med forfattere fra flere lande (10,1 %), der understøtter hypotesen om, at dokumentfabrikker vil sælge forfatterpladser på individuelle manuskripter, men i modsætning til hypotesen om, at dokumentfabrikkers produkter kan genkendes på manglen på internationalt samarbejde i deres forfatterlister (30). Dokumentfabrikker, rovtidsskrifter og mellemmænd opererer sandsynligvis under en række modeller for forfatterindkøb (75), herunder modeller, hvor lokale forskere er mål (hvilket resulterer i manglende internationalt samarbejde om forfatterlister) (72) og modeller, hvor forfatterpladser sælges til forskere over hele verden (hvilket resulterer i usandsynlige internationale samarbejder) (61).

Forskellig udbredelse af svig inden for disciplinære underområder.

Vores resultater viser, at netværk af enkeltpersoner og enheder arbejder for at producere falske manuskripter, for at udvælge tidsskrifter og forlag til målretning og for at lette deres publicering i tidsskrifter, der indekseres af aggregatorer som WoS og Scopus.

Dernæst undersøgte vi, om visse underområder fortrinsvis udvælges af dem, der er involveret i videnskabeligt bedrageri. Vi begrænsede vores analyse til nært beslægtede og lignende underområder i RNA’s biologi, der hver især har oplevet nylige stigninger i popularitet. Vi begrænser yderligere vores opmærksomhed til seks underområder af interesse for RNA-biologer, nemlig CRISPR-Cas9, overførsels-RNA’er (tRNA’er) og udvikling, tRNA’er og kræft, cirkulære RNA’er, mikro-RNA’er (miRNA’er) og udvikling, miRNA’er og kræft og lange ikke-kodende RNA’er (lncRNA’er), og downloader bibliometriske oplysninger om artikler, der returneres ved søgning i PubMed (nøjagtige søgestrenge vist som titler i fig. 4). Blandt disse nært beslægtede underområder mistænkes papirfabrikker for at være særligt tiltrukket af miRNA’er, cirkulære RNA’er og lncRNA’er (76-78).

For hvert af disse seks delområder beregner vi det årlige antal publikationer og de årlige rater af errata og tilbagetrækninger for perioden 2002-2022 (fig. 4). Vi beregner publiceringsraten for errata, fordi den giver en kontrol eller baseline til at forstå hastigheden af tilbagetrækninger. For alle underområder finder vi, at publiceringsraten for errata ligger mellem 1,5 % og 2,5 %. Dette tyder på, at den eksisterende litteratur inden for hvert underfelt genbesøges i relativt ens hastighed.

Som vi formodede, finder vi ikke den samme konsistens for tilbagetrækningshastigheden. I overensstemmelse med de fleste forskeres forventninger om grove fejl eller videnskabelig svindel finder vi for CRISPR-Cas9, at tilbagetrækningsraten kun er omkring 0,1 %. Hastigheden af tilbagetrækninger stiger fra tRNA (top på ∼1 % for tRNA og kræft) til cirkulære RNA’er (top på ∼2,5 %), miRNA’er (top på ∼4 % for miRNA og kræft) og lncRNA’er (top på ∼4 %). Vi finder også højere tilbagetrækningsrater for underområder med fokus på kræft end på udvikling.

Tilbagetrækningsrater kan variere meget på tværs af udgivere for artikler i disse underfelter. For studier vedrørende “lncRNA’er” og “miRNA’er og kræft” offentliggjort i visse tidsskrifter (SI-appendiks) overstiger tilbagetrækningshastigheden faktisk 10 %, mens hastigheden for nogle andre tidsskrifter er tæt på nul, langt under forventningen (SI-appendiks, fig. S17).

Videnskabelig svindel vokser meget hurtigere end den videnskabelige virksomhed som helhed.

Flere studier har for nylig forsøgt at karakterisere omfanget af offentliggjorte dokumentfabriksprodukter i forhold til omfanget af den samlede videnskabelige litteratur (30, 79). Accepten af disse skøn er blevet hindret af begrænsninger i feltets evne til utvetydigt at genkende artikler produceret af papirfabrikker, af de heterogene rater af svindel efter disciplin (fig. 4) og af vanskeligheden ved at forestille sig, at foretagendet videnskabeligt bedrageri er tilstrækkeligt stort eller koordineret.

Når vi taler om graden af koordinering og omfanget af de enheder, der er involveret i videnskabelig svindel, finder vi, at tilbagetrækningsmeddelelser fra tidsskrifter nu hovedsageligt offentliggøres i partier på mere end 10 artikler (fig. 5A). Man kunne forvente, at tilbagetrækningsmeddelelser, der offentliggøres samtidigt, var af relaterede årsager. Faktisk er tilbagetrækningsmeddelelser udgivet af PLOS ONE i overensstemmelse med denne forventning (SI-appendiks, fig. S18).

Vi finder også, at antallet af tilbagetrukne artikler er steget eksponentielt i løbet af de sidste 30 år (fig. 5B). Bemærkelsesværdigt nok, og som et vidnesbyrd om den enorme effekt af postpubliceringsgennemgangsindsatsen, finder vi, at antallet af artikler med PubPeer-kommentarer også er steget eksponentielt. For at give perspektiv bemærker vi, at antallet af tilbagetrukne artikler og PubPeer-kommenterede artikler er fordoblet hver 3,3 år og hver 3,6 år, mens det samlede antal publikationer er fordoblet hver 15,0 år (80, 81). Mistænkte papirfabriksprodukter er dog fordoblet hvert 1,5 år (SI-appendiks, fig. S19 og S20). Det er bemærkelsesværdigt, at der nu er flere mistænkte papirfabriksprodukter end de årligt tilbagetrukne artikler og forventes snart at overgå antallet af PubPeer-kommenterede artikler.

Som diskuteret tidligere er tidsskriftsdeindeksering en kraftfuld mekanisme, der er tilgængelig for dem, der forsvarer integriteten af den videnskabelige litteratur. Bibliometriske aggregatorer kan indeksere titusindvis af aktivt udgivende tidsskrifter. Som svar på bekymringer om redaktionel praksis kan nogle af disse aggregatorer afindeksere et tidsskrift. WoS og Scopus deindexerer i størrelsesordenen hundrede tidsskrifter hver årligt. Selvom dette kan se ud til at være et stort antal, er det ti gange mindre end antallet af tidsskrifter, der udgiver papirfabriksprodukter (Fig. 5C og SI Appendix, Fig. S21).

Begrænsninger

En begrænsning ved vores undersøgelse er omfanget af de data, vi overvejer. Vores analyser er baseret på de tilfælde af videnskabelig svindel, der er blevet rapporteret. Det er sandsynligt, at mange fagområder og tidsskrifter er underrepræsenterede i de korpus, vi betragter. Faktisk er der enighed blandt eksperterne om, at langt størstedelen af dokumentfabrikkernes produkter ikke er blevet opdaget (30, 79, 82). Desuden fokuserer nogle af vores casestudier på bestemte discipliner, uden for hvilke vores resultater måske ikke kan generaliseres.

Derudover kan tidsmæssige ændringer i detektionsindsatsen eller i opmærksomheden på forskellige områder give falske tendenser. De mange ubekendte om det globale videnskabelige bedrageri lader nemlig muligheden stå åben, at omfanget af systematisk svig altid har været stort, men at det først nu er blevet opdaget. Vi kommenterer yderligere på denne mulighed i SI-appendiks.

Diskussion

Konkurrence om begrænset finansiering og job presser forskere og de organisationer, der beskæftiger dem, til løbende at stræbe efter at øge skalaen, effektiviteten, effekten og væksten i de målinger, som disse evalueres efter. Mens en udvalgt gruppe af nationer, organisationer og enkeltpersoner på toppen af den videnskabelige virksomhed har adgang til de ressourcer, der er nødvendige for en sådan ekstraordinær vækst, har de fleste ikke. Forskning tyder på, at opfattet uretfærdighed er forbundet med forskningsmæssig dårlig adfærd (16), og at mangel på muligheder og uddannelse ofte nævnes som drivkræfter for uredelighed (27, 83). Således kan stigende ulighed i ressource tilgængelighed bidrage til det stigende omfang af videnskabelig svindel. Men selv når forskning er forsynet med ressourcer, forbliver forskning en højrisikoaktivitet – man ved ikke på forhånd, om et studie vil være vellykket eller ej. Hvorfor risikere at fejle og bringe ens karriere i fare, når man for et relativt lille gebyr nemt kan skaffe sig de publikationer og citater, der ellers ville kræve en enorm mængde arbejde?

Diskussioner med forskellige interessenter tyder på, at mange i øjeblikket opfatter systematisk bedragerisk forskning som noget, der kun finder sted i periferien af den “rigtige” videnskabelige virksomhed, dvs. uden for OECD-landene. Akkumulerende dokumentation viser, at systematisk produktion af falsk forskning af lav kvalitet kan forekomme overalt (84-89). Desuden, som vi viser i denne undersøgelse, giver store nordamerikanske og europæiske forlag og de redaktører, de udpeger, troværdighed til denne praksis. Effekten af denne praksis vil sandsynligvis kunne mærkes meget mere umiddelbart og stærkere i lande med utilstrækkelige videnskabelige virksomheder, men er på ingen måde begrænset til dem.

De tendenser, vi afslører, forudser alvorlige risici forude for den videnskabelige virksomhed. Store grupper af redaktører og forfattere ser ud til at have samarbejdet for at lette publiceringssvindel (fig. 1). Netværk af forbundne falske artikler tyder på industriel produktionsskala (fig. 2). Organisationer, der sælger kontraktsnydetjenester, foregriber og modvirker deindeksering og andre indgreb fra litteraturaggregatorer (fig. 3). Litteraturen kan på nogle områder allerede være blevet uopretteligt skadet af svindel (fig. 4). Endelig overstiger omfanget af aktiviteterne i virksomheden med videnskabelig bedrageri allerede omfanget af de nuværende straffeforanstaltninger, der har til formål at forhindre svig (fig. 5). De nuværende straffeforanstaltninger adresserer ikke strømmen af svigagtig videnskab. For det første forbliver artikler offentliggjort i deindekserede tidsskrifter en del af registreringen af den videnskabelige litteratur i nogle litteraturaggregatorer (SI Appendix, Fig. S21). For det andet er tilbagetrækninger stadig en relativt sjælden forekomst, langt under, hvad man med rimelighed kunne forvente for klart falske papirer (90). Kun 8.589 af de 29.956 mistænkte dokumentfabriksprodukter i vores korpus, der har en tilsvarende rekord i OpenAlex, er blevet trukket tilbage (28,7 %). Ekstrapoleret fra de nuværende tendenser anslår vi, at kun omkring 25 % af mistænkte dokumentfabriksprodukter nogensinde vil blive trukket tilbage, og at kun omkring 10 % af mistænkte papirfabriksprodukter nogensinde vil ligge i et deindekseret tidsskrift (SI Appendix, Fig. S23). Samlet set viser disse resultater, at integriteten af de eksisterende videnskabelige optegnelser og af fremtidig forskning undermineres gennem manglerne i selve de systemer, hvorigennem videnskabsmænd udleder troværdigheden af hinandens arbejde.

At ændre videnskabens kultur og incitamenter er en langsom proces. Mange af de interessenter, hvis engagement er nødvendigt for forandring, er dem, der drager fordel af status quo. Efter vores opfattelse kræver situationens alvor imidlertid øjeblikkelig handling. Ansvarlighedsbestræbelserne med at identificere illoyalitet (som vores undersøgelse er baseret på) er blevet ledet af modige, men isolerede individer. Nogle er blevet beskyldt for selvtægt og afskediget (91), andre er blevet truet med sagsanlæg (92). Vi er nødt til at skabe et system, der er mere robust og systematisk, og hvor det er sværere at afskedige eller mobbe dem, der fremlægger dokumentation for svig. Først og fremmest er vi nødt til at adskille de forskellige opgaver, der kræves af et retfærdigt ansvarlighedssystem: afsløring, efterforskning og sanktionering.

Hver af disse opgaver skal også fjernes fra hænderne på parter med potentielle interessekonflikter. Tidsskriftredaktører er blevet tilbudt betydelige betalinger for hurtig udgivelse af udvalgte manuskripter (29, 30), og koordineret redaktionel indsats har været involveret i bestræbelserne på at øge tidsskrifternes impact factor (13, 77). Ligeledes har forskningsinstitutioner en interessekonflikt, når de undersøger deres egne forskere. Desuden kan opdagelse i det omfang, problemet kræver, ikke overlades til et lille antal isolerede frivillige. Der er brug for ressourcer, både menneskelige og teknologiske, der står mål med truslen. I det mindste er der behov for betydeligt mere forskning for både at karakterisere de forskellige enheder, der styrer systematisk videnskabelig svindel, samt udvikle et samlet og omfattende ordforråd til at beskrive dem (93, 94).

En stor udfordring er manglen på en omfattende ramme for de typer adfærd, vi rapporterer her. Uetisk adfærd i forskningen ses ofte som en karakterfejl hos et individ, ikke noget begået, aktiveret og fremmet af en kohorte af individer og enheder. Faktisk er selv definitionen af et nu standardudtryk som “dokumentfabrik” stadig tåget (SI-appendiks). Nogle af de organisationer, vi beskriver, kan bedre karakteriseres som “formidlerhuse” end dokumentfabrikker. Vi kan heller ikke fastslå, hvor vores observationer skyldes inddragelse af kommercielle dokumentfabrikker, eller hvor de opstår som følge af mindre formelle peer-netværk, der opererer på et ikke-kommercielt grundlag (som det kunne være tilfældet blandt nogle af de redaktører, vi markerer). Denne kompleksitet er grunden til, at vi foreslår brugen af det spilteoretiske begreb om illoyalitet. Vi mener, at dette er et nyttigt perspektiv, fordi det indrammer en vis adfærd ikke i etiske termer, men i form af rationalitet (95). Udtrykket “illoyalitet” indebærer imidlertid en omlægning fra normativ adfærd til ikke-normativ adfærd. For mange yngre læger og spirende forskere kan det være den nye norm at engagere sig i defekt adfærd (27, 29, 83, 87).

Endelig er det vigtigt udtrykkeligt at fremhæve den risiko, som bedragerisk forskning i stor skala udgør for nye banebrydende tilgange. Både “maskinforskere” (96, 97) og store sprogmodeller har løftet om at hjælpe med at indkapsle viden i den videnskabelige litteratur til brug for forskere og lægfolk. Sådanne tilgange er dog endnu ikke i stand til at skelne kvalitetsvidenskab fra dårlig kvalitet eller svigagtig videnskab, og denne opgave bliver kun vanskeligere, efterhånden som antallet af falske videnskabelige publikationer stiger.

Note:

Studiet her matcher ganske udmærket Susanne hearts artikel fra 6. september 2025: Når vitenskapen svikter – makt, penger og helse i spill.

Uddrag:
NÅR VIDENSKABEN FEJLER – magt, penge og sundhed på spil 

Når redaktørerne af NEJM, The Lancet og BMJ advarer om korruption inden for medicin, og Robert F. Kennedy Jr. gentager advarslerne i Senatet (den 4. sept. 2025), er der ikke længere plads til at afvise kritikken som en konspirationsteori.

Et af de alvorligste problemer, vi står over for i dag, er, at store dele af befolkningen har været udsat for fejlagtig og industriledet forskning, og at mange mennesker derfor forsvarer disse “sandheder” med stor overbevisning.

Når forskning bruges som et politisk eller kommercielt værktøj, mister samfundet sit kompas. Liv og helbred står på spil. I stedet for at sætte spørgsmålstegn ved selve grundlaget, beskytter folk en fortælling, de selv er blevet bedraget af, som om loyalitet over for systemet betyder mere end sandheden. Stockholm-syndromet.

Det er tid til at rydde op. Det er et spørgsmål om liv og død.

Redaktører advarer: Vi kan ikke stole på forskningen

Når tre af verdens mest indflydelsesrige medicinske redaktører, fra The New England Journal of Medicine, The Lancet og British Medical Journal, udtrykker alvorlig bekymring for videnskabens troværdighed, bør det vække bekymring blandt alle dem, der stadig er afhængige af “evidensbaseret praksis.” Disse udsagn ryster ikke kun individuelle undersøgelser, men hele det fundament, som sundhedsmyndigheder, politikere og medier bygger deres autoritet på.

“Det er simpelthen ikke længere muligt at stole på meget af den kliniske forskning, der offentliggøres, eller på vurderinger fra betroede læger eller autoritative medicinske retningslinjer. Jeg har ikke været tilfreds med denne konklusion, som jeg nåede frem til gradvist og modvilligt gennem mine to årtier som redaktør af The New England Journal of Medicine.”
– Marcia Angell, tidligere redaktør i The New England Journal of Medicine

“Argumentet mod videnskab er enkelt: Meget af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, kan simpelthen være usand. Plaget af undersøgelser med små stikprøver, minimale effekter, ugyldige eksplorative analyser og åbenlyse interessekonflikter, sammen med en besættelse af at følge populære tendenser af tvivlsom betydning, har videnskaben taget en drejning mod mørke.”
– Richard Horton, chefredaktør i The Lancet

“Medicinske tidsskrifter er en forlængelse af medicinalvirksomhedernes marketingafdeling. De er blevet skabninger i medicinalindustrien, fulde af falsk forskning og fyldt med artikler skrevet af medicinalfirmaer på ghostwriter-basis.”
– Richard Smith, tidligere redaktør af British Medical Journal

Disse tre whistleblowere repræsenterer ikke eksterne kritikere, men indre stemmer med dyb indsigt i det system, de advarer imod. Når sådanne advarsler ikke udløser øjeblikkelige reformer, men bliver mødt med tavshed, siger det noget om, hvor langt denne udvikling er gået.

Læs hele artiklen af Susanne Heart her: Når vitenskapen svikter – makt, penger og helse i spill

Referencer

1) L. Bornmann, R. Haunschild, R. Mutz, Vækstrater for moderne videnskab: En latent stykkevis vækstkurvetilgang til modelpublikationstal fra etablerede og nye litteraturdatabaser. Humanit. Soc. Sci. Commun. 8, 1-15 (2021).
Gå til reference Crossref PubMed Google Scholar

2) L. Miao et al., Den latente struktur af global videnskabelig udvikling. Nat. Hum. Opførsel. 6, 1206-1217 (2022).
Gå til reference Crossref PubMed Google Scholar

3) R. Van Noorden, Videnskab i Østasien – i tal. Natur 558, 500-502 (2018).
Gå til reference Crossref PubMed Google Scholar

4) R. Veugelers, Towards a multipolar science world: Trends and impact. Scientometrics 82, 439–456 (2010).
Go to reference Crossref Google Scholar

5) D. A. King, The scientific impact of nations. Nature 430, 311–316 (2004).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

6) K. G. Binmore, Playing Fair: Game Theory and the Social Contract (MIT press Cambridge, MA, 1994), vol. 1.
Go to reference Google Scholar

7) H. K. Erben, Carelessness, or good faith? Science 245, 1165–1166 (1989).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

8) E. M. McNally et al., Conflicting interests: When whistleblowers profit from allegations of scientific misconduct. J. Clin. Investig. 132, e166176 (2022).
Crossref PubMed Google Scholar

9) J. Bohannon, Who’s afraid of peer review? Science 342, 60-65 (2013).
Google Scholar

10) J. P. Tennant, T. Ross-Hellauer, The limitations to our understanding of peer review. Res. Integr. Peer Rev. 5, 6 (2020).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

11) H. Etzkowitz, L. Leydesdorff, The triple helix-university-industry-government relations: A laboratory for knowledge based economic development. EASST Rev. 14, 14–19 (1995).
Go to reference Google Scholar

12) C. W. Belter, Bibliometric indicators: Opportunities and limits. J. Med. Libr. Assoc. 103, 219 (2015).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

13) K. Siler, V. Larivière, Who games metrics and rankings? Institutional niches and journal impact factor inflation Res. Policy 51, 104608 (2022).
Crossref Google Scholar

14) J. E. Hirsch, An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 102, 16569–16572 (2005).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

15) R. Freeman, E. Weinstein, E. Marincola, J. Rosenbaum, F. Solomon, Competition and careers in biosciences. Science 294, 2293–2294 (2001).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

16) B. C. Martinson, M. S. Anderson, A. L. Crain, R. De Vries, Scientists’ perceptions of organizational justice and self-reported misbehaviors. J. Empir. Res. Hum. Res. Ethics 1, 51–66 (2006).
Crossref PubMed Google Scholar

17) M. S. Anderson, E. A. Ronning, R. De Vries, B. C. Martinson, The perverse effects of competition on scientists’ work and relationships. Sci. Eng. Ethics 13, 437–461 (2007).
Crossref PubMed Google Scholar

18) M. Meyers, Prize Fight: The Race and the Rivalry to be the First in Science (St. Martin’s Press, 2012).
Google Scholar

19) A. M. Petersen, W. S. Jung, J. S. Yang, H. E. Stanley, Quantitative and empirical demonstration of the Matthew effect in a study of career longevity. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108, 18–23 (2011).
Crossref PubMed Google Scholar

20) T. Bol, M. De Vaan, A. van de Rijt, The Matthew effect in science funding. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 115, 4887–4890 (2018).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

21) T. R. Tyler, S. L. Blader, The group engagement model: Procedural justice, social identity, and cooperative behavior. Pers. Soc. Psychol. Rev. 7, 349–361 (2003).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

22) D. W. Chapman, S. Lindner, Degrees of integrity: The threat of corruption in higher education. Stud. High. Edu. 41, 247–268 (2016).
Crossref Google Scholar

23) R. Hill, C. Stein, R. Hill, C. Stein, Race to the bottom: Competition and quality in science. Q. J. Econ. 140, 1111–1185 (2021).
Go to reference Crossref Google Scholar

24) E. M. Bik, A. Casadevall, F. C. Fang, The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications. MBio 7, 10–1128 (2016).
Crossref Google Scholar

25) J. A. Byrne et al., Protection of the human gene research literature from contract cheating organizations known as research paper mills. Nucleic Acids Res. 50, 12058–12070 (2022).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

26) COPE and STM, “Paper mills – research report from cope and stem” (Committee on Publication Ethics, 2022).
Google Scholar

27) L. Chen et al., Knowledge, attitudes and practices about research misconduct among medical residents in southwest china: A cross-sectional study. BMC Med. Educ. 24, 284 (2024).
Crossref PubMed Google Scholar

28) I. Oransky, Up to one in seven submissions to hundreds of Wiley journals flagged by new paper mill tool. Retraction Watch (2024). https://retractionwatch.com/2024/03/14/up-to-one-in-seven-of-submissions-to-hundreds-of-wiley-journals-show-signs-of-paper-mill-activity/. Accessed 7 July 2025.
Go to reference Google Scholar

29) F. Joelving, Paper trail. Science 383, 252–255 (2024).
Crossref PubMed Google Scholar

30) B. A. Sabel, E. Knaack, G. Gigerenzer, M. Bilc, Fake publications in biomedical science: Red-flagging method indicates mass production. medRxiv [Preprint] (2023).  https://doi.org/10.1101/2023.05.06.23289563 (Accessed 18 October 2023).
Google Scholar

31) A. Abalkina, Detecting a network of hijacked journals by its archive. Scientometrics 126, 7123–7148 (2021).
Crossref Google Scholar

32) A. Abalkina, Challenges posed by hijacked journals in Scopus. J. Assoc. Inf. Sci. Technol. 75, 395–422 (2023).
Crossref Google Scholar

33) I. Oransky, The retraction watch hijacked journal checker. https://retractionwatch.com/the-retraction-watchhijacked-journal-checker/. Accessed 4 March 2024.
Google Scholar

34) A. Gunnthorsdottir, D. Houser, K. McCabe, Disposition, history and contributions in public goods experiments. J. Econ. Behav. Org. 62, 304–315 (2007).
Go to reference Crossref Google Scholar

35) E. Fehr, S. Gächter, Cooperation and punishment in public goods experiments. Am. Econ. Rev. 90, 980–994 (2000).
Go to reference Crossref Google Scholar

36) U. Fischbacher, S. Gächter, Social preferences, beliefs, and the dynamics of free riding in public goods experiments. Am. Econ. Rev. 100, 541–556 (2010).
Crossref Google Scholar

37) A. Chaudhuri, Sustaining cooperation in laboratory public goods experiments: A selective survey of the literature. Exp. Econ. 14, 47–83 (2011).
Go to reference Crossref Google Scholar

38) A. Cortegiani et al., Citations and metrics of journals discontinued from Scopus for publication concerns: the ghos (t) copus project. F1000Research 9, 415 (2020).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

39) J. Teixeira da Silva, Paper mills and on-demand publishing: Risks to the integrity of journal indexing and metrics. Med. J. Armed Forces India 77, 119–120 (2020).
Crossref PubMed Google Scholar

40) S. Nazarovets, Analysis of publications by authors of Ukrainian institutes in Scopus-delisted titles. Learn. Publ. 35, 499–515 (2022).
Go to reference Crossref Google Scholar

41) J. A. Teixeira da Silva, A. Al-Khatib, Ending the retraction stigma: Encouraging the reporting of errors in the biomedical record. Res. Ethics 17, 251–259 (2021).
Go to reference Crossref Google Scholar

42) Pubpeer. https://www.pubpeer.com. Accessed 1 February 2024.
Go to reference Google Scholar

43) J. L. Ortega, Classification and analysis of pubpeer comments: How a web journal club is used. J. Assoc. Inf. Sci. Technol. 73, 655–670 (2022).
Crossref Google Scholar

44) Web of science. https://www.webofscience.com. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

45) Scopus. https://www.scopus.com. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

46) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

47) Openalex. https://www.openalex.org. Accessed 27 February 2023.
Google Scholar

48) Microsoft academic graph. https://www.microsoft.com/en-us/research/project/microsoft-academic-graph/. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

49) Crossref. https://www.crossref.org. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

50) Orcid. https://www.orcid.org. Accessed 27 February 2023.
Google Scholar

51) Unpaywall. https://www.unpaywall.org. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

52) Scopus content – titles on scopus. https://www.scopus.com. Accessed 17 March 2024.
Google Scholar

53) Medline currently and previously indexed titles. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog/?term=reportedmedline[All+Fields]. Accessed 27 February 2023.
Google Scholar

54) Nlm catalog: Creating journal lists. https://www.nlm.nih.gov/pubs/techbull/mj13/mj13_catalog_journal_lists.html. Accessed 27 February 2023.
Google Scholar

55) S. Mallapaty, China has a list of suspect journals and it’s just been updated. Nature 627, 252–253 (2024).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

56) The retraction watch database. https://www.retractiondatabase.org. Accessed 4 March 2024.
Go to reference Google Scholar

57) M. B. Nuijten, J. R. Polanin, “Statcheck”: Automatically detect statistical reporting inconsistencies to increase reproducibility of meta-analyses. Res. Synth. Methods 11, 574–579 (2020).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

58) A. Maddi, E. Monneau, C. Guaspare, F. Gargiulo, M. Dubois, Pubpeer and self-correction of science: Male-led publications more prone to retraction. arXiv [Preprint] (2023). http://arxiv.org/abs/2310.16059 (Accessed 23 October 2023).
Go to reference Google Scholar

59) Plos text and data mining. https://plos.org/text-and-data-mining/. Accessed 8 November 2023.
Google Scholar

60) Hindawi xml corpus. https://www.hindawi.com/hindawi-xml-corpus/. Accessed 2 April 2024.
Google Scholar

61) A. Abalkina, Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: Evidence from a Russia-based paper mill. Learn. Publ. 36, 689–702 (2023).
Crossref Google Scholar

62) The wayback machine. https://web.archive.org. Accessed 27 February 2023.
Go to reference Google Scholar

63) G. Cabanac, C. Labbé, A. Magazinov, The ‘problematic paper screener’ automatically selects suspect publications for post-publication (re) assessment. arXiv [Preprints] (2022). https://doi.org/10.48550/arXiv.2210.04895 (Accessed 7 October 2022).
Go to reference Google Scholar

64) M. D. Reisig, K. Holtfreter, M. E. Berzofsky, Assessing the perceived prevalence of research fraud among faculty at research-intensive universities in the USA. Account. Res. 27, 457–475 (2020).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

65) S. L. George, Research misconduct and data fraud in clinical trials: Prevalence and causal factors. Int. J. Clin. Oncol. 21, 15–21 (2016).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

66) Y. Hong, On computing the distribution function for the Poisson binomial distribution. Comput. Stat. Data Anal. 59, 41–51 (2013).
Crossref Google Scholar

67) Y. Benjamini, Y. Hochberg, Controlling the false discovery rate: A practical and powerful approach to multiple testing. J. R. Stat. Soc. Ser. B Methodol. 57, 289–300 (1995).
Go to reference Crossref Google Scholar

68) D. Bishop, Red flags for paper mills need to go beyond the level of individual articles: A case study of Hindawi special issues. PsyArXiv [Preprint] (2023). https://doi.org/10.31234/osf.io/6mbgv (Accessed 6 February 2023).
Go to reference Google Scholar

69) M. A. Hanson, P. G. Barreiro, P. Crosetto, D. Brockington, The strain on scientific publishing. Quant. Sci. Stud. 5, 823–843 (2024).
Go to reference Crossref Google Scholar

70) T. P. O. Editors, Retraction: Effect of temperature & humdity on population dynamics of insects’ pest complex of cotton crop. PLoS One 17, 1–1 (2022).
Go to reference Google Scholar

71) H. Else, R. Van Noorden, The fight against fake-paper factories that churn out sham science. Nature 591, 516–520 (2021).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

72) M. Hvistendahl, China’s publication bazaar. Science 342, 1035–1039 (2013).
Crossref PubMed Google Scholar

73) T. P. Peixoto, “Bayesian stochastic blockmodeling” in Advances in Network Clustering and Blockmodeling, P. Doreian, V. Batagelj, A. Ferligoj, Eds. (Wiley, 2019), pp. 289–332.
Google Scholar

74) L. Zhang, T. P. Peixoto, Statistical inference of assortative community structures. Phys. Rev. Res. 2, 043271 (2020).
Crossref Google Scholar

75) S. J. Porter, L. D. McIntosh, Identifying fabricated networks within authorship-for-sale enterprises. Sci. Rep. 14, 29569 (2024).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

76) A. Kilikevicius, G. Meister, D. R. Corey, Reexamining assumptions about Mirna-guided gene silencing. Nucleic Acids Res. 50, 617–634 (2022).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

77) C. Bricker-Anthony, R. W. Herzog, Distortion of journal impact factors in the era of paper mills. Mol. Ther. 31, 1503–1504 (2023).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

78) Y. Lou, Z. Zhou, Z. Shen, M. Li, Prevalence of problematic papers in non-coding RNA research. bioRxiv [Preprint] (2024). https://doi.org/10.1101/2024.08.28.607530 (Accessed 3 September 2024).
Go to reference Google Scholar

79) R. Van Noorden, How big is science’s fake-paper problem? Nature 623, 466–467 (2023).
Crossref PubMed Google Scholar

80) D. J. de Solla Price, Science Since Babylon (Yale University Press New Haven, CT, 1962).
Go to reference Google Scholar

81) H. W. Menard, Science: Growth and Change (Harvard University Press, 1971).
Go to reference Crossref Google Scholar

82) There is a worrying amount of fraud in medical research. The Economist (2023). https://www.economist.com/science-and-technology/2023/02/22/there-is-a-worrying-amount-of-fraud-in-medical-research. Accessed 7 July 2025.
Go to reference Google Scholar

83) S. Mallapaty, Elite researchers in china say they had ‘no choice’ but to commit misconduct. Nature (2024), https://doi.org/10.1038/d41586-024-01697-y.
Google Scholar

84) C. Piller, Picture imperfect: Scores of papers by Eliezer Masliah, prominent neuroscientist and top NIH official, fall under suspicion. Science 385, 1406–1412 (2024).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

85) C. O’Grady, The reckoning: Didier Taoult and his institute found fame during the pandemic. Then, a group of dogged critics exposed major ethical failings. Science 383, 1046–1051 (2024).
Crossref PubMed Google Scholar

86) C. O’Grady, Springer nature retracts 75 papers connected to spanish university head. Science (2024), https://doi.org/10.1126/science.zvmx7id.
Google Scholar

87) F. Joelving, Prescription for controversy. Science 384, 612–614 (2024).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

88) C. Piller, Brain games? Science 382, 754–759 (2023).
Crossref PubMed Google Scholar

89) K. Kupferschmidt, Researcher at the center of an epic fraud remains an enigma to those who exposed him. Science 80, 9281–9294 (2018).
Go to reference Google Scholar

90) E. M. Bik, Finding the truth in science. Nat. Rev. Cancer 24, 516–517 (2024).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

91) N. S. L. Yeo-Teh, B. L. Tang, Post-publication peer review with an intention to uncover data/result irregularities and potential research misconduct in scientific research: Vigilantism or volunteerism? Sci. Eng. Ethics 29, 24 (2023).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

92) C. O’Grady, Scientists rally around misconduct consultant facing legal threat after challenging COVID-19 drug researcher. Science (2021), https://doi.org/10.1126/science.abj7209.
Go to reference Google Scholar

93) J. A. Byrne et al., A call for research to address the threat of paper mills. PLoS Biol. 22, e3002931 (2024).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

94) A. Abalkina et al., ‘Stamp out paper mills’ – science sleuths on how to fight fake research. Nature 637, 1047–1050 (2025).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

95) J. K. Madsen et al., Behavioral science should start by assuming people are reasonable. Trends Cogn. Sci. 28, 583–585 (2024).
Go to reference Google Scholar

96) A. V. Belikov, A. Rzhetsky, J. Evans, Prediction of robust scientific facts from literature. Nat. Mach. Intell. 4, 445–454 (2022).
Go to reference Crossref Google Scholar

97) R. Guimerà et al., A Bayesian machine scientist to aid in the solution of challenging scientific problems. Sci. Adv. 6, eaav6971 (2020).
Go to reference Crossref PubMed Google Scholar

98) R. Richardson, L. A. N. Amaral, “Code to accompany Richardson et al. 2025”. itHub. http://github.com/amarallab/systematic_fraud. Accessed 14 July 2025.
Google Scholar

99) R. Richardson, L. A. N. Amaral, “Investigation of scientific fraud across research topics”. GitHub. http://github.com/amarallab/Science_fraud_topic_analysis. Accessed 14 July 2025.
Google Scholar

100) R. Richardson, “Hindawi XML Corpus – 2 April 2024”. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.13922492. Accessed 14 July 2025.
Google Scholar

101) R. Richardson, “Hindawi XML Corpus – 2 April 2024”. Academic Torrents. https://academictorrents.com/details/d402d0f51e2174d515b8a38d5af81478102a9f12. Accessed 14 July 2025.
Google Scholar

Læs mere her:

Intimidering af kritikere og kritiske forskere

Mikrobølger, videnskab og løgne

Er undersøgende journalistik uddød?

Videnskaben om spin:

Vi tror, vi kan kontrollere vores helbred, men industrien har en meget større rolle

Hvad er den største globale sundhedsrisiko

Forstå de offentlige røster og de forskere, der taler ind i 5G-fortællingen

Hvordan forskning i risikoen ved mobiltelefoni manipuleres