Manglen på internationale og nationale sundhedspolitikker når det gælder EHS

Elektromagnetisk overfølsomhed (EHS), også kendt som en idiopatisk miljøintolerance, der tilskrives elektromagnetiske felter (IEI-EMF), eller mikrobølgesygdom, anses ikke af Verdenssundhedsorganisationen WHO for at være forårsaget af eksponeringen fra elektromagnetiske felter (EMF).

EHS er ikke anerkendt som en sygdom nogen steder i verden. Nogle undersøgelser har groft anslået, at 1-10% af befolkningen kan opleve en form for EHS. Men på grund af manglen på diagnostiske kriterier for EHS, kan disse estimater være enten under- eller overvurderinger.

Fordi langt størstedelen af ​​den menneskelige befolkning i dag er udsat for EMF, er muligheden for at udvikle EHS fra EMF et væsentligt folkesundhedsproblem, som bør håndteres globalt, selvom den individuelle risiko for at udvikle EHS kan være lille.

Om artiklen

‘The lack of international and national health policies to protect persons with self-declared electromagnetic hypersensitivity’ er skrevet af Dariusz Leszczynski. Der er ikke tale om en gennemgang af de publicerede EHS-undersøgelser, og det er ikke formålet med artiklen at argumentere for, om EHS er forårsaget af EMF-eksponeringer eller ej. Artiklen gennemgår udelukkende de nuværende internationale og nationale EHS-sundhedspolitikker. (a)

Størstedelen af ​​verdens lande følger WHO’s anbefalede ICNIRP-sikkerhedsretningslinjer for eksponering for RF-EMF, få lande, udover USA, følger IEEE-ICES anbefalinger.

Artiklen giver eksempler på, hvordan forskellige lande (EU, de nordiske lande og 17 udvalgte lande i alfabetisk rækkefølge) håndterer EHS: Den Europæiske Union, Australien, Belgien, Canada, Finland, Frankrig, Tyskland, Island, Indien, Italien, Japan, Holland, New Zealand, Polen, Rusland, Schweiz, Storbritannien og USA.

Indhold:

  • Introduktion
  • Individuel følsomhed over for stråling
  • Individuel følsomhed over for RF-EMF (EHS eller IEI-EMF)
  • Verdenssundhedsorganisationens udtalelser om EHS
    • Hvordan håndterer landene spørgsmålet om RF-EMF-sikkerhed
  • Udvalg, der udvikler sikkerhedsvejledninger og deres udtalelser om EHS
    • ICNIRP
    • IEEE-ICES
  • Gennemgange af EHS-beviser fra ikke-statslige organisationer (NGO’er), der er kritiske over for ICNIRP og IEEE-ICES
    • EUROPAEM
    • ICEMS
    • Bioinitiative
  • Gennemgange af de samme videnskabelige undersøgelser af EHS fra forskellige videnskabsfolk kan føre til helt forskellige konklusioner
  • Branchens paraplyorganisationer
    • GSMA
    • MWF
  • Sundhedspolitikker om EHS i forskellige lande
    • Den Europæiske Union
      • SCENIHR
      • EØSU
    • De nordiske lande
    • Australien – ARPANSA
    • Belgien
    • Canada
    • Finland – STUK
    • Frankrig -ANSES
    • Tyskland – BfS
    • Island
    • Indien
    • Italien
    • Japan – JEIC
    • Holland – RIVM
    • New Zealand
    • Polen
    • Rusland – RNCNIRP
    • Schweiz – SAEFL
    • Storbritannien – AGNIR og COMARE
    • USA – FCC og FDA
  • Retssager om EMF og sundhed
  • Afsluttende bemærkninger
  • Noter
  • Læs mere
  • Kilder

Abstrakt

Elektromagnetisk overfølsomhed (EHS), også kendt som en idiopatisk miljøintolerance, der tilskrives elektromagnetiske felter (IEI-EMF), eller en mikrobølgesygdom, anses ikke af Verdenssundhedsorganisationen WHO for at være forårsaget af eksponeringen fra elektromagnetiske felter (EMF). EHS er ikke anerkendt som en sygdom nogen steder i verden. Nogle undersøgelser har groft anslået, at 1-10% af befolkningen kan opleve en form for EHS. Men på grund af manglen på diagnostiske kriterier for EHS, kan disse estimater være enten under- eller overvurderinger. Fordi langt størstedelen af ​​den menneskelige befolkning i dag er udsat for EMF, er muligheden for at udvikle EHS fra EMF et væsentligt folkesundhedsproblem, som bør håndteres globalt, selvom den individuelle risiko for at udvikle EHS kan være lille. WHO erkender, at de symptomer, som EHS-personer oplever, kan være alvorlige og kan hæmme hverdagen betydeligt. Men efter en bred analyse af internationale og nationale dokumenter, synes der i øjeblikket ikke at være nogen indsats for at udvikle sundhedspolitikker for håndteringen af ​​EHS, uanset hvad der forårsager det. Nationale regeringer, følger udtalelserne fra WHO samt de organisationer, der fastsætter EMF-sikkerhedsstandarderne, den internationale kommission for ikke-ioniserende strålingsbeskyttelse (ICNIRP) og Institute of Electrical and Electronics Engineers – International Committee on Electromagnetic Safety (IEEE-ICES), og udvikler ingen praktiske sundhedspolitiske råd til selverklærede EHS-ramte. Symptomer, som de selverklærede EHS-personer oplever, påvirker dog deres velbefindende og er ifølge WHO’s opfattelse et sundhedsproblem. Uafhængigt af, hvad der forårsager EHS-symptomer, bør denne indrømmede velvære-svækkelse derfor håndteres globalt ved at udvikle en ensartet sundhedspolitik. Ydermere bør WHO, ICNIRP og IEEE-ICES gå ind for og støtte forskning, der kan generere pålidelige videnskabelige beviser for, hvad der er de mulige årsager til EHS. Uden en sådan forskning er det ikke muligt at udvikle diagnostiske metoder såvel som mulige afhjælpningsmetoder. Der er et presserende behov for, at WHO slår til lyd for, at de nationale regeringer omgående udvikler en omfattende og fælles sundhedspolitik for EHS.

Introduktion

En del af befolkningen betragter sig selv som følsomme over for radiofrekvent elektromagnetisk stråling, der udsendes af trådløse kommunikationsenheder og netværk (RF-EMF; radiofrekvente elektromagnetiske felter). Det er blevet indikeret, at op til 13,3% af befolkningen kan opleve RF-EMF-følsomhedssymptomer [1]. Denne lidelse, kaldet enten ved sit historiske navn “mikrobølgesyge” [2] eller elektromagnetisk overfølsomhed (EHS), eller idiopatisk miljøintolerance tilskrevet elektromagnetiske felter (IEI-EMF) [3], anses i øjeblikket ikke af WHO som værende forårsaget af eksponeringer for RF-EMF. (https://www.who.int/teams/environment-climate-change-and-health/radiation-and-health/non-ionizing/el-hsensitivity). Mens symptomerne, der opleves af personer, der selv erklærer at have EHS, anerkendes som helbredssvækkelse, anses årsagen til disse symptomer for at være ukendt.

Før Verdenssundhedsorganisationens konference om EHS i Prag i 2004, blev EHS betragtet som et psykologisk og endda psykiatrisk problem. I 2004, på WHO’s EHS-konference i Prag, blev det formelt anerkendt, at EHS-symptomerne er reelle, og at de kan forringe livskvaliteten alvorligt [3].

Eksperimentel forskning i EHS blev primært udført i provokationsundersøgelser, udført af psykologer og ved hjælp af metoder og tilgange til psykologisk forskning. Baseret på resultaterne af disse provokationsundersøgelser anses EHS i øjeblikket for at være en psykologisk lidelse, der ikke er forårsaget af eksponering for RF-EMF eller elektromagnetiske felter (EMF) generelt. Det postuleres, at EHS er et resultat af en nocebo-effekt, hvor en egen vurdering af skade får personen til at tro, at sundhedssymptomerne ved EHS er forårsaget af RF-EMF eller EMF eksponeringer. Nocebo-hensynet har stor indflydelse på, hvordan EHS-personerne opfattes i samfundet, og hvor nødvendige EHS-sundhedspolitikkerne overvejes.

Nocebo-overvejelsen alene kan være et forsimplet blik på EHS. Undersøgelse af Wiedemann og Schütz [4] antydede, at det ikke vil være hensigtsmæssigt at påberåbe sig forsigtighedsprincippet for kommunikationen af ​​usikkerheden i RF-EMF og sundhedsforskning. Ifølge forfatterne kan implementering af forsigtighedsforanstaltninger udløse bekymringer, forstærke EMF-relaterede risikoopfattelser og mindske tilliden til folkesundhedsbeskyttelse. Wiedemann og Schütz foreslog, at informere folk om de potentielle sundhedsrisici kan udløse nocebo-reaktionen. Nyere undersøgelse fra nogle af de samme videnskabsmænd [5] har imidlertid modsagt Wiedemann og Schütz’ overvejelser [4]. I modsætning til forventningerne udløste præsentationen af ​​forsigtighedsinformationen ikke nocebo-respons, selv hos personer med høj angst (!). Den praktiske årsag til et sådant resultat kan være, at frivillige, udvalgt til eksperimenterne, blev anset for at træffe deres beslutninger udelukkende baseret på oplysningerne fra de videnskabsmænd, der udførte undersøgelsen. Forskere mente, fejlagtigt, ikke, at hver frivillig, der kommer til eksperimentel undersøgelse, allerede har en mening om RF-EMF og sundhed. Disse allerede eksisterende præ-eksperimentelle udtalelser om RF-EMF og sundhed havde indflydelse på, hvordan de frivillige nærmede sig udtalelserne om EMF og sundhed, som videnskabsmændene gav under eksperimentet.

Det store billede og den fulde kontekst af, hvordan EHS bør overvejes og håndteres, er måske ikke så simpel, som nocebo-overvejelserne foreslår. Nocebo-tilgangen til at håndtere EHS har sine konsekvenser – det vides ikke, hvordan man medicinsk skal håndtere problemet forårsaget af nocebo. Når man gennemgår forskellige organisationers og landes sundhedspolitikker på grund af nocebo-hensyn, ser det derfor ud til, at de selverklærede EHS-ramte ikke tages i betragtning, når EMF-relaterede sundhedspolitiske beslutninger træffes for den brede offentlighed.

Artikel gennemgår de nuværende, meget begrænsede beviser for EHS-sundhedspolitikker. For at undgå genfortolkningsbias under kompilerings- og skriveprocessen indeholder artiklen adskillige citater fra de officielle dokumenter og websteder. Inkludering af citaterne er sket med vilje. De fleste af referencerne er tekster udgivet af forskellige internationale og nationale, statslige og ikke-statslige organisationer og er tilgængelige på internettet i form af publikationer/brochurer/hvid bøger og hjemmesider. De fleste af disse dokumenter er ikke udelukkende fokuseret på selve EHS, men fokus er mere generelt på EMF og sundhed. Brugen af ​​citationer er fordelagtig af flere årsager:

  • Selve citaterne kan betragtes som “form-of-data” i denne undersøgelse, der undersøger, hvilke EHS-sundhedspolitikker, der i øjeblikket eksisterer.
  • For at sikre, at citatet ikke bliver misforstået/misforstået, og at både anmelderens forfatter og anmeldelsens læser bruger nøjagtig det samme citat i deres overvejelser.
  • Med det klart og umiskendeligt tilgængelige citat kan interesserede læsere nemt finde det refererede dokument i den bredere sammenhæng, hvor citatet oprindeligt blev præsenteret.
  • Den omfattende brug af citater, betragtet som “form-of-data”, forsikrer læserne om, at EHS-udtalelserne i de oprindeligt refererede dokumenter ikke er forkert præsenteret af forfatteren af ​​anmeldelsen.
  • Endelig vil brugen af ​​citater også hjælpe læseren til at finde den citerede tekst i de ofte lange og multiaktuelle dokumenter.

Der er ikke tale om en gennemgang af de publicerede EHS-undersøgelser, og det er ikke formålet med denne artikel at argumentere for, om EHS er forårsaget af EMF-eksponeringer eller ej. Artiklen gennemgår udelukkende de nuværende internationale og nationale EHS-sundhedspolitikker.

Individuel følsomhed over for stråling

Individuel følsomhed over for stråling er et velkendt og etableret fænomen i videnskaben. Individuel følsomhed betyder, at forskellige personer på grund af de genetiske og epigenetiske forskelle mellem mennesker kan reagere fysiologisk på forskellige måder ved udsættelse for det samme fysiske og/eller kemiske middel, uanset om det er et naturligt eller menneskeskabt. Fænomenet med den individuelle følsomhed over for stråling er beskrevet for den ioniserende stråling [6], [7], [8]. Det i 2018 offentliggjorte forskningsdokument [9] har med hensyn til det individuelle følsomhedsfænomen konkluderet, at:

…Selvom teoretiske og empiriske overvejelser tyder på, at individer adskiller sig i deres reaktion på strålingseksponering, er der hidtil ikke blevet identificeret stærke og konsekvent validerede biomarkører for hverken vævs- eller stokastiske effekter. Undersøgelser af funktionelle assays og kandidat-SNP’er har stort set været inkonklusive …

Også for den ikke-ioniserende stråling er eksistensen af ​​den individuelle følsomhed beskrevet for f.eks. den ultraviolette stråling [1011] eller til ultralyden [12].

De praktiske problemer med forskning i individuel følsomhed og biomarkører for respons på ioniserende stråling, som blev specificeret af Rajamaran og kolleger [9], ligner meget problemerne med forskningen i ikke-ioniserende stråling udsendt af trådløse kommunikationsenheder gennemgået i ‘Radiation Proteomics’ [13].

Rajamaran og kollegaer [9] har peget på flere grunde til, hvorfor forskning i biomarkører for ioniserende stråling stadig er inkonklusiv:

funktionelle assays er ikke standardiserede, og der har været få forsøg på at sikre overførbarhed på tværs af laboratorier. Undersøgelserne involverer forskellige strålingsdoser, dosishastigheder, parametre og assaybetingelser;

replikations- og valideringsundersøgelser udføres sjældent;
patientkohorter er heterogene, og forskellige skalaer bruges ofte til at kvantificere uønskede vævseffekter; og
undersøgelsesdesign varierer betydeligt, og få involverer effektberegning og multivariat analyse…

Interessant og vigtigt er det, at måderne til at komme ud af dette forskningsdødvande, som påpeget af Rajamaran og kolleger [9], ligner meget de synspunkter om, hvordan man kan løse problemet med individuel følsomhed over for ikke-ioniserende RF-EMF-stråling, som præsenteres i det nylige forskningsdokument af Leszczynski [14].

Rajaraman og kolleger [9] skrev:

…Udviklinger inden for high-throughput molekylærbiologiske teknikker gør det muligt at anvende hel-genom-sekventering til hurtigt at analysere tusindvis af genetiske markører til relativt lave omkostninger, sammen med kortlægningen af ​​koblingsuligevægt mellem almindelige SNP’er på tværs af genomet …

…og det:

…Sammen med at studere biomarkørers rolle for følsomhed, kan bedre karakterisering af rollen af ​​ikke-strålingsrisikofaktorer, såsom rygning og body mass index, tilbyde en mulighed for at mindske risikoen efter strålingseksponering…

Leszczynski [14] skrev:

…Patienternes subjektive beskrivelse af symptomer kombineret med biomarkørens objektive information betragtes som fremtiden for udvikling af smertekontrol. Den samme tilgang bør anvendes for at løse problemet med følsomhed over for eksponeringer fra EMF. Fysiologiske undersøgelser af reaktioner på EMF-eksponeringer vil generere data, der er nyttige til at udvikle diagnostiske værktøjer til påvisning af EMF-følsomme personer og til potentielt at udvikle metoder til at afbøde de fysiologiske virkninger af EMF-eksponeringer uden at det er nødvendigt at undgå EMF-eksponeringer. Denne biokemiske tilgang har vist sig at være i stand til eksperimentelt at generere data om EMF-eksponering påvirkede proteiner eller gener …

Individuel følsomhed over for RF-EMF (EHS eller IEI-EMF)

Adskillige reviewundersøgelser blev udført for at bestemme, om RF-EMF-eksponering forårsager EHS (for gennemgange se f.eks.:  [14], [15], [16], [17], [18], [19]). Som påpeget i anmeldelserne af EHS-studierne, er størstedelen af ​​forskningen samlet set af ​​lav kvalitet, og selvom undersøgelserne har konkluderet/indikeret en manglende kausalitetssammenhæng mellem EHS (IEI-EMF) symptomer og eksponeringer for EMF, er pålideligheden af en sådan konklusion lav på grund af den lave videnskabelige kvalitet for størstedelen af ​​EHS-undersøgelserne.

Påstande om helbredsskader fra de selvdiagnosticerede EHS-personer kunne og bør allerede nu betragtes som relevant helbredsnedsættelse. Definitionen af sundhed præsenteret i Verdenssundhedsorganisationens konstitution lyder (www.who.int/about/governance/constitution):

Sundhed er en tilstand af fuldstændig fysisk, psykisk og socialt velvære og ikke blot fravær af sygdom og svagheder
Alle folks sundhed er grundlæggende for opnåelse af fred og sikkerhed og er afhængig af det fulde samarbejde mellem enkeltpersoner og stater
Regeringer har et ansvar for deres folks sundhed, som kun kan opfyldes ved at sørge for passende sundhedsmæssige og sociale foranstaltninger

Det betyder, at symptomerne på lidelse hos de selverklærede EHS-personer allerede nu er “sundhedseffekter” i henhold til WHO’s forfatning. Ydermere betyder det, at de eksisterende menneskeskabte RF-EMF-emitterende enheder og eksponeringer udsendt af disse, forårsager sundhedseffekter, fordi nogle personers ‘mentale og sociale velvære’ påvirkes, og dette fænomen er tydeligt anerkendt af WHO [3].

Verdenssundhedsorganisationens (WHO) udtalelser om EHS

Verdenssundhedsorganisationens definition af EHS bruger tre kriterier til at karakterisere EHS, også kaldet idiopatisk miljøintolerance over for elektromagnetiske felter (IEI-EMF):

  1. forsøgspersonernes opfattelse af en række af uspecifikke funktionelle symptomer (f.eks. søvnforstyrrelser, hovedpine, dermatologiske symptomer)
  2. mangel på klinisk og biologisk bevis for at forklare disse symptomer
  3. tilskrivning af disse symptomer, af forsøgspersonerne selv, til eksponering for elektromagnetiske felter, som i sig selv er forskellige.

Søgningen på WHO’s hjemmeside i marts 2022 efter ordet ‘overfølsomhed’ resulterer i 5 hits, hvor to af dem vedrører elektromagnetisk overfølsomhed, og tre andre beskæftiger sig med allergi.

WHO er opsat på at etablere en videnskabelig og socialt pålidelig debat om RF-EMFs indvirkning på menneskeliv. Den har udgivet en rådgivende brochure “Etablering af en dialog om risici fra elektromagnetiske felter” [20]. Denne WHO-brochure giver et allerede etableret eksempel på, hvad der efter WHO’s mening er fare, og hvad der er risiko:

… At køre bil er en potentiel sundhedsfare. At køre hurtigt i en bil udgør en risiko. Jo højere hastighed, jo større risiko er der forbundet med kørslen.

Med hensyn til RF-EMF-eksponeringer fra mobiltelefoner og basestationer kan spørgsmålet om fare og risiko udtrykkes på denne måde ved at omskrive fra WHO’s eksempel på fare/risiko ved bilkørsel: Brug af mobiltelefon er en potentiel sundhedsfare (f.eks. IARC 2011 som klassificerede carcinogenicitet af RF-EMF som værende muligt). At bruge en mobiltelefon meget (lange perioder og hyppigt og i ti år) udgør en risiko. Jo mere mobiltelefonen bruges, jo større risiko er der muligvis forbundet med denne aktivitet.

Mens faren/risikoen ved bilbrug allerede er blevet bevist, kræver faren/risikoen ved brug af mobiltelefoner stadig mere forskning. For at stimulere kvalitetsforskningen om de emner, der er nødvendige for at skabe bedre og mere pålidelige sundhedspolitikker, udarbejder WHO forskningsdagsordener.

Den sidste offentliggjorte WHO-forskningsdagsorden om RF-EMF blev udtænkt og offentliggjort for længe siden, nemlig i 2010. Ifølge WHO er dette dokument beregnet til at give videnskabsfolk og forskningsfinansierende enheder vejledning om, hvad forskningsbehovet er inden for området RF-EMF-effekter på menneskers sundhed. Linket til dette dokument, som er tilgængeligt på WHO’s websted, er angivet med datoen 9. juni 2020, selvom dokumentet oprindeligt blev offentliggjort den 16. juni 2010.

I WHO-forskningsdagsorden fra 2010 er der kun en enkelt omtale af EHS:

Der har været flere nylige højkvalitets provokationsundersøgelser af mennesker, der rapporterer helbredssymptomer, som de tilskriver RF EMF eksponering. Resultaterne af disse undersøgelser viser ikke nogen sammenhæng mellem de symptomer, som disse personer oplever, og RF EMF-eksponering. Ikke desto mindre ville mere forskning i årsagerne til og behandlingen af ​​denne tilstand være værdifuld i en bredere socio-medicinsk kontekst og anbefales i det samfundsvidenskabelige afsnit nedenfor.

For WHO’s forskningsdagsorden fra 2010 synes problemet med kausalitetssammenhængen mellem RF-EMF-eksponeringer og EHS således at være løst. WHO ser ikke behovet for at fortsætte forskningen i, om RF-EMF forårsager EHS. I stedet foreslår WHO, at der skal udføres forskning for at identificere årsagerne til EHS-symptomerne og midler til at afbøde dette sundhedsrelaterede problem. Denne udtalelse afspejles i listen over de forskningsbehov, der er foreslået af WHO i forskningsdagsordenen fra 2010 for humane undersøgelser:

Højt prioriterede forskningsbehov
– Yderligere RF EMF-provokationsundersøgelser på børn i forskellige aldre
– Provokationsundersøgelser for at identificere neurobiologiske mekanismer, der ligger til grund for mulige virkninger af RF på hjernens funktion, herunder søvn og hvilende EEG
Andre forskningsbehov
– Der blev ikke identificeret andre forskningsbehov.

For at rekapitulere: for WHO ser det ud til, at der ikke er yderligere behov for at fortsætte forskning, der undersøger årsagssammenhængen mellem EHS- og RF-EMF-eksponeringer.

Hvordan håndterer landene spørgsmålet om RF-EMF-sikkerhed

Det er ikke let at få information om, hvordan forskellige lande håndterer spørgsmålet om RF-EMF-sikkerhed. Selv henvendelser fra WHO bliver ikke besvaret grundigt. I 2013 sendte WHO EMF-projektet forespørgsler til alle de lande, der har underskrevet WHO-charteret. Af de 194 henvendelser kom der kun svar fra 75 lande, der repræsenterer 6 WHO-regioner. Det endelige offentliggjorte dokument hævder at præsentere oplysninger fra 86 lande takket være sekundære forespørgsler og søgning i databaser [21].

Der synes at være en bred vifte af tilgange fra forskellige lande til RF-EMF person- og miljøsikkerhed.

Af de 86 undersøgte lande anvender 53 ICNIRP’s internationale retningslinjer, 7 lande (Bolivia, Chile, Honduras, Indien, Republikken Korea, Trinidad og Tobago og USA) følger grænseværdierne fra US Federal Communications Commission (FCC), som er baseret på eksponeringsgrænser anbefalet af IEEE-ICES. Canada og Rusland følger deres egne evidensbaserede nationale grænseværdier, og Australien følger egne evidensbaserede nationale grænseværdier, som er meget tæt forbundet med ICNIRP-retningslinjerne.

Som angivet af forfatterne [21], var miljøeksponeringer evalueret i 86 lande, heraf havde 78 fastsat offentlige eksponeringsgrænser for faste installationer. Af disse fulgte 57 lande ICNIRP-retningslinjerne, fem (Armenien, Canada, Kina, USA og Rusland) havde sat deres egne standarder, og et (Trinidad og Tobago) fulgte de amerikanske FCC-grænser. Der var 16 lande med eksponeringsgrænser lavere end ICNIRP, af disse havde 3 brugt ALARA-princippet og 11 brugte en forsigtighedstilgang. Der er også lande, der ikke har nogen eksponeringsgrænse for faste installationer, alle undtagen Syrien havde heller ikke defineret eksponeringsgrænser for mobile enheder.

Kun 45 lande havde bestemmelser om rådgivning om begrænsning af RF-EMF-eksponering af mobiltelefonbrugere, enten henvendt til hele befolkningen eller specifikt til specifikke undergrupper, herunder børn (23 lande), gravide kvinder (9 lande) og personer med implanteret biomedicinsk medicin enheder (14 lande).

Intet land havde et fuldstændigt forbud mod mobiltelefonbrug for børn. Imidlertid opfordrede 28 lande til frivillige foranstaltninger. To lande (Rusland og Zambia) erklærede, at de har fastsat vejledende aldersgrænser for brug af mobiltelefoner, hvorimod en lovbestemmelse i Frankrig forbyder reklamer, der fremmer salg eller brug af mobiltelefoner til personer under 14 år.

Endelig blev, hvad der er vigtigt, EHS som fænomen og som en underpopulation, der potentielt kunne kræve ekstra beskyttelse fra RF-EMF, slet ikke nævnt i WHO-publikationen. Dette tyder endnu en gang på, at for WHO betragtes EHS ikke længere som et problem relateret til RF-EMF-eksponeringer.

Udvalg, der udvikler sikkerhedsvejledninger samt deres udtalelser om EHS

Der er to store udvalg, som gennemgår RF-EMF-videnskaben og udvikler sikkerhedsretningslinjer for eksponeringer for RF-EMF. Den internationale kommission for beskyttelse af ikke-ioniserende stråling (ICNIRP) og den internationale komité for elektromagnetisk sikkerhed under Institut for elektriske og elektroniske ingeniører (IEEE-ICES).

ICNIRP

Der er en væsentlig forskel mellem medlemskaberne af ICNIRP og IEEE-ICES. I ICNIRP omfatter de 14 medlemmer af ICNIRP’s hovedkommission ikke brancherepræsentanter. Følgende gælder for, hvordan ICNIRP fungerer:

  • ICNIRP er en gruppe på i øjeblikket 14 videnskabsmænd, der hævder at repræsentere sig selv.
  • Der er kun én medicinsk læge (praktiserende) tilknyttet ICNIRP (tiltrådte først efter at sikkerhedsretningslinjerne for 2020 blev offentliggjort).
  • Individuelt hævder ICNIRP-medlemmer at være fri for enhver lobbyindflydelse fra industrien og fra de nationale strålebeskyttelsesorganisationer.
  • Afgående medlemmer af ICNIRP erstattes af nye medlemmer, som kun vælges og godkendes af ICNIRP-medlemmerne, udelukkende efter skøn.
  • Udvælgelseskriterier og begrundelser for udvælgelsen af de enkelte nye medlemmer er ikke offentligt tilgængelige. Kun ICNIRP-medlemmerne ved, hvorfor en person er blevet udvalgt til at deltage i deres gruppe.
  • ICNIRP er ikke ansvarlig over for nogen institution vedr. de videnskabelige beslutninger, de træffer.
  • Ingen institutioner fører tilsyn med, hvordan ICNIRP når frem til deres anbefalede retningslinjer.
  • Der er ikke nogen institution, der har administrativt eller videnskabeligt tilsyn med ICNIRP’s aktiviteter.
  • ICNIRP har intet juridisk ansvar for deres videnskabelige udtalelser.

Manglen på tilsyn med ICNIRP-aktiviteterne betragtes ofte som en faktor, der svækker pålideligheden af ​​ICNIRP’s beslutninger. Der er ikke uden grund. Fra fortiden er der kendte tilfælde af fremtrædende videnskabsmænd, som hævdede at være fuldstændig uden nogen ydre indflydelse, men dokumenter, der er afsløret efter at de er gået bort, har vist et betalt samarbejde mellem disse videnskabsmænd og industrien. I 2006 blev det afsløret [22] at Sir Richard Doll, en værdsat epidemiolog, der påviste årsagssammenhæng mellem tobak og lungekræft, var konsulent for den kemiske industrivirksomhed Monsanto, hvilket fremgår af dokumenterne fundet på Wellcome Foundations biblioteksarkiv. Sir Doll skrev som betalt konsulent adskillige udtalelser, hvori han hævdede manglende årsagssammenhænge mellem nogle kemikalier og kræft, f.eks. Agent Orange eller vinylchlorid af plast. En anden højt profileret videnskabsmand med ikke-oplyste bånd til industrien var Patricia Buffler. I sin forskning har Buffler fastslået en sundhedsfare ved blybaseret maling, men samtidig havde hun vidnet som ekspert i et forsvar for den kemiske industri [23]. Derfor er den selvsikre uafhængighed af eksperter, som disse fra ICNIRP, der arbejder uden nogen form for tilsyn, måske ikke altid en tilstrækkelig forsikring om upartiskheden.

IEEE-ICES

IEEE-ICES fungerer anderledes end ICNIRP. IEEE-ICES opererer under regler og tilsyn fra IEEE Standards Association Standards Board og beskriver sine egne procedurer for udvikling af sikkerhedsstandarder som følger:

ICES følger en åben konsensusproces med en balance mellem discipliner og en afbalanceret repræsentation fra de medicinske, videnskabelige, ingeniør-, industri-, regerings- og militærsamfund. Pr. 24. november 2014 var medlemskabet af den centrale regering og de tekniske udvalg (TC95 og TC34) på mere end 209 fagfolk, der repræsenterede 27 lande. ICES stræber efter at opnå konsensus blandt alle interessenter i sikker brug af elektromagnetisk energi, og derved producere praktiske videnskabsbaserede standarder, der let kan accepteres og anvendes.

IEEE-ICES sikkerhedsretningslinjer er i vid udstrækning udarbejdet af industriens egne videnskabsfolk og ingeniører samt godkendt af industriens egne videnskabsfolk og ingeniører, der senere vil implementere dem i deres egne industrier. Det skyldes, at størstedelen af ​​de ca. 130 medlemmer af IEEE-ICES er repræsentanter ansat af industrien eller konsulenter for industrien. Kun et lille antal af IEEE-ICES-medlemmerne er fra den akademiske verden, men det er vanskeligt at verificere på grund af medlemslistens fortrolighed. Nogle oplysninger om IEEE-ICES’ funktion er tilgængelige i de årlige rapporter. Offentliggørelsen af ​​disse rapporter blev dog stoppet i 2016.

ICNIRP og IEEE-ICES har i vid udstrækning påvirket processen med at sætte sikkerhedsgrænser rundt om i verden, og deres sikkerhedsretningslinjer bruges af industrien og af regeringerne, som det fremgår af 2013-undersøgelsen fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) [21]:

Der er flere bemærkelsesværdige, men måske ikke overraskende resultater fra denne undersøgelse. Den ene er, at eksistensen af internationale eksponeringsgrænser foreslået af internationale organer såsom ICNIRP og IEEE/ICES har været afgørende for at hjælpe lande med at vedtage disse grænser eller tilpasse dem til stort set lignende nationale regler for at undgå de kendte risici ved høj RF EMF-eksponering. En anden er, at flere lande, især større og rige, har en tendens til at udvikle deres egne politikker, selvom de sædvanligvis henviser til det samme evidensgrundlag, der refereres til i de offentliggjorte eksponeringsgrænser. Derfor vil harmoniseringen af politikker, som kan være nyttig til at spare omkostninger og øge offentlighedens tillid, sandsynligvis forblive ufuldstændig.

ICNIRP diskuterer i deres 2020-retningslinjer [24] kort spørgsmålet om EHS, hvor de afviser enhver årsagssammenhæng med EMF-eksponeringer baseret på eksperimentelle (psykologiske provokationsundersøgelser) og epidemiologiske beviser:

En række humane eksperimentelle undersøgelser, der tester for akutte ændringer i velvære eller symptomer, er tilgængelige, og disse har ikke kunnet identificere nogen underbyggede virkninger af eksponering.

En lille del af befolkningen tilskriver uspecifikke symptomer til forskellige typer af radiofrekvent EMF-eksponering; dette omtales som “idiopatisk miljøintolerance tilskrevet EMF (IEI-EMF)”. “Dobbeltblindede eksperimentelle undersøgelser har konsekvent undladt at identificere en sammenhæng mellem radiofrekvent EMF-eksponering og sådanne symptomer i IEI-EMF-populationen såvel som i raske populationsprøver.”

…eksperimentelle undersøgelser giver bevis for, at “tro på eksponering” (f.eks. den såkaldte “nocebo”-effekt), og ikke eksponeringen i sig selv, er den relevante symptomdeterminant…

Samlet set giver den epidemiologiske forskning ikke evidens for en årsagsvirkning af radiofrekvent EMF-eksponering på symptomer eller velvære.

Sammenfattende er der ikke dokumenteret nogen rapporter om negative virkninger af radiofrekvente EMF-eksponeringer på symptomer og velvære, bortset fra smerte, som er relateret til forhøjet temperatur ved høje eksponeringsniveauer (fra både direkte og indirekte radiofrekvent EMF-eksponering).

…og senere…

Sammenfattende er der ingen evidens for effekter af radiofrekvente EMF’er på fysiologiske processer, der forringer menneskers sundhed.

Til sidst er der i listen over ofte stillede spørgsmål (FAQs) på ICNIRP-webstedet (https://www.icnirp.org/en/rf-faq/index.html) præsenteret overvejelser om, hvorvidt der tages højde for EHS i ICNIRP 2020-retningslinjerne:

Da der ikke er tegn på, at symptomer hos EHS-individer er relateret til RF EMF-eksponering, vil der ikke være nogen fordel ved at anvende RF EMF-restriktioner specifikt for at tage højde for EHS. I overensstemmelse hermed er der ikke sat restriktioner til separat at tage højde for EHS, og personer, der mener, at de er negativt påvirket af RF EMF, behandles som en del af den brede offentlighed med hensyn til RF EMF-restriktioner.

Dette betyder, at ethvert land, der følger ICNIRP’s retningslinjer for eksponering for RF-EMF, sandsynligvis også overvejer, at der ikke er behov for yderligere regler for at tage højde for EHS, fordi EHS ifølge ICNIRP FAQ udelukkende er baseret på den overbevisning, at RF-EMF påvirker sundheden.

Tilsvarende opfattelse af manglende kausalitetssammenhæng mellem EHS- og RF-EMF-eksponeringer har IEEE-ICES. I en oversigtsartikel offentliggjort som en del af en IEEE-ICES sponsoreret udgave af Bioelectromagnetics journal’s Supplement, offentliggjort i 2003, var en meget kort visning af IEEE-ICES videnskabsmænd om EHS [25] som følger:

… EHS-individet er ikke bedre til at detektere EMF, og EHS-symptomer ikke er relateret til eksponering for elektriske eller magnetiske felter

Mens EHS-personer ikke klarede sig bedre til at opdage EMF, fastslår rapporten, at uanset årsagen er EHS et reelt fænomen, som er et invaliderende problem for det berørte individ.

En forklaring, som virker ret plausibel, […] EHS kan være relateret til mykotoksiner i miljøet. Mykotoksiner har i dyreforsøg vist de samme symptomer og virkninger som ved EHS

…og IEEE-ICES-forskerne konkluderede, at:

Der er personer, der rapporterer EHS, og som mener, at de er påvirket af elektriske og magnetiske felter fra en række forskellige kilder. De rapporterer symptomer, der er relateret til nervesystemet, såsom træthed, stress og søvnforstyrrelser. Men i kontrollerede provokationseksperimenter kunne ingen af ​​testpersonerne skelne en reel RF-eksponering fra sham-eksponeringer. Indtil andre mulige årsager til symptomerne er udelukket, såsom mykotoksiner, vil det være svært at bevise, at et lavt niveau af RF er ansvarlig.

Alt i alt, ifølge udtalelserne fra ICNIRP og af IEEE-ICES, er EHS ikke forårsaget af eksponeringer for RF-EMF eller EMF.

Gennemgange af EHS-beviser fra ikke-statslige organisationer (NGO’er), der er kritiske over for ICNIRP og IEEE-ICES

Der er en række ikke-statslige grupper af videnskabsmænd og generel befolkningsaktivister, der er uenige i fortolkningen af ​​de videnskabelige beviser, som er foreslået af ICNIRP og af IEEE-ICES.

EUROPAEM

EMF-arbejdsgruppen under European Academy for Environmental Medicine (EUROPAEM) har i deres gennemgang af EMF og sundhedsforskning [26] kort gennemgået nogle udvalgte undersøgelser om EHS og kommenteret pålideligheden af ​​beviserne som følger:

Spørgsmålet, om at EHS er kausalt forbundet med EMF-eksponering, er kontroversielt diskuteret. På den ene side vurderer læger en kausal sammenhæng mellem EMF-eksponeringer som plausibel baseret på case-rapporter, på den anden side hævder nationale og internationale sundhedsrisikovurderinger for det meste, at der ikke er en sådan årsagssammenhæng, fordi provokationsundersøgelser under kontrollerede blindede forhold for det meste mislykkedes i at vise effekter. Disse undersøgelser har imidlertid alvorlige mangler, som skal løses: sekvenser af eksponeringsforhold var ofte sammenhængende og negligerede eftervirkninger af eksponering; eksponeringsvarigheden og de undersøgte effekter var kortsigtede; den falske eksponering var ofte under forhold, der kunne fremkalde ophidselse hos følsomme individer; tidsrammen forsømte de tidsmæssige betingelser for symptomforekomst og forsvinden, og/eller rekrutteringen af personer med EHS var ikke medicinsk vurderet.

EUROPAEM’s gennemgang [26] er kritisk over for WHO’s tilgang til EHS og afvisningen af kausal tilgang, mens den videnskabelige dokumentation stadig ikke er afklaret:

WHO betragter ikke EHS som en diagnose og anbefaler læger, at behandlingen af ​​berørte personer bør fokusere på helbredssymptomer og det kliniske billede og ikke på en persons opfattede behov for at reducere eller eliminere EMF på arbejdspladsen eller i hjemmet. …]. Baseret på eksisterende beviser og praktisk viden ignorerer denne opfattelse en kausal tilgang…

EUROPAEM har også foreslået [26], stadig foreløbige, anbefalinger til, hvordan man kan evaluere og diagnosticere selverklærede EHS-personer:

Den anbefalede tilgang til diagnose og behandling er tænkt som en hjælp og bør naturligvis modificeres for at imødekomme behovene i hvert enkelt tilfælde […]. 1. Anamnese med helbredsproblemer og EMF eksponering, 2. Medicinske undersøgelser og fund, 3. Måling af EMF eksponering, 4. Reduktion og forebyggelse af EMF eksponering, 5. Diagnose, 6. Behandling af patienten inklusive miljøet.

EUROPAEM review [26] indrømmer manglerne i den viden om EHS, der skal bruges til diagnosen:

Vi har endnu ingen kliniske fund, der er specifikke for EMF, hvilket gør diagnose og differentialdiagnostik til en betydelig udfordring.

…men de foreslår også en lang liste af biomedicinske test, der potentielt kan være nyttige til diagnosticering af EHS.

En stor del af EUROPAEM-gennemgangen [26] præsenterer forebyggende EMF-eksponeringsværdier, som er foreslået af EUROPAEM, og som er lavere end de sikkerhedsretningslinjerne, der er anbefalet af ICNIRP og IEEE-ICES.

EUROPAEM review [26] foreslår også, i modsætning til udtalelser fra WHO, ICNIRP og IEEE-ICES, en klassificering af EHS som en sygdom:

Med hensyn til den nuværende International Classification of Diseases (ICD), ICD-10-WHO 2015, anbefaler vi i øjeblikket: (a) Elektromagnetisk overfølsomhed (EHS): at bruge de eksisterende diagnostiske koder for de forskellige symptomer plus kode R68.8 “Andre specificerede generelle symptomer og tegn” plus kode Z58.4 “Eksponering for stråling” og/eller Z57.1 “Erhvervsmæssig eksponering for stråling”.

ICEMS

Den Internationale Kommission for Elektromagnetisk Sikkerhed (ICEMS) blev registreret i Italien i 2003 som en non-profit organisation af uafhængige videnskabsmænd, der ligesom ICNIRP kun repræsenterer sig selv, og deres videnskabelige udtalelser er deres egne (www.icems.eu/organization.htm).

I 2011 udgav ICEMS sin første, og indtil videre eneste, monografi: “Non-Thermal Effects and Mechanisms of Interaction Between Electromagnetic Fields and Living Matter”, redigeret af Livio Giuliani og Morando Soffritti for “European Journal of Oncology” – Library Vol. 5 fra National Institute for the Study and Control of Cancer and Environmental Diseases “Bernardo Ramazzini”, Bologna, Italien, 2010, del I og del II (www.icems.eu/papers.htm).

ICEMS Monograph omfatter en eksperimentel provokationsundersøgelse af EHS [27], der kan betragtes som en udtalelse fra ICEMS om eksistensen af ​​EHS og om årsagssammenhængen mellem EHS og EMF. Der præsenteres nogle generelle og kritiske kommentarer til EHS-forskningen:

De fleste undersøgelser på mennesker, som ikke viste nogen effekt af MW-stråling i nogle af de ovennævnte undersøgelser, er udført med unge, raske forsøgspersoner, hvilket giver anledning til spørgsmålet, om eksperimenterne ville have givet andre resultater med forsøgspersoner med et “højere niveau af patologisk præbelastning” og dermed færre muligheder for akut kompensation for den mulige stressfaktor ved stråling.

…og påpegede vanskeligheder med at adskille EHS fra andre former for stress:

Mange af dem, der hævdede at have EHS, havde også fødevareallergi, mug/pollen/støv allergi og var kemisk følsomme. Med så mange andre følsomheder er det svært at afgøre, om følsomheden over for elektromagnetisk energi er en primær lidelse, der kan tilskrives høje og/eller langvarige EM-eksponeringer, eller en sekundær lidelse forårsaget af et svækket immunsystem, der kan tilskrives andre stressfaktorer.

Forfatterne af undersøgelsen er uenige i omdøbningen af ​​EHS til IEI-EMF, da de mener, at årsagssammenhængen mellem EHS-symptomer og EMF-eksponeringer eksisterer:

Udtrykket EHS blev brugt for at antyde, at der er etableret en årsagssammenhæng mellem de rapporterede symptomer og EMF-eksponering, og af den grund har WHO mærket EHS som Idiopatisk Miljøintolerance (IEI) for at indikere, at det er en erhvervet lidelse med flere tilbagevendende symptomer, forbundet med forskellige miljøfaktorer, der tolereres af flertallet af mennesker og ikke kan forklares ved nogen kendt medicinsk, psykiatrisk eller psykologisk lidelse. Vi mener, at denne mærkning skal ændres, især i lyset af denne undersøgelse.

Konklusionerne og udsagn om EHS offentliggjort i ICEMS Monograph af Havas og kolleger [27] er imidlertid væsentligt svækket af Havas og Marrongelles efterfølgende publikationer af replikationsundersøgelsen [28] og tilbagetrækningen af denne replikationsundersøgelse [29].

Bioinitiative

BioInitiative (https://bioinitiative.org) betragter de biologiske effekter som værende klart fastslået, hvad der er et langt stærkere udsagn end udsagn fra ICNIRP eller IEEE-ICES, selvom også disse organisationer erkender, at nogle biologiske effekter sker ved ikke-termiske eksponeringer. Den vigtigste skelnen er dog, at BioInitiativet antager, at disse etablerede biologiske effekter over tid vil føre til sundhedseffekter, hvorimod ICNIRP og IEEE-ICES er uenige. Om bioeffekter og muligheden for sundhedseffekter udtaler BioInitiative (https://bioinitiative.org/conclusions):

Bioeffekter er klart etableret og forekommer ved meget lave niveauer af eksponering for elektromagnetiske felter og radiofrekvent stråling. Bioeffekter kan forekomme i de første par minutter ved niveauer, der er forbundet med brug af mobiltelefoner og trådløse telefoner. Bioeffekter kan også forekomme ved blot få minutters eksponering for mobiltelefonmaster (celletårne), WI-FI og trådløse ‘smarte’ målere, der producerer eksponering af hele kroppen. Kroniske eksponeringer på basisstationsniveau kan resultere i sygdom.

Med hensyn til kroniske eksponeringer siger BioInitiative (https://bioinitiative.org/conclusions):

Bioeffekter ved kroniske eksponeringer kan med rimelighed antages at resultere i sundhedsskadelige effekter. Mange af disse bioeffekter kan med rimelighed antages at resultere i sundhedsskadelige effekter, hvis eksponeringerne er langvarige eller kroniske. Det skyldes, at de forstyrrer normale kropsprocesser (forstyrrer homeostase), forhindrer kroppen i at hele beskadiget DNA, producerer immunsystemubalancer, metabolisk forstyrrelse og sænker modstandsdygtigheden over for sygdom på tværs af flere veje. Væsentlige kropsprocesser kan i sidste ende blive deaktiveret af uophørlige ydre belastninger (fra systemdækkende elektrofysiologisk interferens) og føre til gennemgribende svækkelse af metaboliske og reproduktive funktioner.

Interessant nok, mens der ikke er meget forskning i det hele taget om muligheden for co-effekter af EMF-eksponeringer og kemikalieeksponeringer, udtaler Bioinitiative om dette spørgsmål følgende (https://bioinitiative.org/conclusions):

EMF og RFR gør kemiske toksiner mere skadelige. EMF virker på kroppen ligesom andre miljøgifte gør (tungmetaller, organiske kemikalier og pesticider). Både giftige kemikalier og EMF kan generere frie radikaler, producere stressproteiner og forårsage indirekte skade på DNA. Hvor der er kombineret eksponering, kan skaderne tilføje eller endda synergistisk interagere og resultere i værre skade på gener.

Bioinitiative anmoder om handling for at omdefinere sikre eksponeringsniveauer (https://bioinitiative.org/conclusions):

Nye sikkerhedsgrænser skal etableres – sundhedsmyndighederne bør handle nu. Eksisterende offentlige sikkerhedsgrænser (FCC og ICNIRP offentlige sikkerhedsgrænser) beskytter ikke i tilstrækkelig grad folkesundheden mod kronisk eksponering fra meget lav intensitet. Hvis der ikke foretages midtvejskorrektioner af eksisterende og forældede sikkerhedsgrænser, vil en sådan forsinkelse forstørre indvirkningen på folkesundheden med endnu flere anvendelser af trådløse teknologier, der afslører endnu større befolkninger rundt om i verden i dagligdagen.

Endelig har BioInitiative den opfattelse, at de følsomme befolkningsgrupper, som omfatter selverklærede EHS og andre sårbare personer, skal beskyttes (https://bioinitiative.org/conclusions):

Følsomme befolkningsgrupper skal beskyttes. Sikkerhedsstandarder for følsomme befolkningsgrupper vil mere sandsynligt skulle sættes på lavere niveauer end for raske voksne befolkninger. Følsomme populationer omfatter det udviklende foster, spædbarnet, børn, ældre, dem med allerede eksisterende kroniske sygdomme og dem med udviklet elektrisk følsomhed (EHS).

Hvad der også adskiller BioInitiative fra ICNIRP og IEEE-ICES er følgende erklæring (https://bioinitiative.org/conclusions):

Standard for bevis for at bedømme videnskaben. Standarden for evidens til at bedømme den videnskabelige evidens bør være baseret på gode folkesundhedsprincipper snarere end at kræve videnskabelig sikkerhed, før der træffes foranstaltninger.

Gennemgange af de samme videnskabelige undersøgelser af EHS fra forskellige videnskabsfolk kan føre til helt forskellige konklusioner

Anmeldelser af hidtil offentliggjorte EHS-undersøgelser udført uden for WHO, ICNIRP, IEEE-ICES, EUROPAEM, ICEMS BioInitiative har også en meget sandsynlig indflydelse på, hvordan spørgsmålet om EHS håndteres i sundhedspolitikkerne, der udvikler internationale og nationale organisationer.

Nedenfor præsenteres tre eksempler på nylige anmeldelser af EHS-undersøgelser. Udeladelsen af ​​de mange EHS-gennemgange og originale undersøgelser var målrettet. Denne artikel er beregnet til at præsentere, hvilken slags EHS-sundhedspolitikker, der i øjeblikket anvendes af forskellige internationale organisationer og af nationale strålingsregulerende myndigheder. Denne gennemgang har ikke til formål at undersøge, om EHS eksisterer, eller om beviserne opnået i EHS-undersøgelserne er valide eller af tilstrækkelig videnskabelig kvalitet. Derfor præsenteres kun få EHS-undersøgelser med den klare intention at demonstrere, at ved at bruge nøjagtig den samme videnskabelige database, af offentliggjort EHS-forskning, kan forskellige videnskabsmænd komme til forskellige, ja selv modstridende, konklusioner. Som eksempler på sådanne blev brugt undersøgelser af Schmiedchen et al. [18], Dieudonné [19] og Leszczynski [14]. En gennemgang blev udført af et team af forskere, der omfattede et ICNIRP-medlem – Gunhild Oftedal [18]. To andre undersøgelser blev udført af to udvalgsuafhængige videnskabsmænd: Maël Dieudonné [19] og Dariusz Leszczynski [14].

Alle tre anmeldelser er nået frem til den meget ens konklusion, at EHS-forskningen er af dårlig kvalitet. Den dårlige kvalitet af forskning forhindrer imidlertid ikke forfatterne af to anmeldelser [18, 19] fra argumentation og begrundelse for, at årsagssammenhængen af ​​EHS-symptomer ved EMF-eksponeringer ikke er bevist. Denne begrundelse mangler dog logik. Hvis, som anmelderne med rette hævder, størstedelen af ​​EHS-undersøgelser er af utilstrækkelig videnskabelig kvalitet, bør denne videnskabelige evidens af dårlig kvalitet, logisk nok, ikke hævdes at bevise mangel på årsagssammenhæng mellem EHS og EMF. Derfor udelukker den dårlige kvalitet af de hidtil udførte EHS-undersøgelser videnskabelig begrundelse for beviset for manglen på årsagssammenhæng mellem EHS- og EMF-eksponeringer.

Det er ikke korrekt at påstå, at forskningen er af dårlig kvalitet, og at der er lavet for få undersøgelser, og derefter bruge de samme påstande, som bevis for, at kausalitetssammenhæng mellem EHS og EMF ikke er blevet bevist. Utilstrækkelig forskning kan ikke give tilstrækkeligt bevis.

Forfatteren til den tredje gennemgang, Leszczynski [14], var uenig i en sådan fortolkning og foreslog, at den lave kvalitet af EHS-forskning udelukker at drage nogen vidtrækkende konklusioner om årsagssammenhængen af ​​EHS.

Et review udgivet i 2019 [18] har analyseret metodiske begrænsninger af de hidtil udførte psykologiske provokationsundersøgelser og har for at demonstrere den lave kvalitet af forskningen præsenteret en liste over 13 skævheder og fejl i psykologiske provokationsundersøgelser. Derfor har forfatterne af denne anmeldelse vist, hvor ufuldkommen forskningen om EHS er. Ud af de 845 EHS-undersøgelser, der blev identificeret ved databasesøgning, blev kun 28 udvalgt som havende berettiget kvalitet efter at have opfyldt de 13 bias-kriterier. Ud af de 28 studier har 7 vist effekt, mens 21 studier har vist manglende effekt. Men da 25% af de “godkendte” undersøgelser har vist en effekt, hvordan kan forfatterne begrunde, at kun de 21 no-effect undersøgelser bruges som endeligt bevis på, at der ikke er nogen sammenhæng mellem EHS og EMF. Sådanne ekstremt begrænsede eksperimentelle beviser bør snarere betragtes som utilstrækkelige til at hævde, at EHS eksisterer, eller at EHS ikke eksisterer. Det er problemet med “weight-of-evidence”-logikken, der bruges til evaluering af videnskabeligt dårlig kvalitet EMF-forskning. Et simpelt antal undersøgelser med en bestemt effekt bruges som tilstrækkeligt argument for at påstå, at disse undersøgelser er korrekte.

Dieudonné [19] er enig med Schmiedchen og kolleger [18] i, at EHS-forskningen er af videnskabelig dårlig kvalitet, men han går videre i sin logik om afvisning af kausalitetssammenhæng mellem EHS- og EMF-eksponeringer.

Han opdeler de EHS offentliggjorte undersøgelser i tre mulige hypoteser, men konkluderer, at ingen hypotese er fuldstændig tilfredsstillende:

  1. den elektromagnetiske hypotese, hvor EMF forårsager EHS;
  2. den kognitive hypotese, hvor nocebo forårsager EHS;
  3. den attributive hypotese, hvor selvdiagnosticeret EHS er en mestringsstrategi for allerede eksisterende (ikke-EHS forårsaget) tilstande.

Dieudonné [19] kommer med flere kontroversielle udtalelser. For at afvise den elektromagnetiske hypotese, hvilket tyder på, at EMF-eksponeringer forårsager EHS, hævder Dieudonné, at da kun termiske effekter af EMF-eksponeringer er bevist, og de ikke-termiske effekter mangler videnskabeligt bevis, betyder dette, at den elektromagnetiske hypotese ikke er gyldig. Ved at afvise en stor mængde videnskabelige in vivo- og in vitro-beviser, der viser eksistensen af ​​ikke-termiske virkninger, afviser Dieudonné således muligheden for en årsagssammenhæng mellem EMF-eksponeringer og EHS. Som bevis på, at ikke-termiske effekter sandsynligvis er falske positive, henviser Dieudonné til en enkelt undersøgelse foretaget af en Motorola-videnskabsmand, nu konsulent for teleindustrien. Som bevis på, at oxidativ stress og frie radikaler sandsynligvis ikke er involveret i EHS-induktion ved EMF-eksponering, bruger Dieudonné en enkelt tilgængelig reference, hvor antioxidanter uden held blev brugt til at modvirke EMF-eksponeringseffekterne. Som bevis på manglende EMF-påvirkning på oxidativ stress og frie radikaler-generering bruger Dieudonné en anmeldelse, som har et ICNIRP-medlem som medforfatter. Samtidig har den schweiziske komité, der undersøger EMF-effekter, sammen med et andet ICNIRP-medlem konkluderet [30], at det oxidative stress er forårsaget af EMF-eksponeringer:

De fleste dyre- og mange celleundersøgelser viste øget oxidativ stress forårsaget af RF-EMF og ELF-MF.

Problemet med Dieudonnés anmeldelse [19] er afvisningen af ​​ethvert bevis, der ikke passer til den termiske hypotese om kun EMF-effekt. Selv når Dieudonné indrømmer, at vi måske ikke ved nok:

…Det er stadig muligt at argumentere for, at endnu uopdagede EMF-sundhedseffekter kan forekomme under regulatoriske eksponeringsniveauer og forklare EHS-symptomer. Faktisk er det videnskabeligt umuligt at modbevise eksistensen af ​​en risiko i absolutte tal: denne resterende usikkerhed bidrager uden tvivl til mange kontroverser inden for miljøsundhed, da den altid kan retfærdiggøre en forsigtighedstilgang […]. På den anden side, givet den enorme rigdom af EMF-forskning og den utroligt udbredte brug af RF- og LF EMF-emitterende teknologier, kan det hævdes, at enhver anden biologisk effekt end dielektrisk opvarmning og elektromagnetisk induktion allerede ville være blevet opdaget af serendipitet…

I sin gennemgang af EHS-undersøgelserne går Dieudonne [19] så langt som at antyde det

EHS forklares analogt med hypokondri

…fra hvilken tilgang er en direkte måde at påstå, at EHS er et hypokonder og mentalt problem.

I afsnittet om tvivlsom evaluering af resultater, gør Dieudonne sig selv til tvivlsom evaluering [19]. Nemlig:

…Første begrænsning: en tvivlsom fortolkning af eksperimentelle resultater

En sådan analyse hviler imidlertid på en diskutabel fortolkning af eksperimentelle resultater. Observationen af, at forsøgspersoner, der tror på skadeligheden af EMF, uanset om de betragter sig selv som EHS eller lige har modtaget alarmerende oplysninger, reagerer negativt på opfattet EMF-eksponering, viser faktisk to ting: at nocebo-reaktioner kan induceres eksperimentelt, og at EHS-personer er modtagelige for dem…

Denne udtalelse er tvivlsom, fordi nocebo-effekten er velkendt for at være mulig at fremkalde eksperimentelt, og der er intet usædvanligt i, at selvdiagnosticerede personer er modtagelige for nocebo.

Dieudonné [19] foreslår tre slags undersøgelser for at løse EHS- og EMF-gåden:

  1. systematisk at studere symptomer, attributter og adfærd hos EHS-personer for at afgøre, om alle tre er forbundet
  2. at udføre kliniske forsøg med kognitive og adfærdsmæssige terapier rettet mod symptomreattribution, hvilket giver den bedste mulighed for at lindre EHS-symptomer, hvis den kognitive hypotese er korrekt
  3. den strenge sammenligning af erfaringer og forløb for mennesker med EHS og andre funktionelle somatiske syndromer.

Dieudonné [19] konkluderer, at EHS kan eksistere, men det er usandsynligt:

…Det er fortsat muligt, at kun få EHS-personer faktisk er følsomme over for EMF, hvor reaktionerne ikke kan observeres på et kollektivt niveau, især i betragtning af de få positive resultater af miljøundersøgelser, der bruger en individuel tilgang. Imidlertid afspejler disse resultater sandsynligvis resterende forvirrende eller falske positiver…

Schmiedchen og kolleger [18] foreslår lignende tilgang til denne af Dieudonné [19]:

…Samlet set peger evidensen i retning af ingen effekt af eksponering. Hvis fysiske effekter eksisterer, tyder tidligere fund på, at de må være meget svage eller kun påvirker få individer med IEI-EMF. I betragtning af beviserne for, at nocebo-effekten eller medicinske/psykiske lidelser kan forklare symptomerne hos mange individer med IEI-EMF, er der behov for yderligere forskning for at identificere de forskellige faktorer, der kan være vigtige for at udvikle IEI-EMF og for at fremkalde symptomerne. Vi anbefaler identifikation af undergrupper og udforskning af IEI-EMF i sammenhæng med andre idiopatiske miljøintolerancer. Hvis der udføres yderligere eksperimentelle undersøgelser, skal de helst udføres på individniveau. Især for at øge sandsynligheden for at opdage overfølsomme individer, hvis de findes, opfordrer vi forskere til at opnå en høj troværdighed af resultaterne ved at minimere kilder til risiko for skævhed og upræcis…

Den tredje af de seneste anmeldelser, forfattet af Leszczynski [14], når frem til forskellige konklusioner. Leszczynski mener, at den dårlige kvalitet af forskningsundersøgelser og et utilstrækkeligt antal af dem indikerer, at årsagssammenhængen mellem EHS- og EMF-eksponeringer hverken er blevet bevist eller modbevist. Leszczynski konkluderer:

Det er logisk at overveje, at følsomheden over for EMF eksisterer, men den videnskabelige metode, der er brugt til at finde den, er af utilstrækkelig kvalitet. Det er på tide at droppe psykologi-drevne provokationsundersøgelser, der spørger om følelsesbaserede ikke-specifikke symptomer, som frivillige oplever under EMF-eksponering. En sådan forskningstilgang producerer kun subjektive og derfor meget upålidelige data, der er utilstrækkelige til at bevise eller modbevise kausalitetssammenhængen mellem EHS og EMF.

Et meget vigtigt aspekt er, at anmeldelserne fra Schmiedchen og kolleger [18], Dieudonné [19] og Leszczynski [14] har analyseret de samme tilgængelige videnskabelige beviser. De tre anmeldelser kom dog frem til væsentligt forskellige konklusioner.

Denne variation af meninger afspejler et bredere problem med EMF-forskningen. Når resultaterne af de eksperimentelle undersøgelser er svære at fortolke, og resultaterne for det meste er tvetydige, bliver det op til de individuelle forskere og grupper af forskere at bestemme betydningen af ​​resultaterne af sådanne undersøgelser. Forskere, der er mere forsigtige med de mulige sundhedseffekter, vil give en anden endelig vurdering af den tvetydige videnskab end de forskere, der er mindre forsigtige med de mulige effekter.

Branchens paraplyorganisationer

De vigtige aktører inden for EMF-sundhed er paraplyorganisationer i teleindustrien, producenter af hardware og udbydere af netværkstjenester. Disse organisationer lobbyer og presser regeringer til at gøre de administrative regler lettere for telekommunikationsvirksomhederne.

Der er to store paraplyorganisationer i telekommunikationsindustrien, en for netværksoperatørerne, GSM Association (GSMA) (www.gsma.com) og den anden for hardwareproducenterne Mobile & Wireless Forum (MWF; tidligere Mobile Manufacturers Forum) , MMF) (www.mwfai.org).

GSMA

GSMA er en organisation, der repræsenterer mobilnetoperatørernes interesser. Mere end 750 mobiloperatører er fulde GSMA-medlemmer, og yderligere 400 virksomheder i det bredere mobiløkosystem er associerede medlemmer. GSMA opfordrer til:

Regeringspolitikker for elektromagnetiske felter bør være evidensbaserede, harmoniserede internationalt og trække på anbefalingerne fra ekspertorganer såsom Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og Den Internationale Telekommunikationsunion (ITU). Begge disse organisationer anbefaler retningslinjerne for menneskelig eksponering udviklet af den internationale kommission for beskyttelse af ikke-ioniserende stråling (ICNIRP). ICNIRP-retningslinjerne er designet til at give beskyttelse til alle mennesker (inklusive børn) mod alle etablerede sundhedsfarer.

For GSMA er et af midlerne til at lobbye for regler, der passer bedre til industriens behov, uddeling af ekspertisepriser til regeringer og deres organisationer. En af sådanne priser er GSMA’s Government Leadership Award, der anerkender lederskab i verdensklasse i etableringen af ​​‘sunde regulatoriske politikker for mobilforbindelse’. Disse bør være baseret på klare principper, der tilskynder til private investeringer, såsom gennemsigtighed, fri og fair konkurrence og lovgivningsmæssig uafhængighed. Enhver regering kan frit deltage i konkurrencen. Prismodtagere uddeles årligt ved Barcelona MWC arrangeret af GSMA (www.mwcbarcelona.com/ministerial/government-award). Prisen er uddelt siden 2005.

GSMA er i sine udtalelser overvejende afhængig af ICNIRP-evalueringen af forskning, men den citerer også en række internationale og nationale ekspertevalueringer af EMF-forskning (www.gsma.com/publicpolicy/emf-and-health/expert-reports). Men de evalueringer, der slet ikke tages i betragtning af GSMA, er evalueringer udarbejdet af grupper af forskere som EUROPAEM, ICEMS eller BioInitiative, som i konklusionerne er uenige i ICNIRP’s udtalelse og som støtter ideen om, at eksponeringer for EMF-stråling udsendt af trådløse kommunikationsenheder og netværk kan være eller er sundhedsfarlige og opfordrer til at sænke eksponeringsretningslinjerne anbefalet af ICNIRP.

Udtalelsen fra GSMA om EHS følger direkte WHO’s udtalelse (www.gsma.com/publicpolicy/wp-content/uploads/2012/03/gsma_electromagnetic_hypersensitivity.pdf), formuleret på konferencen i Prag i 2004:

GSMA holdning: WHO har konkluderet, at der ikke er noget videnskabeligt grundlag for at forbinde symptomer med eksponering for elektromagnetiske felter.

GSMA er enig i WHO’s mening om, at EHS-ramte har brug for hjælp:

GSMA støtter WHO’s anbefaling om, at behandling af berørte personer skal have til formål at hjælpe dem med at udvikle strategier for mestring og til at opmuntre dem til at føre et normalt socialt liv. Det er vigtigt, at dette skelnes fra personens opfattede behov for at reducere eller eliminere elektromagnetiske felter på arbejdspladsen eller i hjemmet.

Det, der er vigtigt for GSMA, er, at EHS ikke kun bliver kausalt forbundet med EHS-eksponeringer, men også at det ikke er anerkendt som en sygdom som angivet i det ovennævnte GSMA-dokument. Vigtigheden af ​​det er sådan, at EMF-eksponeringerne ikke kun forårsager sygdom, men også mistænkelige virkninger er ikke klassificeret som sygdom.

MWF

MWF går ind for sikkerhedsbestemmelser, der er harmoniseret over hele verden. MWF beskriver sig selv, dets mål og dets input til regulatoriske forhold som følger:

MWF er en international sammenslutning af virksomheder med interesse i mobil og trådløs kommunikation, herunder udviklingen af 5G og Internet of Things (IoT).

MWF’s mål i standarder er at have en globalt harmoniseret og konsistent tilgang til overensstemmelses- og overensstemmelsestest, og at alle sikkerhedsstandarder er baseret på de bedste tilgængelige videnskabelige data…

MWF’s regulatoriske aktiviteter er fokuseret på at udvikle og præsentere mobilindustriens synspunkter for regulatoriske agenturer og myndigheder på en globalt koordineret måde…

På sin webside, der omhandler EMF og sundhed (https://www.emfhealth.info/research-expert-opinions.cfm), viser MWF fremtrædende uddrag fra WHO:

WHO: Et stort antal undersøgelser er blevet udført i løbet af de sidste to årtier for at vurdere, om mobiltelefoner udgør en potentiel sundhedsrisiko. Til dato er der ikke påvist nogen sundhedsskadelige virkninger for mobiltelefonbrug.

Under denne WHO-erklæring er et link til ekspertudtalelser fra nationale og internationale ekspertgrupper. I alle de citerede uddrag er opfattelsen af ​​manglende helbredseffekter fra EMF-eksponeringer klart påpeget.

Som hovedregel fremlægger MWF ikke egne meninger om EMF og sundhed. Den præsenterer uddrag fra udtalelser fra nationale og internationale ekspertgrupper. Et eksempel på, hvordan MWF håndterer EHS-problematikken er i brochuren udgivet af MWF for at fejre resultaterne af 20 års forskning i mobiltelefonstråling og sundhed (http://www.mwfai.org/docs/eng/2018_05_MWF_20YearsofResearch.pdf). EHS er nævnt i denne MWF-brochure på samme måde som WHO har gjort det siden EHS-konferencen i Prag i 2004:

Selvom der ikke eksisterer nogen accepterede bioelektromagnetiske mekanismer til at forklare denne sammenhæng, accepterer sundhedseksperter, at symptomerne, som lider, er reelle. Denne rapport anbefalede, at klinikere og forskere bør være mere opmærksomme på elektromagnetisk overfølsomhed.

Sundhedspolitikker om EHS i forskellige lande

Størstedelen af ​​verdens lande følger WHO’s anbefalede ICNIRP-sikkerhedsretningslinjer for eksponering for RF-EMF, og få lande, udover USA, følger IEEE-ICES anbefalinger. Mens information om de sikkerhedsretningslinjer, der anvendes i de forskellige lande, er tilgængelige, er information om sundhedspolitikker vedr. EHS svære at finde, og i de fleste tilfælde har landene ikke en officiel EHS-politik eller anbefalinger til, hvordan man håndterer EHS-personers helbredssymptomer og -problemer. Herunder eksempler på, hvordan forskellige lande (EU, nordiske lande og udvalgte 17 lande i alfabetisk rækkefølge) håndterer EHS: Den Europæiske Union, Australien, Belgien, Canada, Finland, Frankrig, Tyskland, Island, Indien, Italien, Japan, Holland, New Zealand, Polen, Rusland, Schweiz, Storbritannien og USA.

Den Europæiske Union

SCENIHR

Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR) konkluderer i sin udtalelse om “Potentielle sundhedseffekter af eksponering for elektromagnetiske felter (EMF)” (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication) /a67fe808-06bb-11e6-b713-01aa75ed71a1/language-en), om EHS (IEI-EMF) som følger:

Symptomerne, som tilskrives mennesker med RF EMF-eksponering, kan nogle gange forårsage alvorlige svækkelse af en persons velbefindende. Forskning […] lægger dog vægt på konklusionen om, at RF EMF-eksponering ikke er årsagen til disse symptomer. Det gælder for den brede offentlighed, børn og unge og personer med IEI-EMF. Nylige metaanalyser af observations- og provokationsdata understøtter denne konklusion. For symptomer udløst af kortvarig eksponering for RF-felter (målt i minutter til timer), fører de konsistente resultater fra flere dobbeltblindede eksperimenter til en stærk samlet vægt af beviser for, at RF EMF’er ikke forårsager sådanne effekter. For symptomer forbundet med længerevarende eksponeringer (dage til måneder) er evidensen fra observationsundersøgelser stort set konsistente, men har huller, især med hensyn til objektiv overvågning af eksponering. Aktuelle beviser vejer mod et fravær af effekter på grund af RF EMF-eksponering.

EØSU

Også offentliggjort i 2015, ‘Udtalelse fra Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg om “Elektromagnetisk overfølsomhed”‘ (initiativudtalelse) (2015/C 242/05) (https://eur-lex.europa.eu/legal-content) /DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014IE5117&from=PL):

EØSU [Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg] anerkender og er bekymret over udbredelsen af ​​EHS. Det opfordres til at bemærke, at yderligere omfattende forskning er i gang for at forstå problemet og dets årsager.

For at dæmpe den fortsatte bekymring i befolkningen og for at opretholde forsigtighedsprincippet opfordrer EØSU imidlertid indtrængende Kommissionen til at fortsætte sit arbejde på dette område, især da der stadig er behov for yderligere forskning for at akkumulere beviser for enhver potentiel sundhedspåvirkning fra langtidseksponering, f.eks. mobiltelefoni i mere end 20 år.

Der er stadig spørgsmålet om offentlighedens opfattelse. For nogle individer ses forekomsten af ​​EMF som en trussel – på arbejdspladsen, mod deres familier og i det offentlige rum. Lignende grupper er lige så bekymrede over multipel kemisk eksponering, udbredt fødevareintolerance eller eksponering for partikler, fibre eller bakterier i miljøet. Sådanne individer har brug for støtte, ikke kun til at håndtere faktiske sygdomssymptomer, men med de bekymringer, de udtrykker om det moderne samfund.

Udvalget bemærker, at EHS-ramte oplever reelle symptomer. Der bør gøres en indsats for at forbedre deres helbredsforhold med fokus på at reducere handicap.

Desværre, set fra deres synspunkt, er den overvældende medicinske og videnskabelige opfattelse, at der ikke er noget afgørende bevis for at forbinde den brede vifte af symptomer beskrevet som EHS til elektromagnetisk eller radiofrekvenseksponering (EMF).

EHS-ramte hævder fortsat, at handling på deres problem, både fra medlemsstaternes og EU’s side, er langt fra, hvad de mener er nødvendigt. De fleste offentlige sundhedsmyndigheder er dog ikke enige.

Dette er dog ikke for at benægte virkeligheden af ​​EHS-tilskrevne symptomer; Det er klart, at mange mennesker selv-diagnosticerer at de lider af en række afbrudte sundhedsproblemer, som de forbinder med elektromagnetiske felter. Andelen af ​​befolkningen, der hævder denne diagnose, varierer betydeligt mellem medlemsstaterne. Verdenssundhedsorganisationen bemærker, at ‘EHS har ingen klare diagnostiske kriterier, og der er intet videnskabeligt grundlag for at forbinde EHS-symptomer med EMF-eksponering. Ydermere er EHS ikke en medicinsk diagnose, og det er heller ikke klart, at det repræsenterer et enkelt medicinsk problem.

Og endelig er EØSU’s udtalelse/konklusion om sikkerhedsgrænser og sænkning af eksponeringer som følger:

EØSU har givet udtryk for sine bekymringer vedrørende disse spørgsmål og udtrykt sin støtte til at reducere eksponeringen for ikke-ioniserende stråling i udtalelser offentliggjort om disse regler, mens de blev udarbejdet. Imidlertid er patienter, der lider af EHS, karakteriseret ved at tilskrive deres symptomer til EMF ved intensiteter langt under de tilladte grænser.

De nordiske lande

I de nordiske lande er EHS anerkendt som et handicap, men ikke som sygdom. Derfor er der ingen diagnostiske kriterier for EHS. De nordiske lande, Danmark, Island, Finland, Norge og Sverige, har sammen udviklet et nordisk samarbejdsprojekt kaldet “The Nordic Adaptation of Classification of Occupationally Related Disorders (sygdomme og symptomer) to ICD-10”, finansieret af Nordisk Råd for Ministre (Nordisk Ministerråd) og afsluttet fra 1996 til 2000 (https://eloverkanslig.org/wp-content/uploads/2019/09/the-nordic-adaptation-of-classification-of-occupationally-related-disorders-icd- 10.pdf). Formålet med projektet var at give en “nordisk liste over erhvervssygdomme” med råd om, hvordan de kodes i overensstemmelse med WHO’s internationale statistiske klassifikation af sygdomme og relaterede sundhedsproblemer (ICD) version 10. EHS er defineret som følger:

Elektromagnetisk intolerance, El-allergi. Normalt generelle symptomer (træthed, kvalme, hukommelses- og koncentrationsbesvær osv.) relateret til brug af TV/PC/dataskærme, elektriske transformere eller lysstofrør. Symptomerne forsvinder i ‘ikke-elektriske miljøer’.

I tabellen med ICD-10-koder for de hyppigst forekommende arbejdsbetingede lidelser i de nordiske lande er EHS opført som følger:

R68.8 Andre specificerede generelle symptomer og tegn (anbefales/anbefales til multisymptomatisk ‘idiopatisk/miljøintolerance’ (IEI), herunder ‘multipel kemisk sensitivitet’ (MCS); “elektromagnetisk intolerance” (‘el-allergi’) osv. hvis patienten ikke har ét større symptom, som helst skal kodes).

T78.8 Andre negative virkninger, ikke klassificeret andetsteds (‘Andre specificerede generelle symptomer og tegn’ (R68.8) anbefales til tilstande som ‘idiopatisk miljøintolerance’ (IEI), inkl. MCS; elektromagnetisk intolerance (‘el-allergi’) ) etc.).

Australien

Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA) er den australske regerings primære myndighed inden for strålingsbeskyttelse og nuklear sikkerhed, hvad der omfatter eksponeringer for stråling, der udsendes af trådløse kommunikationsenheder og netværk.

ARPANSA udvikler sin egen radiofrekvenssikkerhedsstandard baseret på ICNIRP-standarden og ARPANSA gennemgår på egen hånd den videnskabelige evidens. For at udvikle den nye standard gennemgik ARPANSA 2020 ICNIRP-retningslinjerne og anden relevant videnskabelig litteratur og udførte også en offentlig høring. De opdaterede ICNIRP 2020-retningslinjer blev af ARPANSA betragtet som den bedste internationale praksis. Australien var det første land, der vedtog ICNIRP 2020-retningslinjerne i deres egne sikkerhedsretningslinjer.

ARPANSA (https://www.arpansa.gov.au/understanding-radiation/radiation-sources/more-radiation-sources/electromagnetic-hypersensitivity) mener, at den nuværende videnskabelige dokumentation ikke fastslår, at elektromagnetiske overfølsomhedssymptomer er forårsaget af eksponering for lavniveau elektromagnetiske felter. Ifølge ARPANSA-webstedet rapporterer nogle individer en bred vifte af uspecifikke helbredsproblemer, som de selv tilskriver lav-niveau eksponering af elektromagnetiske felter (EMF). De mest almindeligt rapporterede symptomer er hovedpine, kropssmerter, sløvhed, tinnitus, kvalme, brændende fornemmelse, hjertearytmi og angst. Indsamlingen af ​​disse symptomer er ikke en del af noget medicinsk anerkendt syndrom.

Endelig henviser ARPANSA til, at der på grundlag af aktuelle videnskabelige oplysninger ikke er etableret bevis for, at EHS er forårsaget af EMF ved niveauer under eksponeringsretningslinjerne. ARPANSA anerkender, at de helbredssymptomer, som de berørte personer oplever, er reelle og kan være et invaliderende problem, og råder de berørte til at søge lægehjælp hos en kvalificeret læge. Som nyttigt link giver ARPANSA link til Verdenssundhedsorganisationens (WHO) faktaark om elektromagnetisk overfølsomhed (https://www.who.int/teams/environment-climate-change-and-health/radiation-and-health/non-ionizing /el-hsensitivitet).

Belgien

Belgien følger WHO’s udtalelse. Federal Public Service Health, Food Chain Safety and Environment hjemmeside (https://www.health.belgium.be/en/electromagnetic-hypersensitivity) giver oplysninger om EHS som følger:

Selvom navnet antyder en sammenhæng mellem klagerne og eksponeringen for elektromagnetiske felter, bekræftes denne sammenhæng ikke af videnskabelig forskning. Derfor betragtes elektromagnetisk overfølsomhed som et tilfælde af “idiopatisk miljøintolerance”. “Idiopatisk” refererer til symptomer, der forbliver uforklarlige, hvorfor årsagen er ukendt. Der er en hypotese om, at årsagen til elektromagnetisk overfølsomhed (i det mindste delvist) kan findes i en stærk negativ påvirkning (stærk påvirkningsevne på grund af en negativ forventning). Alligevel er yderligere forskning nødvendig, før der kan drages yderligere konklusioner.

Der tilbydes også fuld information om EHS som et dokument, der kan downloades (https://www.health.belgium.be/sites/default/files/uploads/fields/fpshealth_theme_file/19104345/Electromagnetic%20hypersensitivity%20EN_fiches.pdf). Dette dokument informerer også om, at EHS ikke er klassificeret som en sygdom på grund af manglende diagnostiske kriterier:

På grund af det faktum, at der ikke er fundet metoder til at objektivere symptomerne og beskrive disse som særskilte patologier, er “elektrohypersensitivitet” ikke inkluderet i Verdenssundhedsorganisationens internationalt anerkendte liste over sygdomme (International Classification of Diseases and Related Health Problems).

Også her understreges og tilrådes det at yde hjælp og behandle EHS-ramte med omtanke og respekt:

Selvom der ikke findes nogen årsagsforbindelse til elektromagnetiske felter, er symptomerne i sig selv meget reelle, og det skal vi være opmærksomme på.

…og yderligere gives følgende råd om, hvordan man kan hjælpe EHS-personer, men i meget generelle termer, som er til ringe hjælp for personer, der yder hjælp til EHS-ramte:

Efter at de medicinske, psykosociale og miljømæssige forhold er blevet undersøgt, er det nødvendigt at behandle en elektromagnetisk sensitiv person på en personlig, multidisciplinær og global måde.

Der er foreslået forskellige terapeutiske teknikker, hvoraf kognitiv adfærdsterapi (CBT) har vist sig at være den mest effektive. I kognitiv adfærdsterapi opfordres patienter til at stille spørgsmålstegn ved deres antagelser og til at lede efter andre årsager og fortolkninger af deres symptomer. De leder efter måder at håndtere deres symptomer på og lærer om nødvendigt teknikker til at håndtere psykosocial stress. De bedste resultater opnås, når behandlingen startes rettidigt.

Det frarådes dog kraftigt at rådgive om at undgå EMF-eksponeringer, da det kan:

Reduktion af eksponeringen ses ofte af de berørte mennesker som en løsning. Det bringer imidlertid den person, der rapporterer elektromagnetisk følsomhed, ind i en ond cirkel, hvor eksistensen af ​​symptomer, tilskrivningen af ​​dem til en eller anden kilde til elektromagnetiske felter og undgåelse følger og støtter hinanden.

Til sidst afsluttes dokumentet med generelle råd om vigtigheden af ​​et godt personligt forhold mellem EHS-person og læge, som en hjælpende faktor til helbredelse af EHS-person:

Selvom der i øjeblikket ikke er nogen klart skitseret terapeutisk behandling, er det sikkert, at et godt forhold mellem læge og patient og den følelsesmæssige støtte fra mennesker i deres omgivelser er vigtige.

Canada

Health Canada Safety Code 6 er et dokument, der angiver anbefalede sikkerhedsgrænser for menneskers eksponering for radiofrekvente elektromagnetiske felter (EMF) i frekvensområdet fra 3 kHz til 300 GHz. Anbefalingerne blev offentliggjort i 2009 og opdateret i 2015 (https://www.canada.ca/content/dam/hc-sc/migration/hc-sc/ewh-semt/alt_formats/pdf/consult/_2014/safety_code_6-code_securite_6 /finale-finale-eng.pdf).

Sikkerhedskode 6 bruger vægten-af-evidens tilgangen, der tager højde for både mængden af undersøgelser og kvaliteten af disse undersøgelser. Korrekt udførte undersøgelser får større vægt, når de har anvendt passende statistikker, alle nødvendige kontroller inkluderet, og har en fuldstændig evaluering af radiofrekvenskilden og eksponeringsniveauet. Dårligt udførte undersøgelser får ringe vægt, når de har begrænsninger såsom utilstrækkelig statistisk analyse, mangel på passende kontrolprøver og utilstrækkelig evaluering af radiofrekvenskilden og eksponeringsniveauet.

Ifølge Health Canada Safety Code 6 opdateret i 2015 (uddrag):

de eneste etablerede sundhedsskadelige virkninger forbundet med RF-felteksponeringer i frekvensområdet fra 3 kHz til 300 GHz relaterer sig til forekomsten af ​​vævsopvarmning og nervestimulering (NS) fra kortvarige (akutte) eksponeringer.

…der er intet videnskabeligt grundlag for forekomsten af ​​akutte, kroniske og/eller kumulative negative sundhedsrisici fra RF-felteksponering ved niveauer under grænserne skitseret i sikkerhedskode 6.

Hypoteserne om andre foreslåede sundhedsskadelige virkninger, der forekommer ved niveauer under eksponeringsgrænserne skitseret i sikkerhedskode 6 lider af mangel på bevis for årsagssammenhæng, biologisk plausibilitet og reproducerbarhed og giver ikke et troværdigt grundlag for at fremsætte videnskabsbaserede anbefalinger til begrænsning af menneskelig eksponering. til lavintensive RF-felter.

Health Canada oplyser også, at eksponeringsgrænserne i sikkerhedskode 6 er i overensstemmelse med de standarder, der anvendes i andre dele af verden, herunder: Japan, Australien, New Zealand, USA og EU.

Finland

Generelt er holdningen fra Finlands STUK – Radiation and Nuclear Safety Authority, at der ikke er nogen påviste sundhedseffekter af stråling, der udsendes af trådløse kommunikationsenheder og netværk (www.stuk.fi/web/en/topics/mobile-telephones-and- basestationer/ingen-beviser-for-sundhedsfarer).

STUK følger nøje udtalelser og anbefalinger fra WHO og ICNIRP. Derfor vurderer STUK, at den eneste påviste effekt af eksponering for elektromagnetiske felter er termiske effekter og anerkender ikke ikke-termiske effekter som videnskabeligt fastslået, når den siger:

Forskellige teorier er blevet tilbudt, ifølge hvilke radiofrekvent stråling har andre negative virkninger, der ikke kan tilskrives overdreven opvarmning. Sådanne teorier er dog ikke blevet verificeret af videnskabeligt valide forskningsrapporter. For så vidt der findes andre negative effekter, er de forårsaget af endnu ukendte mekanismer.

Med hensyn til sundhedseffekter udtaler STUK:

Konklusionerne […] kan sammenfattes i erklæringen om, at enhver eksponering, der falder under de nuværende eksponeringsgrænser, ikke har nogen verificerede sundhedseffekter.

men STUK erkender også, at der fortsat er usikkerhed om virkningerne af lavt niveau af EMF-eksponeringer på mennesker:

Der kræves dog yderligere forskning i eksponering, der nærmer sig grænserne, før der kan drages endelige konklusioner. Eksponering for denne form for stråling sker praktisk talt kun, når folk taler i deres mobiltelefoner. Det væsentligste hul i informationen om mobiltelefoner er, at der ikke findes data om sundhedseffekterne af mobiltelefonbrug, som i dag strækker sig over mere end 15 år. På grund af dette er en stigning i antallet af langsomt udviklende kræftformer f.eks. endnu ikke sporbar i statistikken.

Med hensyn til EHS anerkender STUK ikke EHS som værende forårsaget af EMF-eksponeringer og har en meget kort og meget vag erklæring om EHS, der også nævner andre potentielt skadelige midler (www.stuk.fi/web/en/topics/mobile -telefoner-og-base-stationer/elektromagnetisk-overfølsomhed):

Nogle mennesker oplever symptomer, der er skadelige for helbredet i visse arbejds- og opholdsmiljøer, selvom det samme miljø eller eksponering ikke forårsager symptomer for de fleste mennesker. Faktorerne relateret til sådanne symptomer omfatter skimmelsvampe, forskellige kemikalier og duftstoffer samt elektromagnetiske felter.

Strålings- og Nuklear Sikkerhedsstyrelsen følger udviklingen i forskningsdataene vedrørende elfølsomhed og udtaler sig om nødvendigt om elfølsomhedsspørgsmål med hensyn til strålebeskyttelse.

Endelig, ligesom mange andre strålebeskyttelsesmyndigheder og -organisationer, rådgiver STUK, selv om de hævder manglende bevis for helbredseffekter, den brede offentlighed, hvordan man kan reducere eksponeringen for trådløs stråling udsendt af håndsæt, fordi STUK anser effekter af stråling udsendt af basestationer som afgjort ( www.stuk.fi/web/en/topics/mobile-telephones-and-base-stations/how-to-reduce-your-exposure):

Sundhedseffekter af mobiltelefoner er præget af en række usikkerheder. Af denne grund; STUK anbefaler, at unødig eksponering for stråling fra mobiltelefoner undgås. Især bør børns unødvendige eksponering undgås, da deres livslange eksponering vil være længere end dem, der begynder at bruge mobiltelefon som voksne, og da der kun findes ringe forskning om sundhedseffekter for børn. Denne anbefaling gælder ikke for svag eksponering genereret af basestationer, da videnskabeligt valide data om sundhedsvirkningerne af sådan stråling ikke er tilgængelige på nuværende tidspunkt.

Frankrig

2018-udtalelsen fra det franske agentur for fødevare-, miljø- og arbejdsmiljø og sikkerhed (https://www.anses.fr/en/system/files/AP2011SA0150EN.pdf) vedrørende ekspertvurderingen om ‘elektromagnetisk overfølsomhed (EHS) eller idiopatisk miljøintolerance, der tilskrives elektromagnetiske felter (IEI-EMF)«.

ANSES-rapporten har fundet, at selvom smerten og lidelsen rapporteret af EHS-ramte er reel, er der ingen klare diagnostiske kriterier for lidelsen, og undersøgelser har vist, at udviklingen af ​​symptomer ikke er relateret til eksponering (nocebo-effekt).

I øjeblikket er den eneste måde at definere EHS på ved selvrapportering fra folk. Dette kan forårsage manglende følsomhed i alle undersøgelser om emnet, da meget forskellige EHS-personer kan rekrutteres uden nogen differentiering.

I betragtning af videnskabens usikkerheder og behovet for yderligere forskning for at løse de nuværende huller i viden, anbefaler ANSES, at:

I betragtning af den nuværende eller fremtidige udbredelse af nye mobilkommunikationsteknologier […] parallelt med de eksisterende tjenester og usikkerheden vedrørende de langsigtede virkninger af eksponering for radiofrekvenser, understreger agenturet behovet for, at denne teknologiske udvikling går hånd i hånd med begrænsning af individuel eksponering, uanset om eksponeringen er miljømæssig eller relateret til enheder.

Specifik anbefaling til, hvordan man plejer EHS-personer, før videnskaben giver bedre bevis for sygdommens årsager:

udvikle uddannelse for læger om sundhedsvirkningerne af radiofrekvenser og give dem information, der gør dem i stand til at leve op til forventningerne fra EHS-individer

bede det franske selskab for arbejdsmedicin om at undersøge gennemførligheden af ​​en god praksisvejledning om pleje af EHS-individer på arbejdspladsen

bede den franske nationale sundhedsmyndighed (HAS) om, ligesom med de anbefalinger, den formulerede om fibromyalgi, at undersøge relevansen af ​​at formulere plejeanbefalinger skræddersyet til EHS-individer

fremme tættere bånd og fremme samarbejdet mellem fagfolk, der er involveret i plejen af ​​EHS-individer (læger, erhvervs- og miljøsygdomsklinikker – CCPP’er, afdelingsboliger for handicappede – MDPH’er osv.)

Tyskland

I Tyskland er spørgsmålet om sundhedsvirkninger af RF-EMF-eksponeringer vejledt af Federal Office for Radiation Protection (BfS) (www.bfs.de), der beskrives som en organisatorisk uafhængig, videnskabelig-teknisk højere føderal myndighed under tilsyn af den tyske forbundsstat Ministeriet for Miljø, Naturbeskyttelse og Nuklear Sikkerhed (BMU).

Det tyske BfS’s udtalelse om muligheden for sundhedseffekter forårsaget af RF-EMF eksponeringer på niveauerne under ICNIRPs sikkerhedsretningslinjer er fuldstændig negativ. Ifølge BfS er der intet bevis og ingen dokumentation, der understøtter eksistensen af ​​ikke-termiske biologiske effekter og sundhedseffekter forårsaget af ikke-termiske RF-EMF-eksponeringer. Det eneste åbne spørgsmål for BfS, hvor det indikerer behovet for yderligere forskning, er muligheden for langsigtede effekter, når eksponeringer for RF-EMF varer i ti år.

BfS oplyser klart og utvetydigt på sin hjemmeside (se: BfS. Electromagnetic Fields), at Deutsches Mobilfunk Forschungsprogramm (www.emf-forschungsprogramm.de) har konkluderet:

– Eksistensen af ​​sundhedseffekter under grænseværdierne blev hverken bekræftet af resultaterne af DMF (Deutsches Mobilfunk Forschungsprogramm) eller af andre ajourførte undersøgelser udført på nationalt eller internationalt plan.

Ingen tegn på ikke-termiske biologiske effekter under grænseværdierne

Ingen svækkelse af generel sundhed og kognitiv ydeevne

Ingen påvist øget kræftrisiko

Ingen akutte virkninger hos embryoner eller børn

– Langsigtede virkninger for brugsperioder på over ti år er fortsat et åbent spørgsmål. Derfor forskes der yderligere i dette spørgsmål.

Et andet sted på BfS’ hjemmeside (https://www.bfs.de/EN/topics/emf/lff/effect/discussed/discussed.html) offentliggøres følgende oplysninger om EHS:

…Elektromagnetisk overfølsomhed

Undersøgelser foretaget af BfS har vist, at knap to procent af den tyske befolkning anser sig selv for at være elektromagnetisk overfølsomme. De tilskriver forskellige klager, såsom hovedpine, søvnforstyrrelser, træthed og koncentrationsproblemer, til tilstedeværelsen af ​​elektriske og magnetiske felter i deres omgivelser.

I lang tid har videnskaben forsøgt at forstå fænomenet elektromagnetisk overfølsomhed. Den fælles konklusion af de talrige undersøgelser, der er udført til dato, er, at en årsagssammenhæng mellem elektriske og magnetiske felter og klager fra elektromagnetisk overfølsomme individer er højst usandsynlig. Dette synspunkt har blandt andet også Verdenssundhedsorganisationen (WHO)…

Informationen, der præsenteres på BfS-sitet, svinger således mellem kraftig erklæring om ingen beviser for ikke-termiske virkninger og mere tvetydig erklæring om EMF som årsag til EHS som meget usandsynlig. Ifølge BfS betyder ikke-eksistens af ikke-termiske effekter, at der ikke er nogen mekanisme til, at EMF-eksponeringer under sikkerhedsgrænserne kan forårsage EHS. BfS afstår dog fra at udtale dette entydigt og hævder i stedet, at det er højst usandsynligt, at EHS er forårsaget af EMF.

På samme tid, når BfS informerer om, at der ikke er nogen biologiske eller sundhedsmæssige problemer forbundet/forårsaget af RF-EMF-eksponeringer under niveauer, der er godkendt som sikre af ICNIRP, rådgiver BfS brugerne om, hvordan de kan reducere eksponeringer, og BfS råder til at købe mobiltelefonmodeller med lave niveauer af udsendt stråling (SAR) (https://www.bfs.de/EN/topics/emf/mobile-communication/protection/smartphone-tablet/smartphone-tablet.html):

En enhed anses for at være lavstråling op til en SAR-værdi på 0,5 watt pr. kilogram for use case “hold telefonen lige ved siden af øret under et opkald”. 41 procent af de aktuelt tilgængelige smartphones kan klassificeres som “lav-stråling” i denne use case.

Sådanne råd om at købe telefoner med lavere SAR for at sænke RF-EMF-eksponeringer er i modsætning til hvad paraplyorganisationen for udbydere af trådløse netværk, GSMA, rådgiver om i deres forståelse af SAR (https://www.gsma.com/iot/wp-content /uploads/2012/03/mmfgsmasarflyer-2.pdf):

Betyder en lavere SAR, at en telefon er mere sikker? Nej. Variationer i SAR betyder ikke, at der er variationer i sikkerhed. Selvom der kan være forskelle i SAR-niveauer blandt telefonmodeller, skal alle mobiltelefoner overholde retningslinjerne for RF-eksponering.

Island

Den Islandske Strålingssikkerhedsmyndighed følger direkte udtalelse fra WHO og skriver følgende udtalelse om EHS (https://gr.is/rafsgulothol):

Elektromagnetisk intolerance: Med den øgede udnyttelse af elektronisk kommunikationsteknologi, der udnytter elektromagnetiske felter på radiofrekvenser, har Strålebeskyttelsen modtaget henvendelser og klager fra mennesker, der har helbredsproblemer, som de forbinder med intolerance over for elektromagnetiske felter. Verdenssundhedsorganisationens (WHO) hjemmeside har nogle detaljerede oplysninger og råd om elektromagnetisk tolerance, se https://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296/en/.

Med hensyn til det specifikke spørgsmål: Findes der personer med elektromagnetisk intolerance? Svaret fra den islandske strålesikkerhedsmyndighed er, at det hidtil ikke har været muligt med videnskabelige metoder at påvise, at elektromagnetiske felter forårsager elektromagnetisk overfølsomhed.

Indien

Ministry of Communications Department of Telecommunications’ hjemmeside (https://dot.gov.in/journey-emf) giver information om sikkerhedsretningslinjer og mulige sundhedseffekter.

Sikkerhedsretningslinjer anbefalet af WHO følges strengt af Indiens regering, der udtaler:

WHO har anbefalet vedtagelse af internationale standarder, nemlig International Commission for Non Ionizing Radiation Protection (ICNIRP)/Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). Hovedkonklusionen fra WHO-undersøgelserne er, at EMF-eksponeringer under de anbefalede grænseværdier i ICNIRP’s internationale retningslinjer ikke ser ud til at have nogen kendt sundhedsmæssig konsekvens. WHO siger – “Alle hidtil gennemførte undersøgelser har vist, at eksponeringer under grænserne anbefalet i Den Internationale Kommission for Ikke-ioniserende strålingsbeskyttelse (ICNIRP) 1998 EMF-retningslinjer, der dækker det fulde frekvensområde fra 0-300 GHz, ikke producerer nogen kendte negativ sundhedseffekt”. Der er dog mangler i viden, der stadig skal udfyldes, før der kan foretages bedre sundhedsrisikovurderinger.

Grænserne for emissioner fra basestationer blev dog reduceret til 10 % af ICNIRPs anbefalede retningslinjer:

Ved at holde de forebyggende EMF-sikre eksponeringsgrænser for radiofrekvensfeltet (basestationsemissioner) som 1/10 af de sikre grænser foreskrevet af ICNIRP for alle områder i Indien, eliminerer behovet for at fastsætte nedre grænser for specifikke områder som skoler, hospitaler, boliger lokaler, legepladser; hvoraf en adskillelse er upraktisk i tætbefolkede lokaliteter.

I overensstemmelse med forsigtighedstilgangen og for at give borgerne detaljerede oplysninger om basestationers placering og funktion, er den indiske regerings egen EMF-portal (www.tarangsanchar.gov.in) blevet oprettet, og den giver offentligheden information om placeringen af basestationer i nærheden af ​​enhver lokalitet.

Sundhedsproblemer anerkendes, men afvises generelt som usandsynlige, og WHO’s råd ser ud til at blive fulgt nøje:

Der er en offentlig bekymring over mulige sundhedseffekter fra eksponering for elektromagnetisk feltstråling (EMR) fra forskellige EMR-kilder, især mobile BTS-antenner og mobil. I denne henseende er der udført adskillige undersøgelser i forskellige lande i regi af Verdenssundhedsorganisationen (WHO). WHO har henvist til ca. 25.000 artikler publiceret rundt om i verden i løbet af de sidste 30 år, og har baseret på en dybdegående gennemgang af videnskabelig litteratur konkluderet: “aktuelle beviser bekræfter ikke eksistensen af ​​nogen sundhedsmæssige konsekvenser af eksponering for elektromagnetiske felter på lavt niveau ”. Da virkningerne på mennesker skal studeres over en længere periode, er der yderligere undersøgelser i gang rundt om i verden.

…og yderligere med hensyn til stråling udsendt af basisstationerne:

Med henvisning til elektromagnetisk stråling, der stammer fra cellulære mobiltårne, har Verdenssundhedsorganisationen (WHO) i sit faktablad nr. 304, maj 2006 om elektromagnetiske felter og folkesundhed (basestationer og trådløse teknologier) konkluderet, at “i betragtning af de meget lave eksponeringsniveauer og forskningsresultater indsamlet til dato, er der ingen overbevisende videnskabelig evidens for, at de svage radiofrekvenssignaler (RF) fra basestationer og trådløse netværk forårsagede sundhedsskadelige virkninger”. Ud fra alle beviser, der er akkumuleret indtil videre, har der ikke vist sig nogen negative kort- eller langsigtede helbredseffekter fra RF-signaler produceret af baserede stationer.

Ydermere, med hensyn til basestationer i Indien skrev kommunikationsministeriet følgende om basestationers stråling og sundhed:

EMF-stråling fra en mobilmast, som er under de sikre grænser foreskrevet af ICNIRP og anbefalet af WHO, har ingen overbevisende videnskabelige beviser for at forårsage uønskede helbredseffekter. Department of Telecommunications har foreskrevet strengere sikkerhedsnormer for eksponeringsgrænser for radiofrekvensfeltet (basestationsemissioner), som er 1/10 af de eksisterende grænser foreskrevet af ICNIRP og anbefalet af WHO. Endvidere har Indiens regering taget passende skridt til at sikre, at telekommunikationstjenesteudbydere nøje overholder disse foreskrevne normer.

Hjemmesiden for Ministeriet for Kommunikation i Indien nævner ikke EHS. Imidlertid præsenteres EHS af Telecom Regulatory Authority of India i deres informationspapir ‘On Effects of Electromagnetic Field Radiation from Mobile Towers and Handsets’ offentliggjort den 30. juli 2014 (https://www.trai.gov.in/sites/ default/filer/EMF_Information_Paper_30.07.2014.pdf):

…en undersøgelse udført af WHO konkluderede, at EHS er karakteriseret ved en række uspecifikke symptomer, der er forskellige fra individ til individ. Symptomerne er bestemt reelle og kan variere meget i deres sværhedsgrad. Uanset årsagen kan EHS være et invaliderende problem for den berørte person. EHS har dog ingen klare diagnostiske kriterier, og der er ikke noget videnskabeligt grundlag for at forbinde EHS-symptomer med EM-stråling. Ydermere er EHS ikke en medicinsk diagnose, og det er heller ikke klart, at det repræsenterer et enkelt medicinsk problem…

Italien

I Italien er der ingen officielle regerings- og folkesundhedsmaterialer til rådighed om EHS. Der er et udkast til lovdokument på initiativ af senator Scipoliti af 15. marts 2013 om reglerne for beskyttelse af mennesker med miljøhandicap, herunder elektromagnetisk følsomhed (https://www.senato.it/service/PDF/PDFServer /BGT/00699527.pdf). Dokumentet indeholder en liste over de foranstaltninger, der skal træffes for at beskytte miljøfølsomme personer, herunder personer med elektromagnetisk overfølsomhed:

1. For at beskytte retten til arbejde for personer, der lider af miljøsygdomme eller handicap, er følgende foranstaltninger påtænkt:

  1. vedtagelse af passende hjælpemidler på arbejdspladsen, herunder især dem, der er anført i artikel 5, stk. 3
  2. brug af rengøringsmidler med lav emission af flygtige organiske forbindelser og fri for duftstoffer til rengøring af de lokaler, der anvendes til arbejdet og til de tilhørende toiletter i tilfælde af kemisk følsomhed;
  3. brug af møbler, der ikke afgiver flygtige kemikalier i tilfælde af kemisk følsomhed;
  4. opsætning af udstyr i miljøet med renseapparater og med luftudskiftning af udstyr, der frigiver blækdufte og flygtige kemikalier;
  5. mulighed for at skifte arbejdsopgaver, hvis det er uforeneligt med tilstanden for en person, der lider af sygdom eller miljømæssige handicap;
  6. forbud mod brug af trådløse kommunikationssystemer på kontorer, hvor der er en person, der er påvirket af elektrosensitivitet eller af sygdom eller miljømæssige handicap, der er uforenelige med biologisk aktive elektromagnetiske felter;
  7. opretholdelse af den faglige kategori for dem, der har pådraget sig en sygdom eller et miljøhandicap på grund af arbejdsrelaterede årsager;
  8. incitamenter til fjernarbejde i alle tilfælde, hvor det er til fordel for en person, der lider af sygdom eller miljøhandicap.

2. For at beskytte studieretten for dem, der lider af sygdom eller miljøhandicap, tilbydes passende boligløsninger i et genvundet skolemiljø, både hvad angår byggematerialer, det nødvendige til undervisningen, samt forbud mod brug af duftstoffer og kemiske detergenter, i tilfælde af kemisk følsomhed og forbud mod brug af trådløse systemer og mobiltelefoner, i de alvorligste tilfælde må man gøre bruge af fjernundervisning og verifikation.

Men selvom dokumentet var meget interessant, blev det ikke vedtaget.

To regioner i Italien har truffet ensidige foranstaltninger vedrørende elektromagnetisk følsomhed og/eller 5G-udrulning.

Basilicata-regionen

Basilicata-regionen i Italien anerkender elektrosensitivitet som en sjælden sygdom. Dokument ‘deliberazione no. 1296’, dateret 15. oktober 2013 i Regione Basilicata, Dipartimento Salute, Sicurezza e Solidarietà Sociale, Servizi alla Persona e alla Comunità (Department of Health, Safety and Social Solidarity, Personal and Community Services) har anerkendt patologi af elektrosensitivitet (givet kode) : RQG020) og anførte følgende vedrørende gennemførelsen af ​​ministerielt dekret af 18. maj 2001, nummer 279, om anerkendelse af sjældne sygdomme, herunder elektrosensitivitet:

… anerkendelsen af ​​retten til fritagelse for emner, der er ramt af disse sygdomme, finder sted fra lokale sundhedsvirksomheders bopæl, mod forevisning af certificering/diagnose af sygdom, udarbejdet af lægespecialister fra anerkendte offentlige referencecentre fra regioner og autonome provinser til behandling af sjældne sygdomme.

at overføre, i omfanget af efterfølgende kompetence, denne handling til sundhedsvirksomhederne ASP og ASM på San Carlo Hospital Potenza og IRCCS CROB i Rionero i Vulture.

Det betyder, at i regionen Basilicata betragtes elektrosensitivitet som en sjælden sygdom, den kan diagnosticeres af læger, og diagnosticerede personer kan modtage hospitalsbehandling efter behov.

Comune di Avolasca

I en anden region i Italien – Comune di Avolasca, Provincia di Alessandria – blev den 12. juni 2019 implementeret et moratorium for udrulning af 5G. En af grundene til at retfærdiggøre moratorium var elektrosensitivitet. Moratoriet blev indført for en begrænset periode, indtil den kommende nye evaluering af kræftfremkaldende egenskaber af EMF vil blive udført af IARC:

…borgmesteren og byrådet, FORPLIGTER SIG – til at vedtage en betinget og presserende bekendtgørelse om at suspendere afprøvningen af ​​5G i det administrerede område, indtil den nye klassificering af kræftfremkaldende sygdom annonceret af Det Internationale Agentur for Kræftforskning under anvendelse af forsigtighedsprincippet, der er sanktioneret af Den Europæiske Union, i afventning af data ved reference, mere ajourførte videnskabelige undersøgelser, uafhængige af forbindelser med industrien og allerede tilgængelige om virkningerne af radiofrekvenser, som er ekstremt farlige for menneskers sundhed…

Dokumentet om moratoriet for indsættelse af 5G blev blandt andet sendt til præsidenten og til Italiens premierminister samt til sundheds- og indenrigsministrene.

Japan

Japan EMF Information Center (JEIC) hjemmeside (https://www.jeic-emf.jp/english/topics/4991.html) informerer om, at det japanske indenrigsministerium og kommunikationsministerium (MIC) har fastlagt radiostrålingsbeskyttelsen Retningslinjer for menneskelig eksponering for elektromagnetiske felter, der fungerer som standard ved brug af mobiltelefon, radio og tv-bølger. I henhold til radioloven, regler for håndhævelse af radiolove og radioudstyrsbestemmelser i Japan har MIC defineret standarderne for frekvensen og styrken af ​​radiobølgerne, som vil forhindre forekomsten af ​​sundhedsskadelige virkninger for mennesker.

Den japanske regering anerkender kun termiske virkninger af eksponering som sundhedsfarlige. Japansk EMF Informationscenter udtaler, at:

…når den udsættes for det højfrekvente elektromagnetiske felt (EMF), modtager den menneskelige krop eller en del af den en energi, som kan omdannes til varme. Som følge heraf kan temperaturen af ​​specifikke kropsdele blive forhøjet i tilfælde af udsættelse for en meget stærk højfrekvent EMF eller radiobølge. Heldigvis forhindrer kroppens termoreguleringssystem, at temperaturen stiger over sikkerhedsniveauerne ved eksponering for en EMF ved eller under en vis styrke af den virkende faktor. Den menneskelige krop har et system, der holder kropstemperaturen inden for visse grænser ved regulering af sved og blodcirkulation…

Ydermere oplyser JEIC, at sundhedsvirkningerne er usandsynlige, når de nuværende sikkerhedsretningslinjer følges:

…Da mobiltelefoner fungerer ved lavt energiniveau (hovedsagelig afhængig af modulering), er der ingen mulighed for, at der i almindelige leve- eller arbejdsmiljøer udsættes for stærk EMF, der kan hæve kroppens temperatur. Derfor menes højfrekvente EMF’er og radiobølger, der bruges i mobiltelefoner og andre former for trådløs telekommunikation, ikke har nogen sundhedsskadelige virkninger…

Sikkerhedsretningslinjer, der håndhæves i Japan, er direkte baseret på ICNIRP-retningslinjerne (https://www.tele.soumu.go.jp/e/sys/ele/body/index.htm), som det fremgår af følgende erklæring:

…Baseret på videnskabelig viden indsamlet af disse undersøgelser formulerede vi “Radio Radiation Protection Guidelines for Human Exposure to Electromagnetic Fields” (herefter benævnt RRPG) under hensyntagen til forskellige sikkerhedsfaktorer. Standardværdierne angivet i disse retningslinjer er på niveau med værdierne udgivet af ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), og bruges ikke kun i Japan, men i alle lande i verden. Hvis disse standardværdier er opfyldt, er der ingen indflydelse på menneskers sundhed ifølge WHO (World Health Organization), ICNIRP osv…

…og videre:

…Der er intet, der tyder på, at radiobølgeemissioner fra mobiltelefoner eller deres basestationer vil forårsage eller fremme kræft, der er heller ingen andre virkninger på den menneskelige krop, som påvirker helbredet negativt…

MIC-webstedet har ikke information om EHS, og JEIC-webstedet informerer om, at websiden, der omhandler EHS, er under opbygning (pr. 12. januar 2022).

Japans indenrigs- og kommunikationsministerium har udgivet en brochure (på japansk), “Radio Waves and Safe Living Environments” (https://www.tele.soumu.go.jp/resource/j/ele/body/emf_pamphlet.pdf) om sundhedseffekter og sikkerhed ved EMF-eksponeringer, hvor den nævner EHS. Oplysninger om EHS, ifølge brochuren viser, at den følger udtalelser fra WHO’s faktablad 296, der blev offentliggjort i december 2005. Det hedder:

  • EHS har en bred vifte af uspecifikke symptomer.
  • Symptomernes sværhedsgrad kan være meget bred, og EHS-symptomer kan forstyrre hverdagen for de berørte, uanset om det giver symptomer.
  • EHS har ingen klare diagnostiske kriterier.
  • Der er intet videnskabeligt grundlag for, at EHS-symptomer kan være forbundet med eksponering for elektromagnetiske felter.
  • EHS er ikke en medicinsk diagnose, og det er heller ikke klart, om det repræsenterer et enkelt medicinsk problem.
  • WHO opfordrer indtrængende regeringer til at: “Regeringer bør være opmærksomme på de potentielle risici ved elektromagnetiske felter for mennesker, sundhedspersonale og arbejdsgivere i EHS.”
  • Der bør gives korrekt målrettet og afbalanceret information om sundhedsfarer.

I henhold til MIC- og JEIC-webstederne er EHS dog ikke formelt anerkendt i japanske sikkerhedsbestemmelser.

Holland

I Holland præsenterer National Institute for Public Health (RIVM) og Miljøministeriet for Sundhed, Velfærd og Sport meget kort EHS. Websitet, der præsenterer elektromagnetiske felter i dagligdagen (https://www.rivm.nl/en/electromagnetic-fields/emf-dailylife) angiver følgende:

Der forskes løbende i mulige uspecifikke helbredseffekter som træthed, koncentrationstab, søvnforstyrrelser, hovedpine og ’elektrohypersensitivitet’. Der er dog ikke påvist en årsagssammenhæng med eksponering for elektromagnetiske felter.

New Zealand

Sundhedsministeriet i New Zealand har RF-EMF-eksponeringssikkerhedsgrænser, som (https://www.health.govt.nz/our-work/environmental-health/non-ionising-radiation/radiofrequency-field-exposure-standard):

er baseret på en omhyggelig gennemgang af forskningen i sundhedsvirkningerne af eksponering for radiofrekvent stråling og omfatter brede sikkerhedsmargener

New Zealand-standard NZS 2772.1:1999 Radiofrekvensfelter – Maksimale eksponeringsniveauer – 3 kHz til 300 GHz anbefaler grænser for styring af eksponering for radiofrekvensfelter. Det er i fuld overensstemmelse med ICNIRP-anbefalingerne fra 1998 og 2020. Sundhedsministeriet oplyser, at det har gennemgået ICNIRP 2020-retningslinjerne og anbefaler, at overholdelse vil give beskyttelse, der mindst svarer til den, der tilbydes af NZS 2772.1:1999.

Biomedicinsk forskning om RF-EMF og sundhed er gennemgået af den tværfaglige komité for sundhedseffekter af ikke-ioniserende felter. Medlemmerne omfatter repræsentanter fra regering, industri, akademiske og forbrugergrupper. Udvalget mødes hver 6. måned og behandler artikler om centrale forskningsemner og forskningsanmeldelser udgivet af nationale og internationale sundhedsorganer. Udvalget udarbejder lejlighedsvis rapporter til ministrene for at give dem baggrundsinformation og et aktuelt resumé af forskningsresultater. Den seneste blev offentliggjort i 2018 (https://www.health.govt.nz/publication/interagency-committee-health-effects-non-ionising-fields-report-ministers-2018).

Rapporten siger om EHS:

Elektrohypersensitivitet (EHS) er navnet på en række symptomer såsom hovedpine, træthed, svimmelhed, søvnforstyrrelser og ømme muskler, som nogle mennesker tilskriver EMF-eksponeringer.

Selvom både ELF- og RF-felter er blevet foreslået som årsag til symptomerne, har det meste af bekymringen og forskningen fokuseret på RF-felter.

Nylige anmeldelser af disse undersøgelser konkluderer fortsat, at mennesker, der anser sig selv for usædvanligt følsomme over for elektromagnetiske felter, faktisk ikke er i stand til at opdage elektromagnetiske felter, og forekomsten af ​​symptomer ser ikke ud til at være relateret til eksponeringer.

Eksperimentelle beviser tyder på en nocebo-effekt…

Polen

Polens regering har for nylig (i 2020/21) godkendt ICNIRPs sikkerhedsretningslinjer som juridisk bindende. Med hensyn til sundhedseffekter af EMF, erklærer Polens regering bestemt, at der ikke er nogen bevist sammenhæng mellem EMF-eksponeringer fra trådløse enheder og netværk og eventuelle sundhedsproblemer, herunder kræft. Den seneste erklæring (https://www.gov.pl/web/5g/przeczytaj-siec-5g-powoduje-nowotwory-fake-news), offentliggjort den 4. november 2021, hedder (uddrag; oversat fra polsk) :

5G forårsager kræft? Fake Newsr! 11/04/2021. Resultaterne af videnskabelig forskning understøtter ikke denne tese. I flere år har der været spredt adskillige myter om 5G-netværkets skadelighed. Fra tid til anden dukker der materiale op på sociale medier, der tyder på de skadelige virkninger af denne teknologi på menneskers sundhed. […] Indtil videre er der dog ikke offentliggjort nogen undersøgelser, som ville blive positivt vurderet af eksperter og bekræfte sammenhængen mellem kræftdannelse og GSM-netværket.

EHS anses ikke for at være en gyldig medicinsk diagnose. “Hvid Bogen” om EMF citeret af Polens regering (https://www.gov.pl/web/5g/biala-ksiega1) udtaler om EHS (oversat fra polsk):

Nogle få procent af mennesker med lidelser såsom alvorlig udmattelse, hovedpine, tinnitus eller søvnløshed betragter dem som virkningerne af elektromagnetiske felter (EMF) på kroppen. Forskning viser, at symptomer opstår, når en person subjektivt tror, ​​at de er særligt sårbare over for EMF, og ikke når målinger viser, at de er det, så sværhedsgraden af ​​symptomer er relateret til opfattet, ikke reel, EMF-eksponering. Der gøres forsøg på at definere en medicinsk tilstand kaldet “elektromagnetisk overfølsomhed” (EHS). Det uløste problem er dog stadig at definere årsagerne og det præcise sæt af elektrosensitivitetssymptomer.

Rusland

Den russiske nationale komité for ikke-ioniserende strålingsbeskyttelse (RNCNIRP) blev oprettet i 1997 ved det russiske akademi for medicinsk videnskab (RAMS) inden for rammerne af den russiske videnskabelige kommission for strålebeskyttelse (RSCRP). RSCRP fungerer som tilsynsførende for RNCNIRP. RNCNIRP er en uafhængig videnskabelig organisation, som ikke accepterer økonomisk sponsorering. Dens beslutninger betragtes som anbefalinger og overvejes af Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation, når det fastsætter standarder. Obligatorisk overholdelse er påkrævet med hensyn til retningslinjerne for sanitære bestemmelser og økologiske normer (SanPiN) fastsat af Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation. Den seneste RF-EMF SanPiN 2.1.8/2.2.4.1190-03 (sikkerhedsstandard) om mobilkommunikation blev udstedt af Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation i 2003 (http://apekspro.ru/files/SanPiN%202.1. 8_2.2.4.1190-03.pdf). Dokumentet dekreterede, at det maksimalt tilladte eksponeringsniveau for RF-EMF over frekvensområdet 300 MHz-300 GHz i Den Russiske Føderation er 10 μW/cm2 (0,1 W/m2). SanPiN 2003 anbefalede også, at:

Brug af mobilt telekommunikationsudstyr bør begrænses for personer under 18 år og gravide kvinder

I øjeblikket har Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation, Statens Sanitære Serwis og RNCNIRP ingen officiel politik om EHS. Eksponeringsgrænser i Rusland hævdes at have en tilstrækkelig stor sikkerhedsfaktor og tage højde for mulige videnusikkerheder, herunder følsomhed over for EMF. Derfor er der ingen EHS-klager fra den brede befolkning. Det vurderes, at EMF-følsomheden er irrelevant for det offentlige sundhedssystem.

Schweiz

Der er ingen officiel holdning til EHS i Schweiz. Også i Schweiz vurderes det, at årsagssammenhængen mellem EMF-eksponeringer og EHS-symptomer endnu ikke er etableret. Men opfattelsen af ​​manglende kausalitet anses ikke for at være tilstrækkeligt bevist, og det vurderes, at de uspecifikke symptomer på EHS sandsynligvis er forårsaget af EMF-eksponeringer, og der er behov for mere forskning for at fastslå det.

Dokumentet ‘Electrosmog in the environment’ (https://www.bafu.admin.ch/bafu/en/home/topics/electrosmog/publications-studies/publications/electrosmog-in-the-environment.html) udgivet af Det schweiziske agentur for miljø, skove og landskab (SAEFL) udtaler følgende:

Nogle mennesker har evnen til bevidst at opfatte svag elektromagnetisk stråling, hvilket kan fastslås i eksperimentelle arrangementer og tests. Testpersoner skal være i stand til at kende forskel på en ægte og en falsk eksponering.

…det er svært præcist at bestemme årsagerne til disse [EHS] symptomer […] andre faktorer kommer på tale, såsom stress, støj, flimrende lys, kemikalier og fysiske eller psykiske lidelser.

…der er ingen almindeligt anerkendte kriterier for en objektiv diagnose af elektrosensitivitet, og det ser også ud til, at evnen til at opfatte svage felter og elektrosensitivitet eksisterer uafhængigt af hinanden.

Dokumentet indrømmer, at den hidtil offentliggjorte forskning er utilstrækkelig til at give pålidelige svar på EMF og EHS:

Mange spørgsmål mangler stadig at blive besvaret vedrørende disse to fænomener, og derfor er der stadig behov for en del forskning.

Dokumentet lister også EMF-eksponeringseffekter, der er etablerede, sandsynlige, mulige og usandsynlige. Effekter som:

uspecifikke symptomer (hovedpine, træthed, koncentrationsproblemer, uro, brændende hud osv.)

… er angivet som sandsynlige effekter af eksponering for elektromagnetiske felter.

Dokumentet siger også, at:

Hvert år fordobles datamængden over mobilkommunikationsnetværk. […] Samlet set vil befolkningens eksponering for elektrosmog sandsynligvis stige yderligere.

Det er ikke endeligt afgjort, om ikke-ioniserende stråling under grænseværdien skader sundheden på længere sigt. […] … elektrofølsomme mennesker føler, at deres helbred eller velvære bliver skadet af elektrosmog. Til dato er der ingen anerkendte medicinske diagnostiske kriterier.

Dokumentet angiver flere handlinger, der skal udføres af den føderale regering. Disse opfordrer til vedtagelse af forsigtighedsprincippet, for at minimere strålingsemissioner, for fortsættelse af forskningen og for følgende ændringer i forhold til befolkningens eksponering:

Den føderale regering vedtager forsigtighedsprincippet med hensyn til grænseværdierne i forordningen om beskyttelse mod ikke-ioniserende stråling (NISV)…

…Netværksoperatører og installationsejere bør sikre, at deres mobilkommunikationstjenester og elnetinfrastrukturer udsender så lidt stråling som muligt.

…Der skal udføres målrettet forskning for at udfylde videnshullerne om de langsigtede effekter.

Befolkningens eksponeringsniveau skal være bedre kendt…

Rapporten ‘Mobilradio og stråling’ fra arbejdsgruppen om mobilradio og stråling på vegne af det føderale departement for miljø, transport, energi og kommunikation (DETEC) præsenterer to vigtige udtalelser vedrørende eksistensen af ​​EHS er præsenteret [uddrag]:

I lægepraksis er der tilfælde, hvor patienter plausibelt tilskriver deres klager høje NIR-eksponeringer i deres hverdag.

Det kan dog ikke udelukkes, at virkningerne kun viser sig under visse forhold eller eksponeringssituationer, som endnu ikke er forstået. På grund af metodiske vanskeligheder med undersøgelse af elektromagnetisk overfølsomhed er der derfor et presserende behov for yderligere forskningsaktiviteter.

Endelig præsenteres elektrosmog kort på webstedet for Federal Office for the Environment (FOEN) (https://www.bafu.admin.ch/bafu/en/home/topics/electrosmog/in-brief.html) med følgende udtalelser om EMF og sundhed, herunder EHS:

Forskellige undersøgelser viser dog bevis for biologiske effekter, herunder i tilfælde af svag strålingseksponering under disse grænseværdier. For eksempel kan svag højfrekvent stråling ændre elektrisk hjerneaktivitet og påvirke hjernens stofskifte og blodgennemstrømning. Hvorvidt disse effekter har en indvirkning på sundheden er stadig uklart

…nogle mennesker er overbevist om, at de lider af forringet velvære og helbredspåvirkninger på grund af meget svag stråling. Måder at hjælpe såkaldt elektrosensitive personer er først ved at dukke op.

Storbritannien

Advisory Group on Non-Ionising Radiation (AGNIR) var en uafhængig videnskabelig rådgivende gruppe, der rapporterede til Public Health England (PHE). AGNIR-rapporten offentliggjort i 2012 (https://www.gov.uk/government/publications/radiofrequency-electromagnetic-fields-health-effects) angiver følgende om menneskers reaktion på EMF-eksponeringer vedrørende akutte eksponeringer/effekter:

Den overordnede evidens fra de talrige eksperimentelle undersøgelser, der er blevet udført, tyder på, at der ikke eksisterer nogen årsagssammenhæng for kortvarige eksponeringer.

Disse undersøgelser tyder også på, at folk ikke er i stand til at opdage tilstedeværelsen af ​​RF-felter.

Disse resultater gælder både for raske deltagere og for personer, der rapporterer at være følsomme over for forskellige typer elektromagnetiske felter.

Dette underminerer ikke vigtigheden af ​​de symptomer, der opleves, men det tyder på, at andre årsager end dem, der er relateret til RF-felter, bør overvejes.

…og om de kroniske/forsinkede eksponeringer/effekter:

… RF-felteksponeringer på længere sigt led tidlige observationsstudier vedrørende virkningerne af RF-felter fra mobiltelefoner eller basestationer af adskillige metodiske fejl, som begrænser de konklusioner, der kan drages af dem.

… der er utilstrækkelig evidens af god kvalitet til at drage konklusioner om, hvilken rolle langtidseksponering for RF-felter spiller for at forårsage symptomer.

I 2017 blev AGNIR opløst (https://www.gov.uk/government/groups/advisory-group-on-non-ionising-radiation-agnir). Efter opløsningen af AGNIR vil Komiteen for Medicinske Aspekter af Stråling i Miljøet (COMARE) (https://www.gov.uk/government/groups/committee-on-medical-aspects-of-radiation-in-the-environment-comare) og ekspertgruppen ved Sundhedsministeriet fortsætte med at holde øje med den ikke-ioniserende stråling. Men ved udgangen af 2020 har COMARE endnu ikke etableret ikke-ioniserende strålingsgruppe og er stadig i gang med at erhverve ekspertise på dette område.

USA

Radiofrekvenssikkerhedsgrænser er fastsat af US Federal Communications Commission (FCC) (https://www.fcc.gov/general/radio-frequency-safety-0), hvorimod US Food and Drug Administration (FDA) gennemgår de biomedicinske beviser vedrørende virkninger af RF-EMF eksponeringer.

I øjeblikket vurderer US FDA, at den videnskabelige dokumentation ikke viser, at eksponering for RF-EMF vil være sundhedsfarlig (https://www.fda.gov/radiation-emitting-products/cell-phones/scientific-evidence-cell-phone-safety). Derfor har chefen for det amerikanske FDA i 2019 forsynet FCC med et brev, der bekræfter gyldigheden af ​​FCC-sikkerhedsstandarderne (https://www.fda.gov/media/135022/download).

Med hensyn til EHS udtaler US FDA følgende:

…det videnskabelige bevis tyder på, at symptomer opleves af mennesker, der selv identificerer sig som havende elektromagnetisk overfølsomhed, opstår, når individet tror, ​​at de bliver udsat for radiofrekvensenergi.

…meget reelle symptomer [på EHS] er ikke resultatet af radiofrekvenseksponering.

… folk kan ikke mærke, hvornår de bliver udsat for RF.


Verdenssundhedsorganisationen har et faktaark om dette emne: Elektromagnetisk overfølsomhed […]. FDA fortsætter med at overvåge alle videnskabelige publikationer på dette område.

Retssager om EMF og sundhed

Selverklærede EHS-personer betragter sig selv som udeladt af sundhedssystemet, for selvom det er anerkendt, at symptomerne forårsager lidelse og påvirker velværet, er der stadig (i) manglende anerkendelse af EHS som sygdom, (ii) mangel på diagnostiske værktøjer til at identificere EHS, (iii) mangel på behandlinger for at lindre symptomer på EHS, (iv) tøven hos læger til selv at forsøge at diagnosticere EHS. Derfor forsøger nogle af de selverklærede EHS at løse deres sundhedsproblem og få hjælp ved at gå til domstolene (https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/pt.5.8136/full/).

I nogle tilfælde er beslutningerne eller udtalelserne af betydning for alle EHS-ramte.

Californiens appeldomstol bestemmer, at elektromagnetisk overfølsomhed kan kvalificeres som et handicap under FEHA 27.05.2021 (https://www.aalrr.com/newsroom-alerts-3850):

Arbejdsgivere bør være opmærksomme på, at Californiens domstole vil fortolke FEHA bredt, når de skal afgøre, om en person har et kvalificerende “handicap”. Sagsøgere behøver kun at påberåbe sig, at de har et psykisk eller fysisk handicap, der påvirker en større livsaktivitet for at gå videre til retssagen, uanset om de har en tilstand, der formelt er anerkendt af det medicinske samfund eller ADA (såsom EHS).

To artikler af David McRobert, offentliggjort på webstedet for Ontario Bar Association of Canada [31, 32] angiver følgende overvejelser, der gælder for EHS:

Vigtigheden af ​​eksperter

Eksperter er absolut nøglen til succes med sager ved de canadiske domstole og ved administrative domstole. Advokatsamfund i Canada giver meget detaljerede regler for advokater om kompetence og deres krav til at fastholde og arbejde med kvalificerede eksperter på vegne af deres klienter og domstolene. Eksperter skal betragtes som troværdige og have en loyalitetspligt over for domstolene “til at give meningsbeviser, der er retfærdige, objektive og upartiske”.

Domstole og tribunaler har kæmpet med medicinske beviser om EHS og andre følsomheder i de sidste 15 år. I øjeblikket er advokater, der repræsenterer EHS-klienter og klienter med andre miljøfølsomme, ofte ikke i stand til at identificere eksperter, der kan kvalificeres ordentligt af domstolene.

I USA har Paul A. Scudato i en artikel [33] præsenteret en specifik sag vedr. en EHS-retssag. Sagen om EHS i New Mexico, USA, Firstenberg v. Monribot, er blevet afvist på grund af mangel på troværdige beviser for kausalitet:

… District Court i Firstenberg v. Monribot gennemgik beviserne leveret af Mr. Firstenberg og afviste sagen delvist på grund af manglende videnskabelig støtte for den påståede sammenhæng mellem symptomerne på EHS og eksponering for elektromagnetiske felter. Den 5. marts 2015 stadfæstede appelretten denne afgørelse og fandt, at byretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at udelukke videnskabelige beviser eller afvise sagen. Selvom Mr. Firstenberg ikke kunne komme forbi en kortfattet dom, har han siden 1992 opkrævet invalideydelser fra sociale sikringsordninger for sin påståede sygdom.

Domstolen brugte som bevis for afvisningen et casestudiet af Eltiti og kolleger [34] samt WHO’s udtalelse:

Verdenssundhedsorganisationen har på samme måde konkluderet, at selvom personer, der hævder EHS, udviser reelle symptomer, er der ikke noget videnskabeligt grundlag for at forbinde EHS-symptomer med EMF-eksponering.

Nogle retssager, f.eks. i Italien, Frankrig eller Australien blev vundet af de personer, der hævdede at have helbredssymptomer forårsaget af EMF-eksponeringer. Andre retssager blev tabt og blev afvist. Ikke desto mindre er det sandsynligt, at “i menneskelig desperation” vil selverklærede EHS-personer i stigende grad henvende sig til domstolene for at få hjælp til deres helbredsproblemer og lidelser. Den eneste måde at undgå det på er at udføre yderligere EHS-forskning for at få så megen uigendrivelig videnskabelig dokumentation for, hvad der er EHS, hvad der forårsager det, og hvordan man afhjælper de symptomer, der påvirker livskvaliteten.

Afsluttende bemærkninger

Så vidt forfatterens vidende, er dette den første, omfattende samling af information om EHS sundhedspolitikker i forskellige organisationer og lande. Der er derfor både et håb samt en forventning om herved at kunne skabe opmærksomhed på det sundhedspolitiske spørgsmål om EHS.

Det ser ud til, at de selverklærede EHS-personer i øjeblikket er overladt til sig selv og at der ikke i WHO’s, ICNIRP’s, IEEE-ICES’s samt i de statslige sundhedspolitiske overvejelser bliver taget hånd om dem. Der er heller ingen indikationer på nogen vilje til fra WHO, ICNIRP eller IEEE-ICES og regeringerne at forfølge forskning på molekylært niveau om EHS i særdeleshed og om den individuelle følsomhed over for RF-EMF generelt.

Interessant nok er der mangel/knaphed på professionelle medicinere og læger, i de organisationer, som er afgørende for at udvikle EMF-strålingssikkerhedsgrænser til at beskytte befolkningens sundhed. WHO EMF-projektet, som over hele verden anbefaler brugen af ICNIRP’s sikkerhedsretningslinjer, er et kontor bestående af lederen af ​​EMF-projektet samt en assistent. Lederen af ​​WHO EMF-projektet er elektroingeniør. I ICNIRP’s hovedkommission er der i øjeblikket én læge, men denne person har først sluttet sig til ICNIRP, efter at retningslinjerne for 2020 blev udviklet. I IEEE-ICES-medlemsliste er der kun én læge.

Desværre er det ikke tilstrækkeligt blot at indrømme, at symptomerne er reelle og kan være hæmmende for hverdagen.

Gentagelsen af påstande om, at symptomerne ‘blot foregår i hovedet på de syge’, som nocebo-hypotesen antyder, er en fejl, fordi beviserne for nocebo-hypotesen som hovedårsagen til EHS er videnskabeligt svage og usikre. Den selvfølgelige gentagelse af at betragte selverklærede EHS-personer som psykologiske/psykiatriske tilfælde er forkert, når den videnskabelige dokumentation er for utilstrækkelig til at kunne gøre det.

Mens forskning i RF-EMF og sundhed har været udført i lang tid, er der stadig betydelige huller i vores viden. Især mangler der undersøgelser, hvor man, så vidt det er etisk muligt, undersøger de opdagede biologiske effekter i in vitro og i dyreforsøg, om hvorvidt de også forekommer hos mennesker. Uden sådanne bekræftelsesundersøgelser er det vanskeligt at hævde, at menneskers sundhed er påvirket eller ikke påvirket af RF-EMF-eksponeringer, og det uanset om eksponeringerne opfylder de gældende sikkerhedsretningslinjer eller ej.

Størstedelen af undersøgelserne er af dårlig kvalitet og har en lille prøvestørrelse samt giver in vitro/dyre-evidens, som ikke har vist sig at forekomme hos levende mennesker. Der er et stærkt og presserende behov for en bedre forskning [35], [36], [37].

Men på trods af den generelle enighed om, at den nuværende tilgængelige videnskabelige evidens generelt er af dårlig kvalitet, er det almindeligt, at den nuværende utilstrækkelige evidens fejlagtigt bruges til at fastslå, at der ikke er beviser for skade, eller at skader er usandsynlig. Sådanne udsagn mangler logik. Hvis vi ikke har tilstrækkeligt videnskabeligt bevis af høj kvalitet til at understøtte påstande om sikkerhed, er alle påstande om formodet sikkerhed upålidelige, fordi de mangler et videnskabeligt kvalitetsgrundlag.

På trods af disse mangler i videnskaben hævder WHO, ICNIRP, IEEE-ICES konstant, at de nuværende RF-EMF sikkerhedsretningslinjer beskytter alle og for altid. Disse påstande er vildledende, da de mangler tilstrækkeligt robust videnskabeligt grundlag.

Der er tøven med at studere EHS på molekylært niveau i stedet for ad nauseam, at fortsætte provokationsstudier. Årsagen kan være, at hvis EHS nogensinde ville blive anerkendt som en sygdom forårsaget af eksponering for RF-EMF, ville det have en dyb indvirkning på hele den trådløse kommunikations- og teleindustri. Hvis EHS beviseligt er forårsaget af RF-EMF, vil det kræve en fuldstændig revision af sikkerhedsretningslinjerne og introduktion af tekniske og teknologiske ændringer i trådløse enheder og netværk. Fortsættelsen af at undersøge EHS med provokationsundersøgelser er nyttesløst, fordi sådanne undersøgelser genererer meget upålidelige subjektive data og ikke det nødvendige bevis for objektive biomarkør-/bioeffektdata. Kun forskning, der anvender fysiologiske undersøgelser på molekylært niveau, kan bevise eller modbevise eksistensen af ​​en kausalitetssammenhæng mellem EHS- og RF-EMF-eksponeringer [14, 38, 39].

Påstandene fra WHO, ICNIRP og IEEE-ICES om den usandsynlige årsagssammenhænge mellem EHS- og RF-EMF-eksponeringer påvirker udtalelserne fra de nationale strålingsregulerende myndigheder. Udtalelse som denne fra ICNIRP på deres side med ofte stillede spørgsmål (https://www.icnirp.org/en/rf-faq/index.html):

Da der ikke er tegn på, at symptomer hos EHS-individer er relateret til RF EMF-eksponering, vil der ikke være nogen fordel ved at anvende RF EMF-restriktioner specifikt for at tage højde for EHS. I overensstemmelse hermed er restriktioner ikke sat til separat at tage højde for EHS, og personer, der mener, at de er negativt påvirket af RF EMF, behandles som en del af den brede offentlighed med hensyn til RF EMF-restriktioner.

… forårsager, at regeringer bruger det som en grund og en undskyldning for at undgå enhver diskussion om inklusion af EHS i enhver sundhedspolitik.

Ud af talrige videnskabelige evalueringer fra adskillige grupper af forskere har industrien og WHO valgt udelukkende at stole på udtalelserne udarbejdet af ICNIRP og af IEEE-ICES. At overveje udtalelserne fra ICNIRP-urelaterede grupper som EUROPAEM, ICEMS eller BioInitiative, ville medføre et behov for at omdesigne de trådløse apparater og netværk til at kunne fungere ved bruge af lavere strålingsemissionsniveauer.

Denne favorisering af udtalelser fra ICNIRP og IEEE-ICES samt tilsidesættelsen af udtalelser fra EUROPAEM, BioInitiative og ICEMS finder sted i en videnskabelig situation, hvor der ikke er sikkerhed for, at udtalelserne fra ICNIRP eller IEEE-ICES er de rigtige. Der er ingen konsensus om RF-EMF-forskning, og udtalelserne fra alle ovennævnte grupper af forskere bør valideres ved en fælles rundbordskonference.

Ud fra ovenstående fremlagte dokumentation, som er overraskende og vigtigt, havde ingen af ​​de undersøgte lande (EU som helhed, de nordiske lande og eksemplerne fra de 17 separate lande) nogen officiel og formel udtalelse om EHS som helbredssvækkelse (potentielt en sygdom) ) og ingen havde en sundhedspolitik relateret til EHS. Det er sandsynligt, at alle landene, ved at følge WHO, ICNIRP og IEEE-ICES udtalelse om EHS, følte, at der ikke er noget specifikt behov for at tage fat på problemet med EHS i deres egne sundhedspolitikker.

Den eneste anerkendelse af EHS som handicap er i de nordiske lande. Der er dog ingen diagnostiske kriterier for at identificere EHS, og det betragtes ikke som en sygdom i sig selv.

Selverklærede EHS-personer, der hævder at opleve forskellige helbredssymptomer ved eksponeringen for RF-EMF, forsøger selv at finde måder at afbøde forekomsten og sværhedsgraden af ​​symptomerne. De organiserer sig i selvhjælpsgrupper, hvor der er tilbøjelighed til misinformation. Selvom de kender risiciene gør de det, fordi de blev udeladt af sundhedspolitikkerne fra deres egne regeringer efter råd fra WHO, ICNIRP og IEEE-ICES.

På den ene side indrømmer forskere, strålesikkerhedsagenturer og regeringer, at sundhedslidelserne for selverklærede EHS-personer er reelle og i nogle tilfælde kan være meget alvorlige, men på samme tid leverer disse enheder ikke tilstrækkelig pålidelig videnskab og giver ikke midler til at diagnosticere EHS samt en praktisk måde til at afbøde den på. Helt enkelt er påstanden om, at lidelsen skyldes nocebo-effekt og derfor mest forstillet af de selvdiagnosticerede EHS-personer, ikke troværdig og pålidelig, når den videnskabelige dokumentation for at understøtte den enten mangler eller er af dårlig videnskabelig kvalitet.

Når man personligt diskuterer med selverklærede EHS-personer, kommer det frem hvor dyb deres skuffelse over videnskaben og forskerne, over sikkerhedsstandardiseringsorganer samt de statslige strålebeskyttelsesmyndigheder og sundhedsorganisationer. Forskningen, der undersøger sammenhængen mellem EHS-symptomer og RF-EMF-eksponeringer, er ikke af tilstrækkelig kvalitet til at bevise eller modbevise kausalitetssammenhængen mellem EHS- og RF-EMF-eksponeringer. Der er behov for forskning af bedre kvalitet, men forskere fra ICNIRP og IEEE-ICES bruger den aktuelle tilgængelige forskning af lav kvalitet som et argument for at afvise behovet for yderligere, mere dybdegående forskning i, hvilken slags biokemiske ændringer på molekylært niveau, der forårsages i menneskekroppen under akutte eller kroniske eksponeringer for RF-EMF.

RF-EMF-eksponeringer kommer til at påvirke os i snesevis af år, og hele livet for personer født i dette århundrede. Forskning på molekylært niveau om RF-EMF-effekter hos mennesker er ikke kun nødvendig for at finde ud af, om der eksisterer en kausalitetssammenhæng mellem EHS og RF-EMF, men for at finde ud af, hvilke andre sundhedseffekter der kan være forårsaget af eksponeringer, der varer hele livet.

Forskning på molekylært niveau af RF-EMF-effekter hos mennesker er påtrængende nødvendig, fordi enhver persons liv i øjeblikket er helt afhængig af evnen til at bruge trådløse kommunikationsenheder. Mobiltelefoner er ikke længere bare telefoner. De er håndholdte computere, der indeholder mere og mere information, som er afgørende for at fungere i samfundet. For de selverklærede EHS-personer er livet i et sådant RF-EMF-mættet samfund allerede nu meget udfordrende, og det bliver mere og mere vanskeligt i fremtiden.

Videnskabsfolk og forskningsfinansierende organisationer bør fortsætte forskningen i EHS og facilitere forskning, der kan give videnskabeligt højkvalitetsbevis der kan give pålideligt bevis for eller pålideligt kunne modbevise eksistensen af en ​​kausalitetssammenhæng mellem EHS- og EMF-eksponeringer [14].

Afslutningsvis synes det klart, at ICNIRP’s standpunkt:

Da der ikke er tegn på, at symptomer hos EHS-individer er relateret til RF EMF-eksponering, vil der ikke være nogen fordel ved at anvende RF EMF-restriktioner specifikt for at tage højde for EHS.

… havde en stærk betydning for, hvorfor de enkelte lande ikke anså det for nødvendigt at udvikle sundhedspolitikker for håndtering af selverklærede EHS-personer, som ganske vist lider af reelle symptomer. Påstande om, at EHS ikke eksisterer, fører derfor til beslutninger om, at der ikke er behov for sundhedspolitikker til at håndtere EHS.

Det er en fejl. De selverklærede EHS-personer er efterladt alene, og indtil videre ser der ikke ud til at være nogen hjælp i sigte.

Noter:

a) ‘The lack of international and national health policies to protect persons with self-declared electromagnetic hypersensitivity’ er skrevet af Dariusz Leszczynski, offentliggjort i the journal Reviews on Environmental Health, https://doi.org/10.1515/reveh-2022-0108.
Dariusz Leszczynski PhD, DSc, lektor i biokemi ved Helsinki Universitet og chefredaktør for Radiation and Health Department of Frontiers in Public Health. Han har arbejdet som forskningsprofessor ved Strålings- og Nuklear Sikkerhedsstyrelsen fra 2000 til 2013.
Artiklen gennemgår de nuværende, meget begrænsede beviser for EHS-sundhedspolitikker. For at undgå genfortolkningsbias under kompilerings- og skriveprocessen indeholder artiklen adskillige citater fra de officielle dokumenter og websteder. Inkluderingen af citaterne er valgt helt bevidst. De fleste af referencerne er tekster udgivet af forskellige internationale og nationale, statslige og ikke-statslige organisationer og er tilgængelige på internettet i form af publikationer/brochurer/hvidbøger og hjemmesider. Dokumenterne er ikke udelukkende fokuseret på EHS, fokus er mere generelt på EMF og sundhed.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/reveh-2022-0108/html
Slides fra Leszczynski’s forelæggelse i Madrid (4. nov 2022):
https://betweenrockandhardplace.files.wordpress.com/2022/11/leszczynski-madrid-november-2022.pdf

Se mere her:

Kilder:

1. Tseng, MCM, Yi-Ping Lin, YP, Cheng, TJ. Prevalence and psychiatric comorbidity of self-reported electromagnetic field sensitivity in Taiwan: a population-based study. J Formos Med Assoc 2011;110:634–41. https://doi.org/10.1016/j.jfma.2011.08.005.Search in Google ScholarPubMed

2. Carpenter, DO. The microwave syndrome or electro-hypersensitivity: historical background. Rev Environ Health 2015;30:217–22. https://doi.org/10.1515/reveh-2015-0016.Search in Google ScholarPubMed

3. Mild, KH, Repacholi, M, van Deventer, E, Ravazzani, P. Electromagnetic hypersensitivity. In: Proceedings international workshop on EMF hypersensitivity. Prague, Czech Republic; 2004. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241594127.Search in Google Scholar

4. Wiedemann, PM, Schütz, H. The precautionary principle and risk perception: experimental studies in the EMF area. Environ Health Perspect 2005;113:402–5. https://doi.org/10.1289/ehp.7538.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

5. Boehmert, C, Verrender, A, Pauli, M, Wiedemann, P. Does precautionary information about electromagnetic fields trigger nocebo responses? An experimental risk communication study. Environ Health 2018;17:36. https://doi.org/10.1186/s12940-018-0377-y.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

6. Foray, N, Colin, C, Bourguignon, M. 100 years of individual radiosensitivity: how we have forgotten the evidence. Radiology 2012;264:627–31. https://doi.org/10.1148/radiol.12112560.Search in Google ScholarPubMed

7. Bourguignon, MH, Gisone, PA, Perez, MR, Michelin, S, Dubner, D, Di Giorgio, M, et al.. Genetic and epigenetic features in radiation sensitivity. Part I: cell signalling in radiation response. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2005;32:229–46. https://doi.org/10.1007/s00259-004-1730-7.Search in Google ScholarPubMed

8. Bourguignon, MH, Gisone, PA, Perez, MR, Michelin, S, Dubner, D, Di Giorgio, M, et al.. Genetic and epigenetic features in radiation sensitivity. Part II: implications for clinical practice and radiation protection. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2005;32:351–68. https://doi.org/10.1007/s00259-004-1731-6.Search in Google ScholarPubMed

9. Rajaraman, P, Hauptmann, M, Bouffler, S, Wojcik, A. Human individual radiation sensitivity and prospects for prediction. Ann ICRP 2018;47:126–41. https://doi.org/10.1177/0146645318764091.Search in Google ScholarPubMed

10. Rees, JL. The genetics of sun sensitivity in humans. Am J Hum Genet 2004;75:739–51. https://doi.org/10.1086/425285.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

11. Kelly, DA, Young, AR, McGregor, JM, Seed, PT, Potten, CS, Walker, SL. Sensitivity to sunburn is associated with susceptibility to ultraviolet radiation–induced suppression of cutaneous cell–mediated immunity. J Exp Med 2000;191:561–6. https://doi.org/10.1084/jem.191.3.561.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

12. Barnett, SB, Rott, HD, ter Haar, GR, Ziskin, MC, Maeda, K. The sensitivity of biological tissue to ultrasound. Ultrasound Med Biol 1997;23:805–12. https://doi.org/10.1016/s0301-5629(97)00027-6.Search in Google Scholar

13. Leszczynski, D, editor. Radiation Proteomics. The effects of ionizing and non-ionizing radiation on cells and tissues. In: Adv in Exp Med Biol, Dordrecht, Springer; 2013, vol 990.Search in Google Scholar

14. Leszczynski, D. Review of the scientific evidence on the individual sensitivity to electromagnetic fields (EHS). Rev Environ Health 2022;37:423–50. https://doi.org/10.1515/reveh-2021-0038.Search in Google ScholarPubMed

15. Röösli, M. Radiofrequency electromagnetic field exposure and non-specific symptoms of ill health: a systematic review. Environ Res 2008;107:277–87. https://doi.org/10.1016/j.envres.2008.02.003.Search in Google ScholarPubMed

16. Baliatsas, C, Van Kamp, I, Lebret, E, Rubin, GJ. Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF): a systematic review of identifying criteria. BMC Public Health 2012;12:643. https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-643.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

17. Belpomme, D, Irigaray, P. Electrohypersensitivity as a newly identified and characterized neurologic pathological disorder: how to diagnose, treat, and prevent it. Int J Mol Sci 2020;21:1915. https://doi.org/10.3390/ijms21061915.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

18. Schmiedchen, K, Driessen, S, Oftedal, G. Methodological limitations in experimental studies on symptom development in individuals with idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF) – a systematic review. Environ Health 2019;18:88. https://doi.org/10.1186/s12940-019-0519-x.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

19. Dieudonné, M. Electromagnetic hypersensitivity: a critical review of explanatory hypotheses. Environ Health 2020;19:48. https://doi.org/10.1186/s12940-020-00602-0.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

20. Bonner, P, Kemp, R, Kheifets, L, Portier, C, Repacholi, M, Sahl, J, et al., WHO. Establishing a dialogue on risks from electromagnetic fields. 2002. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9241545712.Search in Google Scholar

21. Dhungel, A, Zmirou-Navier, D, van Deventer, E. Risk management policies and practices regarding radio frequency electromagnetic fields: results from a WHO survey. Radiat Prot Dosim 2015;164:22–7. https://doi.org/10.1093/rpd/ncu324.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

22. The Guardian. Renowned cancer scientist was paid by chemical firm for 20 years. 2006. Available from: https://www.theguardian.com/science/2006/dec/08/smoking.frontpagenews.Search in Google Scholar

23. Heath, D. Lauded public health researcher also worked for industry, revealing entanglements of science. The Center for Public Integrity; 2013. Available from: https://publicintegrity.org/environment/lauded-public-health-researcher-also-worked-for-industry-revealing-entanglements-of-science/.Search in Google Scholar

24. ICNIRP. Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 kHz to 300 GHz). Health Phys 2020;118:483–524.10.1097/HP.0000000000001210Search in Google ScholarPubMed

25. D’Andrea, JA, Chou, CK, Johnston, SA, Adair, ER. Microwave effects on the nervous system. Bioelectromagnetics 2003;6:107–47.10.1002/bem.10179Search in Google ScholarPubMed

26. Belyaev, I, Dean, A, Eger, H, Hubmann, G, Jandrisovits, R, Kern, M, et al.. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. Rev Environ Health 2016;31:363–97. https://doi.org/10.1515/reveh-2016-0011.Search in Google ScholarPubMed

27. Havas, M, Marrongelle, J, Pollner, B, Kelley, E, Rees, CRG, Tully, L. Provocation study using heart rate variability shows microwave radiation from 2.4 GHz cordless phone affects autonomic nervous system. Eur J Oncol Library 2010;5:273–300.Search in Google Scholar

28. Havas, M, Marrongelle, J. Replication of heart rate variability provocation study with 2.4-GHz cordless phone confirms original findings. Electromagn Biol Med 2013;32:253–66. https://doi.org/10.3109/15368378.2013.776437.Search in Google ScholarPubMed

29. Havas, M, Marrongelle, J. Statement of retraction “Replication of heart rate variability provocation study with 2.4-GHz cordless phone confirms original findings”. Electromagn Biol Med 2014;33:335.10.3109/15368378.2014.978190Search in Google ScholarPubMed

30. Schuermann, D, Mevissen, M. Manmade electromagnetic fields and oxidative stress – biological effects and consequences for health. Int J Mol Sci 2021;22:3772. https://doi.org/10.3390/ijms22073772.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

31. McRobert, D. Using law and advocacy to win accommodations for clients with electromagnetic hypersensitivity (EHS): part 1. 2021. Available from: https://www.oba.org/Sections/Environmental-Law/Articles/Articles-2021/February-2021/Using-Law-and-Advocacy-to-win-Accommodations-for-C.Search in Google Scholar

32. McRobert, D. Using law and advocacy to win accommodations for clients with electromagnetic hypersensitivity (EHS): part 2. 2021. Available from: https://www.oba.org/Sections/Environmental-Law/Articles/Articles-2021/March-2021/Using-Law-and-Advocacy-to-win-Accommodations-for-C#_edn1.Search in Google Scholar

33. Scrudato, PA. Suffer from electromagnetic hypersensitivity? Better call…. Natl Law Rev 2015;5:2015. Available from: https://www.natlawreview.com/article/suffer-electromagnetic-hypersensitivity-better-call.Search in Google Scholar

34. Eltiti, S, Wallace, D, Russo, R, Fox, E. Aggregated data from two double-blind base station provocation studies comparing individuals with idiopathic environmental intolerance with attribution to electromagnetic fields and controls. Bioelectromagnetics 2015;36:96–107. https://doi.org/10.1002/bem.21892,.Search in Google ScholarPubMed

35. Foster, KR, Vijayalaxmi. Needed: more reliable bioeffects studies at “high band” 5G frequencies. Front Comms Net 2021;2:721925. https://doi.org/10.3389/frcmn.2021.721925.Search in Google Scholar

36. Vijayalaxmi. Biological and health effects of radiofrequency fields: good study design and quality publications. Mutat Res Genet Toxicol Environ Mutagen 2016;810:6–12. https://doi.org/10.1016/j.mrgentox.2016.09.007.Search in Google ScholarPubMed

37. Szucs, D, Ioannidis, JPA. When null hypothesis significance testing is unsuitable for research: a reassessment. Front Hum Neurosci 2017;11:390. https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00390.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

38. Leszczynski, D. The grand challenge: use of a new approach in developing policies in the area of radiation and health. Front Public Health 2014;2:50. https://doi.org/10.3389/fpubh.2014.00050.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

39. Belpomme, D, Carlo, GL, Irigaray, P, Carpenter, DO, Hardell, L, Kundi, M, et al.. The critical importance of molecular biomarkers and imaging in the study of electrohypersensitivity. A scientific consensus international report. Int J Mol Sci 2021;22:7321. https://doi.org/10.3390/ijms22147321.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

Please follow and like us:
close

Vi spammer ikke! Læs vores privatlivspolitik, hvis du vil vide mere.