USA’s sundhedsminister har efterlyst dokumentation om EMF. Her er 1.009 studier
Illustration: Fra Sayer Ji‘s subtrack.
USA’s sundhedsministerium HHS har iværksat den første føderale sundhedsundersøgelse om trådløs stråling i et årti. Den efterspurgte forskning har dog været tilgængelig i en åben database i årevis.
Sayer Ji, der er grundlægger af GreenMedInfo, seniorrådgiver for MAHA Action, formand for Global Wellness Forum samt medstifter af Stand for Health Freedom, har på The MAHA Report offentliggjort en artikel fra hans subtrack den 10. oktober 2026.
I mere end femten år har GreenMedInfo indekseret den fagfællebedømte forskningslitteratur om elektromagnetisk felteksponering under overskriften: Skader ved Elektromagnetiske Felter. Siden indeholder lige nu 1.009 forskningsabstracts, der er kategoriseret i forhold til 156 forskellige helbredsmæssige konsekvenser og 30 naturlige stoffer, hvor den beskyttende effekt er blevet undersøgt.
Hver post indeholder et link til den tilhørende registrering på PubMed. Alle kan læse materialet. Ingen i den føderale regering er nogensinde blevet bedt om at gøre det. – Indtil nu.
Sayer Ji’s indlæg er her oversat til dansk:
Den 8. oktober 2026 udsendte USA’s sundhedsminister Kennedy en påmindelse, som størstedelen af landet scrollede forbi:
”Der er 13 dage tilbage til at indsende bemærkninger. HHS undersøger, hvilken betydning elektromagnetiske felter og radiofrekvent stråling kan have for menneskers sundhed – og vi vil gerne høre fra dig… Vi modtager også gerne forskning, kliniske observationer, data og anden dokumentation, der kan hjælpe os med at kortlægge, hvad vi ved, hvad vi stadig mangler at lære, og hvilken retning den føderale forskning bør tage fremover.”
@SecKennedy, Oct 8, 2026
Jeg vil tage invitationen bogstavelig.
I mere end femten år har GreenMedInfo indekseret den fagfællebedømte forskningslitteratur om elektromagnetisk felteksponering under én overskrift: Skader ved Elektromagnetiske Felter. Lige nu indeholder siden 1.009 forskningsabstracts, kategoriseret på 156 forskellige sundhedsresultater og 30 naturlige stoffer, hvor den beskyttende effekt er blevet undersøgt. Hver post linker til den tilhørende registrering på PubMed. Alle kan læse den. Ingen i den føderale regering er nogensinde blevet bedt om det.
Indtil nu.
Denne artikel gør tre ting. Den forklarer i et letforståeligt sprog, hvad indekset rent faktisk viser – herunder de aspekter, der taler imod den umiddelbare og forenklede udlægning. Den forklarer, hvorfor timingen er afgørende; det handler om et regelsæt fra 1996 og en retsafgørelse fra 2021, som aldrig blev fulgt op. Og den viser, hvordan du indsender en udtalelse på fem minutter – uanset om du er forælder med en personlig historie eller læge med patienter i behandling.
Hvad indekset viser
Her er hovedtallene sat sammenhæng.
De effekter, der er bedst belyst gennem forskningen, er ikke af eksotisk karakter. Det er oxidativt stress (167 abstracts), DNA-skade (82), mandlig infertilitet (44), lipidperoxidation (43), kognitiv tilbagegang (38), kræft (34), lav sædkvalitet (33), hjernekræft (28), hovedpine (20), søvnforstyrrelser (15) og træthed (14). Længere nede på listen: børneleukæmi, akustisk neurom, spytkirtelsygdom, høreforstyrrelser, ALS, Alzheimers, autismespektrumforstyrrelser, fødselsdefekter, hypothyreose, autoimmune sygdomme.
Oxidativt stress og DNA-skader står øverst, fordi de er den mekanistiske kerne i denne forskningslitteratur. Når en celle udsættes for et radiofrekvent- eller effektfrekvent felt i et laboratorium, er den mest almindeligt rapporterede respons en stigning i reaktive iltforbindelser og en målbar stigning i DNA-strengbrud. Det er, hvad hundreder af disse studier målte, og det er den biologiske bro mellem at “ikke-ioniserende stråling kan ikke bryde kemiske bindinger” – hvilket er sandt – og “ikke-ioniserende stråling kan ikke skade celler” – hvilket forskningslitteraturen ikke understøtter.
“Det er bare rottestudier”
Det er den første indvending, folk kommer med, så her er en oversigt.
Af de 958 unikke poster, jeg hentede fra indeksets offentlige interface denne uge, er 344 dyrestudier. Men 277 er humane studier, 126 er studier i humane celler og væv, 16 er meta-analyser, og 101 er reviews. Evidens fra mennesker og væv udgør 421 poster – 44 procent af indekset. De førende tidsskrifter er Bioelectromagnetics, Electromagnetic Biology and Medicine, International Journal of Radiation Biology, Environmental Research og Mutation Research. Der er tale om fagtidsskrifter, ikke obskure publikationer.
Hvad metaanalyserne siger – herunder dem, der ikke fandt nogen effekt
Seksten metaanalyser er mange for et område, der rutinemæssigt beskrives som værende uden evidens. Jeg hentede hver enkelt af dem fra PubMed i denne uge og tjekkede tallene. Her er, hvad forfatterne rapporterede.
Teknisk opfølgning – samlede estimater som er offentliggjort
Hjernesvulster og mobiltelefoner.
Yang et al. (PLoS One, 2017; 11 studies, 6,028 cases): brug af mobiltelefonen i ti år eller mere var forbundet med gliom OR 1.44 (95% CI 1.08–1.91); brug ved samme side, OR 1.46 (1.12–1.92); low-grade glioma, OR 2.22 (1.69–2.92). Ingen sammenhæng med højgradigt gliom. PMID 28472042
Hardell et al. (Int J Oncol, 2008): over ti års brug på samme side, gliom OR 2,0 (1,2–3,4); akustisk neurom OR 2,4 (1,1–5,3). Samlet set alle brugere: ELLER 0,9. PMID 18425337
Myung et al. (J Clin Oncol, 2009; 23 studies): over ti års brug, tumor OR 1,18 (1,04–1,34). Blindede studier viste skade; Ublindede studier viste “beskyttelse.” PMID 19826127
Wang et al. (World Neurosurg, 2018): ever-use OR 1.03 (0.92–1.16) – ikke signifikant – ”men der kan være en øget risiko hos langtidsbrugere.” PMID 29709736
Leukæmi hos børn og magnetfelter.
Zhao et al. (Leuk Res, 2014; 11.699 tilfælde, 13.194 kontroller): felter på 0,4 mikrotesla eller mere versus under 0,1, OR 1,57 (1,03–2,40); akut lymfocytisk leukæmi, OR 2,43 (1,30–4,55). PMID 24388073
Wartenberg (Bioelektromagnetik, 2001): “Hvis der findes en sammenhæng, kan op til 175–240 tilfælde af børneleukæmi i USA skyldes eksponering for et magnetfelt.” PMID 11170120
Kræft og ELF-felter generelt.
Zhang et al. (Environ Int, 2016; 42 studier, 13.259 tilfælde, 100.882 kontroller): OR 1,08 (1,01–1,15) samlet; USA 1.10; Boligeksponering 1,18 (1,02–1,37). Europæiske studier var ikke enige. PMID 26703095
Brystkræft.
Chen et al. (PLoS One, 2013; 23 studier): OR 1,07 (1,02–1,13); østrogenreceptor-positiv 1,11. PMID 23869239
Zhao et al. (Eur J Gynaecol Oncol, 2014; 16 studier): OR 1,10 (1,01–1,20); præmenopausal 1,25 (1,05–1,49). PMID 24984538
Sæd.
Adams et al. (Environ Int, 2014; 10 studier, 1.492 prøver): eksponering fra mobiltelefon forbundet med nedsat bevægelighed, −8,1% (−13,1 til −3,2), og levedygtighed, −9,1% (−18,4 til 0,2); “konsistent på tværs af eksperimentelle in vitro- og observationsstudier in vivo.” PMID 24927498
Liu et al. (Andrology, 2014): ingen negativ effekt i de samlede humanstudier; betydelig skade i in vitro- og dyrestudier. PMID 24700791
Neurodegeneration og erhvervsmæssig ELF-MF.
Jalilian et al. (Neurotoksikologi, 2018; 20 studier): Alzheimers RR 1,63 (1,35–1,96), med advarsel om heterogenitet og publikationsbias. PMID 29278690
Huss et al. (Bioelektromagnetik, 2018; 20 studier): ALS sRR 1,14 (1,00–1,30); beskæftigelse med elektricitet 1,41 (1,05–1,92). PMID 29350413
Når man læser disse punkter sammen, viser der sig et mønster, der er mere interessant end enten “EMF forårsager kræft” eller “EMF er harmløst”. De samlede estimater for kortvarig eksponering eller eksponering ved enhver anvendelse er nul eller tæt på det. De samlede estimater for langvarig (ti+ år), eksponering fra samme side, eksponering i boliger eller erhvervsmæssigt er forhøjede, og ofte betydeligt – på tværs af forskellige forskningsgrupper, lande og årtier. Det er sådan en latensafhængig effekt ser ud. Det er også præcis den slags signal, som en ensartet termisk eksponeringsgrænse ikke kan se, fordi grænseværdien aldrig blev designet til det.
To studier, der taler direkte om “under de nuværende grænseværdier”
Spørgsmål 12 i HHS-meddelelsen beder om evidens for skader på niveauer under de nuværende føderale grænseværdier for eksponering. To indekserede studier besvarer det næsten ordret.
I 2019 målte Zendehdel og kolleger DNA-skader i blodet hos 29 elværksarbejdere og 28 kontrolpersoner. Det mediane magnetfelt på arbejdsstederne var 0,85 mikrotesla – under den erhvervsmæssige grænseværdi, som American Conference of Governmental Industrial Hygienists har sat. DNA-skaden var markant højere hos de eksponerede arbejdere. Forfatternes konklusion: “Eksponering for ELF-MF på niveauer under ACGIH’s eksponeringsgrænse kan forårsage DNA-strengbrud.” (Toxicol Ind Health, PMID 31138035)
Samme år sammenlignede Esmailzadeh og kolleger 462 kvinder med uforklarlig infertilitet med 471 kontroller og kortlagde hvert hjems afstand til højspændingsledninger. Kvinder, der boede inden for 500 meter, havde mere end fire gange så stor risiko for infertilitet efter justering (aOR 4,44, 95% KI 2,77–7,11). Deres konklusion: “De nuværende sikkerhedsretningslinjer for eksponering for elektromagnetiske felter synes ikke at være tilstrækkelige til at beskytte mennesker mod feltets farlige effekter.” (Int J Occup Environ Med, PMID 30685773)
Ingen af studierne beviser en årsagssammenhæng. Begge blev offentliggjort i fagfællebedømte tidsskrifter, begge målte eksponering i stedet for at bede folk om at huske den, og begge fandt effekter, hvor regelbogen siger, at der ikke burde være nogen.
Hvorfor timingen betyder noget: 1996, 2021, 2026
De føderale grænseværdier for menneskelig eksponering for radiofrekvent stråling blev vedtaget af Federal Communications Commission (FCC) i 1996. De bygger på én idé: RF-energi er farlig, når den opvarmer væv, så hold eksponeringen under opvarmningsgrænsen. I 1996 var det et forsvarligt sted at starte. Der var intet Wi-Fi i hjemmet, ingen smartphone i lommerne, ingen router i hvert eneste klasseværelse.
Se på tidslinjen ovenfor. I 1990’erne registrerer indekset et par studier om året. I 2000 registrerer den 29. I 2009, 52. I 2014, 80. Litteraturen om ikke-termiske biologiske effekter – oxidativt stress, DNA-skader, fertilitet, kognition – voksede i to årtier, uden at den grænseværdi, den vedrørte, ændrede sig.
I 2013 spurgte FCC selv, om grænseværdierne skulle genovervejes. I 2019 lød svaret: nej. Environmental Health Trust, Children’s Health Defense og andre anlagde sag. Den 13. august 2021 afgjorde den amerikanske appeldomstol for D.C. Circuit, at FCC’s afgørelse var “vilkårlig og ubegrundet.” Retten fandt, at Kommissionen ikke havde reageret på “dokumentation for, at eksponering for RF-stråling på niveauer under Kommissionens nuværende grænseværdier kan forårsage negative sundhedseffekter, der ikke er relateret til kræft,” havde undladt at adressere effekterne på børn, langvarig eksponering og udbredelsen af trådløse enheder, samt at den havde udvist “en total mangel på reaktion på høringssvar vedrørende miljøskader”. Retten påpegede, at der forelå omkring 200 høringssvar fra personer, der rapporterede om sygdom eller skade, og som myndigheden ikke havde forholdt sig til. Sagen blev sendt tilbage til FCC med pålæg om at redegøre for sagen. (Environmental Health Trust mod FCC, nr. 20-1025)
FCC havde støttet sig til en forsikring fra Food and Drug Administration (FDA) om, at grænseværdierne var tilstrækkelige. Retten fastslog, at en myndighed ikke kan læne sig op ad en anden myndigheds konklusion, hvis denne konklusion er fremsat uden en forklaring. Fem år senere er der stadig ikke fremlagt nogen forklaring.
I mellemtiden havde den føderale regerings egen forskning rykket sig. I november 2018 offentliggjorde National Toxicology Program, en HHS-myndighed, resultaterne af et tiårigt studie af radiofrekvent stråling som omfattede ~3.000 forsøgsdyr. Konklusionen lød målt efter NTP’s egne kategorier for evidens: “klar evidens” for ondartede schwannomer i hjertet hos hanrotter og “nogen evidens” for ondartede gliomer i hjernen. (NTP, radiofrekvent stråling fra mobiltelefoner) En italiensk gruppe, Ramazzini Institute, rapporterede uafhængigt stigninger i de samme sjældne tumortyper ved langt lavere eksponeringsniveauer, der svarede til eksponering fra mobilmaster. FDA reagerede ved at udtale, at studierne ikke var designet til at teste sikkerheden ved mobiltelefoner for mennesker, og at der derfor ikke kunne drages konklusioner om risici for mennesker på baggrund af dem.
Sådan ser situationen ud den 9. oktober 2026. Den sundhedsmyndighed, der skulle have leveret forklaringen, beder nu for første gang offentligheden om dokumentationen. Det er anmodningen om information offentliggjort på 91 FR 59792 den 21. september under sag HHS-OASH-2026-0397, underskrevet af sundhedsminister Kennedy. Den stiller atten nummererede spørgsmål og lukker kl. 23:59. (Eastern Time) den 21. oktober. I denne uge indeholder indekset omkring 1.800 kommentarer. Den burde rumme ti gange så meget.
Hvad indekset ikke viser – og hvorfor jeg fortæller dig det
Jeg driver GreenMedInfo, så lad mig klart og tydeligt forklare, hvad indekset er, og hvad det ikke er.
Der er tale om et kurateret indeks, ikke et systematisk review. Vores redaktører udvælger studier ud fra deres relevans i forhold til en taksonomi over stoffer, tilstande og effekter. Det betyder, at indekset overrepræsenterer studier, der har fundet noget, sammenlignet med den samlede litteratur; netop det gør det nyttigt som søgeværktøj, men også uegnet til brug som nævner i statistiske beregninger. At et studie er inkluderet, er ikke ensbetydende med en blåstempling af hvert enkelt tal i studiet. At et studie ikke optræder i indekset, betyder ikke, at det ikke eksisterer. Desuden tynder det ud i indekset efter 2019 – hvilket afspejler vores tempo for kuratering, ikke udviklingen på området.
De 30 beskyttende stoffer fortjener den samme ærlighed.
Melatonin optræder i 38 indekserede studier som et beskyttende middel mod EMF-inducerede skader; selen i 10; vitamin E og C i henholdsvis 7 og 6; zink, lotus, omega-3-fedtsyrer, hvidløg, crocin, grøn te, N-acetylcystein og rosmarinsyre i en håndfuld hver. Næsten alle disse er dyre- eller cellestudier. De fortæller os noget reelt om biologien – nemlig at EMF-skader i disse modeller opstår via oxidative processer, som antioxidanter kan påvirke – og de udgør relevante spor for et føderalt forskningsprogram om biologisk modstandskraft. De er ikke en grund til at opbevare mobiltelefonen i lommen, og ingen bør opfatte dem som behandlingsanbefalinger. Det vigtigste er at begrænse eksponeringen. Altid.
Jeg fortæller dig alt det, fordi det stærkeste argument her ikke behøver overdrivelse. Der findes tusind fagfællebedømte studier. Fire hundrede af dem omfatter forsøgspersoner eller humant væv. Seksten er metaanalyser, og de fleste af dem peger i samme retning, når man ser på langtidseksponering. De føderale forskrifter, de vedrører, er tredive år gamle og blev for fem år siden erklæret ugyldige af en føderal domstol, fordi de ikke var blevet tilstrækkeligt undersøgt. Det er sagen. Den holder vand.
Sådan indsender du din bemærkning på fem minutter
HHS ønsker to slags input, og det står i meddelelsen: erfaring og evidens. Du kan bidrage med enten det ene, det andet eller begge dele. Én kommentar per person. Kommentarer er offentlige, så udelad dine medicinske journaler, andres navne og alt, du ikke ønsker søgbart.
Trin 1. Gå til regulations.gov/docket/HHS-OASH-2026-0397 og klik på Kommenter.
Trin 2 — Spørgsmål 2. Sig hvilket perspektiv du repræsenterer, i én sætning. “Jeg reagerer som en individuel forbruger og forælder.” Eller: “Jeg er praktiserende læge i privat praksis.”
Trin 3 — Spørgsmål 3, hvis du har en oplevelse. Meddelelsen giver dig oversigten; brug den som overskrift: – kilden (mobiltelefon, Wi-Fi, smartmåler, mobilmast, arbejdspladsudstyr) – hvornår eksponeringen begyndte, og hvor meget – hvad du oplevede – hvornår symptomerne opstod i forhold til eksponeringen, og om en ændring i eksponeringen ændrede dem – om du søgte behandling (du kan dele en diagnose eller ej) – om du reducerede eksponeringen, Og hvad der skete – enhver dokumentation – målinger, studier.
Hold det faktuelt. Adskil det, du observerede, fra det, du mistænker. Retten bebrejdede FCC for at ignorere 200 sådanne konti; Gør din til en, den ikke kan ignorere.
Trin 4 — Spørgsmål 12, 16 og 18, hvis du vil tilføje evidens. Indsæt linket til GreenMedInfo Electromagnetic Field Harms indekset. Vælg derefter to eller tre studier fra den tekniske beskrivelse ovenfor, som betyder noget for dig – en forælder kan vælge metaanalysen af børneleukæmi; et par, der prøver at blive gravide, kan vælge Adams 2014 og Esmailzadeh 2019 — og indsætte deres PubMed-links med én sætning hver om det, de fandt. Under spørgsmål 16 skal du angive, hvad du ønsker undersøgt. Under spørgsmål 18 skal du anmode om noget konkret: en offentliggjort føderal gennemgang af den eksisterende litteratur samt en tidsplan.
Trin 5. Indsend det inden kl. 23:59 ET den 21. oktober. Gem dit bekræftelsesnummer.
Hvis du er behandler eller forsker, er spørgsmål 4 udformet med henblik på dig: mønstre i din praksis, sygdomsdebut, eksponeringsmønstre og hvad du mener bør overvåges. En mere udførlig skabelon til fagfolk samt en samling af kildehenvisninger til de seksten metaanalyser (klar til kopiering) findes her: [TOOLKIT LINK].
GreenMedInfo vil afgive sin egen organisatoriske kommentar i næste uge, hvor indekset bliver kortlagt til hvert af de atten spørgsmål og vedhæfter hele arkivsættet — alle undersøgelser, alle PubMed-ID — så det permanent er på den føderale rekord. Når den er postet, er du velkommen til at citere den i din egen post.
Hvad sker der efter den 21. oktober
En anmodning om information er ikke en regel. HHS er ikke forpligtet til at gøre noget med det, de modtager. Men myndigheden har gjort noget, som ingen føderal sundhedsmyndighed har gjort i et årti: Den har spurgt. Kvaliteten af svaret vil afgøre, hvad der kan ske derefter – om den gennemgang af evidens, som D.C. Circuit-domstolen krævede i 2021, endelig bliver udarbejdet; om NIH bliver pålagt at afklare spørgsmålet om latenstid; om CDC undersøger forholdene for elektrikere; eller om FDA fremlægger den forklaring, de skylder.
Sundhedsminister Kennedys indlæg sluttede med spørgsmålet om, “hvilken retning den føderale forskning bør bevæge sig i fremover.” Det ærlige svar er: mod de tusindvis af studier, der allerede eksisterer, og videre derfra. Du har elleve dage endnu til at give din mening til kende.
Skriv din kommentar: regulations.gov/docket/HHS-OASH-2026-0397 Gennemse evidensen: greenmedinfo.com/problematic-action/electromagnetic-field-harms
Del det venligst vidt og bredt og tag aktion i dag.
Kilder:
- U.S. Department of Health and Human Services, “Request for Information on Electromagnetic Fields (EMFs), Radiofrequency (RF) Radiation, and Wireless Radiation Exposure,” 91 FR 59792 (September 21, 2026), FR Doc. 2026-19252. https://www.federalregister.gov/documents/full_text/html/2026/09/21/2026-19252.html
- Docket HHS-OASH-2026-0397. https://www.regulations.gov/docket/HHS-OASH-2026-0397
- GreenMedInfo, “Electromagnetic Field Harms.” https://greenmedinfo.com/problematic-action/electromagnetic-field-harms (counts retrieved October 8, 2026)
- Environmental Health Trust v. Federal Communications Commission, No. 20-1025 (D.C. Cir. Aug. 13, 2021). https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cadc/20-1025/20-1025-2021-08-13.html
- National Toxicology Program, “Cell Phone Radio Frequency Radiation.” https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/topics/cellphones
- Yang M, et al. Mobile phone use and glioma risk: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28472042/
- Hardell L, et al. Meta-analysis of long-term mobile phone use and the association with brain tumours. Int J Oncol. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18425337/
- Myung SK, et al. Mobile phone use and risk of tumors: a meta-analysis. J Clin Oncol. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19826127/
- Wang P, et al. Wireless phone use and risk of adult glioma: evidence from a meta-analysis. World Neurosurg. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29709736/
- Zhao L, et al. Magnetic fields exposure and childhood leukemia risk: a meta-analysis based on 11,699 cases and 13,194 controls. Leuk Res. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24388073/
- Wartenberg D. Residential EMF exposure and childhood leukemia: meta-analysis and population attributable risk. Bioelectromagnetics. 2001. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11170120/
- Zhang Y, et al. Meta-analysis of extremely low frequency electromagnetic fields and cancer risk. Environ Int. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26703095/
- Chen Q, et al. A meta-analysis on the relationship between exposure to ELF-EMFs and the risk of female breast cancer. PLoS One. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23869239/
- Zhao G, et al. Relationship between exposure to extremely low-frequency electromagnetic fields and breast cancer risk: a meta-analysis. Eur J Gynaecol Oncol. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24984538/
- Adams JA, et al. Effect of mobile telephones on sperm quality: a systematic review and meta-analysis. Environ Int. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24927498/
- Liu K, et al. Association between mobile phone use and semen quality: a systemic review and meta-analysis. Andrology. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24700791/
- Jalilian H, et al. Occupational exposure to extremely low frequency magnetic fields and risk of Alzheimer disease: a systematic review and meta-analysis. Neurotoxicology. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29278690/
- Huss A, et al. Occupational exposure to extremely low-frequency magnetic fields and the risk of ALS: a systematic review and meta-analysis. Bioelectromagnetics. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29350413/
- Zendehdel R, et al. DNA effects of low level occupational exposure to extremely low frequency electromagnetic fields (50/60 Hz). Toxicol Ind Health. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31138035/
- Esmailzadeh S, et al. Exposure to electromagnetic fields of high voltage overhead power lines and female infertility. Int J Occup Environ Med. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30685773/
- Vornoli A, et al. The contribution of in vivo mammalian studies to the knowledge of adverse effects of radiofrequency radiation on human health. Int J Environ Res Public Health. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31547363/
Læs mere her:
