Er grænseværdierne lovlige? En banebrydende tysk domsafgørelse!
Grafik: ChatGPT ved diagnose:funk
Den juridiske kamp om en mobilmast i Bodenheim ved Mainz har taget en uventet drejning: Der er nu sat tvivl om lovligheden af grænseværdierne for mobiltelefonstråling.
Koblenz Højere forvaltningsdomstol beordrede den 4. april 2024 en undersøgelse af fakta om grænseværdierne for at kontrollere lovligheden af placeringscertifikatet for mobilmaster.
I et interview med diagnose:funk’s kampagnemedarbejder Matthias von Herrmann forklarer Sibylle Killinger, der er advokat for et par fra Bodenheim, hvordan det kom så vidt, samt hvad dommen og den videre retssag betyder for andre sager over hele Tyskland, men også hvilke handlemuligheder, der kan komme ud af det.
Kommentarerne fra Matthias von Herrmann efter interviewet viser tre mulige handlemuligheder. Den aktuelle status på forløbet er ligeledes noteret.
Dommen kan downloades HER.
Interviewet med advokat Sibylle Killinger er udgivet på diagnose:funk den 2. august 2024. Fremhævninger er tilføjet.
Interviewet med advokat Sibylle Killinger
diagnose:funk: Frau Killinger, hvordan kom dommen i stand?
SIBYLLE KILLINGER: I august 2021 udstedte Bundesnetzagentur der Telekom et lokaliseringscertifikat til Deutsche Telekom for en mobiltelefonmast i Bodenheim nær Mainz. Et par indgav herefter en indsigelse og anlagde en retssag mod placeringscertifikatet. Parret er direkte berørt, da de bor blot 430 meter fra den planlagte mast. Forvaltningsdomstolen i Mainz afviste sagen på grund af påståede fejl i fristen. Parret appellerede efterfølgende – og fik medhold. Og ikke nok med det: Det er en banebrydende appelafgørelse!
diagnose:funk: Hvad er banebrydende ved denne appelafgørelse?
KILLINGER: Den afgørende faktor er, at Koblenz Højere forvaltningsdomstol (OVG) har beordret en undersøgelse af fakta om mobiltelefonens grænseværdier for at kontrollere lovligheden af placeringscertifikatet for mobilmasten. Forvaltningsdomstolen i Mainz (VG) skal derfor genbehandle retssagen – med en materiel afklaring af, om grænseværdierne for mobiltelefonstråling garanterer menneskers fysiske integritet. Disse er beskyttet af grundloven, nærmere bestemt af artikel 2, stk. 2. Dette repræsenterer en nyhed siden den føderale forfatningsdomstol afsagde dom i 2002.
diagnose:funk: Først og fremmest, hvad udtalte forfatningsdomstolen i 2002?
KILLINGER: I en afgørelse fra den føderale forfatningsdomstol blev en forfatningsmæssig klage fra en sagsøger ikke accepteret til afgørelse, så retten afviste den. Allerede dengang hævdede klageren, at hans fysiske integritet var blevet krænket af en mobilmast i nærheden af hans hjem. Klagen blev på det tidspunkt afvist af forfatningsdomstolen med den begrundelse, at forbundsregeringen havde en meget vid skønsmargen med hensyn til grænseværdiernes rigtighed. Derfor har der i de sidste 22 år så at sige ikke været nogen realitetsstrid ved domstolene om mulige sundhedsfarer ved mobiltelefonstråling.
diagnose:funk: Nu er jeg spændt på nyheden.
KILLINGER: Ja, nu har vi en ny situation, som OVG har taget op: Den 14. februar 2023 offentliggjorde Forbundsdagens udvalg for teknologivurdering sin rapport, som rejser tvivl om lovligheden af grænseværdierne for mobilkommunikation. Desuden fastslog forvaltningsdomstolen i Mainz i sin dom til afvisning af søgsmålet, at den anså de gældende grænseværdier for mobiltelefoni for at være “fuldstændig utilstrækkelige til beskyttelse af menneskers sundhed”. OVG tager sandsynligvis disse to fakta som en mulighed for at ændre retning. Behovet for en revision af grænseværdierne skal nu genforhandles ved forvaltningsdomstolen i Mainz.
diagnose:funk: Så hvad sker der nu i retten?
KILLINGER: Parterne blev af forvaltningsdomstolen i Mainz anmodet om at kommentere afgørelsen fra den højere forvaltningsdomstol. I vores erklæring har vi suppleret, uddybet og analyseret udtalelserne om NTP- og Ramazzini-undersøgelserne som er indeholdt i rapporten fra Udvalget for Teknologivurdering. Derudover forklarede vi skaderne på kromosomer forårsaget af radiostråling, som vist i det nye ATHEM-3-studie. Og vi henviste til den nye WHO-undersøgelse om de negative virkninger af mobiltelefonstråling på mandlig fertilitet. Alle undersøgelser er på et meget højt videnskabeligt niveau. Ramazzini-, ATHEM-3- og WHO-undersøgelserne viser, at stråling fra mobiltelefoner er sundhedsskadelig under grænseværdierne. NTP-undersøgelsen bekræfter dette resultat. Dermed dokumenterer vi, at grænseværdierne ikke beskytter den grundlæggende ret til fysisk integritet. I det verserende mundtlige retsmøde skal retten tage stilling til, om bevisførelsen er nødvendig. Forskningseksperter kan konsulteres som eksperter, og undersøgelsessituationen vil blive behandlet.
diagnose:funk: Hvad ender denne procedure med?
KILLINGER: I sidste ende afgør forvaltningsdomstolen i Mainz, om den anser grænseværdierne for at være lovlige, dvs. om den anser den fysiske integritet for at være beskyttet af grænseværdierne og dermed om lokaliseringscertifikatet i Bodenheim er lovligt udstedt – eller ej. Begge parter kan derefter stadig anlægge sag vedr. afgørelsen fra forvaltningsdomstolen i Mainz, til og med forbundsforvaltningsdomstolen i Leipzig.
diagnose:funk: Hjælper afgørelsen fra Koblenz højere forvaltningsdomstol allerede nogen i dag?
KILLINGER: Ja, og i tre forskellige konstellationer: Den første vedrører såkaldte verserende sager, hvor nogen allerede har sagsøgt en mobilmast, og hvor sagen af en eller anden grund endnu ikke er afsluttet. I sådanne sager kan sagsøgerne henvise til dommen fra den højere forvaltningsdomstol i Koblenz og om nødvendigt endda indgive en anmodning om at få sagen udsat – indtil sagen er afsluttet efter alle instanser. Det er jo i denne domstol, at grænseværdiernes lovlighed skal afgøres.
diagnose:funk: Konstellation nummer 2?
KILLINGER: Det drejer sig om politik. På grundlag af den nye retspraksis kan kommunerne aftale et moratorium for lokal mobilmast udvidelse med distriktskontorer og om nødvendigt endda med mobiltelefonoperatører indtil afslutningen af proceduren i Mainz. Borgerinitiativer kan henlede deres kommuners opmærksomhed på den mulighed, som åbnes op for med den nye retspraksis.
diagnose:funk: Alle gode ting kommer i tre …
KILLINGER: Hvis det ikke fungerer med det frivillige moratorium, kan borgerne fortsætte med at anlægge sag med henvisning til afgørelsen fra den højere forvaltningsdomstol i Koblenz. Chancerne for succes i retssagerne er nu steget. Jeg vil også gerne benytte lejligheden til at påpege muligheden for en “fælles retssag”, som vi har anlagt i Neubeuern.
diagnose:funk: Det lyder innovativt. Hvad er det?
KILLINGER: Ved at anlægge en fælles retssag kan den økonomiske risiko spredes over mange skuldre, for eksempel medlemmerne af et borgerinitiativ. Medlemmer kan anlægge en retssag på vegne af det medlem, der bor tættest på den planlagte mobilmast, men fordele omkostningerne mellem alle. Derudover kan tilhængerne også nævnes i påstandserklæringen eller blot deres antal. Det gør det klart for retten og modparten, at der faktisk ikke kun er én sagsøger, men at mange andre står bag retssagen.
diagnose:funk: OVG’s beslutning lyder lovende. Forventer vi måske for meget af det?
KILLINGER: Vi har dybest set her at gøre med en prøvesag. OVG siger selv, at “der rejses spørgsmål” her, som “kan blive vigtige i et stort antal andre sager.” Afgørelse fra Koblenz højere forvaltningsdomstol repræsenterer allerede en enorm styrkelse af mobiltelefonkritikere. Under alle omstændigheder øger det udsigterne til at anlægge sag mod andre placeringer af mobilmaster.
Grafik: BI Mobilfunk Stuttgart-West
Kommentar af Matthias von Herrmann, Campaigner på diagnose:funk
Mission: Possible
En banebrydende afgørelse, altså. Avanceret. Muligvis revolutionerende? Det er i hvert fald et klart glimt af håb, som vi nu kan bruge, nej: skal bruge! For dette glimt af håb er perfekt til alle de mange borgerinitiativer, der er kritiske over for mobilkommunikation over hele landet. Du kender mobiludvidelsesprojekterne på stedet, du har kontakt til kommunalbestyrelserne, borgmestrene og pressen. Kære borgerinitiativer, tag denne mission på dig! Det er ikke umuligt, tværtimod er det lovende lige nu. Derfor: Lav aftaler med dine politiske og journalistiske kontakter i efteråret 2024 for at informere om afgørelsen og diskutere dens mulige indvirkning på situationen på stedet.
Hvad er de mulige virkninger? Der er tre muligheder:
- I verserende sager kan sagsøgerne henvise til dommen fra den højere forvaltningsdomstol i Koblenz og om nødvendigt endda indgive en anmodning om udsættelse af den verserende sag. Sagen ved forvaltningsdomstolen i Mainz skal nemlig tage stilling til lovligheden af grænseværdierne, som igen er grundlaget for alle udestående afgørelser om placeringsattester eller byggetilladelser til mobilmaster.
- Som en del af deres lobbyarbejde kan borgerinitiativer informere kommunalbestyrelser, borgmestre og distriktskontorer om, at appelafgørelsen fra Koblenz højere forvaltningsdomstol nu eksisterer. Mål: Indtil afslutningen af sagen i Mainz er alle involverede parter enige om et moratorium for udbygning af mobilkommunikation på stedet. Det skyldes, at den, der nu fortsætter med at udvide mobilkommunikationen, trods at der for første gang er blevet sat spørgsmålstegn ved lovligheden af grænseværdierne af en domstol, i det mindste handler politisk uklogt.
- Borgere, der er berørt af en (planlagt) opsætning af en mobiltelefonmast, kan nu også anlægge sag med henvisning til den nye retspraksis. Borgerinitiativer kan støtte dem økonomisk og personalemæssigt, f.eks. i forbindelse med en fælles retssag og samtidig udføre pressearbejde.
Zoom-Screenshot: diagnose:funk
Sibylle Killinger studerede jura i Passau, arbejdede derefter i München og har boet i Neubeuern, Inntal, siden 2018. Siden begyndelsen af 2021 har hun været involveret i en solidarisk retssag mod en mobiltelefonboks i Neubeuern og en retssag mod en radiomast i Niederaudorf. Hun repræsenterer også et par fra Bodenheim, der støttes af borgerinitiativet “5G-frei-Rheinhessen” (https://bi-5g-frei-rheinhessen.jimdosite.com/).
Den aktuelle status
I oktober 2025 traf ankedomstolen, Oberverwaltungsgericht (OVG) Rheinland-Pfalz, beslutningen om endeligt at afvise sagen. Se mere HER.
Dermed ændrede situationen sig i forhold til den tidligere juridiske venteposition:
- Anken blev afvist: Efter at Forvaltningsretten i Mainz havde genbehandlet og afvist sagen i foråret 2025, forsøgte borgerinitiativet at få tilladelse til en fuld appelsag. OVG valgte i oktober 2025 at afvise denne anmodning (Ablehnungsbeschluss).
- Kursændring fra domstolen: Sagsøgernes advokat og de lokale borgerinitiativer udtrykte stor skuffelse over afgørelsen. De påpegede, at OVG dermed gik væk fra sin ellers kritiske linje fra 2024, hvor ankedomstolen oprindeligt havde krævet, at de sundhedsmæssige beviser og ATHEM-3-studiet skulle undersøges til bunds.
- Endestation for sagen: Med OVG’s afvisning i oktober 2025 blev det retsligt slået fast i denne omgang, at de tyske mobilgrænseværdier ikke kan tilsidesættes af ATHEM-3-studiet.
I en Pressemeddelelse fra den 18. juni 2026 fra Forvaltningsdomstolen i Neustadt hedder det vedr. en retssag mod en mobiltelefonmast i Ludwigshafen f.eks.:
Forvaltningsdomstolens 5. afdeling afviste sagen. Det udstedte områdecertifikat var lovligt, da den krævede sikkerhedsafstand var blevet beregnet korrekt og blev overholdt.
Desuden bekræftede retten den formelle og materielle lovlighed af de lovpligtige grænser. Kammeret henviste til den etablerede retspraksis fra Forbundsforfatningsdomstolen: I tilfælde af meget komplekse og videnskabeligt uafklarede farer – såsom de langsigtede virkninger af højfrekvent stråling – har tilsynsmyndigheden bred skønsbeføjelse i sin vurdering og evaluering.
Det er ikke domstolenes rolle at foretage deres egne risikovurderinger i tilfælde af videnskabelig usikkerhed i stedet for de kompetente myndigheder eller at pålægge nye grænser baseret på individuelle kritiske undersøgelser. En overtrædelse af statens pligt til at beskytte sundheden kan kun fastslås i retten, hvis de gældende grænser er blevet “klart utilstrækkelige” på grund af nye fund, hvilket betyder, at de åbenlyst ikke længere yder beskyttelse.
Det var ikke tilfældet her. Retten understregede, at den tyske regering løbende overvåger og vurderer de sundhedsrisici, som mobiltelefonstråling udgør, herunder ved hjælp af specialiserede organer såsom Strålebeskyttelseskommissionen. Den blotte kendsgerning, at nogle forskere diskuterer potentielle risici under de nuværende grænser, er ikke tilstrækkelig til at anse de eksisterende juridiske sikkerhedsforanstaltninger for forfatningsstridige.
Denne kendelse kan ankes til den øverste forvaltningsdomstol i Rheinland-Pfalz inden for en måned efter dens afsigelse.
Læs mere her:
