Illustration: Federal Communications Commission (FCC), Logo, Wikimedia Commens. 

Det nuværende amerikanske reguleringssystem, der regulerer ikke-ioniserende radiofrekvent stråling (RFR), er forældet og mangler tilstrækkelig beskyttelse, tilsyn samt håndhævelse.

Den amerikanske Federal Communications Commission (FCC) er en licens-/ingeniørenhed, der er afhængig af andre offentlige myndigheder for vejledning om omgivende eksponeringer og enheder.

Alle relevante civile folkesundheds- og miljømyndigheder er imidlertid blevet frataget finansiering fra forskning og tilsyn med ikke-ioniserende stråling. Hvilket bl.a. er derfor de nuværende regler har været uændrede siden 1996.

Theodora Scarato’s forskningsdokument (2025) undersøger de nuværende rammer for regulering af trådløs kommunikation og sundhed og spørger:

• Hvilke standarder og retningslinjer baserer FCC-reglerne på?
• Hvordan udviklede de amerikanske føderale myndigheder de nuværende RFR-grænseværdier?
• Hvad er de aktuelle forskningsaktiviteter inden for EMF-bioeffekter hos relevante amerikanske føderale myndigheder?
• Hvordan har love og juridiske beslutninger formet regeringers reaktion på mulige folkesundhedsmæssige konsekvenser?
• Sikrer den nuværende praksis og myndighedernes aktiviteter tilstrækkelig tilsyn og beskyttelse?
• Hvordan er den amerikanske politiske tilgang sammenlignet med andre lande?
• Er der evidens for regulatorisk overtagelse?
• Hvilke reformer er nødvendige for at adressere de regulatoriske huller?

USA’s politik om trådløse teknologier samt beskyttelse af folkesundheden: regulatoriske huller og foreslåede reformer

Theodora Scarato^*: U.S. policy on wireless technologies and public health protection: regulatory gaps and proposed reforms. REVIEW article. Front. Public Health, 19 December 2025 Sec. Radiation and Health Volume 13 – 2025 | https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1677583, Understregninger er her tilføjet.

^{*) Theodora Scarato er direktør for Wireless and Electromagnetic Field Program ved Environmental Health Sciences. Hun har tidligere været administrerende direktør for Environmental Health Trust. Hun er også særlig ekspert for International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields. Lær mere om Theodora Scarato her.}

Forskningsdokumentet er en del af forskningsemnet for det 4. internationale ekspertforum om folkesundheds- og miljømæssige konsekvenser af eksponering for cellulær og trådløs stråling 2024. Se alle 10 artikler.

Det nuværende amerikanske reguleringssystem, der regulerer ikke-ioniserende radiofrekvent stråling (RFR), som bruges i al trådløs teknologi, er forældet og mangler tilstrækkelig beskyttelse, tilsyn samt håndhævelse. Den amerikanske Federal Communications Commission (FCC) fik i 1996 regulerende jurisdiktion af den amerikanske kongres om fastsættelse af eksponeringsstandarder for RFR, selvom FCC ikke har nogen intern ekspertise vedrørende sundheds- eller miljøpåvirkninger fra RFR. FCC er en licens-/ingeniørenhed, der er afhængig af andre offentlige myndigheder for vejledning om omgivende eksponeringer og enheder. Dog er alle relevante civile folkesundheds- og miljømyndigheder blevet frataget finansiering fra forskning og tilsyn med ikke-ioniserende stråling. Derfor har de nuværende regler været uændrede siden 1996. Grænseværdierne for menneskelig eksponering er designet til at beskytte mod kortsigtede, højintensive effekter, ikke nutidens langvarige kroniske lavintensive eksponeringer. Videnskabelig evidens viser, at børns tyndere kranier, unikke fysiologi og deres mere ledende væv resulterer i markant højere RFR-absorptionsrater dybere ind i kritiske hjerneområder, som stadig er under udvikling og derfor mere følsomme over for miljømæssige påvirkninger. Alligevel tilbyder de nuværende politikker ingen beskyttelse for børn/gravide eller andre sårbare grupper. Voksende forskning indikerer også risici for dyrelivet, især bestøvere. I 2021 pålagde en amerikansk føderal domstol, at FCC skulle fremvise et ordentlig review af den voksende videnskabelig evidens, efter en overfladisk FCC-gengodkendelse af grænseværdierne i 2019, men FCC har endnu ikke svaret.

Dokumentet undersøger mangler i den regulatoriske infrastruktur, herunder fraværet af overvågning/tilsyn, sikkerhedstest før markedsføring, overvågning efter markedsføring, emissionsoverholdelse/-håndhævelse, arbejdssikkerhed samt beskyttelse af vilde dyr. Test for overholdelse af grænseværdier for mobiltelefoner afspejler ikke forbrugernes reelle brug og kan derfor skjule eksponeringer, der overskrider selv FCC’s forældede grænser. Andre lande håndhæver strengere grænseværdier, robust overvågning, foranstaltninger vedr. gennemsigtighed samt overholdelsesprogrammer med yderligere politikker til beskyttelse af børn. Den kroniske svingdør mellem FCC-ledelsen og den trådløse industri, hvilket resulterer i en tilstand af regulatorisk overtagelse, diskuteres også. Der fremsættes politiske anbefalinger til reformer baseret på sund fornuft for at genoplive uafhængig forskning, udvikle videnskabeligt baserede sikkerhedsgrænser, sikre overvågning før og efter markedsføring og forbedre tilsyn/håndhævelse samt implementere risikoreduktion for at reducere eksponering for børn, sårbare grupper og dyreliv.

Introduktion

Trådløs kommunikation er nu allestedsnærværende i vores hjem, skoler, arbejdspladser og det omgivende miljø, hvilket fører til øget daglig eksponering for ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF) på tværs af alle aldersgrupper, begyndende før fødslen (1–3). Alle trådløse teknologier skaber ikke-ioniserende EMF-eksponeringer, som ikke forekommer naturligt på Jorden (2). I modsætning til naturlige EMF’er som solen og Jordens geomagnetiske felter, som mennesker og alle levende væsener har udviklet sig med, er menneskeskabte trådløse signaler komplekse (4). En radiofrekvent (RF) bærebølge pulseres og moduleres for at overføre data (video, tale osv.), hvilket skaber polariserede og meget variable, intermitterende signaler med lavere variationer af frekvens intensitet (ELF/ULF/VLF) (3, 5, 6). Miljøniveauerne er steget over det sidste århundrede, og nylige opgraderinger af bredbånd inden for telekommunikation skaber et bredt spektrum af samtidige eksponeringer for flere modulerede frekvenser (3). Nylige publikationer understreger, hvordan de komplekse signalegenskaber (f.eks. moduleringer) af et trådløst signal, sammen med forskellige miljømæssige og biologiske parametre, er nøglen til biologiske påvirkninger (3, 4, 6–8). De fleste af disse faktorer overses dog i de eksisterende regler, som udelukkende fokuserer på bærebølgefrekvens og effekttæthed (8, 9).

I årtier har den gængse antagelse bag de nuværende retningslinjer for menneskelig eksponering været, at fordi trådløse teknologier ikke ioniserer og mangler tilstrækkelig energi til at bryde kemiske bindinger eller direkte skade DNA, kan de kun forårsage skadelige effekter gennem opvarmningsmekanismer (termiske) (10). Denne antagelse danner grundlaget for eksponeringsgrænserne fra den amerikanske Federal Communications Commission (FCC) samt Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) og International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) (10–12). Antagelsen er dog blevet kraftigt udfordret af videnskabelige grupper som International Commission on Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF) og andre, som hævder, at dikotomien mellem ioniserende og ikke-ioniserende er forældet, da negative biologiske effekter fra lavintensitetseksponeringer nu er veldokumenterede (8, 10, 13–19). De konkluderer, at eksponeringsgrænserne fastsat af FCC, IEEE og ICNIRP ikke er tilstrækkeligt i stand til at beskytte dem, da de kun er designet til at håndtere effekterne af opvarmning fra kortvarige højintensive eksponeringer, men ikke til effekterne af langvarige kumulative eksponeringer med lav intensitet (8, 10, 13–19).

Adskillige studier har rapporteret øget kræft (20–23) og oxidativt stress (8, 24, 25) sammen med genetiske (26–28), epigenetisk (29–31), reproduktiv (32–35), endokrin (36, 37), og nervesystemet (38–42) påvirkninger ved eksponeringsniveauer under FCC’s og ICNIRP’s varmebaserede skadetærskel (43–45). Multifrekvens (46, 47) og synergistiske eller kombinationseffekter med andre miljømæssige eksponeringer, ioniserende stråling, kemikalier, lægemidler og metaller er også blevet rapporteret (48–54). Selvom FCC, ICNIRP og IEEE afviser ikke-termiske effekter af EMF som uetablerede, bliver ikke-ioniserende frekvenser i stigende grad undersøgt/anvendt i medicinske applikationer netop på grund af deres ikke-opvarmningseffekter (55–63).

På trods af den udbredte brug af trådløse enheder blandt børn, er FCC-grænseværdierne og testprocedurer baseret på en model af en voksen mand på 100 kg (19, 64), og ignorerer de unikke anatomiske og fysiologiske karakteristika hos børn og det udviklende foster samt den øgede følsomhed i deres hurtigt udviklende hjerner og kropssystemer (19, 65–67). Ingeniørstudier har vist, at børns tyndere kranier, karakteristiske fysiologier og mere ledende hjernevæv resulterer i markant højere RFR-absorptionsrater, især i hjerneområder, der er kritiske for hukommelse og læring, såsom lillehjernen og hippocampus (68–70).

Dokumentet undersøger de nuværende rammer for regulering af trådløs kommunikation og sundhed og spørger:

• Hvilke standarder og retningslinjer baserer FCC-reglerne på?
• Hvordan udviklede de amerikanske føderale myndigheder de nuværende RFR-grænseværdier?
• Hvad er de aktuelle forskningsaktiviteter inden for EMF-bioeffekter hos relevante amerikanske føderale myndigheder?
• Hvordan har love og juridiske beslutninger formet regeringers reaktion på mulige folkesundhedsmæssige konsekvenser?
• Sikrer den nuværende praksis og myndighedernes aktiviteter tilstrækkelig tilsyn og beskyttelse?
• Hvordan er den amerikanske politiske tilgang sammenlignet med andre lande?
• Er der evidens for regulatorisk overtagelse?
• Hvilke reformer er nødvendige for at adressere de regulatoriske huller?

Hvilke standarder og retningslinjer baserer FCC-regler på?

FCC’s menneskelige grænser for eksponering for RFR kaldes termiske grænser, fordi de primært er designet til at håndtere effekter af opvarmning. Oprindelsen af de amerikanske termisk baserede grænseværdier går tilbage til militærforskning under Den Kolde Krig, fremkaldt af udviklingen af radar- og trådløse teknologier under Anden Verdenskrig (71). I 1953 fik Naval Research Laboratory til opgave at undersøge radarens sundhedseffekter efter den udbredte cirkulation af en rapport fra Hughes Aircraft Corporation af John T. McLaughlin, MD, der dokumenterede hans observationer af kræft, purpura, indre blødninger og andre helbredsproblemer ud over en “… universel klage over hovedpine fra personale, der arbejder i nærheden af mikrobølgestråling.” [(72), s. 336]. Rapporten fik U.S. Air Research and Development Command og flåden til at indkalde til en række møder, hvor en grænseværdi til sidst blev vedtaget baseret på en beregning af Dr. Herman P. Schwan, en tysk biofysiker ved University of Pennsylvania, som længe havde arbejdet med de elektriske egenskaber ved biologiske materialer. Schwan var kommet til Amerika under Project Paperclip, et program, der bragte tidligere tyske forskere til USA efter 2. verdenskrig (71, 73). Schwan anbefalede 10 mW/cm² (0,01 W/cm²) som det kritiske eksponeringsniveau baseret på teoretiske beregninger af, hvor meget varme kroppen kan tåle og afgive uden væsentligt at øge kropstemperaturen. Denne tærskel var ikke baseret på epidemiologiske eller eksperimentelle data vedrørende sundhedseffekter eller sygdomsrisiko. Schwans grænse og antagelserne bag den blev grundlaget for de fleste efterfølgende vestlige standarder, inklusive nutidens FCC-grænser.

Fra 1957 til 1960 gennemførte Tri-Service Electromagnetic Radiation Bioeffects Program, et fælles initiativ fra det amerikanske luftvåben, flåde og hær, en omfattende fireårig forskningsindsats med det formål at undersøge mikrobølgens sundhedseffekter (71, 74). De fleste eksperimenter var af kortvarig varighed med høj intensitet (ikke langvarige, lavintensitets), hvor de observerede nedslag over 100 mW/^cm2, hvilket bekræftede opfattelsen af, at ikke-termiske effekter ikke eksisterede (72). En sikkerhedsfaktor på 10 blev indført, hvilket var markant mere lempelig end de sikkerhedsmarginer på 100 og 1.000, som henholdsvis General Electric og Bell Labs foreslog (75, 76), hvilket resulterede i et match med Schwans oprindelige anbefaling. Selvom oberst George M. Knauf, videnskabelig koordinator ved Air Force Rome Air Development Center, udtalte, at grænsen “var vilkårligt fastsat,” [(77), s. 36], modstod han forslag om at bruge en strengere grænse og konkluderede, at den efterfølgende Tri-Service-forskning ikke “… ryster vores tro på gyldigheden af dette vilkårlige niveau” [(71), s. 1233]. I 1962 blev Schwan formand for United States of America Standards Institute, forløberen for American National Standards Institute (ANSI), C95.1-komitéen, og foreslog, at de skulle udstede hans anbefalede grænseværdi på 10 mW/cm², hvilket de til sidst gjorde i 1966 (71, 78).

Selvom grænseværdien fra 1966 ikke var en formel føderal standard, blev grænsen og dens opdateringer brugt de facto af militæret og andre i årtier, på trods af adskillige regeringsrapporter, der dokumenterede akkumulerende videnskabelig forskning om både opvarmnings- og ikke-opvarmningspåvirkninger. Dr. Zorach R. Glaser samlede over 2.000 studier, der rapporterede adfærds-, kardiovaskulære, neurologiske, okulære og endokrine effekter i en rapport fra 1971 fra Naval Medical Research Institute (NMRI) (79), senere opdateret til over 4.600 studier i en rapport fra 1977, som Glaser udgav under National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH) (79–82).

Fra 1976 og indtil mindst 1987 udarbejdede Office of Naval Research sammen med National Telecommunications and Information Administration kvartalsvise rapporter om biologiske effekter af ikke-ioniserende stråling, som inkluderede den igangværende forskning udført i Sovjetunionen (83). Disse publikationer samlede fulde forskningsabstracts, inklusive adskillige rapporter om biologiske effekter ved ikke-termiske eksponeringsniveauer, som konkluderede, at der var behov for mere forskning. Sovjetisk litteratur beskrev i disse rapporter betydelige neuroendokrine og nervesystemmæssige effekter samt kardiovaskulære ændringer, ændringer i immunsystemet, reproduktionseffekter og adfærdsforstyrrelser, hvoraf mange forekom på niveauer under Schwans grænseværdier.

Hvordan udviklede amerikanske føderale myndigheder de nuværende RFR-grænseværdier?

Miljøstyrelsen (EPA) har historisk set spillet en ledende rolle i dette område, med myndighed vedrørende ioniserende og ikke-ioniserende stråling. Selvom agenturet gentagne gange blev bedt om at udvikle føderale sikkerhedsstandarder for offentlig eksponering for RFR over flere årtier (84, 85), var dens forsøg mislykkede, og de foreslåede grænser blev aldrig endeligt fastlagt (86). Dette afsnit skitserer, hvordan de amerikanske grænseværdier ikke blev udledt gennem en risikovurderingsproces ledet af folkesundhedsmyndigheder, men snarere gennem FCC’s vedtagelse af standarder udviklet af militære og industritilknyttede grupper.

I 1978 anbefalede den amerikanske revisorrapport, at EPA etablerede RFR-standarder, der fremhævede flere studier, der fandt biologiske effekter ved lave ikke-termiske intensiteter, under ANSI-grænsen på 10 mW/cm², og beskrev, hvordan EPA allerede havde 5 fagfolk, der brugte en mobil varevogn udstyret med et målesystem til at overvåge miljøniveauer (85).

Mens EPA intensiverede sin forskning, udviklede ANSI og IEEE deres standarder yderligere, som beskrevet i Tabel 1. Deres grænseværdi i 1982 introducerede helkropsspecifik absorptionshastighed (SAR), et mål for absorptionshastigheden i vævet, som den relevante målemetode (87). SAR-grænsen for negativ effekt var baseret på den oprindelige antagelse fra Tri Service-æraen, at opvarmning var den primære og eneste etablerede effekt. Som beskrevet af ICBE-EMF i deres artikel, der beskriver unøjagtighederne i antagelserne bag FCC- og ICNIRP-grænserne, “var disse grænser baseret på resultater fra adfærdsstudier udført i 1980’erne med 40–60-minutters eksponeringer hos fem aber og otte rotter, og derefter anvendelse af vilkårlige sikkerhedsfaktorer…” (10). Adfærdsstudierne målte den indre temperatur, hvor eksponerede dyr stoppede fødesøgningsadfærd. SAR-grænsen var derfor ikke baseret på risikomodellering fra langtidskræftfremkaldende eller epidemiologiske sundhedsstudier.

Vigtigt er det, at ANSI/IEEE 1982-standarden bemærkede ikke-opvarmningsrelaterede effekter ved SAR-niveauer under 4W/kg, men nedvurderede deres relevans. For eksempel står der på side 13: “… modulationsspecifikke effekter, såsom udstrømning af calciumioner fra hjernematerialer, blev ikke betragtet som negative på grund af underudvalgets manglende evne til at relatere dem til menneskers sundhed” (87). ANSI/IEEE bemærkede også (side 14), at “andre karakteristika ved et indkommende felt såsom modulationsfrekvens og topintensitet kan udgøre en risiko” og (side 15), at “peak SARs i en biologisk krop kan ligge mere end en størrelsesorden over gennemsnittet for SAR over en begrænset masse af det eksponerede væv”.

Senere samme år annoncerede EPA sin hensigt om at fastsætte føderale RFR-grænser i Federal Register og udtalte: “Det fortsatte og hastigt stigende antal radiofrekvente strålingskilder inden for kommunikation, transport, forsvar, industri, forbrugerprodukter, sikkerhed og medicinske anvendelser har skabt et RFR-miljø, som hele befolkningen kontinuerligt udsættes for, og har øget omfanget af de miljømæssige niveauer, som offentligheden udsættes for, og har øget antallet af personer, der udsættes for højere miljømæssige niveauer” [(88), s. 57339].

I 1984 gennemgik U.S. Science Advisory Board (SAB), et uafhængigt rådgivende udvalg for EPA (89), EPA’s udkast til rapport om biologiske påvirkninger af EMF’er og fastslog, at rapporten udgør en tilstrækkelig gengivelse af den aktuelle videnskabelige litteratur og kan tjene som et videnskabeligt forsvarligt grundlag for EPA’s udvikling af retningslinjer for strålingsbeskyttelse (90). SAB’s anbefaling indeholder citater fra adskillige agenturer tilbage i årene, der anmoder EPA om at udvikle grænseværdier for menneskelig eksponering. Interne dokumenter viser, at EPA’s foreslåede sikkerhedsgrænse for eksponering var ti gange strengere end ANSI/IEEE 1982-retningslinjerne, men forslaget blev aldrig udstedt på grund af konflikter inden for agenturet (91).

I 1985 blev EPA’s rapport The Biological Effects of Radio Frequency Radiation udgivet, som konkluderede et kritisk niveau af bivirkninger ved en SAR-tærskel på 1 W/kg (92). Denne tærskel er markant lavere med en faktor 4 end 4 W/kg-grænsen i ANSI/IEEE C95.1-1982, som FCC samme år vedtog som retningslinje for nye trådløse faciliteter, idet det blev fastslået, at RFR var en reel miljømæssig bekymring for agenturet (96). I 1986, da EPA endelig foreslog mulige føderale grænseværdier, oplyste de, at bivirkninger var forbundet med SAR’er fra 1 W/kg, og deres forskningsresumé fremhævede ikke-termiske effekter såsom calciumudstrømning, potentiale for kræftfremmelse og frekvensspecifikke effekter såsom ændringer i hjernens energimetabolisme (93, 94). I sidste ende traf myndigheden aldrig en afgørelse i sagen.

EPA gennemførte heller aldrig et nyt review af forskningen om de biologiske effekter efter sin rapport fra 1984. Selvom et fuldstændigt review af den sammenvævede politikhistorie for strømlinjefrekvens-EMF og magnetfelter ligger uden for denne artikels rammer, er det vigtigt at bemærke, at de føderale myndigheder, ligesom RF, aldrig udviklede en sikkerhedsstandard for disse lavfrekvente ikke-ioniserende eksponeringer. Rapporter om ikke-ioniserende EMF’er blev udarbejdet og genudarbejdet, men aldrig færdiggjort (97, 98). I 1990 udgav EPA et udkast til en rapport, der anbefalede at udpege EMF’er med elnetfrekvens som “sandsynlige kræftfremkaldende stoffer for mennesker” og RFR som “mulig kræftfremkaldende for mennesker” [(97), s. 1]. Denne konklusion blev slettet fra det efterfølgende frigivne udkast, som fastslog, at det var upassende at sammenligne EMF’er med kemiske kræftfremkaldende stoffer, og EMF’er var en mulig, men ikke bevist, årsag til kræft hos mennesker (99). EPA Science Advisory Board (SAB) og føderale agenturer gennemgik gentagne gange udkastet, men det blev til sidst lagt på hylden (100).

Imens holdt USA sig opdateret om den igangværende forskning, herunder forskningen i Sovjetunionen og Østeuropa. Air Force Report fra 1988 om de biologiske effekter af RFR indeholder en oversigt over forskning, der fandt kardiovaskulære, immunologiske og hæmatologiske effekter, og udtaler: “… eksponering for RF/MW-stråling er kendt for at have en biologisk effekt på dyr og mennesker. Skader på større organer, forstyrrelser af vigtige biologiske processer og den potentielle risiko for kræft udgør farerne ved RF/MW-stråling for levende organismer. Pulseret stråling synes at have størst indvirkning på biologisk materiale” [(101), s. 2]. Men i 1991, da IEEE reviderede ANSI-grænserne og indførte begrænsninger for offentligheden (se Tabel 1) argumenterede de imod en større reduktion af grænsen for den brede offentlighed, fordi “der ikke findes pålidelige videnskabelige data”, der viser, at visse befolkningsgrupper er mere udsatte, eller at eksponeringens varighed kan påvirke risikoen (95). Igen anførte de, at ikke-termiske og modulationsspecifikke effekter ikke var meningsfuldt relateret til menneskers sundhed.

Vigtigt er det, at EPA i 1995 udtalte, at de var klar til at udstede RFR-grænser (102). Som vist i EPAs præsentation (Figur 1), ville Fase 1 omhandle termiske effekter (forstået som ikke inklusive modulering eller kronisk eksponering), og Fase 2 ville omhandle biologiske effekter af moduleret og ikke-termisk eksponering. Imidlertid blev EPAs arbejde med at udvikle sikkerhedsgrænser igen standset. Samme år (1995) skar Senatets bevillingsudvalg 350.000 dollars fra EPA’s EMF-budget, fordi “udvalget mener, at EPA ikke bør engagere sig i EMF-aktiviteter” [(103), s. 5]. Det amerikanske Repræsentanternes Hus har også skåret i EMF-programmerne. Ud over budgetnedskæringerne skulle flere medarbejdere angiveligt have givet højtstående embedsmænd skylden for nedlæggelsen af forskningsprogrammet, fordi de ikke ønskede at genoptage et så kontroversielt emne (98), hvoraf nogle efterfølgende arbejdede i teleindustrien (104).

FCC udsteder grænseværdier for menneskelig eksponering i 1996

I 1996, da EPA’s standardudvikling blev lukket, vedtog FCC grænseværdier (Tabel 2) (9, 105) baseret på anbefalinger fra ANSI/IEEE C95.1-1992-standarden (95) og NCRP-rapporten fra 1986 (106), som begge er baseret på 4W/kg SAR-opvarmningstærsklen for skade, identificeret i akutte dyreforsøg udført i 1980’erne og tidligere (10). Derfor er FCC-grænserne ikke føderalt fastsatte, sundhedsbeskyttende sikkerhedsstandarder for langvarig eksponering, da de ikke blev udviklet gennem en formel fare-/risikovurdering, der vurderede toksicitet og dosisrespons af sundhedsmyndigheder (107).

Dyreforsøg under det Nationale Toksikologiprogram

Den amerikanske Food and Drug Administration (FDA), der var opmærksom på datamanglerne vedrørende langvarig, kronisk eksponering, nominerede i 1999 det nationale toksikologiprogram (NTP) under National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) til at udføre storstilet dyreforskning om kræftfremkaldende egenskaber, fordi “… de eksisterende eksponeringsretningslinjer er udelukkende baseret på beskyttelse mod akut skade fra termiske effekter af RFR-eksponering og er muligvis ikke beskyttende mod ikke-termiske effekter af kroniske eksponeringer” [(108), s. 2].

Den efterfølgende NTP-forskningsindsats strakte sig over årtier. Som præsenteret i den amerikanske kongres i 2008 (109) og 2009 i det amerikanske senat (110) underudvalgshøringer om sundhedseffekter på mobiltelefonstråling byggede NTP specielle kamre og igangsatte store dyreforsøg, hvor rotter og mus blev udsat for mobilstråling i op til 2 år. I 2018 konkluderede NTP’s endelige rapport signifikant øgede gliomer i hjernen og schwannomer i hjertet hos hanrotter (111). Et ekspertpanel konkluderede, at schwannoma-dataene indikerede “klart evidens” for en sammenhæng mellem RFR og kræft. Derudover blev DNA-skader, reduceret fødselsvægt hos unger og inducering af kardiomyopati i hjertets højre ventrikel observeret (111, 112). Bemærkelsesværdigt er det, da New Hampshires 5G-kommissær Denise Ricciardi spurgte: “I fandt skader, så betyder det ikke, at FCC’s antagelse om, at kun opvarmning kan forårsage skade, er forkert og ikke længere nøjagtig?”, NTP’s forsker Michael Wyde svarede: “Mange tror, at medmindre du opvarmer væv, vil du ikke se sundhedseffekter ved RF. Dette studie modbeviser det, da vi ikke havde overophedning, men vi så skader” [(113), s. 139].

FDA var dog uenig i konklusionerne og udsendte gentagne gange udtalelser, der undervurderede dyreforsøgets relevans for mennesker (114, 115) på trods af at NTP’s egne eksperter fastholdt, at resultaterne var relevante for vurdering af menneskers sundhed (19, 112, 116). Desuden offentliggjorde FDA ikke nogen rapporter, der gav en kvantitativ risikovurdering af NTP-studiets data for at informere forståelsen af konsekvenserne for menneskers sundhed. En offentliggjort analyse af NTP-dataene foretaget af ikke-statslige amerikanske forskere konkluderede, at FCC’s grænseværdier for menneskelig eksponering bør styrkes med mindst 200 til 400 gange for at beskytte børn (45).

Ikke desto mindre afsluttede FCC i 2019 sin 7-årige undersøgelse, som havde spurgt, om grænserne fra 1996 skulle revideres (117). Med henvisning til FDA’s afvisning af NTP-resultaterne meddelte agenturet, at grænserne fra 1996 var tilstrækkeligt beskyttende og udtalte: “Vi tager Food & Drug Administrations (FDA)’s resultater til os… at vægten af videnskabelige evidens ikke har forbundet mobiltelefoner med nogen helbredsproblemer” [(172), s. 2]. IEEE og ICNIRP udstedte efterfølgende reviderede anbefalinger for RF-EMF-eksponeringsgrænser, hvor de afviste NTP-studiets resultater og gentog, at akutte opvarmningseffekter var den eneste etablerede skade (11, 12).

Selvom NTP senere iværksatte nye studier for at undersøge den DNA-skade, de havde observeret (118), udtalte de i 2024, at disse opfølgende studier var ophørt, fordi det var “teknisk udfordrende og mere ressourcekrævende end forventet” (119). De udgav en rapport fra 2025, der dokumenterede manglende effekter i et færdigt 5-dages pilotstudie, men oplyste, at “studier af høj kvalitet for at forstå effekterne af RFR-eksponering på biologiske responser er nødvendige på grund af den udbredte menneskelige eksponering for RFR forbundet med mobiltelefonbrug” (120). På trods af prisen på 5,3 millioner dollars blev eksponeringssystemet for opfølgende forskning “demonteret efter afslutningen af studierne, og kamrene er ikke tilgængelige for andre forskere” (121).

Hvad er de aktuelle forskningsaktiviteter inden for EMF-bioeffekter foretaget af relevante amerikanske føderale myndigheder?

Mens presset for at fremskynde trådløs udvikling fremstilles som et geopolitisk kapløb mellem Kina og Rusland (122), finansierer disse nationer, sammen med EU, Indien og adskillige andre regeringer, i det mindste forskningsprogrammer, der undersøger sundheds- og dyrelivspåvirkninger af trådløs teknologi (123–126). I USA mangler der en parallel indsats for at sikre en grundig videnskabsbaseret evaluering (127). Som beskrevet i Supplerende materiale 1, mangler amerikanske myndigheder, der blev affinansieret for år siden, aktuelle forskningsaktiviteter og administrerer kun lidt tilsyn, hvilket giver industrien mulighed for med succes at bruge kapløbsfortællingen til at støtte dereguleringsbestræbelser på føderalt, statsligt og lokalt niveau (128).

Supplerende materiale 1 beskriver den næsten fraværende aktivitet af EMF-bioeffektforskning udført af centrale amerikanske agenturer og enheder, herunder Environmental Protection Agency (EPA), National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), Department of Labor Occupational Safety and Health Administration (OSHA), National Cancer Institute (NCI), Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Food and Drug Administration (FDA) og U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS). U.S. Radiofrequency Interagency Work Group (RFIAWG), FDA’s Technical Electronic Product Radiation Safety Standards Committee (TEPRSSC) samt den nylige direktiv om, at Health and Human Services (HHS) skal rapportere om videnshuller.

Bemærkelsesværdigt er det, at føderale eksperter fra RFIAWG i 1999 og 2003 udsendte en kritik af de føderale grænseværdier som “forældede og utilstrækkeligt beskyttende,” hvor de fremhævede 17 kritiske problemer, herunder mangel på biologisk grundlag, utilstrækkelig dosimetrisk modellering, manglende håndtering af modulerede eksponeringer, fejl i det to-niveau erhvervs-/offentlige system, utilstrækkelig opmærksomhed på langsigtede sundhedseffekter og problemer med, hvordan gennemsnitsvurdering over tid og vævsvolumen kan maskere topeksponeringer. De opfordrede til en omfattende videnskabelig gennemgang med evidensbaserede standarder for bedre at beskytte folkesundheden og arbejdstagernes sundhed (129, 130).

Mens de fleste amerikanske føderale myndigheder vedligeholder webindhold med brede, ofte afvisende udtalelser om sundhedsrisici, har ingen udstedt formelle sundhedsrisikovurderinger, der vurderer det samlede aktuelle videnskabelige evidens. Selvom FDA har udgivet en litteraturgennemgang (131) og afviste NTP’s konklusioner, blev dens konklusioner om sikkerhed kraftigt kritiseret på flere punkter, herunder manglende overholdelse af kvantitative metoder for risikovurdering (132). Desuden var rapporten snævert fokuseret og begrænset til mobiltelefoner og kræft, idet den udelod enhver hensyntagen til ikke-kræftrelaterede sundhedsendepunkter og effekter fra miljøeksponeringer. Ingen sundhedsmyndighed udover FDA har udstedt nogen form for rapport, der forsøger at gennemgå problemet siden EPA-rapporten fra 1986. Mouzaffar oplyser, at “FCC og FDA har undladt deres forpligtelse til at ordinere sikre RFR-retningslinjer produceret fra trådløse kommunikationsenheder for at beskytte folkesundhed og sikkerhed” [(133), s. 227].

Med NTP-forskningen stoppet ser det ud til, at de eneste igangværende studier foregår inden for Forsvarsministeriet. James Lin, tidligere ICNIRP-kommissær, udtaler, at den nylige forskning ved Air Force RF Bioeffects Branch og Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) repræsenterer et “paradigmeskift” i udforskning af ikke-termiske effekter (134). Deres studier, der anvender FCC-kompatible eksponeringer, har rapporteret epigenetiske effekter og hjernetrykniveauer fra pulserende mikrobølger, der kan sammenlignes med fodboldskader (31, 39). I 2019 tildelte Air Force Radio Frequency (AFRF) Bioeffects Branch en kontrakt på 30 millioner dollars til General Dynamics Information Corporation (135) hvor den oprindelige udbudsrunde angav, at forskningsresultaterne ville blive anvendt til nationale og internationale sundheds- og sikkerhedsstandarder og til brug for arbejdsmiljø i Air Force samt til at støtte udviklingen af ​​målrettede energiteknologier (136, 137). I 2025 blev der udbudt endnu en udbudsrunde på 39,7 millioner dollars (138). Der er dog ingen tydelig koordinering med ikke-civile myndigheder, da Air Force ikke indsendte kommentarer til FCC i sine RF-relaterede procedurer (117).

Verdenssundhedsorganisationen (WHO)

Da der mangler føderale rapporter, omtales WHO ofte som en autoritet. Eksistensen af ​​to separate enheder under WHO’s paraply, EMF-projektet og Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (WHO/IARC), har imidlertid kompliceret offentlighedens og politikernes forståelse af WHO’s konklusioner om RFR-sikkerhed.

I 2011 klassificerede WHO/IARC trådløs RFR som “muligvis kræftfremkaldende” (Gruppe 2B) (139). Deres rådgivningsgruppe har i 2019 og igen i 2024 anbefalet, at trådløs RFR revurderes som en høj prioritet (140, 141) på grund af epidemiologiske og eksperimentelle dyreforsøg, der er offentliggjort siden 2011. Flere analyser, der er uenige med ICNIRP, IEEE og FDA’s afvisning af NTP, konkluderer, at dyreforsøgene med NTP, sammen med dem fra Ramazzini Instituttet i Italien [som brugte meget lavere trådløse eksponeringer end NTP til at efterligne celletårnmiljøniveauer) 45)] har styrket evidensgrundlaget og kan retfærdiggøre, at WHO/IARC opgraderer klassificeringen af RFR til en “sandsynlig” eller endda “kendt” menneskelig kræftfremkaldende stof (16, 20, 23, 112, 142, 143). Dog har WHO/IARC på tidspunktet for denne skrivning endnu ikke annonceret en dato for at indkalde ekspertarbejdsgrupper om RFR.

I modsætning til WHO/IARC, som fjernede forskere fra sin arbejdsgruppe i 2011 på grund af interessekonflikter (144), er EMF-projektet er blevet kritiseret for sine langvarige forbindelser til industrien og ICNIRP (76, 145–147). Michael Repacholi, den første formand for ICNIRP, foreslog, at WHO skulle starte EMF-projektet i 1995, og han arrangerede, at en stor del af finansieringen skulle komme fra teleindustrien (76, 145).

FCC henviste til WHO EMF-projektets websider til støtte for sin beslutning fra 2019 om, at RFR-grænserne var tilstrækkelige (148). Dog var EMF-projektets sidste færdige review af RFR-sundhedsrisici på det tidspunkt dateret til 1993 (149). For nylig har WHO EMF-projektet bestilt en række systematiske reviews om flere sundhedsmæssige endepunkter (150). Selvom de fleste af reviewene konkluderede, at evidensen ikke viste bivirkninger, og at der var behov for mere forskning, er disse reviews blevet skarpt kritiseret af uafhængige forskere (134, 151–156) for “talrige fejl, væsentlige metodologiske bekymringer samt sandsynlige bias”, som “underminerer gyldigheden af forfatternes konklusioner og rejser alvorlige tvivl om egnetheden af de fleste af disse oversigter til at informere politiske eller risikostyringsbeslutninger“ (156). Mens et eller flere medlemmer af ICNIRP var involveret i hver systemisk review (156), inkluderede ingen af de WHO-bestilte videnskabelige hold nogen af de over 250 forskere, der underskrev EMF-appellen, en underskriftindsamling til FN fra internationale forskere, der krævede stærkere beskyttelse mod ikke-ioniserende EMF’er (15, 157). Sikkerheden kan dog ikke garanteres ud fra disse reviews, da det WHO-bestilte review af dyreforsøg og kræft konkluderede, at der var “høj sikkerhed” for at forbinde RFR med to tumorer, gliomer og schwannomer, som også er rapporteret i menneskelige studier af langvarig brug af mobiltelefon. (158).

Desuden, selvom WHO’s review omtales som “en af de mest omfattende evalueringer af miljøsundhedsbeviser til dato” [(150), abstract], inkluderede de ikke reviews med fokus på endepunkter såsom genotoksicitet, synergistiske effekter og påvirkninger af immun- og endokrine systemer.

Hvordan har love og juridiske beslutninger formet regeringers reaktion på mulige folkesundhedsmæssige konsekvenser?

Paragraf 704 i telekommunikationsloven (TCA) fra 1996 forbyder statslige og lokale myndigheder at regulere placering af mobilmaster baseret på “miljømæssige virkninger” af RFR-emissioner, så længe emissionerne overholder FCC’s grænseværdier (159). Denne bestemmelse er blevet fortolket af nogle domstole som en føderal fortrinsret, der gør det muligt både at fungere som en regulatorisk sikker havn, der beskytter branchen mod ansvar for sundhedsrelaterede skader, og som en de facto mundkurvsregel, der lukker den offentlige debat og tillader industrien at true med retssager, når sundhed tages op under offentlige høringer/placeringsbeslutninger (159–161). Før vedtagelsen af TCA havde mange statslige og lokale myndigheder vedtaget bekendtgørelser, der begrænsede antallet og placeringen af trådløse master og basestationsantenner på grund af sundhedsmæssige hensyn (160). Men nu er disse regeringer, som har et lovbestemt ansvar for at beskytte borgernes sundhed, sikkerhed og velfærd, i vid udstrækning blevet frataget deres evne til at beskytte skoler, hjem og dyrelivsområder.

Situationen er et juridisk morads, da føderale myndigheder ikke har sikret opdaterede, grundige videnskabelige reviews, men beslutningstagere reelt er forhindret i at udtrykke bekymring for, at der kan eksistere risiko, da de føderale regler er forældede. Section 704 forhindrer ikke blot de fleste beslutningstagere i at udtrykke sundhedsrelateret begrundelse for at distancere mobilmaster fra skoler og hjem, men nægter også retsmidler og retfærdig rettergang, og tilbyder ingen mulighed for at mindske risiko eller nogen måde at håndtere skade på (159–161).

Paragraf 704, som anvendt, overtræder adskillige forfatningsmæssige spørgsmål, hvoraf mange er blevet rejst i juridiske udfordringer gennem årene uden resultat på grund af en primær tidlig afgørelse, Cellular Phone Taskforce mod FCC (162). I denne sag, der blev indgivet lige efter FCC udstedte sine grænseværdier i 1996, argumenterede adskillige grupper og sagsøgere for, at FCC’s RFR-grænser ikke tog højde for evidens for ikke-termiske sundhedseffekter. I 2000 tog retten parti for FCC og stadfæstede respekt for dens føderale myndighed, baseret på antagelsen om, at FCC “med rimelighed” kan forvente, at agenturer som EPA “holdt sig ajour med den videnskabelige udvikling i udførelsen af ​​deres missioner” (162). Sagen om Mobiltelefonarbejdsgruppen blev hjørnestenen i alle efterfølgende telekommunikationssager, da domstolene rutinemæssigt henviste til FCC-myndigheden vedrørende RFR-emissioner.

I den efterfølgende indgivne anmodning om certiorari blev USA’s højesteret bedt om at gennemgå afgørelsen af sagsøgernes advokater, herunder Whitney North Seymour, Jr., tidligere senator i New York, tidligere statsadvokat for det sydlige distrikt af New York og medstifter af Natural Resources Defense Council (163). Anmodningen fremhævede manglen på føderale agenturaktiviteter som den centrale væsentlige fejl i Second Circuit-domstolens afgørelse, der i dag kræver en ny behandling og spørger:

“Hvor Kongressen har undladt at finansiere fortsat føderal forskning i potentielle negative sundhedseffekter af strålingsemission fra mobilmaster, har Kongressen så beføjelse til at forbyde statslige og lokale myndigheder at beskytte deres borgeres sundhed ved at tage højde for tilgængelig forskning og officielle standarder fra andre lande i reguleringen af placeringen af mobilmaster?” [(163), s. 1]

Anmodningen argumenterede for, at:

“…forældet, upassende forskning, gennemgået af myndigheder fra upassende erhverv, bruges til at nå frem til konklusioner om offentlig sikkerhed vedrørende radiofrekvensstråling. Hvorfor har der ikke været en bedre opdatering af FCC-standarderne? Svaret er indlysende: fordi Kongressen ikke har bevilget tilstrækkelige midler til at udføre ikke-termisk forskning af det vigtigste føderale agentur – EPA.”
“Rettens tillid til EPA var teknisk korrekt, men substantielt naiv. Hvad retten ikke indså, var, at Kongressen ophørte med at finansiere EPA’s forskning i stråling i 1996, og der har ikke været personale til rådighed hos EPA til at udføre sådan forskning de sidste fem år” [((163), s. 14].

Med andre ord havde FCC ikke tilstrækkelig ekspertise fra den relevante myndighed til at støtte sig til vedrørende sundhedseffekter fra omgivende RFR-eksponeringer. Højesteret tog ikke sagen op i 2000. Men nu, over to årtier senere, er petitionens argumenter endnu mere relevante: ingen uafhængig føderal myndighed med miljø- eller sundhedsekspertise overvåger aktivt RFR-risici fra mobilmaster, og lokale myndigheder er stadig bundet og frygter branchesager, hvis de taler om sundhedseffekter i beslutninger om infrastrukturplacering. Mens FCC i sin undersøgelse fra 2013 udtalte: “… da Kommissionen ikke er et sundheds- og sikkerhedsagentur, overlader vi til andre organisationer og agenturer fortolkningen af den biologiske forskning, der er nødvendig for at afgøre, hvilke niveauer der er sikre” [(164), s. 3], er der ingen føderal myndighed at henvise sig til. Denne situation er mere relevant end nogensinde før for endnu en juridisk udfordring.

Føderal domstol pålægger FCC at give begrundelse for at opretholde RFR-grænseværdierne fra 1996

Den anden store udfordring mod FCC’s grænseværdier kom, efter at agenturet besluttede at opretholde sine 1996-grænser i 2019. I 2021 afgjorde den amerikanske appelret for D.C. Circuit i Environmental Health Trust et al. mod FCC (se Tabel 3) at FCC’s beslutning var “vilkårlig og lunefuld,” med henvisning til agenturets undladelse af at behandle evidens, der blev indsendt til agenturet, og som rapporterede en række skadelige effekter på niveauer, der er tilladt under gældende regler [(165), s. 9]. FCC blev pålagt at forklare, hvordan dens grænser var tilstrækkeligt beskyttende på seks områder: ikke-kræftrelaterede sundhedseffekter, langsigtede effekter, børns sårbarhed, miljøpåvirkninger, overholdelsestestprocedurer og de betydelige teknologiske ændringer/fremskridt siden 1996. Som beskrevet i Tabel 3, på tidspunktet for denne skrivning har FCC ikke reageret på domstolens påbud.

I deres afgørelse fremhævede dommerne, hvordan FCC fejlagtigt præsenterede “tavsheden” fra føderale agenturer som støtte for FCC’s begrænsninger, selvom ingen myndighed havde indsendt en væsentlig, opdateret forskningsbaseret vurdering (165). Selvom FCC havde anmodet om input, gav agenturer som EPA, National Cancer Institute og National Toxicology Program (NTP) kun overfladiske kommentarer, og Arbejdsministeriet anerkendte manglen på formel risikovurdering (166–170).

Derudover bemærkede retten, hvordan FCC overdrevent havde støttet sig til FDA’s konklusion på ét afsnit (165, 169). FDA’s begrænsede litteratur review (med fokus kun på mobiltelefoner før 5G og kræft) gør den uanvendelig på rettens bekymringer om langsigtede sundhedseffekter fra miljøpåvirkninger fra mobilmast netværk, 5G’s højere frekvenser, påvirkning af dyreliv og eventuelle studier af reproduktive, neurologiske og endokrine effekter. Selvom mange af disse spørgsmål ville falde ind under EPA’s ansvarsområde, indsendte agenturet, som var frataget finansiering på grund af tilsyn med omgivende RFR-eksponering, kun en to-sætnings kommentar til FCC (170) og svarede ikke på FCC’s anmodning om en mere substantiel kommentar.

Hvordan sammenlignes den amerikanske politiske tilgang med andre lande?

Manglen på regulatoriske opdateringer har resulteret i, at USA har opretholdt de mest lempelige grænseværdier for miljøeksponeringer i verden, som beskrevet i Figur 2. USA opretholder en one-size-fits-all-tilgang uden yderligere beskyttelse af følsomme områder som skoler, daginstitutioner og hjem. Mens mange lande har vedtaget ICNIRP’s termisk baserede grænser, har flere nationer indført strengere tærskler baseret på deres videnskabelige forskning eller forholdsregler, der forsøger at mindske risiko. Grafik 1 viser det valgte lands generelle befolkningsgrænse for 1.800 MHz W/m² ækvivalent planbølgetæthed, specifikt gældende for skoler og/eller hjem (178–184). Schweiz og Italiens grænser i Figur 2 Gælder for steder med “følsom brug” såsom lejlighedsbygninger, skoler, hospitaler, permanente arbejdspladser, legepladser for børn og hvor folk opholder sig i flere timer. Biologisk relevante ændringer er dokumenteret ved meget lave intensiteter, endda lavere end landes strengere grænser (10, 16–18, 22, 26–28, 31, 44, 51, 53, 185–187).

Russisk forskning i elektromagnetisme, der går tilbage til 1840’erne, har længe anerkendt ikke-termiske effekter, og deres forskere har konsekvent anbefalet grænser for at håndtere deres observerede biologiske påvirkninger af centralnervesystemet (182). Kina har også aktiv igangværende forskning i bioeffekter, og dets forskere citerede studier, der viser immun-, adfærds-, neurologiske og reproduktive påvirkninger på niveauer under SAR-varmegrænsen på 4 W/kg, som begrundelse for dets strammere grænseværdier(46, 47, 188). Det regulatoriske landskab ændrer sig konstant, og flere nationer, såsom Polen, Belgien, Indien og Italien, lempede deres regler under pres fra industrien, som hævdede, at strenge grænser ville hæmme 5G-udrulningen.

Derudover har lande, i modsætning til USA, vedtaget forskellige politiske tiltag for at sikre tilsyn, gennemsigtighed og mindske risici, som præsenteret i Tabel 4 (19, 179, 181, 184, 189–193).

Sikrer nuværende praksis og agenturaktiviteter tilstrækkelig tilsyn og beskyttelse?

Ud over den næsten manglende forskning i civile bioeffekter mangler USA adskillige andre reguleringselementer relateret til sundhed, sikkerhed, tilsyn og håndhævelse.

Ingen sikkerhedstest før markedsføring

I modsætning til processen for introduktion af nye lægemidler mangler USA en proces, der kræver sikkerhedstest før markedsføring for sundhedseffekter, før nye RF/EMF-teknologier introduceres. Derfor godkendte FCC udrulningen af millimeterbølger og subterahertz-frekvenser (194, 195) for 5G og fremtidige netværk, og agenturet fortsætter med at tillade nye teknologier at blive implementeret trods forskning, der indikerer forhøjede absorptionsrater i huden (196, 197) samt ind i insekters kroppe (198, 199). FCC’s regler fra 2019 fremskyndede udrulningen af small cells og fastslog, at 800.000 nye trådløse stationer i USA var nødvendige til 5G-netværket, på trods af at ingen myndighed med sundheds- eller miljøekspertise havde løbende forskningsaktiviteter for at sikre sikkerheden af omgivende eksponeringer.

Ingen medicinsk eller sundhedsovervågning efter markedet

Der findes ikke noget medicinsk eller sundhedsovervågningssystem efter markedsføringen. Offentligheden, læger og miljøeksperter mangler adgang til en formel rapporteringsmekanisme til at dokumentere symptomer, diagnoser eller observerede økologiske ændringer efter RFR-eksponering. Der findes ingen offentlig database til at spore og analysere disse hændelser. Fraværet af sundheds- og miljøovervågning hindrer identifikationen af mønstre, og gør det muligt at overse tidlige advarselssignaler og forhindrer datadrevet politik.

Forældede RFR-overholdelsestests før markedet

Nye telefoner og trådløse enheder kan bringes på markedet, så længe de overholder FCC’s lokale SAR-grænser fra 1996. Selvom den amerikanske hoved/krop SAR-grænse (1,6 W kg) er strengere end ICNIRP-grænsen (2,0 W/kg), gør brugen af en varmebaseret grænseværdi samt de fleksible adskillelsesafstande, der er tilladt i compliance-testprocedurer, sikkerhedssammenligninger ugyldige. Et resumé af blot nogle af de mange problemer, der blev identificeret i forudgående SAR-tests, præsenteres i Tabel 5, med mere omfattende kritik i referencerne (10, 18, 19, 129, 130, 200).

FCC’s 2 mm SAR-tests

FCC kræver ikke, at mobiltelefoner testes i direkte kropskontaktpositioner, fordi testprocedurerne er baseret på brugsscenarier fra før 1996, hvor telefoner blev båret med bælteclips. Franske regerings- og uafhængige studier har dokumenteret, at mobiltelefoner kan overskride eksponeringsgrænser, når de testes i virkelige situationer med direkte kropskontakt (213, 214). I 2019 viste forfatternes anmodning om aktindsigt (FOIA), at da FCC testede mobiltelefoner 2 mm fra kroppen, som en telefon i lommen, målte de SAR-niveauer, der oversteg FCC’s grænser (215-217). (215–217). Figur 3 præsenterer FCC’s regneark over sine 17 body SAR-målinger for 11 mobiltelefoner, som agenturet testede i sommeren 2019. Selvom FCC’s krops-SAR-grænse er 1,6 W/kg, overskred 10 af de 17 FCC-laboratoriemålinger denne grænse, hvoraf én model med op til 325 %.

Hvis FCC havde testet de samme telefonmodeller ved 0 mm og efterlignet direkte kropskontaktpositioner, ville SAR-niveauerne sandsynligvis overstige FCC-grænserne endnu mere, da konservative estimater indikerer en SAR-stigning på 15 % for hver mm afstand (213). FCC’s FOIA-data fremhæver også variationen i SAR-målinger og +/−30% fejlmargin (eller usikkerhedsfaktor), som FCC tillader (218), da de samme modeller havde forskellige SAR-værdier afhængigt af, om telefonen var leveret af producenten eller købt af FCC. Ved offentliggørelsen af journalerne forsvarede FCC sin beslutning om ikke at tage håndhævelsesforanstaltninger og udtalte: “da RF-eksponeringsgrænsen inkluderer en betydelig sikkerhedsmargin, tyder ingen af resultaterne på, at der er noget RF-sikkerhedsproblem med de testede enheder” (219). De offentliggjorte optegnelser viser dog også, at FCC nogle år tidligere havde tvunget en tilbagekaldelse af en Andy 4G smartphone-model på grund af overtrædelser af 170 % af SAR-grænsen, en langt lavere overskridelse end de 325 %, der blev rapporteret i FCC’s 2 mm tests (217).

FCC’s manglende gennemsigtighed omkring disse fund havde flere konsekvenser. FCC oplyste ikke sine 2 mm SAR-målinger i sine udtalelser indgivet i to retssager, der centrerede sig om emnet, hvilket resulterede i, at Telecom vandt i begge sager (220, 221). FCC indsendte heller ikke sine 2 mm-data til den dengang åbne studie vedrørende regler og testprocedurer, og agenturet fastholdt, at ændringer i testafstandene var “unødvendige” (172). Dog pålagde D.C. Circuit-afgørelsen fra 2021, at FCC skulle forklare, hvordan disse testprocedurer forbliver gyldige (165), og senere samme år annoncerede agenturet midlertidig vejledning med en overgangsperiode, der strammede minimumsafstanden fra 25 mm til 5 mm (222). Denne ændring vil bringe den tilladte testafstand på linje med EU, som allerede i 2016 gik over til 5 mm (223, 224). Men på tidspunktet for denne udarbejdelse af dette papir er vejledningen endnu ikke færdiggjort, og producenterne kan stadig vælge en større testafstand. Desuden afspejler en afstand på 5 mm stadig ikke nutidens brug af kropskontakt, og telefoner, der tester overensstemmende ved 5 mm, kan stadig overskride grænserne for 0 mm kropskontaktpositioner (213, 225).

Ingen robust overvågning, måling og overholdelse efter markedet

FCC har ikke et robust overvågnings-, tilsyns- og håndhævelsesprogram efter markedsføringen for overholdelse af FCC’s regler. Denne forfatters FOIA-anmodninger afslørede, at FCC har udført minimal overvågning efter markedsføringen for at sikre, at mobiltelefoner overholder deres grænser, hvor kun 5 enheder er SAR-testet fra 2020 til november 2024 (226). Til sammenligning har Frankrig gennemført robust eftermarkedstest siden 2012 og evalueret hundredvis af telefoner for RFR-overholdelse (213) der har udløst tilbagekaldelser eller softwareopdateringer for over 60 enheder, der overskrider EU-grænserne (227). Nogle telefonmodeller, som de testede ved kropskontakt, rapporterede SAR-niveauer op til tre gange EU-grænsen, svarende til op til 11 gange den amerikanske FCC’s grænse (213).

Sagen om Apple iPhone 12

I 2023 suspenderede Frankrig midlertidigt salget af iPhone 12 (model A2403), efter at overvågningen viste, at SAR-niveauer på 5,75 W/kg oversteg EU’s sikkerhedsgrænser, når de testes i “on-body”-scenarier, hvor de efterlignede en telefon i hånden eller i bukselommen. Kort efter udsendte Apple en softwarekorrektion for modellen for at reducere strålingsemissioner, men kun for iPhone 12 i Frankrig. I 2025, 2 år senere, tvang en afgørelse fra Europa-Kommissionen Apple til at opdatere modellerne i hele EU (228). Organisationen Phonegate Alert indgav en juridisk klage mod den franske regering for ikke hurtigt at informere EU-medlemslandene om konklusionerne, hvor de kaldte den toårige forsinkelse “uacceptabel” og anmodede om at indføre korrigerende foranstaltninger “uden forsinkelse” (229).

FOIA-dokumenter offentliggjort i 2024 dokumenterer, at FCC havde igangsat sine egne iPhone 12 SAR-tests, da Frankrig først suspenderede salget i 2023, men tekniske problemer forsinkede processen i flere måneder (230). FCC har dog ikke offentliggjort målingerne, og det vides heller ikke, om Apple har opdateret sine amerikanske modeller for at reducere RFR-emissioner.

Problemer med overholdelse af regler for mobilmaster og basestationer

Manglen på regeloverholdelse omfatter også trådløs infrastruktur såsom mobilmaster og 4G/5G small cells, da USA i bund og grund opererer med det, der i bund og grund er et “honor system”. FCC reviderer ikke regelmæssigt emissioner fra basestationsnetværkets antenner, udfører ikke uanmeldte inspektioner eller gennemgår overholdelsesrapporter. Der er ikke noget føderalt krav om årlig eller periodisk test efter installationen. Trådløse udbydere indsender ofte selvfinansierede ingeniørsimuleringer frem for målinger fra virkeligheden som bevis for overholdelse. RFR-overholdelsesrapporter mangler standardiserede formater, ensartede måleprotokoller og klart angivne håndhævelseskrav. Mange udlejere samt lokale og statslige myndigheder antager, at sikkerheden er sikret, uden at være klar over, at der ikke er noget tilsyn for at verificere overholdelse eller sikre, at de anbefalede foranstaltninger for overholdelse implementeres.

Der er dokumenteret overskridelser for basestationsantenner, især for bygningsmonterede antenner. Som et eksempel dokumenterede en måleundersøgelse fra 2021 af et loungeområde på taget ved hjælp af professionelle spektrumstyringsværktøjer RFR-stigninger på op til 264 % af FCC-grænserne i en Crest Factor-analyse (231). En undersøgelse fra Wall Street Journal fra 2014 rapporterede om RFR-revisioner, der fandt, at én ud af ti vurderede tagcelleanlæg overtrådte FCC-grænser (232).

Intet program til måling eller overvågning af EMF

USA har ikke længere et program til at måle og overvåge EMF-niveauer, da den sidste føderale rapport om emnet er en EPA-rapport fra 1986 (233). Uafhængige publikationer har dokumenteret stigninger siden da. En undersøgelse fra 2018, der dækker flere lande, rapporterede, at RFR-niveauer i Los Angeles var 70 gange højere end estimaterne i 1985-rapporten (234). En vurdering fra 2021 i Pennsylvania konkluderede, at effekttæthederne produceret af 5G/4G LTE-antennerne er 10 til 100 gange højere end ældre netværk (235), og hotspots er blevet dokumenteret på gaden tæt på “small cell”-antenner i South Carolina (236).

Til sammenligning udfører flere andre lande realtidsovervågning døgnet rundt og/eller offentliggør antenneplaceringer/målinger fra deres revisioner/stikprøver, og mange stiller informationen til rådighed online på offentligt tilgængelige, letnavigerede kort. Frankrigs’ kort viser farvekodede RFR-niveauer efter intensitet og viser endda senderens retninger (237). Indien oplyser, at de årligt reviderer op til 10% af lokaliteterne, offentliggør alle resultater og straffer udbydere, der overskrider grænseværdierne (238). Grækenland har et kontinuerligt måleprogram via 500 sensorer placeret på tværs af fastlandet og øerne, med data lagt ud på et online kort (239).

Det er vigtigt at bemærke, at sådanne regeringsprogrammer for overholdelse af regler har været udsat for betydelig kritik med hensyn til stringens og metodologi (240). Niveauerne er gennemsnitlige, uden at tage højde for de maksimale intensiteter. Analyser har vist, at afhængighed af de offentliggjorte feltmålinger og teoretiske beregninger kan undervurdere eksponeringen, fordi de ofte udelukker adskillige frekvensbånd (såsom Wi-Fi, GPS, satellitter, radar og militære applikationer), og langtidsovervågning indikerer, at de kortsigtede spotmålinger er for korte til fuldt ud at kunne fange variationen i EMF-eksponering over tid (240). Dårligt vejr kan for eksempel øge signalstyrken, og niveauerne kan toppe på forskellige tidspunkter af dagen. Vigtigst af alt konkluderer kampagnerne generelt overholdelse af ICNIRP-baserede grænser, hvilket derefter tolkes som evidens for sikkerhed, på trods af manglen på beskyttelse mod langsigtede effekter (240).

På trods af kritikken repræsenterer disse platforme stadig et forsøg på at måle miljøniveauer og transparent informere offentligheden, noget den amerikanske regering ikke har formået. Regelmæssig og kontinuerlig miljøovervågning, sikring af vurdering af individets samlede dosis fra alle kilder, registrering og offentliggørelse af data bør være standardpraksis for ikke-ioniserende EMF som en udbredt miljøeksponering.

Mangel på offentlig information og forbrugerbevidsthed

De amerikanske regulatoriske huller vedrørende overholdelse, håndhævelse og overvågning forværres af en slående mangel på gennemsigtighed. Beboere bliver ofte først opmærksomme på nye trådløse infrastrukturinstallationer (f.eks. 5G smll cells og mobilmaster) efter at faciliteterne er godkendt, hvilket udelukker lokalsamfund fra beslutningsprocessen. Mens nogle lokaliteter lægger placeringer af trådløse faciliteter online, gør mange det ikke. Der er intet føderalt offentligt register over placeringerne af trådløse antenner sammen med RFR-overholdelsesrapporter. Offentligheden bliver derfor ikke informeret om, hvor netværksantenner transmitterer, og hvad de forventede eller målte niveauer er. Anmodninger om information i offentlige registre mødes ofte med forsinkelser, afslag eller tekniske dokumenter, som offentligheden ikke let kan forstå. Der er heller ingen database over klager over RFR-eksponering indsendt til FCC, og heller ikke FCC’s svar.

Med hensyn til personlige enheder er de fleste forbrugere ikke klar over, at deres telefoner udsender RFR, og at producentens instruktioner, som beskrevet i Tabel 6, angiver, at enheder skal bruges i en bestemt afstand væk fra kroppen for at overholde FCC-grænserne.

Lokale og statslige forsøg på at informere offentligheden er blevet stoppet. Maines “The Wireless Information Act”, som krævede RFR-udtalelser på mobiltelefonemballage, blev oprindeligt vedtaget i Repræsentanternes Hus og Senatet i 2014, men lykkedes ikke med at bestå den rutinemæssige implementeringsafstemning, efter at lobbyister overbeviste lovgivere om at ændre deres stemmer (248). San Francisco og Berkeley vedtog enstemmigt bekendtgørelser om forordninger om ret til indsigt for at informere forbrugerne om RFR på salgsstedet, men blev stoppet af retssager fra branchen, der argumenterede for, at sådanne initiativer krænkede virksomheders ytringsfrihed (249–251).

Trods adskillige anmodninger om, at FCC mere gennemsigtigt informerede forbrugerne i sin undersøgelse fra 2013-2019, konkluderede FCC, at eksisterende information “giver brugerne mulighed for at træffe informerede beslutninger” (172). FCC indgav også en erklæring i Berkeley-sagen, hvori det blev anført, at forordningen var føderalt præceptiv, og at “oplysningerne på deres hjemmeside og i mobiltelefonbrugermanualer er tilstrækkelige til at informere forbrugerne om risikoen for RF-eksponering, og at yderligere meddelelser risikerer “overadvarsel” og vildledning til forbrugerne til at tro, at RF-emissioner fra FCC-certificerede mobiltelefoner er usikre” (221). Som tidligere nævnt inkluderede FCC ikke sine konklusioner om, at SAR-grænserne blev overskredet med 2 mm i Berkeley-indberetningen. Uden kendskab til RFR bærer de fleste mennesker rutinemæssigt telefoner i lommer eller yæt ved kroppen, hvilket ubevidst tillader eksponeringer, der kan overskride regeringens bestemmelser (213, 214).

Intet robust RFR- eller ikke-ioniserende EMF-beskyttelsesprogram for arbejdstagere

USA har ikke et koordineret, omfattende føderalt program, der adresserer ikke-ioniserende EMF-sikkerhed på civile arbejdspladser. OSHAs kommentarer til FCC lød: “RF-emissioner er ikke på OSHAs aktive regulatoriske dagsorden, så vi har ikke gennemført en omfattende litteraturreview eller risikovurdering af RF-farer” (168).

For årtier siden havde både National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) og Occupational Safety and Health Administration (OSHA) aktive EMF-forskningsprogrammer og ekspertise. I 1995 anbefalede Robert A. Curtis, dengang direktør for det amerikanske arbejdsministeriums OSHA Health Response Team, et omfattende RF-beskyttelsesprogram med “… traditionelle elementer i sikkerheds- og sundhedsprogrammet, herunder træning, medicinsk overvågning, beskyttelsesprocedurer og tekniske kontroller, skilte, farevurderinger, medarbejderinddragelse og udpegede ansvarsområder for programimplementering” (252). Det blev aldrig gennemført.

NIOSH, hvis eksperter tidligere har anbefalet og udviklet forholdsregler for at minimere EMF-risikoen (253–256), udstedte aldrig formelt politikker til arbejdsgivere i hele landet, og udgav heller ikke en endelig rapport om sine finansierede projekter (2008–2014) for at udvikle omkostningseffektive metoder til vurdering og håndtering af EMF-eksponering på arbejdspladsen (256). Der er ikke udsendt opdateringer til de offentliggjorte online ressourcer, såsom faktabladet om EMF’er på arbejdspladsen fra 1996 (257).

Der er behov for fuldt ud at vurdere erhvervsmæssige eksponeringer, især med udviklingen af moderne teknologier. Eksponeringer kan overskrides i erhvervsmæssige sammenhænge, der involverer dielektrisk opvarmning af plast, sikkerhed, kosmetik og telekommunikation, og yderligere forskning er nødvendig for at håndtere 5G og trådløs strømoverførsel (258, 259). Rutinemæssige overholdelsestjek er ikke påkrævet for bygningsmonterede antenner, selvom vedligeholdelsesarbejdere, såsom HVAC-teknikere og vinduespudsere, udsættes for øget eksponering ved arbejde på tage og bygninger. Selvom OSHA kan citere både arbejdsgivere og udlejere, mangler føderale og statslige myndigheder aktiv involvering i at oplyse arbejdsgivere og arbejdstagere om ikke-ioniserende strålingseksponering, hvilket efterlader mange medarbejdere uvidende om potentielle risici eller hvordan de skal rapporteres.

Ansvarligheden for mobilmastbestigere, der omtales som “det farligste job i Amerika”, (260) forbliver diffus, fragmenteret og ofte uklar, især fordi underentreprenører er udbredt, og infrastrukturen bygges i et hurtigt tempo. Selvom OSHA og FCC har iværksat aktiviteter for at løse disse problemer, forekommer der fortsat forebyggelige ulykker (261), og RFR er ikke en del af samtalen. En caserapport fra 2020 beskriver, hvordan en telekommunikationsingeniør, der syv år senere ved et uheld blev overeksponeret, udviklede demyeliniserende hjernelæsioner samt nyre- og lungeknuder, som de mener var en forsinket RFR-skade, der efterligner multipel sklerose (MS) (262).

Selvom USA aldrig implementerede et føderalt program, giver IEEE EME Safety Program (C95.7-2022) flere nøgleelementer til vurdering, håndtering og mindskning af risici, der gælder for arbejdspladsen (263); elementer er dog ikke påkrævet på de fleste amerikanske arbejdspladser. I modsætning hertil udstedte Den Europæiske Union i 2013 et direktiv til medlemsstaterne om sundheds- og sikkerhedskrav vedrørende EMF-eksponering for arbejdstagere sammen med en implementeringsvejledning (264, 265). Selvom direktivet ikke omhandler langsigtede effekter, indeholder det risikovurderinger og forebyggende foranstaltninger med særlige hensyn til gravide arbejdstagere og dem med medicinske implantater.

Lige så vigtigt er behovet for at revurdere FCC-reglerne vedrørende opdeling af menneskelige eksponeringsgrænser i erhvervsmæssig/kontrolleret og generel befolkning/ukontrolleret eksponering. Ifølge FCC blev den “erhvervsmæssige” grænse designet til at tillade mere eksponering, fordi en medarbejder er trænet i emnet, bevidst om sin eksponering og i stand til at udøve kontrol over den. “Den generelle offentlighed” gælder for alle andre, uanset alder og helbredstilstand, som ikke er klar over deres eksponering og derfor er mindre tilbøjelige til at kontrollere eksponeringer. Antagelsen om, at en arbejdstager bør have lov til at blive udsat for højere RFR-niveauer, bare fordi de er uddannet, berettiger en evidensbaseret revurdering. Siden 1996 har der været en betydelig stigning i trådløs infrastruktur, hvilket har påvirket en medarbejders evne, uanset hvor uddannet de er, til at kontrollere deres eksponering. TTelekommunikationsteknikere/tårnbestigere rapporterer, at selvom de verificerer, at senderne er slukket på et anlæg, de arbejder på, kan de stadig blive udsat for RFR-antenner på nærliggende bygninger, og nogle gange bliver sendere ved et uheld tændt igen (266). Fra et logisk synspunkt kan man argumentere for, at arbejdstagere burde have strengere eksponeringsgrænser på grund af deres mere langvarige eksponeringer. Men uden aktiv agenturforskning bliver sådanne spørgsmål ikke undersøgt i USA.

Medarbejdere i næsten alle nutidens moderne job, såsom dem i beredskab, uddannelse, sundhedssektoren, detailhandel og servicesektoren, udsættes for kronisk lavniveau RF-stråling fra trådløse enheder, herunder mobiltelefoner, headsets, walkie-talkies, Wi-Fi-adgang, computere, forstærkere og andet trådløst udstyr. Disse eksponeringer vurderes eller afbødes ikke, og arbejdstagere er stort set ikke klar over eksponeringen.

Ingen hensyntagen til miljøpåvirkninger

De amerikanske regler ignorerer dyrelivet, da de kun er designet til mennesker. Studier har observeret, at trådløs stråling og ikke-ioniserende EMF’er kan påvirke dyrelivet negativt, især insekter, samt påvirke plantesundheden, men der findes i øjeblikket ingen amerikanske regler til at beskytte økosystemer mod disse eksponeringer (185, 267–271). Levitt et al. (2, 185, 186) rapporterer et bredt spektrum af påvirkninger og behovet for at opdatere politikken i deres tredelte review af påvirkninger på flora og fauna, “Talrige studier på tværs af alle frekvenser og taxa indikerer, at det nuværende lavniveau menneskeskabte EMF kan have utallige negative og synergistiske effekter, herunder orientering og migration, fødesøgning, formering, parring, rede- og hulebygning, territorial vedligeholdelse og forsvar, og på vitalitet, levetid og overlevelse selv. Effekter er observeret hos pattedyr som flagermus, hjortedyr, hvaler og pinnipeder blandt andre, samt på fugle, insekter, padder, krybdyr, mikrober og mange plantearter” [(185), abstrakt].

Testprocedurer for overholdelses ignorerer luftrummet nær antenner, hvor flora og fauna lever, f.eks. fugle og insekter flyver/rede/sidder, eller hvor flagermus flyver/fouragerer, og hvor træer vokser. RFR-niveauer tæt på antenner kan overskride de regulatoriske grænser over 50 fod eller mere, men faciliteter anses generelt for at være i overensstemmelse, fordi overholdelsestests kun måler RFR i jordhøjde eller hvor der findes mennesker. Mens eksperter inden for dyreliv og bioelektromagnetik kræver sikkerhedsforanstaltninger (15, 186, 269, 271) og Den Europæiske Union finansierer forskning (123, 126), har USA aldrig vurderet effekten af trådløs fortættethed på flora og fauna.

Derudover beskrev den tidligere FCC-advokat Erica Rosenberg, der fungerede som assisterende chef for konkurrence- og infrastrukturpolitikafdelingen i agenturet, hvordan FCC’s tilgang systematisk har undladt at opfylde sine pligter i henhold til National Environmental Policy Act (NEPA) på “flere og betydelige måder“(272). Hun beskriver, hvordan FCC’s utilstrækkelige procedurer har gjort det muligt for det meste trådløs infrastruktur, herunder mobilmaster, småceller og satellitnetværk, kategorisk at blive udelukket fra meningsfuld miljøvurdering. Hvordan FCC delegerer en stor del af processen for miljøvurderings til industrien selv med begrænset tilsyn eller sporing. Hun siger, at agenturet “undlader at håndhæve sine regler kraftigt, så at industriens manglende overholdelse er udbredt” [(272), s. 26].

Risikominimerende foranstaltninger og sikkerhedsforanstaltninger for de sårbare

Som beskrevet i Det Europæiske Miljøagenturs ‘Late Lessons from Early Warnings‘ kan det tage årtier at bevise skade fra virksomheders forurening (273), og omkostningerne ved at vente kan have alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser. Roda og Perry betragtede den voksende videnskabelige litteratur i 2014 og konkluderede, at på trods af den ufuldstændige videnskabelige viden var en forsigtighedsstrategi vedrørende basestationer nær børn i overensstemmelse med de europæiske staters forpligtelser under international menneskerettighedslovgivning (274). Som beskrevet i Tabel 4, har flere lande indført politikker for at mindske risikoen for børn, uanset om sundhedseffekter blev betragtet som beviste/etablerede eller ej. Belgien, ligesom Frankrig, forbød salg af mobiltelefoner designet til små børn og konkluderede, at der var behov for forholdsregler efter WHO/IARC-klassificeringen i 2011 (275).

Skoler er et kritisk område for risikoreducerende foranstaltninger. Frankrig, Israel, Cypern og Fransk Polynesien reducerer Wi-Fi-eksponeringen i små børns klasseværelser, og adskillige lande har forbudt mobilmaster på skolens område (19, 276). Mobilantenner installeret nær skoler kan øge miljøpåvirkningen i klasselokalerne (277, 278), og tættere placering af netværksantenner er forbundet med kræft, radiofrekvent syge og ændrede biokemiske markører (22, 279, 280). Men selvom flere lokale amerikanske skolebestyrelser har forbud mod mobilmaster, findes der ingen amerikansk føderal politik eller vejledning. I mange økonomisk udsatte samfund foreslås mobilmaster som en ideel måde at håndtere økonomiske udfordringer på, og forældre har færre ressourcer til at stoppe sådanne installationer.

Adskillige internationale regeringer har udstedt anbefalinger om, at forældre “bør” reducere børns eksponering, og udtrykkeligt fastslår, at børn kan være sårbare over for effekterne (19, 179). Selvom American Academy of Pediatrics, Santa Clara California Medical Association og Maryland State Council on Children’s Environmental Health Protection har udstedt anbefalinger til familier og skoler om, hvordan man kan reducere eksponeringen for mobiltelefonstråling (19, 281, 282), mangler amerikanske myndigheders hjemmesider for folkesundhed klare og ligefremme råd og har, i CDC’s tilfælde, endda fjernet omtalen af børns unikke sårbarheder (283, 284). CDC, som tidligere udarbejdede (284–286) og for nylig finansierede udviklingen af ​​hjemmesideindhold om trådløse systemer med brancheeksperter (287, 288), tilbyder kun to tips “hvis du er bekymret” til at reducere RFR-eksponering (289). FDA’s hjemmeside for børne- og mobiltelefon har et billede af en smilende teenager, der kigger på sin telefon, og angiver: “nuværende videnskabelige evidens viser ikke en fare for nogen brugere af mobiltelefoner fra radiofrekvens (RF) energi, herunder børn og teenagere” og tilbyder 4 enkle trin “som alle, inklusive børn og teenagere, kan tage…” og udelader information om børns unikke sårbarhed over for miljømæssige eksponeringer (290).

Føderale politikker skal også styrkes for at støtte personer, der rapporterer symptomer fra eksponering (kendt som elektromagnetisk hypersensitivitet, elektromagnetisk syndrom eller mikrobølgesyge) (3, 187, 280, 291) så de er ordentligt tilpasset under ADA, og at forældede FCC-regler ikke tilsidesætter borgerrettighedsbeskyttelser.

Forslag til at adressere regulatoriske mangler

I 2012 blev der i føderal lovgivning i The Cell Phone Right To Know Act HR 6358 foreslået for at adressere flere af de ovennævnte detaljerede reguleringsmangler (292). Den ville have øget føderale forskningsbevillinger til bioeffektforskning, pålagt EPA at udvikle videnskabsbaserede standarder for eksponering, pålagt FDA at udstede RFR-mærkning ved salgsstedet og online, og ændret Communications Act fra 1934 for at udelukke et forbud mod statslig eller lokal regulering af private trådløse servicefaciliteter baseret på sundhedsmæssige effekter. På trods af stærk støtte fra den største gruppe børnelæger i USA, American Academy of Pediatrics, lykkedes det omfattende lovforslag ikke at komme til afstemning (293).

I 2020 udgav en New Hampshire State Commission oprettet ved lovgivning en rapport om “Miljø- og sundhedseffekter af udviklende 5G-teknologi” med 15 anbefalinger opsummeret i Tabel 7 at “beskytte mennesker, dyreliv og miljø mod skadelige strålingsniveauer” efter en etårig undersøgelse af emnet (113). Talrige forskere afgav vidnesbyrd, og Kommissionen sendte forespørgsler til føderale myndigheder. FCC svarede ikke, og breve fra FDA og NCI afslørede deres mangel på en omfattende videnskabelig review (294).

Er der evidens for regulatorisk overtagelse?

Der er evidens for årtiers lang brancheregulering af nøgleamerikanske agenturer, især FCC. Som Seymour og Seymour udtalte i 2013: “Denne undladelse af at opdatere sikkerhedsstandarder i lyset af stigende videnskabelig evidens for biologisk skade på mennesker og dyreliv er et grafisk eksempel på den korrumperende effekt af industriens penge til Kongressen, og et perfekt eksempel på, hvorfor enorme mængder industrimidler kompromitterer demokratiet” [(159), s. 175].

I 2015 udgav Norm Alster, en journalist på et skrivestipendium ved Edmond J. Safra Center for Ethics på Harvard University, rapporten Captured Agency, How the Federal Communications Commission Is Dominated by the Industries it Guessembly Regulates, som beskriver, hvordan FCC opererer under den “uberettigede” indflydelse fra den trådløse industri, muliggjort af en svingdør mellem FCC’s ledelse og lobbyen for trådløs industri samt konsulentfirmaer (295). Til gengæld siger han, “den trådløse industri har fået lov til at vokse ukontrolleret og stort set ureguleret, hvor grundlæggende spørgsmål om folkesundhedens indvirkning rutinemæssigt ignoreres” [(295), s. 5]. På det tidspunkt var Tom Wheeler, tidligere administrerende direktør for Cellular Telecommunications and Industry Association (CTIA), en brancheorganisation, blevet formand for FCC. Ligesom den brancheforbundne ledelse før og efter ham, førte Wheeler en aggressiv dereguleringsdagsorden, åbnede op for millimeterbølgespektrum og fastslog, at amerikansk lederskab inden for 5G skal være en national prioritet (296). Som Tabel 8 illustrerer, er denne dynamik stadig solidt gældende i dag.

Tidligere FCC-formand Ajit Pai blev for nylig udnævnt til at lede CTIA og efterfulgte dermed Meredith Attwell Baker, der også var tidligere FCC-kommissær. I løbet af sin tid hos FCC vedtog Pai omfattende hurtige regler, der fratog lokal myndighed vedrørende 5G og trådløs infrastruktur (297). I skrivende stund er den nuværende FCC-formand Brendan Carr, en advokat, der tidligere repræsenterede teleselskaber, herunder CTIA, i deres juridiske udfordring mod San Franciscos forordning om retten til at information om mobiltelefoner (298). Før han blev udnævnt til FCC-formand, var Carr medforfatter på et kapitel i Heritage Foundations Project 2025, der indeholdt anbefalinger tilpasset telekommunikationsbranchen, såsom yderligere strømlining af processer for infrastrukturtilladelser, hurtigere satellitgennemgange og begrænsning af offentlige gebyrer (299). Under hans ledelse har FCC allerede godkendt tiltag til at fremskynde satellitlicensering (300), og agenturet er klar til at handle på flere forslag om trådløs strømlining, der vil svække miljøvurderingsprocesserne og nedbryde statslige og lokale myndigheder vedrørende mobilmaster (301).

For fuldt ud at forstå de tætte bånd mellem de føderale tilsynsmyndigheder og teleindustrien er det afgørende også at undersøge udviklingen af advokatfirmaer, der rådgiver branchen. I 1974 udnævnte præsident Richard Nixon Richard E. Wiley til FCC-formand. Efter at have forladt FCC var Wiley medstifter af et advokatfirma i Washington, D.C., som nu er kendt som Wiley Rein LLP. The New York Times portrætterede Wiley i 1992 som en mand med betydelig indflydelse (303) og Los Angeles Times i 2001 kaldte Wiley for den uofficielle FCC’s sjette kommissær (304) på grund af hans imponerende indflydelse på telekommunikationspolitikken. Wiley Rein LLP repræsenterede sammen med advokatfirmaet Gibson, Dunn & Crutcher brancheklienter, herunder CTIA—The Wireless Association, i deres retssag mod San Francisco og Berkeleys mobiltelefon-ret-til-at vide-bekendtgørelser (305–307) og de har ansat mange FCC-kommissærer og advokater, som beskrevet i Tabel 8.

Som et eksempel på den roterende dør bag kommissærerne arbejdede Thomas M. Johnson Jr. hos Gibson Dunn, før han blev FCC’s General Counsel. Hos FCC var han juridisk rådgiver på FCC’s indlæg mod EHT m.fl. og skrev to afgørende FCC-erklæringer af interesse, hvor han støttede industrien i både Berkeley-sagen om mobiltelefon ret-til-at vide og andre retssager med fokus på forbrugernes opmærksomhed på mobiltelefonstrålingseksponering (220, 221). Han forlod derefter FCC for at arbejde hos Wiley Rein, hvor han var medforfatter på et notat for CTIA, der modsatte sig underskriftsindsamlinger i Massachusetts, som ville have krævet rutinemæssige RFR-revisioner for mobilmaster, RFR-foranstaltninger for afbødning af enheder og uddannelse af skolebørn (308). Denne svingdørsbaserede fortalervirksomhed illustrerer en nøglestrategi, der er beskrevet i Alsters Captured Agency-rapport: brugen af aggressive juridiske taktikker fra industrien til at undertrykke sikkerhedsinitiativer til forbrugere og underminere lokale reguleringsindsatser (295).

Studier viser fortsat, at industrifinansieret forskning er mindre tilbøjelig til at konkludere negative effekter fra ikke-ioniserende EMF-eksponering, mens uafhængigt finansierede studier oftere rapporterer sundhedseffekter (28, 309–315), hvilket afspejler historiske mønstre set i andre industrier som tobak, bly og kemikalier (295, 316, 317). Dette, kombineret med massiv lobbyvirksomhed, politiske bidrag og velfinansierede PR-kampagner, opretholder den unøjagtige fortælling om en videnskabelig konsensus om trådløs sikkerhed (295, 318, 319). Dermed kan industrien føre en ubegrænset dagsorden for at udbrede trådløse netværk, uden at det er blevet bremset af hensyn til sikkerheden.

Hvilke reformer er nødvendige for at adressere regulatoriske huller?

Det eksisterende regulatoriske vakuum kan adresseres med fornuftige reformer for at bringe det amerikanske reguleringsrammeværk ind i det 21. århundrede, så det afspejler den aktuelleforskning, moderne brugsmønstre, erhvervsmæssige eksponeringer og realiteterne ved kumulative eksponeringer fra flere trådløse enheder og teknologier. Robust tilsyn og håndhævelse er afgørende, og opdaterede politikker bør tage højde for både menneskers og økologisk sundhed, da de er uløseligt forbundet. Anbefalinger til at imødegå regulatoriske mangler omfatter:

Mangel: Mangel på myndighedsaktiviteter, der undersøger menneskers sundhedsmæssige effekter af trådløs teknologi
Reform: Genopliv national forskning.

1. Genindfør et omfattende nationalt EMF-bioeffektforskningsprogram på tværs af centrale føderale agenturer med årlig rapportering.
2. Sikre en grundig løbende review af den videnskabelige evidens, kombineret med målrettede forskningsaktiviteter for at adressere kritiske datahuller og evaluere industriens involvering.
3. Genopret en tværorganisatorisk gruppe til koordinering mellem føderale agenturer.
4. Udvid forskningen til at omfatte alle kunstige ikke-ioniserende frekvenser, herunder elledninger, opladningssystemer, trådløs strømoverførsel, LED-systemer, satellitsystemer og mmWave -THz-bånd forbundet med nye teknologier.

Mangel: Grænser for menneskelig eksponering er kun designet til at beskytte mod kortvarige opvarmningsrelaterede effekter.
Reform: Revider grænserne med en evidensbaseret tilgang, der beskytter mod virkninger af ikke-opvarmning og langsigtede effekter.

1. Opdater eksponeringsgrænser ved hjælp af kvantitative risikovurderinger baseret på aktuel videnskabelig forskning for at adressere negative biologiske effekter, herunder dem fra kumulative og langvarige lavintensitetseksponeringer, ved anvendelse af en økosystembaseret tilgang.
2. Adresser signalets karakteristika (såsom modulation) og eksponeringsparametre (miljø, metal osv.) ud over frekvens og intensitet.
3. Anvend sikkerhedsmarginer, der er tilstrækkeligt beskyttende for børn, forskellige udviklingsmæssige og medicinske følsomheder, og sikre sikkerhedsfaktorer, der er i overensstemmelse med grænsesætningspraksisser ved toksiske og kræftfremkaldende eksponeringer.
4. Gennemfør periodiske, uafhængig videnskabelig review af regler gennem en gennemsigtig videnskabsbaseret proces ledet af folkesundheds- og miljømyndigheder.

Mangel: Ingen dataindsamling om eksponeringer eller effekter.
Reform: Etabler nationale overvågningsprogrammer.

1. Mål og overvåg EMF-niveauer med fokus på følsomme områder som skoler og naturområder, med offentligt tilgængeligt data-dashboard.
2. Etabler et omfattende post-market medicinsk, sundheds- og miljøovervågnings- og rapporteringsprogram for forbrugerenheder (telefoner, computere osv.) og infrastruktur (mobilmaster, 5G osv.).

Mangel: Overholdelsesprocesser før og efter markedsføring mangler tilsyn og afspejler ikke brugsmønstre, forhold eller brugere i den virkelige verden.
Reform: Moderniser tilsyn og overholdelse

1. Kræv grundig sikkerhedstest før markedsføring for alle nye trådløse teknologier, med hensyntagen til menneskelige og dyrelivsmæssige påvirkninger.
2. Opdater procedurer for overholdelse af mobiltelefoner og enheder for at afspejle reel eksponering, herunder brug af direkte kontakt, flere enheder/netværk, der fungerer samtidig, og tage højde for forskellige miljøforhold.
3. Udfør rutinemæssige audits af emissioner fra netværk og enheder med håndhævelsesforanstaltninger.
4. Opdater og standardisere RF-overholdelsesprocedurer og rapportering for netværksinfrastruktur samt udvikle tilsynsprocedurer for at sikre, at anbefalet udbedring gennemføres, og at metoder og måleværktøjer empirisk valideres.

Mangel: Mangel på gennemsigtighed omkring infrastruktur-/enhedsemissioner og agenturets aktiviteter
Reform: Sikre offentligt tilgængelig information

1. Udvikle et nationalt register og database over alle eksisterende og foreslåede trådløse infrastrukturinstallationer (master, 4G, 5G osv.), inklusive tilladelses- og RF-overholdelsesdata.
2. Lancere en brugervenlig online hjemmeside med kortværktøjer til at hoste RF-målinger og registreringsinformation.
3. Sørg for, at RF-klager til FCC og agenturets svar er offentligt tilgængelige.
4. Opdater FCC’s autorisationsplatform, så offentligheden lettere kan navigere i RF-data.

Mangel: Manglende forbrugerbevidsthed
Reform: Informer offentligheden om eksponeringer og tiltag til at reducere eksponeringen

1. Krav om mærkning af RF- og EMF-eksponering på alle trådløse enheder og elektronik (inklusive opladningskabler) sammen med klare instruktioner til at mindske eksponering ved salgssted og emballage.
2. Giv robust vejledning fra folkesundhedsmyndigheder om at minimere eksponering fra alle udsendende enheder, herunder mobiltelefoner, babyalarmer, højttalere, printere osv., samt hvordan man bruger sikrere alternativer som Ethernet og ledningsforbindelser i stedet for Wi-Fi og Bluetooth.

Mangel: Ingen sikkerhedsforanstaltninger til at mindske risikoen for børn og sårbare grupper
Reform: Iværksæt tiltag for at reducere eksponeringer i følsomme områder.

1. Prioriter kablede netværk frem for trådløse.
2. Udsted robuste retningslinjer til institutioner og lokale myndigheder om at reducere RF-eksponering for infrastruktur- og arealanvendelsesplanlægning samt for opbygning af netværk og enheder.
3. Forbyd trådløs infrastruktur på eller nær skoler, daginstitutioner og kritiske dyrelivshabitater.
4. Mindsk eksponeringer for daginstitutioner og skoler (f.eks. udskiftning af Wi-Fi med Ethernet og slukkede mobiltelefoner)
5. Sikre, at tilpasninger implementeres på arbejdspladser, uddannelsesinstitutioner, offentlige rum og boligområder som anbefalet af sundhedsudbydere.

Mangel: Ingen overvågning eller forskning med fokus på erhvervsmæssige eksponeringer.
Reform: Beskyt arbejdstagere med et robust erhvervsmæssigt RF/EMF-beskyttelsesprogram.

1. Etabler et omfattende erhvervsmæssigt RF- og EMF-beskyttelsesprogram.
2. Evaluer eksponeringer inden for et bredt spektrum af udsatte erhverv, fra telekommunikation, plastindustri, svejsning, forsyningsvirksomheder, sundhedssektoren, militæret til detailhandel og uddannelse.
3. Implementer medicinsk overvågning, kumulativ eksponeringssporing og rapporteringskanaler.
4. Tilbyd solid arbejdsgiver-/arbejdstageruddannelse.
5. Udvikle arbejdspladsspecifikke protokoller vedrørende målinger på stedet, kumulativ eksponeringssporing og nødvendig risikoreduktion med håndhævelsesmekanismer.
6. Inkludér medicinske og graviditetsspecifikke beskyttelser såsom ændrede opgaver, eksponeringsminimering og klar risikokommunikation.
7. Sikre tilpasninger for medicinsk sårbare og personer med implantater.

Mangel: Mangel på sikrere teknologimuligheder og forskning
Reform: Støt forskning, innovation og sikrere alternativer.

1. Finansier forskning i design af teknologi uden eller med lav EMF.
2. At give økonomiske incitamenter til industrien.
3. Sørg for, at forbrugerne har sikre muligheder. For eksempel, kræve en plug-and-play-mulighed for at forbinde enheder med kabler og Ethernet i stedet for trådløst.
4. Kræv, at producenter og udviklere viser, at de har undersøgt og integreret strategier til reduktion af EMF i teknologier, der er bragt på markedet og netværksudrulning.
5. Overvej et føderalt certifikatprogram for teknologi og rum uden eller med lav EMF.

Mangel: Grænserne blev ikke designet til flora eller fauna
Reform: Udvikl et reguleringsrammeværk til beskyttelse af dyreliv og levesteder.

1. Etabler videnskabeligt baserede, artsspecifikke eksponeringsgrænser for at beskytte dyrelivet mod kronisk, lavniveau ikke-ioniserende EMF.
2. Opdater overholdelsesprocedurer til at inkludere eksponering for flora og fauna.
3. Opdatere NEPA-procedurer med processer, der sikrer grundig evaluering af kumulative RF-effekter på økosystemer, herunder sårbare arter som bestøvere.
4. Udpeg zoner med lav til ingen EMF og krav til tilbagetrækning nær bevaringsområder, trækkorridorer, vådområder og økologisk følsomme områder.
5. Måler og overvåger EMF i parker, skove og andre økologisk følsomme zoner.

Dette er et kort resumé, da en mere omfattende gennemgang og anbefalinger til beskyttelse af dyreliv diskuteres i en relateret artikel i denne Frontiers on Public Health Special Edition, medforfattet af TS (320).

Diskussion og konklusion

Det, der er kommet frem gennem dette review, er et dybtgående forvaltningssvigt, med USA som et eksempel på regulatoriske huller. Mens trådløse teknologier hurtigt udvikler sig til 5G og videre, har den amerikansk regulering ikke kunnet følge med. Det nuværende reguleringssystem, der regulerer trådløs teknologi i USA, er forældet, fragmenteret og stærkt påvirket af industrien. Antagelser om, at de føderale sikkerhedsgrænser er aktuelle og videnskabeligt baserede, er unøjagtige, da nutidens retningslinjer bygger på årtier gammel forskning, forældede/ufuldstændige testmetoder og et landskab præget af næsten total mangel på civil forskning, tilsyn og håndhævelse (10). I betragtning af den trådløse udbredelse på moderne arbejdspladser udgør manglen på et omfattende erhvervsmæssigt RFR/EMF-program, eksponeringsforskning og medicinsk overvågning et alvorligt hul. Dette emne bør få ny opmærksomhed.

Den eksisterende forskningslammelse har ført til betydelig regulatorisk omlægning og fraskrivelse. Lokale og statslige embedsmænd overlader ansvaret til føderale myndigheder. Føderale myndigheder undekaster sig hinanden. Alligevel er der ikke foretaget en evaluering af al videnskabelig evidens vedrørende sundhedseffekterne af trådløse teknologier på trods af store teknologiske ændringer og en stadigt voksende forskning. Myndigheder, som beslutningstagere forventer har undersøgt emnet, har simpelthen ikke gjort det.

Resultatet er, at amerikanske regler eksisterer uden en opdateret gennemgang. Eksponeringsgrænser er udelukkende baseret på at beskytte kortsigtede eksponeringer og ignorerer realiteterne ved nutidens langsigtede kumulative eksponering samt komplekse modulationer og signaleringskarakteristika, der rapporteres som vigtige variable. Intet har ændret sig siden 2002, hvor EPA skrev, at “… Føderale sundheds- og sikkerhedsmyndigheder har endnu ikke udviklet politikker vedrørende mulige risici ved langvarige, ikke-termiske eksponeringer” (321).

For at afhjælpe den nuværende situation skal regeringens tilsyn afbalancere industriens magt. Der skal opbygges et stærkt regelsæt, der hviler på gennemsigtighed og robust evidensbaseret evaluering, fri for industriens indflydelse. Forebyggelse er hjørnestenen i folkesundheden, og USA skal bevæge sig mod en risikoreducerende tilgang.

At fremme reguleringsreformer er ikke kun et spørgsmål om god forvaltning, men et etisk imperativ. Konsekvenserne ved at ignorere den voksende forskning om ikke-termiske effekter kan være alvorlige, ikke kun med hensyn til uoprettelige sundhedsmæssige konsekvenser, men også med hensyn til økonomiske konsekvenser, arbejdstagerproduktivitet, uddannelsesresultater og miljøskader. USA bør tage en førende rolle inden for teknologisikkerhed ved at sætte børn, sårbare grupper og miljøbeskyttelse i centrum for vores beslutningsproces.

Supplerende materiale

Det supplerende materiale til denne artikel kan findes online på: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2025.1677583/full#supplementary-material

Referencer:

1. Bandara P, Carpenter DO. Planetary electromagnetic pollution: it is time to assess its impact. Lancet Planet Health. (2018) 2:e512–4. doi: 10.1016/S2542-5196(18)30221-3
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
2. Levitt BB, Lai HC, Manville AM. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 1. Rising ambient EMF levels in the environment. Rev Environ Health. (2022) 37:81–122. doi: 10.1515/reveh-2021-0026
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
3. Henshaw DL, Philips A. A mechanistic understanding of human magnetoreception validates the phenomenon of electromagnetic hypersensitivity (EHS). Int J Radiat Biol. (2025) 101:186–204. doi: 10.1080/09553002.2024.2435329
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
4. Panagopoulos DJ, Johansson O, Carlo GL. Polarization: a key difference between man-made and natural electromagnetic fields, in regard to biological activity. Sci Rep. (2015) 5:14914. doi: 10.1038/srep14914
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
5. Panagopoulos D, Karabarbounis A, Yakymenko I, Chrousos G. Human-made electromagnetic fields: ion forced-oscillation and voltage-gated ion channel dysfunction, oxidative stress and DNA damage (Review). Int J Oncol. (2021) 59:5272. doi: 10.3892/ijo.2021.5272
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
6. Panagopoulos DJ, Yakymenko I, De Iuliis GN, Chrousos GP. A comprehensive mechanism of biological and health effects of anthropogenic extremely low frequency and wireless communication electromagnetic fields. Front Public Health. (2025) 13:1585441. doi: 10.3389/fpubh.2025.1585441
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
7. Panagopoulos DJ, Johansson O, Carlo GL. Real versus simulated mobile phone exposures in experimental studies. BioMed Res Int. (2015) 2015:1–8. doi: 10.1155/2015/607053
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
8. Lai H, Levitt BB. The roles of intensity, exposure duration, and modulation on the biological effects of radiofrequency radiation and exposure guidelines. Electromagn Biol Med. (2022) 41:230–55. doi: 10.1080/15368378.2022.2065683
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
9. Hardell L, Sage C. Biological effects from electromagnetic field exposure and public exposure standards. Biomed Pharmacother. (2008) 62:104–9. doi: 10.1016/j.biopha.2007.12.004
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
10. International International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF), Belyaev I, Blackman C, Chamberlin K, DeSalles A, Dasdag S, et al. Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G. Environ Health. (2022) 21:9. doi: 10.1186/s12940-022-00900-9
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
11. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 kHz to 300 GHz). Health Phys. (2020) 118:483–524. doi: 10.1097/HP.0000000000001210
Crossref Full Text | Google Scholar
12. IEEE Standards Association. C95.1-2019 IEEE Standard for Safety Levels with Respect to Human Exposure to Electric, Magnetic, and Electromagnetic Fields, 0 Hz to 300 GHz. New York, NY: IEEE. doi: 10.1109/ieeestd.2019.8859679
Crossref Full Text | Google Scholar
13. Lin JC. Incongruities in recently revised radiofrequency exposure guidelines and standards. Environ Res. (2023) 222:115369. doi: 10.1016/j.envres.2023.115369
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
14. Lopez I, Rivera M, Feliz N, Maestu C. It is mandatory to review environmental radiofrequency electromagnetic field measurement protocols and exposure regulations. Front Public Health. (2022) 10:992645. doi: 10.3389/fpubh.2022.992645
Crossref Full Text | Google Scholar
15. Kelley E, Blank M, Lai H, Havas M, Moskowitz J. International appeal: scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure. Eur. Med. J. Oncol. (2015) 20:180–2. Available online at: https://www.mattioli1885journals.com/index.php/EJOEH/article/view/4971 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
16. Belpomme D, Hardell L, Belyaev I, Burgio E, Carpenter DO. Thermal and non-thermal health effects of low intensity non-ionizing radiation: an international perspective. Environ Pollut. (2018) 242:643–58. doi: 10.1016/j.envpol.2018.07.019
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
17. Panagopoulos DJ. Electromagnetic Fields of Wireless Communications: Biological and Health Effects, 1st ed. Florida: CRC Press. (2024).
Google Scholar
18. McCredden JE, Cook N, Weller S, Leach V. Wireless technology is an environmental stressor requiring new understanding and approaches in health care. Front Public Health. (2022) 10:986315. doi: 10.3389/fpubh.2022.986315
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
19. Davis D, Birnbaum L, Ben-Ishai P, Taylor H, Sears M, Butler T, et al. Wireless technologies, non-ionizing electromagnetic fields and children: identifying and reducing health risks. Curr Probl Pediatr Adolesc Health Care. (2023) 53:101374. doi: 10.1016/j.cppeds.2023.101374
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
20. Miller AB, Morgan LL, Udasin I, Davis DL. Cancer epidemiology update, following the 2011 IARC evaluation of radiofrequency electromagnetic fields (Monograph 102). Environ Res. (2018) 167:673–83. doi: 10.1016/j.envres.2018.06.043
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
21. Moon J, Kwon J, Mun Y. Relationship between radiofrequency-electromagnetic radiation from cellular phones and brain tumor: meta-analyses using various proxies for RF-EMR exposure-outcome assessment. Environ Health. (2024) 23:82. doi: 10.1186/s12940-024-01117-8
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
22. Balmori A. Evidence for a health risk by RF on humans living around mobile phone base stations: from radiofrequency sickness to cancer. Environ Res. (2022) 214:113851. doi: 10.1016/j.envres.2022.113851
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
23. Hardell L, Carlberg M. Comments on the US National Toxicology Program technical reports on toxicology and carcinogenesis study in rats exposed to whole-body radiofrequency radiation at 900 MHz and in mice exposed to whole-body radiofrequency radiation at 1,900 MHz. Int J Oncol. (2018) 54:111–27. doi: 10.3892/ijo.2018.4606
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
24. Schuermann D, Mevissen M. Manmade electromagnetic fields and oxidative stress—Biological effects and consequences for health. Int J Mol Sci. (2021) 22:3772. doi: 10.3390/ijms22073772
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
25. Dahon C, Aguida B, Lebon Y, Le Guen P, Dangremont A, Meyer O, et al. A novel method for achieving precision and reproducibility in a 18 GHz radiofrequency exposure system that modulates intracellular ROS as a Function of signal amplitude in human cell cultures. Bioengineering. (2025) 12:257. doi: 10.3390/bioengineering12030257
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
26. Lai H. Genetic effects of non-ionizing electromagnetic fields. Electromagn Biol Med. (2021) 40:264–73. doi: 10.1080/15368378.2021.1881866
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
27. Panagopoulos DJ. Chromosome damage in human cells induced by UMTS mobile telephony radiation. Gen Physiol Biophys. (2019) 38:445–54. doi: 10.4149/gpb_2019032
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
28. Weller SG, McCredden JE, Leach V, Chu C, Lam AK. A scoping review and evidence map of radiofrequency field exposure and genotoxicity: assessing in vivo, in vitro, and epidemiological data. Front Public Health. (2025) 13:1613353. doi: 10.3389/fpubh.2025.1613353
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
29. Zhi W, Tang J, Zhang M, Zou Y, Qiao S, Ma L, et al. Mechanistic insights into microwave radiation induced cognitive impairments: the role of m6A epigenetic modifications and HNRNPA2B1 in TrkB regulation. Ecotoxicol Environ Saf. (2025) 292:117907. doi: 10.1016/j.ecoenv.2025.117907
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
30. Zhang Y, Song J-Y, Sun Z-G. Exploring the impact of environmental factors on male reproductive health through epigenetics. Reprod Toxicol. (2025) 132:108832. doi: 10.1016/j.reprotox.2025.108832
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
31. Cantu JC, Butterworth JW, Peralta XG, Payne JA, Echchgadda I. Analysis of global DNA methylation changes in human keratinocytes immediately following exposure to a 900 MHz radiofrequency field. Bioelectromagnetics. (2023) 44:77–89. doi: 10.1002/bem.22439
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
32. Bektas H, Dasdag S. The effects of radiofrequency radiation on male reproductive health and potential mechanisms. Electromagn Biol Med. (2025) 44:359–84. doi: 10.1080/15368378.2025.2480664
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
33. Jangid P, Rai U, Sharma RS, Singh R. The role of non-ionizing electromagnetic radiation on female fertility: a review. Int J Environ Health Res. (2023) 33:358–73. doi: 10.1080/09603123.2022.2030676
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
34. Yu G, Bai Z, Song C, Cheng Q, Wang G, Tang Z, et al. Current progress on the effect of mobile phone radiation on sperm quality: An updated systematic review and meta-analysis of human and animal studies. Environ Pollut. (2021) 282:116952. doi: 10.1016/j.envpol.2021.116952
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
35. Assefa EM, Abdu SM. Histopathologic effects of mobile phone radiation exposure on the testes and sperm parameters: a systematic literature review of animal studies. Front Reprod Health. (2025) 6:1515166. doi: 10.3389/frph.2024.1515166
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
36. Alkayyali T, Ochuba O, Srivastava K, Sandhu JK, Joseph C, Ruo SW, et al. An exploration of the effects of radiofrequency radiation emitted by mobile phones and extremely low frequency radiation on thyroid hormones and thyroid gland histopathology. Cureus. (2021) 13:e17329. doi: 10.7759/cureus.17329
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
37. Maluin SM, Osman K, Jaffar FHF, Ibrahim SF. Effect of radiation emitted by wireless devices on male reproductive hormones: a systematic review. Front Physiol. (2021) 12:732420. doi: 10.3389/fphys.2021.732420
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
38. Hu C, Zuo H, Li Y. Effects of radiofrequency electromagnetic radiation on neurotransmitters in the brain. Front Public Health. (2021) 9:691880. doi: 10.3389/fpubh.2021.691880
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
39. Dagro AM, Wilkerson JW, Thomas TP, Kalinosky BT, Payne JA. Computational modeling investigation of pulsed high peak power microwaves and the potential for traumatic brain injury. Sci Adv. (2021) 7:eabd8405. doi: 10.1126/sciadv.abd8405
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
40. Kaplan S, Deniz OG, Önger ME, Türkmen AP, Yurt KK, Aydin I, et al. Electromagnetic field and brain development. J Chem Neuroanat. (2016) 75:52–61. doi: 10.1016/j.jchemneu.2015.11.005
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
41. Bertagna F, Lewis R, Silva SRP, McFadden J, Jeevaratnam K. Effects of electromagnetic fields on neuronal ion channels: a systematic review. Ann N Y Acad Sci. (2021) 1499:82–103. doi: 10.1111/nyas.14597
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
42. Sharma A, Shrivastava S, Singh A, Gupte SS, Rathour A, Reshi MS, et al. Evidences of the radiofrequency exposure on the antioxidant status, potentially contributing to the inflammatory response and demyelination in rat brain. Environ Toxicol Pharmacol. (2022) 94:103903. doi: 10.1016/j.etap.2022.103903
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
43. Falcioni L, Bua L, Tibaldi E, Lauriola M, De Angelis L, Gnudi F, et al. Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 18 GHz GSM base station environmental emission. Environ Res. (2018) 165:496–503. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.037
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
44. Lai H, Levitt BB. Cellular and molecular effects of non-ionizing electromagnetic fields. Rev Environ Health. (2024) 39:519–29. doi: 10.1515/reveh-2023-0023
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
45. Uche UI, Naidenko OV. Development of health-based exposure limits for radiofrequency radiation from wireless devices using a benchmark dose approach. Environ Health. (2021) 20:1. doi: 10.1186/s12940-021-00768-1
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
46. Zhao L, Yao C, Wang H, Dong J, Zhang J, Xu X, et al. Immune responses to multi-frequencies of 15 GHz and 43 GHz microwave exposure in rats: transcriptomic and proteomic analysis. Int J Mol Sci. (2022) 23:6949. doi: 10.3390/ijms23136949
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
47. Wang H, Liu Y, Sun Y, Zhao L, Dong J, Xu X, et al. Changes in rat spatial learning and memory as well as serum exosome proteins after simultaneous exposure to 15 GHz and 43 GHz microwaves. Ecotoxicol Environ Saf . (2022) 243:113983. doi: 10.1016/j.ecoenv.2022.113983
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
48. López-Álvarez C, López-Martín ME, Rodríguez-González JA, Ares-Pena FJ, A. review on the effects of thermal inversions and electromagnetic fields on cell cultures and wireless communications. Sensors. (2023) 23:9567. doi: 10.3390/s23239567
Crossref Full Text | Google Scholar
49. Soffritti M, Giuliani L. The carcinogenic potential of non-ionizing radiations: The cases of S-50 Hz MF and 18 GHz GSM radiofrequency radiation. Basic Clin Pharmacol Toxicol. (2019) 125:58–69. doi: 10.1111/bcpt.13215
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
50. Lerchl A, Klose M, Grote K, Wilhelm AFX, Spathmann O, Fiedler T, et al. Tumor promotion by exposure to radiofrequency electromagnetic fields below exposure limits for humans. Biochem Biophys Res Commun. (2015) 459:585–90. doi: 10.1016/j.bbrc.2015.02.151
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
51. Panagopoulos DJ. Mobile telephony radiation exerts genotoxic action and significantly enhances the effects of gamma radiation in human cell. Gen Physiol Biophys. (2024) 43:103–20. doi: 10.4149/gpb_2023036
Crossref Full Text | Google Scholar
52. Kues HA, Monahan JC, D’Anna SA, McLeod DS, Lutty GA, Koslov S. Increased sensitivity of the non-human primate eye to microwave radiation following ophthalmic drug pretreatment. Bioelectromagnetics. (1992) 13:379–93. doi: 10.1002/bem.2250130505
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
53. Panagopoulos DJ. Comparing chromosome damage induced by mobile telephony radiation and a high caffeine dose: effect of combination and exposure duration. Gen Physiol Biophys. (2020) 39:531–44. doi: 10.4149/gpb_2020036
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
54. Modified Health Effects of Non-ionizing Electromagnetic Radiation Combined with Other Agents Reported in the Biomedical Literature. Microwave Effects on DNA and Proteins. Cham: Springer International Publishing (2017). p. 97–157.
Google Scholar
55. Wust P, Veltsista PD, Oberacker E, Yavvari P, Walther W, Bengtsson O, et al. Radiofrequency electromagnetic fields cause non-temperature-induced physical and biological effects in cancer cells. Cancers. (2022) 14:5349. doi: 10.3390/cancers14215349
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
56. Lok E, Liang O, Haack M, Wong ET. Hydrogel and scalp/skin conductivities impact dose from tumor treating fields. Front Bioeng Biotechnol. (2025) 13:1484317. doi: 10.3389/fbioe.2025.1484317
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
57. Dieper A, Scheidegger S, Füchslin RM, Veltsista PD, Stein U, Weyland M, et al. Literature review: potential non-thermal molecular effects of external radiofrequency electromagnetic fields on cancer. Int J Hyperthermia. (2024) 41:2379992. doi: 10.1080/02656736.2024.2379992
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
58. Costa FP, De Oliveira AC, Meirelles R, Machado MCC, Zanesco T, Surjan R, et al. Treatment of advanced hepatocellular carcinoma with very low levels of amplitude-modulated electromagnetic fields. Br J Cancer. (2011) 105:640–8. doi: 10.1038/bjc.2011.292
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
59. Woo PYM, Pu JKS Li L-F, Wong DKK, Hui VKH, Chan DTM, Lee MWY, et al. Impact of alternating electric fields therapy for newly diagnosed WHO grade 4 astrocytoma on patient survival: a real-world propensity-score adjusted prospective multicenter study. J Neurooncol. (2025) 173:317–30. doi: 10.1007/s11060-025-04985-3
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
60. Egg M, Kietzmann T. Little strokes fell big oaks: the use of weak magnetic fields and reactive oxygen species to fight cancer. Redox Biol. (2025) 79:103483. doi: 10.1016/j.redox.2024.103483
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
61. Saliev T, Begimbetova D, Masoud A-R, Matkarimov B. Biological effects of non-ionizing electromagnetic fields: two sides of a coin. Prog Biophys Mol Biol. (2019) 141:25–36. doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2018.07.009
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
62. Leal T, Kotecha R, Ramlau R, Zhang L, Milanowski J, Cobo M, et al. Tumor Treating Fields therapy with standard systemic therapy versus standard systemic therapy alone in metastatic non-small-cell lung cancer following progression on or after platinum-based therapy (LUNAR): a randomised, open-label, pivotal phase 3 study. Lancet Oncol. (2023) 24:1002–17. doi: 10.1016/S1470-2045(23)00344-3
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
63. Bektas H, Dasdag S. Radiofrequency radiation and Alzheimer’s disease: harmful and therapeutic implications. Int J Radiat Biol. (2025) 101:559–71. doi: 10.1080/09553002.2025.2481854
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
64. Gandhi OP, Morgan LL, De Salles AA, Han Y-Y, Herberman RB, Davis DL. Exposure limits: the underestimation of absorbed cell phone radiation, especially in children. Electromagn Biol Med. (2012) 31:34–51. doi: 10.3109/15368378.2011.622827
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
65. Redmayne M, Johansson O. Radiofrequency exposure in young and old: different sensitivities in light of age-relevant natural differences. Rev Environ Health. (2015) 30:323–35. doi: 10.1515/reveh-2015-0030
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
66. Varsier N, Dahdouh S, Serrurier A, De La Plata J-P, Anquez J, Angelini ED, et al. Influence of pregnancy stage and fetus position on the whole-body and local exposure of the fetus to RF-EMF. Phys Med Biol. (2014) 59:4913–26. doi: 10.1088/0031-9155/59/17/4913
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
67. Cabot E, Christ A, Bühlmann B, Zefferer M, Chavannes N, Bakker JF, et al. Quantification Of RF-exposure of the Fetus Using Anatomical CAD-Models in Three Different Gestational Stages. Health Phys. (2014) 107:369–81. doi: 10.1097/HP.0000000000000129
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
68. Fernández C, De Salles AA, Sears ME, Morris RD, Davis DL. Absorption of wireless radiation in the child versus adult brain and eye from cell phone conversation or virtual reality. Environ Res. (2018) 167:694–9. doi: 10.1016/j.envres.2018.05.013
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
69. Mohammed B, Jin J, Abbosh AM, Bialkowski KS, Manoufali M, Crozier S. Evaluation of children’s exposure to electromagnetic fields of mobile phones using age-specific head models with age-dependent dielectric properties. IEEE Access. (2017) 5:27345–53. doi: 10.1109/ACCESS.2017.2767074
Crossref Full Text | Google Scholar
70. Christ A, Gosselin M-C, Christopoulou M, Kühn S, Kuster N. Age-dependent tissue-specific exposure of cell phone users. Phys Med Biol. (2010) 55:1767–83. doi: 10.1088/0031-9155/55/7/001
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
71. Steneck NH, Cook HJ, Vander AJ, Kane GL. The origins of US safety standards for microwave radiation. Science. (1980) 208:1230–7. doi: 10.1126/science.6990492
Crossref Full Text | Google Scholar
72. Cook HJ, Steneck NH, Vander AJ, Kane GL. Early research on the biological effects of microwave radiation: 1940–1960. Ann Sci. (1980) 37:323–51. doi: 10.1080/00033798000200271
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
73. Nebeker F. Working to establish a new discipline: Herman P. Schwan and the roots of biomedical engineering. In: Sparks of Genius: Portraits of Electrical Engineering Excellence. Piscataway, NJ, USA: IEEE Press (1994). p. 27–60. Available online at: https://ethw.org/w/images/6/69/Chapter_2-Working_to_Establish_a_New_Discipline_%28Herman_P._Schwan%29.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
74. Pattishall EG. Proceedings of Tri-Service Conference on Biological Hazards of Microwave Radiation. (1987). Available online at: https://zoryglaser.com/wp-content/uploads/2020/05/PROCEEDINGS-OF-FIRST-TRI-SERVICE-CONFERENCE-ON-BIOLOGICAL-HAZARDS-OF-MICROWAVE-RADIATION.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
75. Michaelson SM. The tri-service program -a tribute to George M. Knauf, USAF (MC). IEEE Trans Microw Theory Tech. (1971) 19:131–46. doi: 10.1109/TMTT.1968.1127475
Crossref Full Text | Google Scholar
76. Maisch DR. The Procrustean Approach: Setting Exposure Standards For Telecommunications Frequency Electromagnetic Radiation (Doctoral Thesis). University of Wollongong, Wollongong, Australia. (2008). Available online at: https://ro.uow.edu.au/articles/thesis/The_procrustean_approach_setting_exposure_standards_for_telecommunications_frequency_electromagnetic_radiation/27663417 (Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
77. Shore M. Review of the history of the ten-milliwatt per square centimeter microwave standard. In: A Decade of Progress. Washington D.C. Department of Health, Education and Welfare, Public Health Service, Food and Drug Administration (1978). p. 32–38. Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/10/A-Decade-of-Progress-1978-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
78. Steneck NH. The Microwave Debate. Cambridge, MA: MIT Press. (1985). p. 279.
Google Scholar
79. Glaser ZR. Bibliography of Reported Biological Phenomena (‘Effects’) and Clinical Manifestations Attributed to Microwave and Radio-Frequency Radiation. Report No. 2 Revised. (1972). Available online at: https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/AD0750271.pdf (Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
80. Glaser ZR. Cumulated Index to the Bibliography of Reported Biological Phenomena (“Effects”) and Clinical Manifestations Attributed to Microwave and Radio-Frequency Radiation. (1984) Available online at: https://www.cellphonetaskforce.org/wp-content/uploads/2018/06/Zory-Glasers-index.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
81. Glaser ZR, Brown PF, Allamong JM, Newton RC. Bibliography of Reported Biological Phenomena (“Effects”) and Clinical Manifestations Attributed to Microwave and Radio-Frequency Radiation: Ninth Supplement to Bibliography of Microwave and RF Biologic Effects. (1977). Available online at: https://zoryglaser.com/wp-content/uploads/2020/05/NINTH-SUPPLEMENT-TO-BIBLIOGRAPHY-OF-MICROWAVE-AND-RF-BIOLOGIC-EFFECTS-1.pdf (Accessed May 31, 2025).
Google Scholar
82. Glaser Z. Document archive of Dr. Zory Glaser. Available online at: https://zoryglaser.com/zory-archives-date/ (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
83. Biological Effects of Non-ionizing Electromagnetic Radiation: A Digest of Current Literature. (1987). Available online at: https://zoryglaser.com/wp-content/uploads/2020/05/BIOLOGICAL-EFFECTS-OF-NONIONIZING-ELECTROMAGNETIC-RADIATION-VOL-XI-NO-2.pdf (Accessed May 27, 2025).
Google Scholar
84. Trovata ER. Environmental Protection Agency (EPA) Development of Guidelines for Limiting Public Exposure to Radiofrequency (RF) Radiation. (1995). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/Letter-from-E.-Ramona-Trovata-EPA-Office-of-Radiation-and-Indoor-Air-to-Richard-M.-Smith-Chief-FCC-Office-of-Engineering-and-Technology-June-19-1995-.pdf (Accessed July 7, 2025).
Google Scholar
85. More Protection from Microwave Radiation Hazards Needed. Government Accountability Office. Available online at: https://www.gao.gov/assets/hrd-79-7.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
86. Microwave News. EPA to assess health impacts of weak, modulated RF/MW radiation. Microwave News. (1994). p. 11–12. Available online at: https://microwavenews.com/news/backissues/s-o94issue.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
87. American National Standards Institute Institute Institute of Electrical and Electronics Engineers. American National Standard Safety Levels With Respect to Human Exposure to Radio Frequency Electromagnetic Fields, 300 kHz to 100 Ghz. New York, NY: IEEE (1982). doi: 10.1109/ieeestd.1982.81021
Crossref Full Text | Google Scholar
88. Environmental Protection Agency. Federal Radiation Protection Guidance for Public Exposure to Radiofrequency Radiation. Federal Register Volume 47, Issue 247. Available online at: https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-1982-12-23/pdf/FR-1982-12-23.pdf (Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
89. Nelson N. Science Advisory Board’s Assessment of “Biological Effects of Radiofrequency Radiation” with Enclosed Report. (1984). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/US-Science-Advisory-Board-Letter-EPA-Limits-1984.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
90. Environmental Protection Agency’s (EPA’s) Science Advisory Board (SAB): Statutory Role and Selected Issues. Available online at: https://www.congress.gov/crs-product/IF12659 (Accessed September 23, 2025).Google Scholar
91. Microwave News. Options for addressing potentially adverse health effects from public exposure to RF/MW radiation. Microwave News. (1985). p. 9–11. Available online at: https://microwavenews.com/sites/default/files/sites/default/files/backissues/s-o85issue.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
92. United States Environmental Protection Agency. Biological effects of radiofrequency radiation. Washington (DC): U.S. Environmental Protection Agency, Office of Radiation Programs; 1984. Report No.: EPA-600/8-83-026. Available online at: https://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/300065H1.TXT?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=1981+Thru+1985&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5Czyfiles%5CIndex%20Data%5C81thru85%5CTxt%5C00000001%5C300065H1.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=hpfr&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=1&SeekPage=x&ZyPURL (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
93. An Estimate of the Potential Costs of Guidelines Limiting Public Exposure to Radiofrequency Radiation from Broadcast Sources Volume 2: Appendix Part 1. Environmental Protection Agency. (1985). Available online at: https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPDF.cgi?Dockey=2000DGUF.PDF (Accessed June 24, 2025).
Google Scholar
94. Environmental Protection Agency. Federal Radiation Protection Guidance; Proposed Alternatives for Controlling Public Exposure to Radiofrequency Radiation. Federal Register Volume 51, Issue 146. (1986). Available online at: https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-1986-07-30/pdf/FR-1986-07-30.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
95. Institute of Electrical and Electronics Engineers. IEEE Standard for Safety Levels With Respect to Human Exposure to Radio Frequency Electromagnetic Fields, 3 kHz to 300 GHz. New York, NY: IEEE (1992). doi: 10.1109/ieeestd.1992.101091
Crossref Full Text | Google Scholar
96. Further Guidance for Broadcasters Regarding Radiofrequency Radiation and the Environment. (1986). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-8507A1.pdf (Accessed May 29, 2025).
Google Scholar
97. Microwave News. EPA staff classifies ELF EMFs “probable human carcinogens:” decision overruled, may be reinstated. Microwave News. (1990). p. 9–11. Available online at: https://microwavenews.com/sites/default/files/sites/default/files/backissues/m-j90issue.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
98. Microwave News. Long-suppressed draft EPA report: EMFs present a cancer risk. Microwave News. (1998). p. 6. Available online at: https://microwavenews.com/sites/default/files/sites/default/files/backissues/j-f98issue.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
99. Microwave News. EPA shelves EMF–cancer report but link called stronger than in 1990. Microwave News. (1996). Available online at: https://microwavenews.com/news/backissues/j-f96issue.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
100. Evaluation of the Potential Carcinogenicity of Electromagnetic Fields (External Review Draft). U S Environtal Protection Agency. (2025). Available online at: https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recordisplay.cfm?deid=31421 (Accessed May 27, 2025).
Google Scholar
101. Bolon SM. Radiofrequency/Microwave Radiation Biological Effects and Safety Standards: A Review. In-House Report RL-TR-94-53. Griffiss Air Force Base, New York: Air Force Material Command. (1988). Available online at: https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA282886.pdf (Accessed June 11, 2025).
Google Scholar
102. Cleveland RF. Memorandum with the Subject: ET Docket 93-62 Ex Parte Presentation by U.S. Environmental Protection Agency. (1995). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/1995-Briefing-for-the-FCC-by-the-EPA-on-the-Development-of-RF-Exposure-Guidelines.pdf (Accessed July 25, 2025).
Google Scholar
103. Senate Panel: No EMF Work at EPA. Microwave News (1995). p. 5. Available online at: https://microwavenews.com/sites/default/files/sites/default/files/backissues/s-o95issue.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
104. Industry Rules RF Controlling Research Setting Standards and Spinning History. Microw News. (2012). Available online at: https://microwavenews.com/news-center/industry-rules-rf-controlling-research-setting-standards-and-spinning-history (Accessed September 23, 2025).
Google Scholar
105. Cleveland RF, Sylvar DM, Ulcek JL. OET Bulletin 65: Evaluating Compliance with FCC Guidelines for Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields. (1997). Available online at: https://transition.fcc.gov/Bureaus/Engineering_Technology/Documents/bulletins/oet65/oet65.pdf 
(Accused August 20, 2025).
Google Scholar
106. Biological Effects and Exposure Criteria for Radiofrequency Electromagnetic Fields. Bethesda, MD: National Council on Radiation Protection and Measurements. (1986). Available online at: https://ncrponline.org/shop/reports/report-no-086-biological-effects-and-exposure-criteria-for-radiofrequency-electromagnetic-fields-1986/ (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
107. FCC Policy on Human Exposure. (2015). Available online at: https://www.fcc.gov/general/fcc-policy-human-exposure (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
108. Food and Drug Administration. Nominations from FDA’s Center for Devices and Radiological Health. (1999). Available online at: https://ntp.niehs.nih.gov/sites/default/files/2024-10/wireless051999_508.pdf (Accessed May 27, 2025).
Google Scholar
109. U.S. House of Representatives. Tumors and cell phone use: what the science says. In: Hearing before the Subcommittee on Domestic Policy of the Committee on Oversight and Government Reform September 25, 2008: Tumors and Cell Phone Use: What the Science Says. (2008). Available online at: https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-110hhrg50096/html/CHRG-110hhrg50096.htm (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
110. U.S. Senate, Committee on Appropriations, Subcommittee on Labor, Health and Human Services, Education, and Related Agencies. The health effects of cell phone use: Hearing before the Subcommittee of the Committee on Appropriations, United States Senate, One Hundred Eleventh Congress, Second Session. Washington, DC: U.S. Government Printing Office (2009). Available online at: https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-111shrg54470/html/CHRG-111shrg54470.htm (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
111. National Toxicology Program (NTP). NTP Technical Report on the Toxicology and Carcinogenesis Studies in Hsd:Sprague Dawley SD Rats Exposed to Whole-Body Radio Frequency Radiation at a Frequency (900 MHz) and Modulations (GSM and CDMA) Used by Cell Phones. Raleigh, NC: NTP (2018). doi: 10.22427/NTP-TR-595
Crossref Full Text | Google Scholar
112. Melnick RL. Commentary on the utility of the National Toxicology Program study on cell phone radiofrequency radiation data for assessing human health risks despite unfounded criticisms aimed at minimizing the findings of adverse health effects. Environ Res. (2019) 168:1–6. doi: 10.1016/j.envres.2018.09.010
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
113. Final Report of New Hampshire State Commission on 5G and Evolving Technology. New Hampshire State Commission. (2020). Available online at: https://gc.nh.gov/statstudcomm/committees/1474/reports/5G%20final%20report.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
114. Shuren J. FDA News Release February 02, 2018 Statement from Jeffrey Shuren, M.D., J.D., Director of the FDA’s Center for Devices and Radiological Health on the recent National Toxicology Program draft report on radiofrequency energy exposure. Food Drug Administration (2018). Available online at: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/statement-jeffrey-shuren-md-jd-director-fdas-center-devices-and-radiological-health-recent-national (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
115. Shuren J. FDA Statement: November 01, 2018 Statement from Jeffrey Shuren, M.D., J.D., Director of the FDA’s Center for Devices and Radiological Health on the National Toxicology Program’s report on radiofrequency energy exposure. Food Drug Administration (2018). Available online at: https://web.archive.org/web/20200328045255/https:/www.fda.gov/news-events/press-announcements/statement-jeffrey-shuren-md-jd-director-fdas-center-devices-and-radiological-health-national (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
116. Birnbaum LS, Taylor HS, Baldwin H, Ben-Ishai P, Davis D. RE: cellular telephone use and the risk of brain tumors: update of the UK million women study. JNCI J Natl Cancer Inst. (2022) 114:1551–2. doi: 10.1093/jnci/djac110
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
117. Federal Communications Commission. Reassessment of Federal Communications Commission Radiofrequency Exposure Limits and Policies. Docket No. 13-84. Washington, DC: Federal Communications Commission (2013). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-13-39A1_Rcd.pdf
Google Scholar
118. National Toxicology Program (US). Cell Phone Radio Frequency Studies Factsheet 2023 Way Back Machine. (2025). Available online at: https://www.niehs.nih.gov/health/materials/cell_phone_radiofrequency_radiation_studies_508.pdf 
(Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
119. National Toxicology Program (US). Cell Phone Radio Frequency Radiation (Webpage). In: Natl Toxicol Program NIEHS US Gov (2025). Available online at: https://ntp.niehs.nih.gov/research/topics/cellphones (Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
120. Wyde M, Hooth M, Roberts G, Shipkowski K, Shockley K, Smith-Roe S, et al. Development and Testing of a Novel Whole-body Exposure System for Investigative Studies of Radiofrequency Radiation in Rodents. Research Triangle Park, NC: National Institute of Environmental Health Sciences (2025). doi: 10.22427/NIEHS-RFR
Crossref Full Text | Google Scholar
121. Scarato Communications with NIEHS RE NTP follow-up Studies. (2025). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/09/Scarato-Communications-with-NIEHS-RE-NTP-follow-up-Studies.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
122. Carr B. Nationalizing 5G is not the way to beat China. National Review. (2019). Available online at: https://www.nationalreview.com/2019/03/nationalizing-5g-is-not-the-way-to-beat-china/ (Accessed May 27, 2025).
Google Scholar
123. Selmaoui B, Jamal L, Michelant L. Rapid deployment of 5G wireless communication and risk assessment on human health: Quid Novi? Bioelectromagnetics. (2025) 46: 70005. doi: 10.1002/bem.70005
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
124. Grigoriev OA, Ushakov IB, Alekseeva VA. Electromagnetic field bio-medical effects researches in Russia over 130 years: the main stages of the scientific knowledge grows. Radiat Biol Radioecol. (2024) 64:227–43. doi: 10.31857/S0869803124030014
Crossref Full Text | Google Scholar
125. Qin T-Z, Wang X, Du J-Z, Lin J-J, Xue Y-Z, Guo L, et al. Effects of radiofrequency field from 5G communications on the spatial memory and emotionality in mice. Int J Environ Health Res. (2024) 34:316–27. doi: 10.1080/09603123.2022.2149708
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
126. Ministry Ministry of Environment and Forest Government Government of India. Report on Possible Impacts of Communication Towers on Wildlife Including Birds and Bees. (2010). Available online at: https://www.ee.iitb.ac.in/~mwave/Report%20on%20Possible%20Impacts%20of%20Communication%20Towers.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
127. Veal LA. EPA answering 12 Questions about the EPA’s Information on EMF. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/2023-2020-EPA-RF-Radiation-Scarato.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
128. Declaratory Ruling and Third Report and Order: Accelerating Wireless Broadband Deployment by Removing Barriers to Infrastructure Investment. FCC 18-133. (2018). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-18-133A1.pdf (Accessed May 29, 2025).
Google Scholar
129. Lotz G. Radiofrequency Interagency Work Group (RFIAWG) Comments on RF Exposure Guidelines to Mr. Richard Tell Chair, IEEE SCC28 (SC4). (1999). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/1999-2003-Radio-frequency-Interagency-Workgroup-Letters-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
130. Hankin N. Radiofrequency Interagency Work Group (RFIAWG) Letter with Additional Issues for the ICES Consideration Sent to C. K. Chou of Motorola. (2003). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/2003-Radio-frequency-Interagency-Workgroup-Letter-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
131. Review of Published Literature between 2008 and 2018 of Relevance to Radiofrequency Radiation and Cancer. (2020). Available online at: https://www.fda.gov/media/135043/download (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
132. Environmental Health Trust. Scientists’ Letters Calling for FDA to retract Literature Review on Cell phones and Cancer. (2020). Available online at: https://ehtrust.org/wp-content/uploads/Scientists-Letters-to-FDA.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
133. Mouzaffar H. The FCC keeps letting me be: why radiofrequency radiation standards have failed to keep up with technology. Univ Pittsburgh Law Rev. (2021) 83:826. doi: 10.5195/lawreview.2021.826
Crossref Full Text | Google Scholar
134. Lin JC. Health and safety practices and policies concerning human exposure to RF/microwave radiation. Front Public Health. (2025) 13:1619781. doi: 10.3389/fpubh.2025.1619781
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
135. General Dynamics Awarded Contract for Bioeffects Research of Directed Energy. SAM.gov. (2025). Available online at: https://sam.gov/opp/0f755a587c7b448ea1524efe405ea9da/view (Accessed July 26, 2025).
Google Scholar
136. Air Force Bioeffects Research of Direct Energy. Bioeffects Research of Directed Energy Exposures: Statement of Objectives. (2019). Available online at: https://imlive.s3.amazonaws.com/Federal%20Government/ID42638802853084076243441900721537133525/Attachment_5_-_SOO.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
137. Air Force Research Laboratory, 711 HPW/RHDR Radio Frequency Bioeffects Branch. Broad Agency Announcement: Bioeffects Research of Direct Energy Exposures (BRDEE). (2019). Available online at: https://imlive.s3.amazonaws.com/Federal%20Government/ID42638802853084076243441900721537133525/1_-_BRDEE_BAA_.pdf
Google Scholar
138. Air Force Research Laboratory. Bioeffects research of directed energy exposure (BRDEE) – FA2384-25-S-B003. https://www.GovTribe.com”>GovTribe.com. (2025). Available online at: https://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/bioeffects-research-of-directed-energy-exposure-brdee-fa238425sb003 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
139. International Agency for Research on Cancer. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, vol 102. Non-Ionizing Radiation, part II: Radiofrequency Electromagnetic Fields. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. (2013). Available online at: https://publications.iarc.who.int/126 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
140. Advisory Group to the International Agency for Research on Cancer. Report of the Advisory Group to Recommend Priorities for the IARC Monographs during 2025–2029. (2024). Available online at: https://monographs.iarc.who.int/wp-content/uploads/2024/11/AGP_Report_2025-2029.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
141. Advisory Group to the International Agency for Research on Cancer. 2019 Report of the Advisory Group to Recommend Priorities for the IARC Monographs during 2020–2024. (2019). Available online at: https://monographs.iarc.who.int/wp-content/uploads/2019/10/IARCMonographs-AGReport-Priorities_2020-2024.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
142. Lin JC. Carcinogenesis from chronic exposure to radio-frequency radiation. Front Public Health. (2022) 10:1042478. doi: 10.3389/fpubh.2022.1042478
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
143. Peleg M, Berry EM, Deitch M, Nativ O, Richter E. On radar and radio exposure and cancer in the military setting. Environ Res. (2023) 216:114610. doi: 10.1016/j.envres.2022.114610
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
144. Microwave News. IARC Drops Anders Ahlbom from RF–Cancer Panel. Microw News. (2012). Available online at: https://microwavenews.com/news-center/iarc-drops-anders-ahlbom-rf%E2%80%93cancer-panel (Accessed September 23, 2025).
Google Scholar
145. Hardell L. World Health Organization, radiofrequency radiation and health – a hard nut to crack (Review). Int J Oncol. (2017) 51:405–13. doi: 10.3892/ijo.2017.4046
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
146. Vanheste T, Lambert E. The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of Interest, Corporate Capture and the Push for 5G. (2020). Available online at: https://klaus-buchner.eu/wp-content/uploads/2020/06/ICNIRP-report-FINAL-JUNE-2020-2.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
147. Nordhagen EK, Flydal E. Self-referencing authorships behind the ICNIRP 2020 radiation protection guidelines. Rev Environ Health. (2023) 38:531–46. doi: 10.1515/reveh-2022-0037
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
148. Federal Communications Commission. Brief on Petitions for Review of an Order of the Federal Communications Commission. Environmental Health Trust et al. v. Federal Communications Commission and United States of America. Nos. 20-1025 and 20-1138. (U.S. Court of Appeals for District Court of D.C. 2020). (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/10/FCC-Brief-in-EHT-v-FCC-11-9-2020-1.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
149. EMF Program World Health Organization. Electromagnetic fields (300 Hz to 300 GHz): Environmental Health Criteria Monograph No.137. WHO.int. (2025). Available online at: https://www.who.int/publications/i/item/9241571373 (Accessed July 31, 2025).
Google Scholar
150. Verbeek J, Zeeb H, Van Deventer E, Ijaz S, Doré J-F, Driessen S, et al. Systematic reviews and meta-analyses for the WHO assessment of health effects of exposure to radiofrequency electromagnetic fields, an introduction. Environ Int. (2025) 203:109751. doi: 10.1016/j.envint.2025.109751
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
151. Nordhagen EK, Flydal E, WHO. to build neglect of RF-EMF exposure hazards on flawed EHC reviews? Case study demonstrates how “no hazards” conclusion is drawn from data showing hazards. Rev Environ Health. (2025) 40:277–88. doi: 10.1515/reveh-2024-0089
Crossref Full Text | Google Scholar
152. Bevington M. Letter to the Editor, Environment International ‘Available evidence shows adverse symptoms from acute non-thermal RF-EMF exposure’. Comment on: Bosch-Capblanch X et al., The effects of radiofrequency electromagnetic fields exposure on human self-reported symptoms: A systematic review of human experimental studies. Environ Int. (2024) 191:108888. doi: 10.1016/j.envint.2024.108888
Crossref Full Text | Google Scholar
153. Frank JW, Melnick RL, Moskowitz JM. A critical appraisal of the WHO 2024 systematic review of the effects of RF-EMF exposure on tinnitus, migraine/headache, and non-specific symptoms. Rev Environ Health. (2025) 40:486–93. doi: 10.1515/reveh-2024-0069
Crossref Full Text | Google Scholar
154. Di Ciaula A, Petronio MG, Bersani F, Belpoggi F. Exposure to radiofrequency electromagnetic fields and risk of cancer: Epidemiology is not enough! Environ Int. (2025) 196:109275. doi: 10.1016/j.envint.2025.109275
Crossref Full Text | Google Scholar
155. Frank JW, Moskowitz JM, Melnick RL, Hardell L, Philips A, Héroux P, et al. The systematic review on RF-EMF exposure and cancer by Karipidis et al. (2024) has serious flaws that undermine the validity of the study’s conclusions. Environ Int. (2025) 195:109200. doi: 10.1016/j.envint.2024.109200
Crossref Full Text | Google Scholar
156. Melnick RL, Moskowitz JM, Héroux P, Mallery-Blythe E, McCredden JE, Herbert M, et al. The WHO-commissioned systematic reviews on health effects of radiofrequency radiation provide no assurance of safety. Environ Health. (2025) 24:70. doi: 10.1186/s12940-025-01220-4
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
157. EMF Scientist International Appeal. 4G/5G antenna densification is escalating health risks – a global crisis [Internet]. New York, NY: EMFscientist.org (2019). Available online at: https://emfscientist.org/ (Accessed October 29, 2025).
Google Scholar
158. Mevissen M, Ducray A, Ward JM, Kopp-Schneider A, McNamee JP, Wood AW, et al. Effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on cancer in laboratory animal studies, a systematic review. Environ Int. (2025) 199:109482. doi: 10.1016/j.envint.2025.109482
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
159. Seymour WN, Seymour GN. Dollars, lobbying, and secrecy: how campaign contributions and lobbying affect public policy. Rev Environ Health. (2013) 28:500. doi: 10.1515/reveh-2013-0500
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
160. Jacobsen KA. A tale of two circuits: curbs on legal remedies for exposure to potentially harmful cell phone radiation emissions. Seton Hall Circuit Rev. (2014) 10:1. Available online at: https://scholarship.shu.edu/circuit_review/vol10/iss1/1 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
161. Goforth CR. A bad call: preemption of state and local authority to regulate wireless communication facilities on the basis of radiofrequency emissions. N Y Law Sch Law Rev. (2001) 44:311–84. https://digitalcommons.nyls.edu/nyls_law_review/vol44/iss2/4/ (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
162. Cellular Phone Taskforce, et al., Petitioners, Cellular Telecommunications Industry Association, National Association of Broadcasters, Association for Maximum Service Television, Inc., Electromagnetic Energy Association, and At&t Wireless Services, Inc., Intervenors, v. Federal Communications Commission and United States of America, Respondents, 205 F.3d 82 (2d Cir. 2000). Justia Law. (2000). Available online at: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/205/82/559201/ (Accessed August 29, 2025).
Google Scholar
163. Seymour WN, Clines PJ. Petition for Writ of Certiorari in Citizens for the Appropriate Placement of Telecommunications Facilities et al. v. Federal Communications Commission et al. (2000). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/08/Seymour-Petition-for-Writ-of-Certiorari-Cellular-Phone-Taskforce-v.-FCC-2000.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
164. Federal Communications Commission (FCC). First Report and Order Further Notice of Proposed Rule Making and Notice of Inquiry. FCC 13-39. (2013). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-13-39A1.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
165. Environmental Health Trust et al v. Federal Communications Commission, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit (2021). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-374936A1.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
166. Comments submitted to FCC on RF exposure limits: Docket No. 13-84. Federal Communications Commission. (2013). Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/search/search-filings/filing/6017465735 (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
167. Linet MS, Winn DM, Bucher JR. National Cancer Institute and National Institute of Environmental Health Sciences Comment on ET Docket No. 13-84. (2014). Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/document/6017635979/1 (Accessed June 24, 2025).
Google Scholar
168. Perry W. OSHA Comments on the FCC’s Notice of Inquiry regarding Policy and Exposure limits for Radiofrequency Emissions. (2015). Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/document/10612045456038/1 (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
169. Shuren J. Letter from the FDA to the FCC on Radiofrequency Exposure. (2019). Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/document/10815418118189/1 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
170. Puskin JS. Environmental Protection Agency Comment on FCC ET 13-84. Washington DC: Federal Communications Commission. Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/search/search-filings/filing/6017465735 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
171. Telecommunications: Exposure and Testing Requirements for Mobile Phones Should Be Reassessed. Government Accountability Office. (2012). Available online at: https://www.gao.gov/assets/gao-12-771.pdf (Accessed May 29, 2025).
Google Scholar
172. Federal Communications Commission. Resolution of Notice of Inquiry, Second Report and Order, Notice of Proposed Rulemaking, and Memorandum Opinion and Order In the Matter of Proposed Changes in the Commission’s Rules Regarding Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields ET Docket No. (Terminated); Reassessment of Federal Communications Commission Radiofrequency Exposure Limits and Policies Docket No. 13-84 (Terminated) Targeted Changes to the Commission’s Rules Regarding Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields ET Docket No. 19-226 FCC 19-126. (2019). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-19-126A1.pdf
Google Scholar
173. Environmental Health Trust et al. Petition for Review of Order Issued by the Federal Communications Commission. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/10/EHT-et-al-FCC-Opening-Brief-11122020-.pdf
Google Scholar
174. Natural Resources Defense Council. Amicus Curiae Brief of the Natural Resources Defense Council and Local Elected Officials in Support of Petitioners. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/NRDC-Amicus-EHT-et-al-v-FCC.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
175. Building Biology Institute. Amicus Curiae Brief of the Building Biology Institute in Support of Petition for Review of Final Order. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/Building-Biology-Institute-Amicus.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
176. Kleiber D, Kleiber C. Amicus Curiae Brief of Dan and Catherine Kleiber in Support of Petitioners Environmental Health Trust and Children’s Health Defense. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/Dan-and-Katherine-Kleiber-Amicus-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
177. Sandri J. Amicus Curiae Brief of Joseph Sandri Including the Declaration of Dr. Linda Birnbaum. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/Joe-Sandri-Amicus-Brief-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
178. World Health Organization. Exposure Limits for Radio-Frequency Fields (Public) – Data by Country. (2017). Available online at: https://www.who.int/data/gho/data/indicators/indicator-details/GHO/power-density-(w-m-) (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
179. Redmayne M. International policy and advisory response regarding children’s exposure to radio frequency electromagnetic fields (RF-EMF). Electromagn Biol Med. (2016) 35:176–85. doi: 10.3109/15368378.2015.1038832
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
180. World Health Organization. Participating countries and entities in EMF Project by WHO regions: EMF Project country report [Internet]. Geneva (CH): World Health Organization (2025). Available online at: https://www.who.int/initiatives/the-international-emf-project/participating-countries-entities (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
181. Stam R. National Institute for Public Health and the Environment, the Netherlands. Comparison of international policies on electromagnetic fields (power frequency and radiofrequency fields). (2018). Available online at: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2018-11/Comparison%20of%20international%20policies%20on%20electromagnetic%20fields%202018.pdf
Google Scholar
182. Repacholi M, Grigoriev Y, Buschmann J, Pioli C. Scientific basis for the Soviet and Russian radiofrequency standards for the general public. Bioelectromagnetics. (2012) 33:623–33. doi: 10.1002/bem.21742
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
183. Madjar HM. Human radio frequency exposure limits: an update of reference levels in Europe, USA, Canada, China, Japan and Korea. In: 2016 International Symposium on Electromagnetic Compatibility – EMC EUROPE. Wroclaw, Poland: IEEE. (2016). p. 467–473.
Google Scholar
184. Environmental Health Sciences. Cell Tower Radiation Exposure Limits Worldwide [Internet]. Bozeman, MT: Environmental Health Sciences (2024). Available from: https://ehsciences.org/cell-tower-radiation-limits-worldwide/ (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
185. Levitt BB, Lai HC, Manville AM. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 2 impacts: how species interact with natural and man-made EMF. Rev Environ Health (2022) 37:327–406. doi: 10.1515/reveh-2021-0050
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
186. Levitt BB, Lai HC, Manville AM. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 3. Exposure standards, public policy, laws, and future directions. Rev Environ Health. (2022) 37:531–58. doi: 10.1515/reveh-2021-0083
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
187. Belyaev I, Dean A, Eger H, Hubmann G, Jandrisovits R, Kern M, et al. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. Rev Environ Health. (2016) 31:363–97. doi: 10.1515/reveh-2016-0011
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
188. Chiang H. Electromagnetic field (EMF) exposure standard in China. In: Proceedings of WHO Meeting on EMF Biological Effects and Standards Harmonization in Asia and Oceania. Held in Seoul, Korea on 22-24 October 2001. Seoul, Korea: World Health Organization (2001). p. 65–67. Available online at: https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA438143.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
189. International Telecommunications Union. Policies, Guidelines, Regulations and Assessments of Human Exposure to Radio-Frequency Electromagnetic Fields Study Group 2 Question 7. (2021). Available online at: https://www.itu.int/dms_pub/itu-d/opb/stg/D-STG-SG02.07.2-2021-PDF-E.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
190. International Telecommunications Union. Question 7/2: Strategies and Policies Concerning Human Exposure to Electromagnetic Fields 6th Study Period 2014-2017. (2017). Available online at: https://www.itu.int/dms_pub/itu-d/opb/stg/D-STG-SG02.07.1-2017-PDF-E.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
191. Simon Z, Bassole B. Ivory Coast-AIP/AIGF raises awareness of good practices for using devices emitting electromagnetic waves. Agence Ivoirienne Presse. (2025). Available online at: https://www.aip.ci/216896/cote-divoire-aip-laigf-sensibilise-aux-bonnes-pratiques-dutilisation-des-appareils-emettant-des-ondes-electromagnetiques/ (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
192. Cyprus National Committee on Environment and Children’s Health. Cyprus Natl Comm Environ Child Health. (2025). Available online at: https://paidi.com.cy/?lang=en (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
193. Assembly of French Polynesia. Law 2016-41 on Electromagnetic Radiation. (2016). Available online at: https://www.service-public.pf/dgen/wp-content/uploads/sites/3/2017/06/Texte-adopt%C3%A9-LP-n%C2%B0-201641-LP-APF-du-08-12-2016.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
194. FCC Opens Spectrum Horizons for New Services & Technologies. Fed Commun Comm (2019). Available online at: https://www.fcc.gov/document/fcc-opens-spectrum-horizons-new-services-technologies (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
195. FCC Maintains Current RF Exposure Safety Standards. Fed Commun Comm (2019). Available online at: https://www.fcc.gov/document/fcc-maintains-current-rf-exposure-safety-standards (Accessed June 28, 2025).
Google Scholar
196. Betzalel N, Ben Ishai P, Puzenko A, Feldman Y. Emission from human skin in the sub THz frequency band. Sci Rep. (2022) 12:5. doi: 10.1038/s41598-022-08432-5
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
197. Betzalel N, Feldman Y, Ishai PB. The modeling of the absorbance of sub-THz radiation by human skin. IEEE Trans Terahertz Sci Technol. (2017) 7:521–8. doi: 10.1109/TTHZ.2017.2736345
Crossref Full Text | Google Scholar
198. Jeladze V, Nozadze T, Partsvania B, Thielens A, Shoshiashvili L, Gogoladze T. Numerical dosimetry of specific absorption rate of insects exposed to far-field radiofrequency electromagnetic fields. Int J Radiat Biol. (2025) 101:327–40. doi: 10.1080/09553002.2024.2442693
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
199. Thielens A, Bell D, Mortimore DB, Greco MK, Martens L, Joseph W. Exposure of insects to radio-frequency electromagnetic fields from 2 to 120 GHz. Sci Rep. (2018) 8:3. doi: 10.1038/s41598-018-22271-3
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
200. Panagopoulos DJ, Johansson O, Carlo GL. Evaluation of specific absorption rate as a dosimetric quantity for electromagnetic fields bioeffects. PLoS ONE. (2013) 8:e62663. doi: 10.1371/journal.pone.0062663
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
201. PART 20—Standards For Protection Against Radiation | Nuclear Regulatory Commission. (2025). Available online at: https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part020/index (Accessed September 23, 2025).
Google Scholar
202. Ghanmi A, Varsier N, Hadjem A, Conil E, Picon O, Wiart J. Analysis of the influence of handset phone position on RF exposure of brain tissue. Bioelectromagnetics. (2014) 35:568–79. doi: 10.1002/bem.21856
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
203. Lee A-K, Hong S-E, Choi H-D. Is the SAM phantom conservative for SAR evaluation of all phone designs? ETRI J. (2019) 41:337–47. doi: 10.4218/etrij.2018-0231
Crossref Full Text | Google Scholar
204. Yahya S, Khalil Y. Numerical computation of the combined specific absorption rates induced in human head due to multiple independent sources. Int J Electromagn Appl. (2015) 5:73–9. doi: 10.5923/j.ijea.20150502.01
Crossref Full Text | Google Scholar
205. Soares NE, Bulla G, Fernández-Rodríguez CE, Salles AAAD. SAR estimations in a classroom with wireless computers. J Microw Optoelectron Electromagn Appl. (2025) 24:8526. doi: 10.1590/2179-10742025v24i3288526
Crossref Full Text | Google Scholar
206. Diao Y, Sun WN, Chan KH, Leung SW, Siu YM. SAR Evaluation for Multiple Wireless Communication Devices Inside a Vehicle. (2013). p. 626–629. Available online at: https://ieeexplore.ieee.org/document/6565816 (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
207. Othman N, Samsuri NA, Rahim MKA, Elias NA. Specific Absorption Rate in the human leg and testicle due to metallic coin and zip. In: 2015 IEEE International RF and Microwave Conference (RFM). Kuching, Malaysia: IEEE (2015). p. 123–127.
Google Scholar
208. Jovanović D, Krasić D, Cvetković N, Stanković V, Živaljević D, Petković B. Effect of titanium mandible implant on the electric field and SAR distribution caused by mobile phone within the user’s head. Electronics. (2025) 14:2096. doi: 10.3390/electronics14112096
Crossref Full Text | Google Scholar
209. Il N, Ateş K, Özen S. Electromagnetic field exposure to human head model with various metal objects at sub-6 GHz frequencies. Electromagn Biol Med. (2023) 42:114–22. doi: 10.1080/15368378.2023.2220736
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
210. Bačová F, Benová M, Pšenáková Z, Wohlmuthová V. Impact of high-frequency electromagnetic fields in railway compartment for various numerical models. Electr Eng. (2025) 107:11819–30. doi: 10.1007/s00202-025-03124-5
Crossref Full Text | Google Scholar
211. Il N, Ateş K, Özen S. Investigation of fetal exposure to electromagnetic waves between 2.45 and 5 GHz during pregnancy. Radiat Prot Dosimetry. (2025) 2025:ncaf110. doi: 10.1093/rpd/ncaf110
Crossref Full Text | Google Scholar
212. Kranold L, Xi J, Goren T, Kuster N. Dosimetric electromagnetic safety of people with implants: a neglected population? Bioelectromagnetics. (2025) 46:e70023. doi: 10.1002/bem.70023
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
213. Gandhi OP. Microwave emissions from cell phones exceed safety limits in Europe and the US when touching the body. IEEE Access. (2019) 7:47050–2. doi: 10.1109/ACCESS.2019.2906017
Crossref Full Text | Google Scholar
214. Roe S. We tested popular cellphones for radiofrequency radiation. Now the FCC is investigating. In: Chicago Tribune. (2024). Available online at: https://www.chicagotribune.com/2019/08/21/we-tested-popular-cellphones-for-radiofrequency-radiation-now-the-fcc-is-investigating/ (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
215. Scarato T. Appeal RE: FOIA Control Nos. 2023-000281 and 2023-000325. (2023). Available online at: https://ehtrust.org/wp-content/uploads/EHT-Scarato-Appeal-RE_-FOIA-Control-Nos.-2023-000281-and-2023-000325_-FCC-2-mm-Cell-Phone-Radiation-SAR-Tests-December-28-2023-.docx.pdf (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
216. Theodora Scarato. Comment on FCC 2 mm Test Filing to the Federal Communications Commission ID 1090359683637. (2025). Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/search/search-filings/filing/1090359683637 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
217. Federal Communications Commission. FOIA No. 2023-000281 and 000325 2mm SAR Tests All Records. (2023). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/09/FCC-FOIA-Control-No.-2023-000281-and-000325-All-records-Theodora-Scarato-2-mm-SAR-Test-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
218. Federal Communications Commission Office of Engineering and Technology Laboratory Division. SAR Measurement Requirements for 100 MHz TO 6 GHz. (2015). Available online at: https://apps.fcc.gov/kdb/GetAttachment.html?id=RUMcMDL7fmDLsdRSsbCNoA%3D%3D&desc=865664%20D01%20SAR%20Measurement%20100%20MHz%20to%206%20GHz%20v01r04&tracking_number=28242 (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
219. Federal Communications Commission (FCC). Letter To Theodora Scarato RE: FOIA Control Nos. 2023-000281 and 2023-000325 on 2 mm SAR Tests. (2023). Available online at: https://www.fcc.gov/ecfs/document/1090359683637/2 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
220. Johnson TM. FCC Statement of Interest in Cohen v. Apple, Inc., No. C 19-05322 WHA (N.D. Cal.). (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/FCC-statement-of-interest-in-Apple-v-Cohen-April-13-2020-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
221. Johnson TM. FCC Statement of Interest in CTIA—The Wireless Association v. City of Berkeley, No. 3:15-cv-02529 (N.D. Cal.). (2020). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/07/FCC-Statement-of-Interest-in-CTIA-v-Berkeley-06222020.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
222. Federal Communications Commission. 447498 D04 Interim General RF Exposure Guidance v01: RF Exposure Procedures and Equipment Authorization Policies for Mobile and Portable Devices. (2021). Available online at: https://apps.fcc.gov/kdb/GetAttachment.html?id=Z0Stk%2FPOk2hqHgYJNt%2FRlQ%3D%3D&desc=447498%20D04%20Interim%20%20General%20RF%20Exposure%20Guidance%20v01&tracking_number=20676 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
223. French Agency for Food Environmental and Occupational Health. Opinion of the French Agency for Food, Environmental and Occupational Health on the Possible Health Effects Associated with High Specific Absorption Rate Values from Mobile Telephones Carried Close to the Body. (2025). Available online at: https://www.anses.fr/en/system/files/AP2017SA0229EN.pdf (Accessed June 24, 2025).
Google Scholar
224. Directive 2014/53/EU of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to the making available on the market of radio equipment and repealing Directive 1999/5/EC. Official Journal of the European Union. (2014) L153:62–106. Available online at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32014L0053 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
225. ANFR Open Data. (2025). Available online at: https://data.anfr.fr/visualisation/table/?id=das-telephonie-mobile (Accessed September 6, 2025).
Google Scholar
226. Scarato T. FCC FOIA Control No. 2025-000263 requested by Theodora Scarato. (2025). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/09/FCC-FOIA-Control-No.-2025-000263-Scarato-SAR-tests-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
227. Liste des téléphones portables dangereux retirés ou mis à jour. Phonegate (2025). Available online at: https://phonegatealert.org/france-liste-portables-dangereux/ (Accessed July 27, 2025).
Google Scholar
228. European Commission. Commission Implementing Decision (EU) 2025/1760 of 19 August 2025 determining under Article 41(1) of Directive 2014/53/EU of the European Parliament and of the Council whether a measure taken by France with respect to Apple iPhone 12 A2403 is justified (C(2025) 5736). Official Journal of the European Union, L 2025/1760. (2025). Available online at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ%3AL_202501760 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
229. Phonegate Alert launches legal action against the French State. (2025). Available online at: https://phonegatealert.org/en/phonegate-alert-launches-legal-action-against-the-french-state/ (Accessed September 6, 2025).
Google Scholar
230. Federal Communications Commission. Scarato FCC FOIA Control No. 2025-000210. (2024). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/10/FOIA-Control-No.-2025-000210-Scarato-Response-Letter-Records-Redacted-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
231. Americans for Responsible Technology. Citizen Petition for Imminent Hazard Ruling by the Department of Health and Human Services (HHS) Concerning the Current Official Policy of the Food and Drug Administration (FDA) Regarding the Safety of Human Exposure to Non-Ionizing Radiofrequency (RF) Radiation. (2021). Available online at: https://ehtrust.org/wp-content/uploads/2021-12-21-HHS_FDA-Petition-Final-Filed.pdf (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
232. Dugan IJ, Knutson R. Cellphone boom spurs antenna-safety worries. Wall Str J. (2014). Available online at: https://www.wsj.com/articles/cellphone-boom-spurs-antenna-safety-worries-1412293055 (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
233. Hankin NN. The Radiofrequency Radiation Environment: Environmental Exposure Levels and RF Radiation Emitting Sources. Environmental Protection Agency. (1986). Available online at: https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPURL.cgi?Dockey=2000ECTQ.TXT (Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
234. Sagar S, Adem SM, Struchen B, Loughran SP, Brunjes ME, Arangua L, et al. Comparison of radiofrequency electromagnetic field exposure levels in different everyday microenvironments in an international context. Environ Int. (2018) 114:297–306. doi: 10.1016/j.envint.2018.02.036
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
235. Brown R. Assessment of radiofrequency radiation intensity on 35 Main Streets throughout Pennsylvania, USA during the fall of 2021. Am J Multidiscip Res Rev. (2022) 1:8–20. doi: 10.2139/ssrn.4101012
Crossref Full Text | Google Scholar
236. Koppel T, Hardell L. Measurements of radiofrequency electromagnetic fields, including 5G, in the city of Columbia, SC, USA. World Acad Sci J. (2022) 4:157. doi: 10.3892/wasj.2022.157
Crossref Full Text | Google Scholar
237. Cartoradio – ANFR. Agence Natl Fréquences. (2025). Available online at: https://www.cartoradio.fr/#/ (Accessed July 10, 2025).
Google Scholar
238. India Minister of State for Communications. Reduction in EMF Emissions. Press Information. (2022). Available online at: https://www.pib.gov.in/PressReleaseIframePage.aspx?PRID=1848739 (Accessed May 19, 2025).
Google Scholar
239. Greek Atomic Energy Commission. National Observatory of Electromagnetic Fields (EMF Observatory. EMF Observatory. (2025). Available online at: https://paratiritirioemf.eeae.gr/en/ (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
240. Victor Leach, Weller S, Julie McCredden. Bridging the Gaps in radiofrequency exposure assessment: a pilot study using continuous, full spectrum monitoring equipment. In: Radiation Protection in Australasia. (2025). Available online at: https://www.researchgate.net/publication/393443485_RPiA_Journal_2025_Vol_42_No_1_ARPS2024_Conference_Paper (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
241. Apple Regulatory Information iPhone 15. https://www.Apple.com”>Apple.com. (2025). Available online at: https://regulatoryinfo.apple.com/rfexposure/iPhone15,4/en (Accessed July 29, 2025).
Google Scholar
242. Samsung. Check the SAR value: SM-F711U. Samsung. (2025). Available online at: https://www.samsung.com/sar/sarMain?site_cd=my&prd_mdl_name=SM-F711U&selNatCd=US&languageCode=EN (Accessed July 1, 2025).
Google Scholar
243. LG G8 Thin Q User Guide. (2019). Available online at: https://ss7.vzw.com/is/content/VerizonWireless/Catalog%20Assets/Devices/LG/LG_Alpha/lg-g8-thinq-ug.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
244. Google. Safety & regulatory guide for Pixel 9, Pixel 9 Pro & Pixel 9 Pro XL. Google Help. (2025). Available online at: https://support.google.com/pixelphone/answer/14958126?hl=en-Get= (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
245. Echo Studio Safety & Compliance. Amazon. (2025). Available online at: https://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html?ref_=hp_left_v4_sib&nodeId=GGQPJXRU4PCM4XNA (Accessed July 1, 2025).
Google Scholar
246. Regulatory information. HP. (2025). https://printersetup.ext.hp.com/ts/manual/Samsung%20M301x%20Series/English/manual/BEHEDIEA.htm (Accessed July 1, 2025).
Google Scholar
247. 5G Internet Gateway User Guide. (2025). Available online at: https://www.verizon.com/content/dam/support/pdf/user_guide/verizon-5g-internet-gateway-user-guide-rev.pdf (Accessed July 1, 2025).
Google Scholar
248. UC Berkeley Center for Family and Community Health. Cell Phone Radiation Label Bill Passes Maine Legislature Before Dying. PRLog. (2014). Available online at: https://www.prlog.org/12299052-cell-phone-radiation-label-bill-passes-maine-legislature-before-dying.html (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
249. Wiley Rein LLP. San Francisco Abandons Unconstitutional Cell Phone Ordinance in Settlement with Wireless Industry. Wiley Law (2013). Available online at: https://www.wiley.law/pressrelease-702 (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
250. Arciga J. Wireless Comms Assoc. Wins Suit Over RF Exposure Law, Law360, Mar. 24 (2020). Available online at: https://www.law360.com/retail/articles/1311468/wireless-comms-assoc-wins-suit-over-rf-exposure-law (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
251. Griffis K. FCC Supports Mobile Industry in RF Emissions Suit, Law360. June 23 (2020). Available online at: https://www.law360.com/articles/1286019/fcc-supports-mobile-industry-in-rf-emissions-suit (Accessed July 28, 2025).]
Google Scholar
252. Elements of a Comprehensive RF Protection Program: Role of RF Measurements | Occupational Safety and Health Administration. (2025). Available online at: https://www.osha.gov/radiofrequency-and-microwave-radiation/role-of-rf-measurements (Accessed July 31, 2025).
Google Scholar
253. National Institute for Occupational Safety and Health N. Radiofrequency (RF) Sealers and Heaters. CDC. (1979). Available online at: https://www.cdc.gov/niosh/docs/80-107/ (Accessed May 24, 2025).
Google Scholar
254. Bowman JD, Ray TK, Park RM. Possible health benefits from reducing occupational magnetic fields. Am J Ind Med. (2013) 56:791–805. doi: 10.1002/ajim.22129
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
255. Bowman JD. Precautionary strategies for reducing worker exposures to ELF magnetic fields, a possible carcinogen. In: Clarifying EMF and Cancer: Precautionary Occupational Strategies and Results of the NTP Cell Phone Studies. (2016). Available online at: https://www.healthandenvironment.org/partnership_calls/18482 (Accessed July 31, 2025).
Google Scholar
256. Center for Disease Control C. NIOSH Program Portfolio: NORA Manufacturing Sector Strategic Goals. Available online at: http://www.cdc.gov/niosh/programs/manuf/noragoals/projects/927ZHNK.html (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
257. Center for Disease Control C. EMFs In The Workplace: DHHS (NIOSH) Publication Number 96-129. (1996). https://www.cdc.gov/niosh/docs/96-129/default.html (Accessed May 30, 2025).
Google Scholar
258. Stam R. Occupational exposure to radiofrequency electromagnetic fields. Ind Health. (2021) 60:201–15. doi: 10.2486/indhealth.2021-0129
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
259. Stam R. New developments in cosmetic applications of electromagnetic fields: client and occupational hazard assessment. Bioelectromagnetics. (2024) 45:251–9. doi: 10.1002/bem.22503
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
260. Liz DRK. Built for a simpler era, OSHA Struggles when tower climbers die. ProPublica. (2012). Available online at: https://www.propublica.org/article/osha-struggles-with-tower-climbing-deaths (Accessed July 31, 2025).
Google Scholar
261. U.S. Department of Labor, Occupational Safety and Health Administration, The Federal Communications Commission. Communication Tower Best Practices. Washington DC: Occupational Safety and Health Administration (2017).
Google Scholar
262. Raefsky SM, Chaudhari A, Sy MY. Delayed-Onset multiphasic demyelinating lesions after high dose radiofrequency electromagnetic field exposure: A multiple sclerosis (MS) mimic. Mult Scler Relat Disord. (2020) 45:102318. doi: 10.1016/j.msard.2020.102318
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
263. International Committee on Electromagnetic Safety (ICES). IEEE Standard for Electromagnetic Energy Safety Programs, 0 Hz to 300 GHzIEEE Std C95.7-2022. (2022). Available online at: https://standards.ieee.org/ieee/C95.7/10921/ (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
264. European Parliament. Directive 2013/35/EU of The European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on the Minimum Health and Safety Requirements Regarding the Exposure of Workers to the Risks Arising from Physical Agents (Electromagnetic Fields). (2013). Available online at: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/35/oj/eng (Accessed July 31, 2025).
Google Scholar
265. Non-Binding Guide to Good Practice for Implementing Directive 2013/35/EU Electromagnetic Fields | Safety and health at work EU-OSHA. (2025). Available online at: https://osha.europa.eu/en/legislation/guidelines/non-binding-guide-good-practice-implementing-directive-201335eu-electromagnetic-fields (Accessed September 24, 2025).
Google Scholar
266. Tommy Schuch Media. Interview with Bob Curtis in the Video The Cell Tower Radiation Danger Nobody Talks About. (2025). Available online at: https://youtu.be/DNvQo6JPO5 4?si=DFyXFdjxSSzzle69 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
267. Thill A, Cammaerts M-C, Balmori A. Biological effects of electromagnetic fields on insects: a systematic review and meta-analysis. Rev Environ Health. (2024) 39:853–69. doi: 10.1515/reveh-2023-0072
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
268. Cucurachi S, Tamis WLM, Vijver MG, Peijnenburg WJGM, Bolte JFB, De Snoo GR, et al. review of the ecological effects of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF). Environ Int. (2013) 51:116–40. doi: 10.1016/j.envint.2012.10.009
Crossref Full Text | Google Scholar
269. Levitt BB, Lai HC, Manville AM. Low-level EMF effects on wildlife and plants: What research tells us about an ecosystem approach. Front Public Health. (2022) 10:1000840. doi: 10.3389/fpubh.2022.1000840
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
270. Panda DK, Das DP, Behera SK, Dhal NK. Review on the impact of cell phone radiation effects on green plants. Environ Monit Assess. (2024) 196:12623. doi: 10.1007/s10661-024-12623-0
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
271. Froidevaux JSP, Recuero Virto L, Czerwiński M, Thielens A, Park KJ. Addressing wildlife exposure to radiofrequency electromagnetic fields: time for action. Environ Sci Technol Lett. (2024) 11:3–4. doi: 10.1021/acs.estlett.3c00795
Crossref Full Text | Google Scholar
272. Rosenberg E. Environmental procedures at the FCC: a case study in corporate capture. Environ Sci Policy Sustain Dev. (2022) 64:17–27. doi: 10.1080/00139157.2022.2131190
Crossref Full Text | Google Scholar
273. European Environment Agency (EEA). Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation. EEA Report No. 1/2013. Luxembourg: Publications Office of the European Union (2013). 750 p. Available onliene at: https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/late-lessons-2
Google Scholar
274. Roda C, Perry S. Mobile phone infrastructure regulation in Europe: Scientific challenges and human rights protection. Environ Sci Policy. (2014) 37:204–14. doi: 10.1016/j.envsci.2013.09.009
Crossref Full Text | Google Scholar
275. Federal Public Service (FPS) Health Food Chain Safety and Environment – Belgium. New Rules for Selling Mobile Phones. (2014). Available online at: https://www.health.belgium.be/sites/default/files/uploads/fields/fpshealth_theme_file/19096026/FAQ%20KB%20mobile%20Phone.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
276. Environmental Health Sciences. International Cell Tower Policies and Limits. Available online at: https://ehsciences.org/are-cell-towers-safe/#InternationalCellTower (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
277. Hardell L, Nilsson M. High radiofrequency radiation in the surroundings of 10 schools in Örebro, Sweden. Fortune J Health Sci. (2025) 2025:306–10. doi: 10.26502/fjhs.277
Crossref Full Text | Google Scholar
278. Bhatt CR, Redmayne M, Billah B, Abramson MJ, Benke G. Radiofrequency-electromagnetic field exposures in kindergarten children. J Expo Sci Environ Epidemiol. (2017) 27:497–504. doi: 10.1038/jes.2016.55
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
279. Gulati S, Mosgoeller W, Moldan D, Kosik P, Durdik M, Jakl L, et al. Evaluation of oxidative stress and genetic instability among residents near mobile phone base stations in Germany. Ecotoxicol Environ Saf. (2024) 279:116486. doi: 10.1016/j.ecoenv.2024.116486
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
280. Hardell L, Nilsson M. Summary of seven Swedish case reports on the microwave syndrome associated with 5G radiofrequency radiation. Rev Environ Health. (2025) 40:147–57. doi: 10.1515/reveh-2024-0017
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
281. Santa Clara County Medical Association. Recommendations for Best Practices for Safe Technology in Schools. Santa Clara County Medical Association. (2023). Available online at: https://www.sccma.org/Portals/19/LiveBlog/3697/SCCMA%20Best%20Practices%20for%20Safe%20Technology%20in%20Schools%20Recommendations%20%2021423.pdf?ver=CwFQFTHs4ZuDmjDYrsLXzQ%3d%3d (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
282. Environmental Health Sciences. Doctors and scientists on cell phone radiation health effects [Internet]. EHSciences.org (2025). Available online at: https://ehsciences.org/doctors-and-scientists-on-cell-phone-radiation-health-effects/ (Accessed November 6, 2025).
Google Scholar
283. Microwave News. Center for Disease Control (CDC). CDC Webpage FAQs about Cell Phones and Your Health: Saved by Microwave News Before Deletion off Site. (2016). Available online at:  https://microwavenews.com/sites/default/files/docs/CDC.NCEH_.CellPhoneFAQ.6.2014.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
284. Environmental Health Sciences. The CDC Hired an Industry Consultant to Draft Website Information for the Public. Environ Health Sciences. (2025). Available online at https://ehsciences.org/the-cdc-hired-an-industry-consultant-to-draft-website-information-on-wireless-health-risk/ (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
285. Centers for Disease Control. FOIA Release to Theodora Scarato. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention. Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/CDC-FOIA-Wireless-Network-Wbsite-Draft-for-CDC-by-Foster-.pdf
Google Scholar
286. Microwave News. NCRP Pressured CDC To Remove Cell Phone Safety Advice: You Say “Caution,” We Say “Precaution,” Let’s Call the Whole Thing Off. Microw News. (2016). Available online at: https://microwavenews.com/news-center/caution-vs-precaution (Accessed May 27, 2025).
Google Scholar
287. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). CDC Grant to NCRP Released to Scarato under FOIA. (2025). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/CDC-Grant-to-NCRP-Released-to-Scarato-under-FOIA-.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
288. SC SC 8-1: Development of NCRP Informational Webpages to Provide Authoritative Information About the Use of Wireless Technology and Current Evidence on Health Effects – NCRP | Bethesda, MD. Natl Counc Radiat Prot Meas (2022). Available online at: https://ncrponline.org/program-areas/sc-8-1/ (Accessed July 28, 2025).
Google Scholar
289. Facts About Cell Phones and Your Health. CDC (2024). Available online at: https://www.cdc.gov/radiation-health/data-research/facts-stats/cell-phones.html (Accessed May 27, 2025).
Google Scholar
290. Food and Drug Administration. Children and Teens and Cell Phones. FDA. (2022). Available online at: https://www.fda.gov/radiation-emitting-products/cell-phones/children-and-teens-and-cell-phones (Accessed July 30, 2025).
Google Scholar
291. Stein Y, Udasin IG. Electromagnetic hypersensitivity (EHS, microwave syndrome) – review of mechanisms. Environ Res. (2020) 186:109445. doi: 10.1016/j.envres.2020.109445
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
292. Summary of H.R. 6358 (112th): Cell Phone Right to Know Act. GovTrack.us (2012). Available online at: https://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr6358/summary (Accessed July 1, 2025).
Google Scholar
293. American Academy of Pediatrics. Letter in Support of the Cell Phone Right to Know to The Honorable Dennis Kucinich. (2012). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/06/aap_support_letter_cell_phone_right_to_know_act-2012.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
294. New Hampshire State Commission on 5G. Appendix B Correspondence with federal agencies in Final Report of New Hampshire State Commission on 5G and Evolving Technology. New Hampshire State Commission. (2020). Available online at: https://gc.nh.gov/statstudcomm/committees/1474/reports/5G%20final%20report.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
295. Alster N. Captured Agency: How the Federal Communications Commission is dominated by the industries it presumably regulates. Harvard University Center for Ethics. (2015). Available online at:  https://www.ethics.harvard.edu/sites/g/files/omnuum9911/files/capturedagency_alster.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
296. Wheeler T. The Future of Wireless: A Vision for U.S. Leadership in a 5G World. (2016). Available online at: https://www.press.org/sites/default/files/20160620_wheeler.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
297. Federal Communications Commission. Declaratory Ruling and Third Report and Order: Accelerating Wireless and Wireline Broadband Deployment by Removing Barriers to Infrastructure — Small Cell Order (WT Docket No. 17-79; WC Docket No. 17-84; FCC 18-133). (2018). Available online at: https://docs.fcc.gov/public/attachments/fcc-18-133a1.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
298. Rein W. Wiley Rein Attorneys Argue First Amendment Case for the Wireless Industry. (2025). Available online at: https://www.wiley.law/pressrelease-556 (Accessed September 24, 2025).
Google Scholar
299. Carr B. Federal Communications Commission Chapter 28. The Conservative Promise: Project 2025. The Heritage Foundation (2023). p. 845–891. Available online at: https://static.heritage.org/project2025/2025_MandateForLeadership_FULL.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
300. Federal Communications Commission. FCC Streamlines Space Processes, Boosts Innovation. (2025). Available online at: https://www.fcc.gov/document/fcc-streamlines-space-processes-boosts-innovation-0 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
301. Federal Communications Commission. Build America: Eliminating Barriers to Wireless Deployments, WT Docket No. 25-276, Notice of Proposed Rulemaking. (2025). Available online at: https://www.fcc.gov/document/fcc-aims-accelerate-wireless-infrastructure-buildout-0 (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
302. Romano BA. Wiley. (2025). Available online at: https://www.wiley.law/people-BruceRomano (Accessed July 30, 2025).
Google Scholar
303. Andrews EL. Telecommunications’ Ubiquitous Man of Influence. N Y Times (1992). Available online at: https://www.nytimes.com/1992/06/28/business/telecommunications-ubiquitous-man-of-influence.html (Accessed July 30, 2025).
Google Scholar
304. The FCC’s “Sixth Commissioner.” Los Angel Times (2001). Available online at: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2001-jan-15-fi-12551-story.html (Accessed July 30, 2025).
Google Scholar
305. Wiley Rein Files Supreme Court Amicus Brief in Compelled Commercial Speech Case. (2025). Available online at: https://www.wiley.law/pressrelease-Wiley-Rein-Files-Supreme-Court-AmicusBrief-in-Compelled-Commercial-Speech-Case (Accessed July 30, 2025).
Google Scholar
306. Wiley Rein Secures First Amendment Victory for the Wireless Industry. (2025). Available online at: https://www.wiley.law/pressrelease-557 (Accessed July 30, 2025).
Google Scholar
307. Olson TB. Petition for a Writ of Certiorari: CTIA – The Wireless Association v. City of Berkeley, California. (2019). Available online at: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-976/27143/20180109123443362_As%20filed%20CTIA%20Petition.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
308. Power T, Turner JS, Johnson TM, Baxenberg SM, Garriott B. Memorandum of Law by Ctia in Opposition to Initiative Petitions 23-39 & 23-40 Initiative Petitions for a Law Relative to Radiation Limits for Technology and Wireless Facilities. (2023). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/10/CTIA-opposition-to-Mass.-Initiative-Pets.-23-39-23-40.pdf (Accessed August 20, 2025).
Google Scholar
309. Van Nierop LE, Röösli M, Egger M, Huss A. Source of funding in experimental studies of mobile phone use on health: update of systematic review. Comptes Rendus Phys. (2010) 11:622–7. doi: 10.1016/j.crhy.2010.10.002
Crossref Full Text | Google Scholar
310. McCredden JE, Weller S, Leach V. The assumption of safety is being used to justify the rollout of 5G technologies. Front Public Health. (2023) 11:1058454. doi: 10.3389/fpubh.2023.1058454
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
311. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M. Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: systematic review of experimental studies. Environ Health Perspect. (2007) 115:1–4. doi: 10.1289/ehp.9149
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
312. Marino AA, Carrubba S. The effects of mobile-phone electromagnetic fields on brain electrical activity: a critical analysis of the literature. Electromagn Biol Med. (2009) 28:250–74. doi: 10.3109/15368370902918912
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
313. Weller S, McCredden JE. Understanding the public voices and researchers speaking into the 5G narrative. Front Public Health (2024) 11:1339513. doi: 10.3389/fpubh.2023.1339513
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
314. Hardell L, Walker MJ, Walhjalt B, Friedman LS, Richter ED. Secret ties to industry and conflicting interests in cancer research. Am J Ind Med. (2007) 50:227–33. doi: 10.1002/ajim.20357
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
315. Prasad M, Kathuria P, Nair P, Kumar A, Prasad K. Mobile phone use and risk of brain tumours: a systematic review of association between study quality, source of funding, and research outcomes. Neurol Sci. (2017) 38:797–810. doi: 10.1007/s10072-017-2850-8
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
316. Gottesfeld P. Lead industry influence in the 21st century: an old playbook for a “modern metal”. Am. J. Public Health (2022) 112:S723–S729. doi: 10.2105/AJPH.2022.306960
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
317. Gilmore AB, Barry RA, Fabbri A. Why addressing conflicts of interest is essential to progress in reducing commercially driven health harms: lessons from tobacco. Future Healthc J. (2025) 12:100268. doi: 10.1016/j.fhj.2025.100268
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
318. CTIA-Wireless Association. Wireless Health Facts [Internet]. (2025). Available online at: https://www.wirelesshealthfacts.com/ (Accessed June 25, 2025).
Google Scholar
319. OpenSecrets. CTIA: Summary, federal lobbying, 2025 cycle [Internet]. Washington, DC: Center for Responsive Politics (2025). Available online at: https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients/summary?cycle=2025&id=D000000394&name=CTIA (Accessed June 10, 2025).
Google Scholar
320. Levitt BB, Lai HC, Manville AM II, Scarato T. Flora and fauna: how nonhuman species interact with natural and man-made EMF at ecosystem levels and public policy recommendations. Front Public Health. (2025) 13:1693873. doi: 10.3389/fpubh.2025.1693873
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
321. Hankin N. Letter to Ms. Janet Newton President of The EMR Network in Reply to Letter of January 31, 2002, to the Environmental Protection Agency (EPA) Administrator Whitman. (2002). Available online at: https://ehsciences.org/wp-content/uploads/2025/05/EPA-Nrbert-Hankin-Letter-2002.pdf (Accessed July 7, 2025).
Google Scholar

Læs mere her:

ICBE-EMF: FCC- og ICNIRP-grænseværdierne mangler videnskabeligt grundlag

Paradigmeskifte: De nuværende grænseværdier beskytter ikke mod stråling

Rapport, der forbandt trådløs stråling med 23 kroniske sygdomme, ignoreret i 50 år

FCC overholder fortsat ikke retskendelsen om de forældede retningslinjer for trådløs eksponering

Årsagen til, at mobiler, WiFi og intelligente målere overhovedet er tilladt i dag

FCC formodes at beskytte miljøet, men gør det ikke.

Et indfanget agentur