USA: Beboere har appelleret retsafgørelsen om en mobilmast, der gør dem syge
Foto: Marcin Floryan, Wikimedia Commons
En gruppe indbyggere, Massachusetts, der beretter om, at en Verizon-mobilmast nær deres hjem gør dem syge, har appelleret en højere retsafgørelse om, at de skal søge hjælp hos Federal Communications Commission (FCC), og ikke i retssystemet.
Beboerne i “Shacktown” kvarteret i Pittsfield har i årevis kæmpet for at få flyttet eller sænket strålingsniveauerne fra en Verizon-mobilmast, som blev installeret i deres nabolag i marts 2020.
Det skriver Suzanne Burdick, ph.d. den 25. marts 2025 i en artikel i The Defender. Understregninger er tilføjet.
Beboerne blev syge, nogle måtte vælge at flygte
“Det har været 1.694 dage med at være syg og fordrevet,” fortæller sagsøgeren Courtney Gilardi, en mor, der fortæller, at hendes familie blev syg og måtte flytte på grund af Verizons mast. “Børnene vil bare gerne hjem og være tilbage på deres egne værelser i deres eget samfund uden at kaste op i deres senge.”
Gilardi tilføjer:
“De ramte naboer, der stadig bor i Shacktown, ønsker at bo sikkert i deres egne huse uden at føle sig svimle, have kvalme og uden at opleve hjertebanken, hjerteproblemer, migræne og andre neurologiske symptomer.”
“Vi har tigget om hjælp i de sidste fire år, syv måneder og 21 dage, og indtil vores sundhedsstyrelse blev involveret, har vi kun peget med fingeren på, hvis ansvar det er at håndtere et samfunds sundhedsproblem. Det opleves som om Verizon bare vil have, at vi holder kæft og dør.”
Efter at have noteret en kraftig stigning af syge, efter at masten blev rejst, kontaktede Gilardi og andre beboere deres lokale sundhedsstyrelse for at få hjælp.
I februar 2022 udstedte bestyrelsen – efter at have undersøgt de sundhedsmæssige effekter af radiofrekvent (RF) stråling udsendt fra masten – en ophørsordre til Verizon, medmindre telegiganten indvilligede i at diskutere en nedtagning eller flytning af masten. Verizon lagde sag an for at omstøde beslutningen.
Advokater støttet af Children’s Health Defense (CHD) greb ind og argumenterede for, at beboernes lokale sundhedsmyndigheder burde være i stand til at handle på beboernes vegne, fordi Pittsfield Health Department’s opgave er at “beskytte og forbedre beboernes sundhed og livskvalitet.”
Berkshire County Superior Court-dommer Francis E. Flannery afsagde dog den 3. september 2024 en kendelse mod beboerne. Han udtalte, at bestyrelsen er “forhindret i at regulere driften af masten på grund af sundhedsmæssige bekymringer fra RF-emissioner, der ligger inden for FCC-retningslinjerne.”
Ifølge Flannery overholder Verizon-masten FCC’s emissionsretningslinjer. Hvis Gilardi og de andre sagsøgere har et problem med det, er de nødt til at tage det op med FCC.
Sagsøgernes appel beder Commonwealth of Massachusetts Appeals Court om at omstøde Flannerys afgørelse og sende sagen tilbage til Superior Court for yderligere behandling.
FCC kan ikke løse sagsøgernes problem
I appellen fremlagde W. Scott McCollough – ledende procesadvokat for CHD’s sager om elektromagnetisk stråling (EMR) og trådløs stråling samt advokat for sagsøgerne – hvorfor det ikke er en realistisk løsning at få sagsøgerne til at indgive deres klage til FCC.
“Vi viser, at FCC hverken faktisk eller juridisk ikke kan tilbyde en løsning,” sagde McCollough.
For eksempel fastslog appellen, at FCC “ikke har nogen lovbestemt proces for en individuel klage i denne sammenhæng.”
McCollough hævdede også, at det lokale sundhedsråds handling ikke skabte en “‘hindring’ for noget føderalt formål.”
“Tværtimod,” skrev han, “vil det tjene det overordnede formål at redde liv og beskytte folks sundhed.”
Massachusetts Boards of Health har til opgave at beskytte beboerne mod gener i jorden, vandet og luften, udtalte Gilardi. “Alt, hvad vi beder om, er at disse beføjelser … skal respekteres af domstolene. Hvis de ikke er det, hvorfor skulle vi så have sundhedsstyrelser i første omgang?”
McCollough bemærkede i appellen:
“FCC har afgjort, at generelt gældende statslige og lokale sundheds- og sikkerhedslove ikke er foregrebet. … Massachusetts’ generelt gældende sundheds- og sikkerhedslove pålagde specifikt lokale bestyrelser at gøre præcis, hvad der blev forsøgt her.”
FCC’s grænseværdier for stråling kan ikke beskytte beboere mod skade
De nuværende FCC-grænseværdier for trådløs stråling undlod at beskytte Gilardi og de andre sagsøgere mod skade, fortalte Gilardi. “Min familie og de øvrige familier, der blev skadet nær Pittsfield-masten, er blevet skadet med en brøkdel af den stråling, som FCC tillader.”
Gilardi tilføjede: “Folk har brug for at vide, at RF-standarderne, der blev etableret for næsten 30 år siden … på ingen måde beskytter de mænd, kvinder og børn mod eksponering 24/7 for den type stråling, der er udbredt i dag.”
Som The Defender tidligere har rapporteret, er FCC’s RF-grænseværdier for stråling baseret på en håndfuld forældede studier, herunder et studie fra 1977, der involverede elleve rotter; et studie fra 1982, der involverede fem rhesusaber, en egernabe og en rotte; og et studie fra 1984, der involverede fem rhesusaber.
Studierne fokuserede på at finde ud af, hvor meget varme fra strålingen der ville få dyrene til at stoppe med at søge føde.
FCC har ikke opdateret grænseværdierne siden 1996 på trods af et domstolsmandat fra 2021 om at gennemgå nyere videnskabelige studier og forklare, hvordan grænseværdierne i tilstrækkelig grad beskytter menneskers sundhed samt miljøet.
Teleloven er også en del af problemet
Miriam Eckenfels, direktør for CHD’s EMR & Wireless-program, udtalte, at Pittsfield-beboernes sag viser, hvor svært det er at udfordre mobilmaster under de eksisterende juridiske rammer.
“Det er derfor, vi arbejder på et nyt juridisk initiativ kaldet 704 No More for at udfordre forfatningsmæssigheden af den føderale forkøbsret og FCC’s altomfattende autoritet, der nægter retfærdighed for mennesker, der er skadet af mobilmaster,” fortalte hun.
CHD’s initiativ indsamler penge til juridisk at udfordre paragraf 704 i Telecommunications Act (TCA) fra 1996. I afsnittet hedder det:
“Ingen statslig eller lokal regering eller instrumentalitet heraf må regulere placering, opførelse og ændring af personlige trådløse servicefaciliteter på grundlag af miljøeffekterne af radiofrekvensemissioner i det omfang, sådanne faciliteter overholder Kommissionens regler vedrørende sådanne emissioner.”
Domstole har fortolket “miljøeffekter” til at omfatte folks bekymringer om, hvordan mobilmasten eller antennen kan påvirke deres helbred, ifølge initiativets hjemmeside.
Paragraf 704 i TCA er forfatningsstridig, fordi den “fratager stater deres traditionelle politibeføjelser, der er designet til at beskytte deres borgeres sundhed og velfærd,” hedder det på hjemmesiden.
At få det ændret ville have en indvirkning på sager som den i Pittsfield, hvor det lokale sundhedsråd forsøgte at handle på vegne af beboerne, fortæller Eckenfels.
I sin afgørelse erkendte Flannery, at sagsøgerens søgsmål rejser “alvorlige bekymringer” om de sundhedsmæssige effekter af RF-stråling. “Men,” skrev han, “rettens analyse og afgørelse er nødvendigvis kun fokuseret på det juridiske spørgsmål.”
Ifølge Flannerys fortolkning af loven var det lokale sundhedsråds ophørsordre i strid med FCC’s regler og paragraf 407 i TCA.
McCollough bemærkede, at dommeren ikke tog stilling til det, der kaldes “udtrykkelig forkøbsret”, hvilket betyder, at han ikke sagde, at sundhedsstyrelsen ikke kunne være involveret i et problem med placering af mobilmaster, bare fordi det er en lokal myndighed.
“Han gik ud på det, der er kendt som ‘konfliktforebyggelse’ og specifikt, om den lokale bestyrelses handling ville skabe en hindring for opnåelsen af formålene og målene bag FCC’s eksponeringsgrænser,” udtalte McCollough. “Han mente, at det ville det.”
“704 No More vil udfordre den udtrykkelige forkøbsret i 704 og den juridiske linje af sager, der finder konfliktforrang, som den i Pittsfield,” tilføjede han.
Læs mere her:
