Foto: Pexels – Pixabay

EMF-effekter på lavt niveau på dyreliv og planter: Hvad forskningen fortæller os om en økosystemtilgang.

Der er rigelige af beviser til at indikere, at vi sandsynligvis skader ikke-menneskelige arter på økosystem- og biosfæreniveauer på tværs af alle klassifikationer med de stigende baggrundsniveauer af menneskeskabte ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF) fra 0 Hz til 300 GHz.

I dette perspektiverende dokument fokuseres på den unikke fysiologi hos ikke-menneskelige arter, deres ekstraordinære følsomhed over for både naturlig og menneskeskabt EMF samt sandsynligheden for, at kunstig EMF i de statiske, ekstremt lavfrekvente (ELF) radiofrekvensområder (RF) i det ikke-ioniserende elektromagnetiske spektrum er i stand til ved meget lave intensiteter at påvirke både fauna og flora negativt hos alle undersøgte arter.

Alle de eksisterende eksponeringsstandarder er kun for mennesker; de vilde dyr er ubeskyttede, herunder inden for sikkerhedsmarginerne i de eksisterende retningslinjer, som er uegnede for følsomheden på tværs af arter forskellig fra ikke-menneskelig fysiologi. Der diskuteres mekanistiske, genotoksiske og potentielle økosystemeffekter.

Forskningsrapporten er offentliggjort den 25. november 2022. Forskerne bag er B. Blake Levitt (National Association of Science Writers, Berkeley, CA, USA), Henry C. Lai (Department of Bioengineering, University of Washington, Seattle, WA, USA) og Albert M. Manville II (Advanced Academic Programs, Krieger School of Arts and Sciences, Environmental Sciences and Policy, Johns Hopkins University, Washington, DC, USA).

Indhold

Introduktion
Fungerende misforståelser og terminologi
En igangværende indsats for at medtage ikke-menneskelige arter i emissionsretningslinjerne
Naturlige følsomhed vs. menneskeskabt EMF
Magnetoreception: Mekanismer
Genetiske effekter og EMF-effekter på insekter
Diskussion
Læs mere her
Litteraturliste

Introduktion

I modsætning til den almindelige opfattelse ved vi meget om, hvordan ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF) påvirker ikke-menneskelige arter, fordi vi har brugt dyre- og plantemodeller i forskning, i hvert fald tilbage til 1930’erne (1). Forskningen kan være udført med mennesket i tankerne, men kan også ekstrapoleres til beskyttelse af ikke-menneskelige arter, hvis vi vælger at anvende forskningen på den måde.

Mus og rotter har været de primære dyrearter, der er brugt i forskningen, men også kaniner, hunde, katte, høns, grise, ikke-menneskelige primater, padder, insekter, rundorme, forskellige mikrober, gærceller, planter og andre. Effekter er set i alle klassifikationer (taxa), i forskellige frekvenser, intensiteter og eksponeringsparametre. For ikke-menneskelige arter er det meget biologisk aktive eksponeringer, der ofte fungerer som stressfaktorer. Det inkluderer ikke-ioniserende EMF i den statiske, ekstremt lave frekvens (ELF; 0–300 Hz) gennem radiofrekvensområder (RF), der bruges i al moderne teknologi mellem 3 kHz og 300 GHz.

Ekstrapoleringer til dyrelivet fra nøje kontrollerede laboratorieforhold er imidlertid vanskelige at kvantificere på grund af utallige variabler såsom: genetisk variation og mobilitet, vejr-/klimaændringer, sted-/regionspecifikke miljøaspekter, varighed af eksponering og variationer i bevægelser på tværs af levesteder, arters specialiserede fysiske egenskaber, dyrestørrelse og orientering mod feltkilden – som alle kan forvirre præcise datavurderinger. Nogle gange korrelerer kontrollerede undersøgelser med mønstre set i dyrelivet, fx genetiske, adfærdsmæssige, reproduktive og andre effekter. Hvor det er tilfældet, er større tillid mulig. Men ofte viser effekterne på dyrelivet sig i det negative – arter forsvinder simpelthen. Ikke desto mindre har det stigende antal beviser fundet effekter på forskellige arter nær kommunikationsstrukturer i undersøgelser, hvor der er foretaget ekstrapolationer til felteksponering (2–9).

Derudover har der været omfattende EMF reviews af dyrelivet offentliggjort mellem 2003 og 2021 (10–22). For nylig har Levitt et al. (23–25) for første gang ekstrapoleret til brede effekter på økosystemniveau, herunder omfattende tabeller, der matcher de stigende omgivende niveauer med effekter set ved forsvindende lave intensiteter, der nu er almindelige i miljøet som kroniske eksponeringer, samt givet politiske anbefalinger baseret på de eksisterende miljølove.

De målte stigende EMF-niveauer i de omgivende miljøer (23) vækker bestemt bekymring, især med et 5G i horisonten, som bruger højere frekvenser og nye signalkarakteristika/bølgeformer, der er i stand til at påvirke insekter, især med implikationer for hele biomet som diskuteret nedenfor. 5G er nu i voksende grad netværksplatformen mange steder, selvom vi forsøger at finde ud af, hvordan vi kan måle og skelne dets bredbåndssignaler fra det større system af 3-4G LTE-netværk, som det interagerer med. Nogle af de usædvanlige aspekter af 5G (f.eks. betydeligt højere spidsemissioner) kan allerede skelnes fra baggrunden for andre eksponeringer som en miljøfaktor (26).

Fungerende misforståelser og terminologi

Der er i dag to udbredte misforståelser om, hvordan et lavt niveau ikke-ioniserende EMF kobles sammen med og påvirker ikke-menneskelige arter:

1. Der er ikke behov for miljøhensyn, da eksponeringer, som de i øjeblikket reguleres, er for lave til at forårsage virkninger;
2. De eksisterende eksponeringsstandarder for mennesker er tilstrækkelige til også at omfatte ikke-menneskelige arter.

Ingen af antagelserne er korrekte.

Ingen af retningslinjerne for radiofrekvensemission (RFR) tager i dag hensyn til ikke-menneskelige arter på trods af de konstant målte stigende baggrundsniveauer i byområder, forstæder og landdistrikter [se supplement 1 i reference (23)], der er i stand til at påvirke dyreliv og planter [se supplement 3 og 4 i reference (24)]. Det omfatter vejledende kvoter for RFR (100 kHz-300 GHz) oprettet af International Commission on Non-ionizing Radiation Protection (ICNIRP) (27) samt en medlemsorganisation af American National Standards Institute (ANSI) kaldet International Electronics and Electrical Engineers (IEEE), der har skriftlige eksponeringsretningslinjer for frekvenser mellem 0 Hz og 300 GHz (28 ). Når lande eller regulerende organer, såsom U.S. Federal Communications Commission (FCC) (29), vedtager sådanne retningslinjer, kan de blive håndhævede standarder, hvis disse enheder vælger at gøre det inden for deres lovbestemte myndighed. FCC kan, og gør det nogle gange, håndhæve RFR-emissionsstandarder delvist baseret på IEEE-retningslinjer (I forbindelse med dette papir vil vi henvise til anbefalinger som eksponeringsretningslinjer som anvendt på miljøet). Derudover kontrollerer ICNIRP og IEEE / FCC kun for kortvarige akutte eksponeringer, som er i stand til at opvarme væv, ikke de langsigtede kroniske eksponeringer på lavt niveau, som er almindelige i dag, og om hvilke de siger, at der ikke er nok beviser til at berettige ændringer i anbefalingerne (Disse forfattere er uenige). De omfatter heller ikke vigtige signalegenskaber (29), såsom modulering med betydelige biologiske virkninger, der er særlige for forskellige transmissionsfunktioner (30). Mange europæiske lande samt Canada og Australien har traditionelt vedtaget ICNIRP-retningslinjer (nogle gange med små variationer), mens andre, som Schweiz, har vedtaget strengere niveauer (25).

En kompleksitet (blandt mange) med hensyn til at skrive EMF-sikkerhedsretningslinjer generelt – men især med dyrelivet i tankerne – involverer den semantiske forskel mellem “emissioner” (karakteristika for feltet ved transmissionskilden) og “eksponeringer” (egenskaberne ved det felt, der absorberes af et objekt). ICNIRP/IEEE/FCC har vejledende komponenter for både emissioner (udtrykt som en værdi af strålingsenergi i rummet for fjernfeltmøder i en vis afstand fra den genererende kilde) og eksponeringer [udtrykt som en specifik absorptionshastighed (SAR), der også er relevant for nærfelteksponeringer såsom fra mobiltelefoner, der holdes mod det menneskelige hoved]. Emissioner resulterer naturligvis i eksponeringer; Det er bare et spørgsmål om graden. Afhængigt af art og miljø er dyrelivet i stand til at opleve både nær- og fjernfelteksponeringer som mennesker. Når emissionerne forlader transmissionskilden, er de i stand til at skabe brede eksponeringer og blive en kronisk forureningskilde. I forbindelse med dette papir vil vi bruge “emissioner” til at betegne transmissionsværdier og “eksponeringer” til at betegne ukontrollerede, uregulerede omgivende eksponeringer.

Der er mange ting i miljøet, der kan påvirke, hvordan ikke-ioniserende elektromagnetisk energi absorberes, herunder atmosfærisk fugt og / eller partikel indhold, jordsammensætning, naturlige og / eller kunstige forhindringer (træer / bygninger) og tilstedeværelsen af andre bølgeformer, der kan øge og / eller mindske eksponeringer, blandt andre. Sådanne kompleksiteter bør ikke bruges som en undskyldning for ikke at gøre noget. At skrive retningslinjer for alle arter er helt klart en opgave, der vil kræve langt mere end blot at skrue ned for energien; det kan også kræve betydelig elektrisk og RF-ombygning, ændringer i frekvensallokering samt samfundsmæssige ændringer (30).

En igangværende indsats for at medtage ikke-menneskelige arter i emissionsretningslinjerne

Der er en aktuel indsats fra Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA), der bruger ICNIRP-standarderne, til at undersøge bredt om virkningerne på dyrelivet (31). ARPANSA har ligesom ICNIRP/IEEE/FCC traditionelt fokuseret på eksponering af mennesker uden anerkendte retningslinjer, der specifikt er rettet mod beskyttelse af planter og dyr (31). Indtil videre er vægtningen af ARPANSA-undersøgelsen lagt på undersøgelsesdesign, dvs. hvordan man sorterer forskning efter foruddefinerede inklusions- / eksklusionskriterier og derefter indarbejder viden i “systematiske kort” for at se, om de nuværende menneskelige eksponeringskriterier er tilstrækkelige til at dække dyrelivet.

Selv om det er en betydelig opgave, der hidtil er blevet overset ved fastsættelsen af retningslinjer, kan den beskrevne tilgang vise sig ikke at være meget mere end en formel til at verificere status quo. De definerede udelukkelseskriterier vil sandsynligvis fjerne det meste af den fremtrædende forskning om ikke-menneskelig følsomhed over for de laveste intensitetseksponeringsniveauer, som mange arter er særlige følsomme over for ved eller tæt på naturlige baggrundsniveauer, der er klart langt under de nuværende retningslinjer. De resulterende data vil uundgåeligt være skæve, da eksponeringsforskning på det laveste niveau vil blive blandet med kontroller og i det væsentlige forsvinde i den foreslåede analyse som en ikke-eksponering, eller den kan helt blive elimineret fra gennemgangen. Eksempel: Elimineringskriteriet definerer undersøgelseskontroller som: “Falsk eksponering, ingen eksponering ud over baggrundseksponeringsniveauet (som kan antages at være ubetydeligt lavt) eller eksponering på et lavere niveau” (31). Da “lavere niveauer” ikke er defineret, og mange omgivende baggrundsniveauer nu er kunstigt høje [se supplement 1 i reference (23)], er dette muligvis ikke den bedste metode til at kvantificere felteksponeringer i den virkelige verden for ikke-menneskelige arter, endsige matche det med relevante undersøgelser. Enhver sand undersøgelse af virkningerne af EMF på dyrelivet skal tage udgangspunkt i de miljømæssige / biologiske realiteter, ikke i allerede eksisterende dosimetriperspektiver.

Forskellige frekvensområder kan påvirke èn art negativt, men derimod ikke have indvirkning på en anden. ICNIRP/IEEE/FCC’s entydige fokus på opvarmningseffekter kan være særligt uholdbart med hensyn til insekter, som kan nå resonansmatch med højere frekvenser som dem, der anvendes i de øverste områder af 5G (>6 GHZ) på grund af insektets reducerede størrelse (32, 33). Insekter spreder ikke varme og kan klare ekstreme påvirkninger inden for korte eksponeringsperioder, selv ved meget lavere intervaller (< 3 GHZ), hvilket fører til reproduktive problemer og død (1). Eksisterende eksponeringsstandarder kan forebygge mennesker fra varme effekter på grund af termoregulerende mekanismer, men ikke når det gælder andre arter som insekter, små padder og krybdyr.

Eksponering af vilde dyr i dag er kun et spørgsmål om graden. Mange dyrearter krydser konstant forskellige kunstige felter i alle miljøer, hvor mange flyvende arter – såsom fugle, flagermus og insekter – når ekstremt tæt på transmissionskilder, som mennesker sjældent, om nogensinde, udsættes for. Nogle af områderne med den højeste effekttæthed, f.eks. nær områder med radiostationsantenner, er specifikt placeret fjernt fra menneskelige populationer ud fra den antagelse, at hvis dyrelivet blev påvirket, ville de opgive sådanne steder for mere gunstige områder. Men på grund af den komplekse fuglemagnetreception kan den RFR-genererende infrastruktur i stedet fungere som et tiltrækningsmiddel. Mange sådanne eksponeringer kan simpelthen skade dyrelivet og af mange årsager gå ubemærket hen, sandsynligvis både fra nærfelts termiske effekter såvel som fjernfelts ikke-termiske effekter (34–36).

Forskning i menneskeskabt EMF har fundet ikke-lineære effekter, der fungerer anderledes end de klassiske lineære dosis-respons toksikologiske modeller. EMF-effekter kan være fundamentalt forskellige fra termiske effekter, muligvis ved hjælp af forskellige mekanismer (37). Effekterne kan være mere skadelige for nogle arter ved lavere intensiteter – det stik modsatte af, hvordan emissionsretningslinjer, der kan blive eksponeringsstandarder, i øjeblikket er skrevet og en primær grund til at inkludere eksponeringer på det laveste niveau i nye forskningsindsatser. Selv engang uberørte vildmarksområder er nu RFR-eksponerede miljøer fra jordbaserede celle-netværk, som omkranser nationalparker og vildmarksområder, samt fra den eksponentielle stigning af satellitter, der leverer internetforbindelse til hvor som helst på Jorden (23).

De sande biologiske realiteter for transarter i nutidens eksponeringer er enormt vanskelige at kvantificere i betragtning af de iboende variabler af artsforskelle, makro- og mikroklimatilpasninger, parrings- / migrationsmønstre og meget forskellige miljøer – f.eks. luft, jordbaseret og akvatisk – alle med unikke artsspecifikke tilpasninger og elektromagnetiske receptormekanismer. Der er behov for nye metodologiske tilgange, der tager hensyn til de laveste eksponeringer på økosystemniveau.

Naturlige følsomhed vs. menneskeskabt EMF

Mange ikke-menneskelige arter har meget specifikke sårbarheder over for menneskeskabt EMF på grund af en unik fysiologi, der er afhængig af og som konstant bruger Jordens statiske geomagnetiske felter til sæsonbestemt migration / orientering, rede / hulebygning, parring, reproduktion, afkomspleje, fødefinding, territorialt forsvar, enkle daglige / sæsonbestemte døgnrytmer og endda lang levetid samt overlevelse. Elektromagnetiske perceptuelle faktorer omfatter multi-system miljømæssige artsspecifikke mekanismer. Mange arter har specialiserede elektroreceptorceller og / eller magnetoreceptionsevner, der er relevante for deres omgivelser, der langt overgår den menneskelige følsomhed. For eksempel kan mange arter fornemme naturlige DC-magnetfelter på forskellige måder, herunder: trækfuglearter (38, 39); talrige insektarter, herunder honningbier (40, 41); fisk (42-47); pattedyr (48); flagermus (49); bløddyr (50) og bakterier (51, 52). Nogle fuglearter kan faktisk »se« Jordens magnetfelter via komplekse magnetoceptionsfunktioner (53) placeret i deres øjen- og næbområder.

Som nævnt i Panagopoulos et al. (54) er naturlig og menneskeskabt EMF væsentligt og fundamentalt forskellige. I modsætning til naturlig EMF er al menneskeskabt EMF polariseret, hvilket betyder, at den er mere biologisk aktiv via evnen til at forstærke intensiteter (kaldet konstruktiv interferens) samt ændre cellulære ladede / polære molekyleoscillationer i parallelle planer i fase med det påførte felt. Det kan resultere i uregelmæssig gating i cellemembranionkanaler og derved forstyrre den normale cellulære elektrokemiske balance. Med andre ord kan menneskeskabt EMF fange, indkapsle og manipulere levende cellers grundlæggende funktionsarkitektur i modsætning til naturlig EMF, som de fleste levende ting har udviklet sig sammen med. Derudover fungerer menneskeskabt EMF typisk ved højere intensiteter i længere varigheder og derved øger eksponeringer i frekvensområder, der er minimale i det naturlige miljø, og introducerer signalegenskaber (modulering, fase, pulsering osv.), der simpelthen ikke findes i naturen, men nu forstærkes kraftigt som en ny eksponering på grund af teknologi. Alle disse faktorer kan forklare de utallige biologiske virkninger, der er set i litteraturen i løbet af de sidste årtier.

Magnetoreception: Mekanismer

Der er tre primære mekanismer involveret i magnetoreception i ikke-menneskelige arter:

• En induktionsproces, hvor svage elektriske signaler induceres af magnetisk stimulering i specialiserede sensoriske receptorer (55).

• En magnetomekanisk metode, hvor lokaliserede aflejringer af enkeltdomænemagnetitkrystaller skaber signalinformationsinteraktioner (56, 57).

• En specialiseret cellemodel, hvor radikalpar-fotoreceptormolekyler skaber dedikerede informationsveje – et område, der i dag får betydelig forskningsopmærksomhed (19, 30, 58-73).

I induktionsmodellen er specialiserede organer ifølge Tenforde (57) involveret i elektrodynamiske interaktioner med svage elektromagnetiske felter. Hos akvatiske arter ses dette hos hajer, rokker og skøjter (elasmobranch fisk) med hoveder, der indeholder geléfyldte kanaler, der har høj elektrisk ledningsevne kaldet Ampullae of Lorenzini. Små spændingsgradienter induceres i disse kanaler via DC-elektriske felter så lave som 0,5 μV / m, når disse fisk svømmer gennem Jordens geomagnetiske fluxlinjer. Retningsinformation tilvejebringes af polariteten af det inducerede felt i forhold til Jordens geomagnetiske felt. Det kan være en vandig miljø-/artsspecifik faktor, da sådanne organer ikke er fundet hos fugle, insekter eller landbaserede dyr (58), selv om andre fysiologiske mekanismer kan fungere i en lignende kapacitet hos nogle landbaserede arter.

Mange dyr har udviklet andre specielle receptororganer. For eksempel har næbdyret (Ornithorhynchus anatinus), et semi-akvatisk æglæggende pattedyr, tusindvis af elektriske sensorer på sin næbbehud, hvilket giver mulighed for vital informationsbehandling i den somatosensoriske cortex (74). Et næbdyr kan detektere et elektrisk felt på 20 μV / cm (svarende til det, der produceres af musklerne i en reje) via disse elektroreceptorer, der interagerer med en mekanoreceptor. En sådan elektroreception ses også i to akvatiske arter af monotremer: langnæb (Zaglossus bruijni) og kortnæb (Tachyglossus aculeatus) echidna. Andre elektriske fisk (herunder elasmobranchs) udsender deres egne elektriske felter, der strækker sig flere centimeter til placering / orientering, fødesøgning og forsvar (75, 76). Denne unikke evne gør det muligt for elektriske fisk at skelne subtile forskelle i elektriske egenskaber i umiddelbar nærhed, herunder andre fisks elektriske felter, via elektroreceptorer, der er i stand til at detektere et felt på 5 nV / cm. Mens sådanne evolutionære perceptuelle tilpasninger er ekstremt effektive og følsomme, gør de også sådanne arter usædvanligt sårbare over for unaturlige menneskeskabte felter. Nogle forskere postulerer, at elektroreceptorer i fisk er en form for alternativ berøring og kommunikation (77). Den primære bekymring for akvatiske arter er fra AC-ELF-eksponeringer fra undervandskabler og andre teknologier, ikke RF, som er mere bekymrende for jordbaserede arter og flyvende arter (24).

Den magnetomekaniske model involverer den naturligt forekommende jernbaserede krystal kaldet magnetit (78-80), der er fundet i de fleste undersøgte arter, ofte i meget forskellige fysiologiske områder. Magnetitbaseret orientering / interaktioner er mønstret i henhold til det geomagnetiske felt. Magnetit er meget reaktiv over for eksterne elektromagnetiske felter – en million gange stærkere end noget andet kendt magnetisk materiale. Honningbiernes abdominale områder indeholder for eksempel magnetit med komplekse nerveender, der føder ind i det og kan detektere statiske magnetfeltudsving så svage som 26 nT mod baggrundsmagnetfelter med jordstyrke, der er meget højere (79). De kan også registrere svage vekslende felter ved frekvenser på 10 og 60 Hz (79). Bier påvirkes også af RFR som diskuteret nedenfor.

Den tredje mekanistiske model involverer en kompleks omdannelse af elektroner (singlet-triplet inter-conversion) og en fri radikalparreaktion i en gruppe proteiner kaldet kryptokromer.

Som gennemgået i Levitt et al. (24) er der fundet kryptokromer i nethinden hos natlige træksangfugle, hvilket indikerer indviklet kommunikation mellem fugleøje og hjerne til orientering, når man stoler på magnetoreception (38, 39). Kryptokromer viste sig også at være en kritisk magnetoreceptionskomponent i bananfluer (Drosophila melanogaster) (81). Nogle andre dyr er også kendt for at have retinale kryptokromer (38). Radiofrekvensstråling (82) og oscillerende magnetfelter er blevet rapporteret at forstyrre trækkompasorienteringen hos trækfugle (83). Der er også rapporter om kryptokromer i planter, som kan forklare virkningen af EMF på plantevækst (66). Kryptokromer er også kendt for at være involveret i døgnrytmer (72). Ritz et al. (63) offentliggjorde en gennemgang af teorierne, sandsynligheden og kompleksiteten af kryptokrom/radikale par.

Nogle arter er afhængige af kombinationer af mekanismer, f.eks. findes der to mekanismer side om side i nogle fugle, der efter behov formidler forskellige typer magnetisk information. Det er det, der letter flyvning på solrige vs. overskyede dage og / eller natlige flyvninger. Begge mekanismer kan let forstyrres (63, 84–86). Det menes, at fugle kan co-behandle naturlig DC magnetisk information med visuel information og er i stand til at skelne dem fra hinanden (87, 88). Ifølge Wiltschko og Wiltschko (88) og Wiltschko et al. (89) forekommer den sandsynlige mekanisme i det højere hjerneområde og øjne via radikal par- og lysafhængig informationsbehandling (blåt lysabsorberende fotopigmentkryptokromer er fundet i fugle nethinder). Fuglemagnetkompasset – et hældningskompas – reagerer på mere end naturlige magnetfelter. RFR-felter i Larmor-frekvenserne nær 1,33 MHz viste sig at forstyrre fuglenes orientering i et ekstremt følsomt resonansforhold (24). Radiofrekvensstråling kan især forstyrre magnetoreceptionen og være i stand til at deaktivere fuglekompasset, mens eksponeringerne forbliver (4, 84). Der er mange usikkerheder på dette område, der trænger til en afklaring.

Radiofrekvent stråling kan også påvirke naturlig “natal homing adfærd” – den forbløffende evne hos nogle arter som havskildpadder (90); ål (91); og laks (42-44), blandt andre – for at vende tilbage til deres oprindelige fødested for at reproducere sig. Den underliggende mekanisme, selvom den ikke er fuldstændig forstået, indebærer, at sådanne arter bliver “præget” med den nøjagtige placering af deres fødsel, sandsynligvis gennem geomagnetiske konfigurationer, og derefter “husker” den på reproduktionstidspunktet, selv når tusinder af kilometer væk. Den lokale geomagnetiske feltintensitet og hældningsvinkel er på en eller anden måde imponeret på nyfødte – information, der senere bruges til at vende tilbage på yngletid. Landler et al. (92) fandt flere virkninger af EMF hos skildpadder, der også formerer sig på land, f.eks. at RFR kan ændre naturlig orientering, etablere sin egen orientering og helt vende den naturlige orientering. Denne bellwether-undersøgelse er grund til at beskytte følsomme yngle-/redepladser mod, at mobilmaster/sendere er placeret i nærheden.

Forskellige aspekter af EMF og molekylære mekanismer anvendes sandsynligvis i mange arter og muligvis mere subtile stimuli, der endnu er defineret. Intensiteten og/eller hældningen af en stimulus, når den kombineres med vektoren af det geomagnetiske felt, kan give retningsbestemt information. Fugleadfærdsundersøgelser (93) fandt, at fugle brugte både kryptokrom og magnetit som reaktion på et kort intenst pulserende magnetfelt. Det blev også konstateret, at fugleorientering er lysafhængig og let forstyrret af højfrekvente magnetfelter i MHz-området (83), hvilket tyder på, at fugleøjne sammen med elektrofysiologiske og histologiske undersøgelser har en radikal parmekanisme, der giver kompaslignende retningsinformation, mens magnetit i det øvre næb sanser magnetisk intensitet og dermed giver positionsinformation. Forfatterne (83) påpegede imidlertid, at sangfuglens magnetiske kompas kan forstyrres af et oscillerende 1.403 MHz magnetfelt på 2-3 nT – et niveau, der ikke kan forklares med radikalparmekanismen.

I 2014 fandt Engles et al. (3) magnetisk støj mellem 2 kHz og 9 MHz forstyrrede den magnetiske kompasorientering af den
migrerende europæiske Rødhals (Erithacus rubecula) på et forsvindende lavt niveau på 0,01 V / m eller 0,0000265 μW / cm² (Dette frekvensområde er inden for AM-radiotransmission). Der er også rapporteret om lignende RFR-magnetoreceptionsinterferens hos de samme arter, hvor bredbånd er den mest skadelige (8), samt hos andre arter (4).

En anden langdistance vandrende art – den ikoniske Monarch sommerfugl (Danaus plexippus) i USA – er kendt for at have magnetit i deres antenner (94, 95) samt indeholder kryptokromer (96, 97). En undersøgelse fra 1982 (98) fandt, at monarkernes hoved- og brystkasseområder indeholdt magnetiske materialer, og en undersøgelse fra 2014 (99) viste, at monarkernes længste efterårsmigration fra Canada til overvintringsområder i Mexico understøttes af et magnetisk kompas.

Ovenstående oplysninger viser potentielle negative virkninger på økosystemniveau for visse fugle-, vand- og insektarter fra RFR på nuværende omgivende niveauer [se supplement 1 i reference (23)].

Genetiske effekter og EMF-effekter på insekter

På trods af klassiske antagelser om, at ikke-ioniserende stråling ikke direkte kan skade DNA, er genotoksiske virkninger set hos landbaserede, luft-, vand- og plantearter ved RFR-eksponeringer med meget lav intensitet langt under ICNIRP / IEEE / FCC-retningslinjer. Der er mindst 48 dokumenter, der viser DNA-skader efter eksponering for RFR ved < 0,4 W / kg [se supplement 1 i reference (24)]. Genotoksiske virkninger ses også hos dyre- og plantearter, der anses for at være usædvanligt følsomme over for både naturlig og menneskeskabt elektromagnetisk resistens [se også supplement 2 i reference (24)]. Insekter er særlig bekymrende, da populationer decimeres globalt (24).

Ved 1,2 MHz rækkevidde – kendt som Larmor-frekvensen – viste insekter de stærkeste virkninger (100). Larmor-frekvensen er også relateret til radikal parresonans og superoxiddannelse. Dette indikerer, at RFR-effekter er frekvensafhængige. 5G og bredbånd inkluderer dette interval. Shepherd et al. (101) fandt at ekstremt lavfrekvent EMF forstyrrede retningssansen hos honningbier (Anthophila).

Afhængigt af insekttype og eksponeringsvarighed konstaterede Michaelson og Lin (1) tilbage i 1987 sekventielle insektreaktioner ved RFR (ved høje intensiteter): insekter forsøgte først at flygte, efterfulgt af motoriske forstyrrelser og koordinationsproblemer, herunder stivning, immobilitet, stivhed og til sidst død. Ved samme feltintensitet overlevede D. melanogastre for eksempel mere end 30 minutter, mens nogle tropiske insekter kun levede i få sekunder. Der sås også metaboliske koncentrationsændringer og embryogeneseeffekter med gastrulation og larvevækst, der accelereres (102) (embryogenese er den periode, der er nødvendig for, at en sommerfugl kan fuldføre metamorfose). I 1961 – i en af de tidligste undersøgelser om hvorvidt pulsering alene er en biologisk aktiv eksponering – opdagede Heller og Mickey (103), at pulserende RFR mellem 30-60 MHz forårsagede en 10 gange stigning i kønsbundne recessive mutationer. I senere undersøgelser ved hjælp af D. melanogaster-modeller fandt Panagopoulos et al. (104) alvorlige virkninger i den tidlige og mellemste oogenese fase, når fluer blev udsat in vivo for enten GSM 900-MHz eller DCS 1.800 MHz stråling fra almindelige digitale mobiltelefoner ved ikke-termiske intensiteter i et par minutter om dagen i de første 6 dage af voksenlivet. Faldet i oviposition – som også tidligere rapporteret af Panagopoulos et al. (105–107) – blev antaget at skyldes degeneration af et stort antal ægkamre efter DNA-fragmentering af bestanddele. Det blev induceret af både GSM- og DCS-mobiltelefonstråling. For første gang blev induceret celledød dokumenteret i alle de celletyper, der udgør et ægkammer – herunder follikelceller, omsorgsceller og oocyten – og i alle stadier af tidlig og midt oogenese fra germarium til trin 10, hvor programmeret celledød ikke fysiologisk forekommer (De mest følsomme udviklingsstadier til elektromagnetisk stress induceret af GSM- og DCS-felterne viste sig at være germarium og trin 7-8). Disse dokumenter, taget samlet, angiver alvorlige potentielle virkninger fra mobiltelefoner / infrastruktur og Wi-Fi-enheder til alle insektarter af samme størrelse. Panagopoulos (108) drøftede yderligere emnet i en omfattende gennemgang af genetiske virkninger i 2019.

Myrer reagerer også negativt på RFR (109-111). Cammaerts et al. (111) fandt, at hukommelse og sammenhæng mellem fødesteder og visuelle/olfaktoriske signaler i myrer (Myrmica sabuleti) blev hæmmet betydeligt, idet hukommelsen til sidst blev udslettet helt ved eksponeringer for GSM-900 MHz-signal ved 0,0795 μW/cm². En kumulativ effekt sås selv ved meget lav intensitet med efterfølgende eksponering. De udsatte koloniers generelle tilstand lignede til sidst honningbiens (Apis mellifera) kolonikollapsforstyrrelse. Forskerne konkluderede, at eksponeringer, der er fælles for mobiltelefoner / master og andre transmissionskilder, kan have katastrofale virkninger på en lang række insekter, der er afhængige af olfaktorisk og / eller visuel hukommelse, herunder bier.

I næsten 100 år har forskere vidst, at bier har en akut fornemmelse af Jordens DC-magnetfelter (40, 112-115) og stoler på den opfattelse for at overleve. På grund af biers store pollinator-betydning for menneskelige fødevareforsyninger og deres nuværende betydelige befolkningsfald, er de en meget undersøgt model for ELF EMF og RFR-effekter (se nedenfor). Tidlige undersøgelser blev udført i ELF-intervallerne (24) og er i gang. For en fremragende gennemgang af ELF/RFR-EMF-virkninger på insekter, herunder bier, se Balmori (16) og en nylig artikel af Li et al. (114) for ELF-EMF-eksponering/udviklingsfejl.

Nogle RFR-effekter, som ses hos bier, omfatter: signifikante hæmmende virkninger på sensorisk olfaktorisk excitabilitet og nedsat korttidshukommelse efter 24-timers Wi-Fi-routereksponering (116); induceret arbejder rør-signal, der initierer sværmende adfærd i kolonier eller som et advarsels- / nødsignal – der demonstrerede 900 MHz GSM, er en stressor for bier (117); nedsat motoraktivitet og ændringer i biomolekyler i kroppen (118); reduktion af arbejderbier og reduceret æglægning af dronninger udsat for mobiltelefonstråling (119); reduceret udklækning og ændret puppeudvikling efter eksponering for mobiltelefonstråling (120); fald i kamvægt og forsinket tilbagevenden eller opgivelse af bikube efter udsættelse for DECT-telefonstråling (121, 122); ændringer i kulhydrat-, lipid- og proteinkoncentrationer i kroppen med eksponering for mobiltelefonstråling (123, 124); og øget dødelighed med eksponering for HF (13,56 MHz) og UHF (868 MHz) RFR (125). RFR har også været impliceret i kolonikollapsforstyrrelse (117, 126, 127). De fleste af de ovennævnte undersøgelser blev udført i ikke-termiske områder, og ikke-lineære virkninger blev ofte set, hvor de lavere eksponeringer forårsagede de større virkninger.

Insektstørrelse, ikke-lineære effekter, bølgeformsegenskaber, frekvenser og RFR-transmissionsretning / antennehældning er i dag kritiske bekymringer med 5G-stråling på grund af teknologiens ekstremt komplekse nær- og fjernfelts omgivende eksponeringer i alle miljøer fra allestedsnærværende makro- og mikroceller samt øgede satellitnetværk med lav jordbane (23). Frekvensområdet, der bruges til trådløse telekommunikationssystemer, vil stige op til 120 GHz for 5G fra under 6 GHz til 3G, 4GLTE og Wi-Fi. De kortere bølgelængder ved sådanne højere frekvenser er et langt bedre resonansmatch med små insekter. Både effekter ved opvarmning og ikke-opvarmning vil sandsynligvis forekomme. Flora er også kendt for at være negativt påvirket af RFR med konsekvenser for små celleplacering på hjælpepoler nær træer [se supplement 4 i reference (24)].

En alarmerende undersøgelse af Thielens et al. (32) computer modelleret (som en funktion af frekvens alene) absorberede RFR fra 2 GHz til 120 GHz i fire forskellige insekttyper. Alle insekter indikerede en stigning i frekvensafhængig absorberet RFR ved og over 6 GHz sammenlignet med absorberet RFR under 6 GHz. Computermodellering viste, at en opadgående konvertering til frekvenser over 6 GHz ved kun 10% af den indfaldende effekttæthed kunne føre til øget RFR-absorption mellem 3 og 370%. Det er en stor forskel, der indikerer potentielt alvorlige konsekvenser for mange insektarter og dermed hele fødenettet.

I 2020 undersøgte Thielens et al. (33) vestlige honningbier (A. mellifera) med en kombination af computersimuleringer og in-situ RFR-eksponeringsmålinger nær bistader. Fem modeller blev udsat for frekvenser, der allerede var skåret ud til 5G – plane bølger fra 0,6 GHz til 120 GHz. Frekvenssimuleringer kvantificeret gennemsnitligt absorberet helkrops-RFR. Afhængigt af prøven fandt de, at gennemsnittet steg med faktorer på 16-til-121, når en fast indfaldende elektrisk feltstyrke steg fra 0,6 GHz til 6 GHz. Der blev også foretaget målinger nær fem forskellige steder på 10 bistader. Resultaterne estimerede en realistisk absorptionshastighed mellem 0,1 og 0,7 nW ud fra en gennemsnitlig samlet RFR-feltstyrke på 0,06 V/m, hvorfra de konkluderede, at et antaget 10 % indfaldende effekttæthedsskift til frekvenser højere end 3 GHz ville forårsage øget RFR-honningbiabsorption mellem 390 og 570 %. 5G involverer netop et sådant frekvensskift.

Thielens et al. (32, 33) undersøgelser alene rejser alvorlige bekymringer om omgivende miljømæssige hvirvelløse virkninger ved disse højere frekvenseksponeringer. Der er en bred formodning om sikkerhed ved ICNIRP/IEEE/FCC på grund af 5G millimeterbølger overfladisk penetrationsevne til at påvirke hudvæv hos mennesker. Men overfladisk indtrængning hos mennesker kan være lig med gennemtrængning af hele kroppen i insekter. Denne ene teknologi har evnen til at skabe betydelige huller i fødenettet med implikationer i hele biomet, men alligevel er der ikke udført væsentlige miljøvurderinger før opbygningen, og til dato er de fleste emissionskriterier, der er vedtaget i forskellige lande, primært retningslinjer uden konsekvens for overtrædelse.

Diskussion

Det er klart, at ikke-menneskelige arter oplever EMF som miljømæssige stressfaktorer, og de biologiske effekter kan forekomme på menneskeskabte niveauer i vores nuværende miljø. Den stort set uerkendte variabel kan tænkes at ændre sarte økosystemer, velsagtens inklusiv biosfæren, hvor alle levende organismer er placeret – og kan faktisk gøre det. Traditionelt har ELF/RFR-EMF-miljøvirkningerne, bortset fra i små lokaliserede situationer, f.eks. nær elledningskorridorer eller sendeantenner, ikke været til alvorlig betydning for de regulerende myndigheder. Men emnet kræver øjeblikkelig opmærksomhed nu med 5G i horisonten såvel som en genundersøgelse af de kronisk stigende omgivende niveauer på tværs af alle ikke-ioniserende elektromagnetiske frekvensområder i dag.

Forskere har siden begyndelsen af 1970’erne vidst, hvordan EMF og RF integrere sig med de fleste dyrearter (128, 129). I betragtning af de stigende omgivende EMF-niveauer er en langt mere præcis forståelse af de molekylære og cellulære processer ved elektro- og magneto-modtagelse i ikke-menneskelige arter pludselig kritisk. Vi er måske allerede ved at overvælde nogle arters naturlige biologiske sensorer, der har udviklet sig over millioner af år. Elektromodtagelsesmekanismer, herunder magneto / elektroreceptorer, magnetit og kryptokrom / radikalpar, gør det muligt for store levende organismer i alle miljøer at detektere tilstedeværelsen af og øjeblikkelige ændringer i ikke-ioniserende elektromagnetiske felter ved meget lave intensiteter på tværs af en række frekvenser. Sådanne øgede følsomheder fungerer langt ud over menneskelig opfattelse og skaber unikke sårbarheder, der let kan forstyrres af nye menneskeskabte felter. Da teknologien ændrer sig så hurtigt, er ingen evolutionær tilpasning mulig.

Radiofrekvent stråling er en form for energisk luftforurening og bør reguleres som sådan (25). Amerikansk lov (130) [42 USC § 7602 (g)] definerer luftforurening som:

“Udtrykket “luftforurenende stof” betyder enhver luftforureningsmiddel eller kombination af sådanne agenser, herunder ethvert fysisk, kemisk, biologisk, radioaktivt stof (herunder udgangsmateriale, specielt nukleart materiale og biproduktmateriale) eller stof, der udsendes i eller på anden måde kommer ind i den omgivende luft. Et sådant udtryk omfatter alle prækursorer til dannelsen af et luftforurenende stof, i det omfang administratoren har identificeret en sådan forløber eller prækursorer til det særlige formål, som udtrykket “luftforurenende stof” anvendes til.”

I modsætning til klassiske kemiske toksikologiske forurenende stoffer, hvor en synder typisk kan identificeres og kvantificeres, kan RFR fungere som en “proces” forurenende stof i luften ikke ulig hvordan endokrine dysruptorer fungerer i mad og vand, hvor stressoren forårsager en kaskade af uforudsigelige systemiske virkninger. Stimulansen i RFR-analogien ville være fysisk / energisk snarere end kemisk.

Langsigtede retningslinjer for kronisk EMF-eksponering på lavt niveau, som ikke findes nu, bør fastsættes i overensstemmelse hermed for vilde dyr og planter; der bør så vidt muligt udvikles afbødningsteknikker; der bør gennemføres fuldstændige miljøundersøgelser forud for udstedelse af licenser/udbygning af større nye teknologier som f.eks. 5G; og miljølove/-bestemmelser bør håndhæves strengt (25).

Vi har en for længst forfalden forpligtelse til at overveje potentielle konsekvenser for andre arter – og før arterne uddør – fra vores nuværende ukontrollerede teknofori – en forpligtelse, vi hidtil ikke har overvejet. Efter disse forfatteres synspunkter er beviserne, som kræver handling, klare.

Læs mere her:

Opkald til alle miljøforkæmpere!

Træskader og stråling fra mobilmaster

Videnskabelig forskning og undersøgelser vedr. effekter på dyrelivet

Videnskabelig forskning og undersøgelser vedr. effekter på planter og træer

Fugledøden

Kilder:

1. Michaelson SM, Lin JC. Biological Effects and Health Implications of Radiofrequency Radiation. New York and London: Plenum Press (1987). doi: 10.1007/978-1-4757-4614-3
CrossRef Full Text | Google Scholar

2. Balmori A. Possible effects of electromagnetic fields from phone masts on a population of white stork (Ciconia ciconia). Electromagn Biol Med. (2005) 24:109–19. doi: 10.1080/15368370500205472
CrossRef Full Text | Google Scholar

3. Engels S, Schneider NL, Lefeldt N, Hein CM, Zapka M, Michalik A, et al. Anthropogenic electromagnetic noise disrupts magnetic compass orientation in a migratory bird. Nature. (2014) 509:353–6. doi: 10.1038/nature13290
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

4. Wiltschko R, Thalau P, Gehring D, Nießner C, Ritz T, Wiltschko W. Magnetoreception in birds: the effect of radio-frequency fields. J Royal Soc Interface. (2015) 12:20141103. doi: 10.1098/rsif.2014.1103
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

5. Nicholls B, Racey PA. Bats avoid radar installations: could electromagnetic fields deter bats from colliding with wind turbines? PLoS ONE. (2007) 2:e297. doi: 10.1371/journal.pone.0000297
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

6. Nicholls B, Racey PA. The aversive effect of electromagnetic radiation on foraging bats: a possible means of discouraging bats from approaching wind turbines. PLoS ONE. (2009) 4:e6246. doi: 10.1371/journal.pone.0006246
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

7. Magras IN, Xenos TD. RF-induced changes in the prenatal development of mice. Bioelectromagnetics. (1997) 18:455–61. doi: 10.1002/(SICI)1521-186X(1997)18:6&lt;455::AID-BEM8&gt;3.0.CO;2-1
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

8. Schwarze S, Schneibder NL, Reichl T, Dreyer D, Lefeldt N, Engels S, et al. Weak broadband electromagnetic fields are more disruptive to magnetic compass orientation in a night-migratory songbird (Erithacus rubecula) than strong narrow-band fields. Front Behav Neurosci. (2016) 10:55. doi: 10.3389/fnbeh.2016.00055
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

9. Zosangzuali M, Lalremruati M, Lalmuansangi C, Nghakliana F, Pachuau L, Bandara P, et al. Effects of radiofrequency electromagnetic radiation emitted from a mobile phone base station on the redox homeostasis in different organs of Swiss albino mice. Electromagn Biol Med. (2021) 40:393–407. doi: 10.1080/15368378.2021.1895207
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

10. Martínez AB. The Effects of Microwave Radiation on the Wildlife. Preliminary Results. (2003). Available online at: https://www.semanticscholar.org/author/A.-Mart%C3%ADnez/2110496513 (accessed November 17, 2022).
Google Scholar

11. Balmori A. Electromagnetic pollution from phone masts. Effects on wildlife. Pathophysiology. (2009) 16:191–9. doi: 10.1016/j.pathophys.2009.01.007
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

12. Balmori A. The incidence of electromagnetic pollution on wild mammals: a new “poison” with a slow effect on nature? Environmentalist. (2010) 30:90–7. doi: 10.1007/s10669-009-9248-y
CrossRef Full Text | Google Scholar

13. Balmori A. Electrosmog and species conservation. Sci Total Environ. (2014) 496:314–6. doi: 10.1016/j.scitotenv.2014.07.061
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

14. Balmori A. Anthropogenic radiofrequency electromagnetic fields as an emerging threat to wildlife orientation. Sci Total Environ. (2015) 518–519:58–60. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.02.077
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

15. Balmori A. Radiotelemetry and wildlife: highlighting a gap in the knowledge on radiofrequency radiation effects. Sci Total Environ. (2016) 543 (Part A):662–9. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.11.073
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

16. Balmori A. Electromagnetic radiation as an emerging driver factor for the decline of insects. Sci Total Environ. (2021) 767:144913. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.144913
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

17. Cucurachi S, Tamis WLM, Vijver MG, Peijnenburg WLGM, Bolte JFB, de Snoo GR. A review of the ecological effects of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF). Environ Intern. (2013) 51:116–40, doi: 10.1016/j.envint.2012.10.009
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

18. Krylov VV, Izyumov Yu G, Izekov EI, Nepomnyashchikh VA. Magnetic fields and fish behavior. Biol Bull Rev. (2014) 4:222–31. doi: 10.1134/S2079086414030049
CrossRef Full Text | Google Scholar

19. Lai H. Exposure to static and extremely-low frequency electromagnetic fields and cellular free radicals. Electromagn Biol Med. (2019) 38:231–48. doi: 10.1080/15368378.2019.1656645
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

20. Panagopoulos DJ, Margaritis LH. Mobile telephony radiation effects on living organisms. In: Harper AC, Buress RV, editors. Mobile Telephones. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers (2018), p. 107–49.
Google Scholar

21. Sivani S, Sudarsanam D. Impacts of radio-frequency electromagnetic field (RF-EMF) from cell phone towers and wireless devices on biosystem and ecosystem – a review. Biol Med. (2013) 4:202–16.
Google Scholar

22. Tricas T, Gill A. Effects of EMFs from Undersea Power Cables on Elasmobranchs and Other Marine Species. Camarillo, CA: Normandeau Associates, Exponent; U.S. Dept. of the Interior, Bureau of Ocean Energy Management, Regulation, and Enforcement, Pacific OCS Region, (OCS Study BOEMRE 2011-09). (2011).
Google Scholar

23. Levitt BB, Lai HC, Manville AM II. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 1. Rising ambient EMF levels in the environment. Rev Environ Health. (2021) 37:81–122. doi: 10.1515/reveh-2021-0026
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

24. Levitt BB, Lai HC, Manville AM II. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 2 impacts: how species interact with natural and man-made EMF. Rev Environ Health. (2021) 37:327–406. doi: 10.1515/reveh-2021-0050
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

25. Levitt BB, Lai HC, Manville AM II. Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 3. Exposure standards, public policy, laws, and future directions. Rev Environ Health. (2021). doi: 10.1515/reveh-2021-0083 [Epub ahead of print].
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

26. Chiaraviglio L, Lodovisi C, Franci D, Pavoncello S, Aureli T. Six months in the life of a cellular tower: is 5G exposure higher than pre-5G one? In: 2022 IEEE International Symposium on Measurements & Networking (M&N). (2022), p. 1–6. doi: 10.1109/MN55117.2022.9887670
CrossRef Full Text | Google Scholar

27. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 kHz to 300 GHz). Health Physic. (2020) 118:483–524. doi: 10.1097/HP.0000000000001210
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

28. IEEE Standard for Safety Levels with Respect to Human Exposure to Electric Magnetic and Electromagnetic Fields 0 Hz to 300 GHz. In: IEEE Std C95.1-2019 (Revision of IEEE Std C95.1-2005/ Incorporates IEEE Std C95.1-2019/Cor 1-2019). (2019), p. 1–312. doi: 10.1109/IEEESTD.2019.8859679
CrossRef Full Text | Google Scholar

29. Federal, Communications Commission (FCC),. Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields and Reassessment of FCC Radiofrequency Exposure Limits and Policies. A Rule by the Federal Communications Commission on 04/01/2020. Available online at: https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/01/2020-02745/human-exposure-to-radiofrequency-electromagnetic-fields-and-reassessment-of-fcc-radiofrequency (accessed November 17, 2022).
Google Scholar

30. Barnes F, Freeman ER Jr. Some thoughts on the possible health effects of electric and magnetic fields and exposure guidelines. Front Public Health. (2022) 10:994758. doi: 10.3389/fpubh.2022.994758
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

31. Karipidis K, Brzozek C, Bhatt CR, Loughran SP, Wood A. What evidence exists on the impact of anthropogenic radiofrequency electromagnetic fields on animals and plants in the environment? A systematic map protocol. Environ Evid. (2021) 10:39. doi: 10.1186/s13750-021-00252-w
CrossRef Full Text | Google Scholar

32. Thielens A, Bell D, Mortimore DB, Greco MK, Martens L, Joseph W. Exposure of insects to radio-frequency electromagnetic fields from 2 to 120s A, BSci Rep. (2018) 8:3924. doi: 10.1038/s41598-018-22271-3
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

33. Thielens A, Greco MK, Verloock L, Martens L, Joseph W. Radio-frequency electromagnetic field exposure of western honey bees. Sci Rep. (2020) 10:461. doi: 10.1038/s41598-019-56948-0
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

34. Manville AM II. Anthropogenic-related bird mortality focusing on steps to address human-caused problems. In: Invited White Paper for the Anthropogenic Panel, 5th International Partners in Flight Conference, August 27, 2013, Snowbird, Utah. Division of Migratory Bird Management, USFWS, peer-reviewed white paper. (2013), p. 16.
Google Scholar

35. Manville AM II. Impacts to birds and bats due to collisions and electrocutions from some tall structures in the United States — wires, towers, turbines, and solar arrays: state of the art in addressing the problems. In: Angelici FM, editor. Problematic Wildlife: a Cross-Disciplinary Approach. New York, NY: Springer International Publishing (2016), p. 415–442. doi: 10.1007/978-3-319-22246-2_20
CrossRef Full Text | Google Scholar

36. Manville AM II. A Briefing Memo: What We Know, Can Infer, and don’t Yet Know About Impacts from Thermal and Non-thermal Non-ionizing Radiation to Birds and Other Wildlife — For Public Release. Peer-reviewed briefing memo. (2016), p. 12.
Google Scholar

37. Lai H, Levitt BB. The roles of intensity, exposure duration, and modulation on the biological effects of radiofrequency radiation and exposure guidelines. Electromagn Biol Med. (2022) 41:230–55. doi: 10.1080/15368378.2022.2065683
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

38. Moller A, Sagasser S, Wiltschko W, Schierwater B. Retinal cryptochrome in a migratory passerine bird: a possible transducer for the avian magnetic compass. Naturwissenschaften. (2004) 91:585–8. doi: 10.1007/s00114-004-0578-9
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

39. Heyers D, Manns M, Luksch H, Güntürkün O, Mouritsen H. A visual pathway links brain structures active during magnetic compass orientation in migratory birds. PLoS ONE. (2007) 2:9. doi: 10.1371/journal.pone.0000937
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

40. Fleischmann PN, Grob R Rn structures active during magnetic compass orientation in migratory b Anim Cogn. (2020) 23:1051–051 doi: 10.1007/s10071-020-01431-x
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

41. Collett TS, Barron J. Biological compasses and the coordinate frame of landmark memories in honeybees. Nature. (1994) 386:137–40. doi: 10.1038/368137a0
CrossRef Full Text | Google Scholar

42. Putman NF, Lohmann KJ, Putman EM. QuinnTP, Klimley AP, Noakes DLG. Evidence for geomagnetic imprinting as a homing mechanism for Pacific salmon. Curr Biol. (2013) 23:312–6. doi: 10.1016/j.cub.2012.12.041
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

43. Putman NF, Scanlan MM, Billman EJ, Oas a homing mechanism for Paci, et al. An inherited magnetic map guides ocean navigation in juvenile Pacific salmon. Curr Biol. (2014) 24:446lrit doi: 10.1016/j.cub.2014.01.017
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

44. Putman NF, Jenkins ES, Michielsens CG, Noakes DL. Geomagnetic imprinting predicts spatio-temporal variation in homing migration of pink and sockeye salmon. J Royal Soc Interface. (2014) 11:20140542. doi: 10.1098/rsif.2014.0542
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

45. Putman NF, Meinke AM, Noakes DL. Rearing in a distorted magnetic field disrupts the ‘map sense’ of juvenile steelhead trout. Biol Lett. (2014) 10:20140169. doi: 10.1098/rsbl.2014.0169
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

46. Putman NF, Williams CR, Gallagher EP, Dittman AH. A sense of place: pink salmon use a magnetic map for orientation. J Exp Biol. (2020) 223:218735. doi: 10.1242/jeb.218735
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

47. Quinn TP, Merrill RT, Brannon EL. Magnetic field detection in Sockeye salmon. J Exper Zool. (2005) 217:137–42. doi: 10.1002/jez.1402170114
CrossRef Full Text | Google Scholar

48. Malewski S, Begall S, Schleich CE, Antenucci CD, Burda H. Do subterranean mammals use the Earth’s magnetic field as a heading indicator to dig straight tunnels? PeerJ. (2018) 6:e5819. doi: 10.7717/peerj.5819
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

49. Holland RA, Kirschvink JL, Doak TG, Wikelski M. Bats use magnetoreception to detect the earth’s magnetic field. PLoS ONE. (2008) 3:e1676. doi: 10.1371/journal.pone.0001676
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

50. Ratner SC. Kinetic movements in magnetic fields of chitons with ferromagnetic structures. Behav Biol. (1976) 17:573. doi: 10.1016/S0091-6773(76)91045-2
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

51. Blakemore R. Magnetotactic bacteria. Science. (1975) 190:377. doi: 10.1126/science.170679
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

52. Blakemore RP, Frankel RB, Kalmijn A. South-seeking magnetotactic bacteria in the southern hemisphere. Science. (1980) 212:1269. doi: 10.1126/science.212.4500.1269
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

53. Yong E. Robins can literally see magnetic fields, but only if their visions is sharp. DiscoverMagazine.com, July 8 (2010). Available online at: https://www.discovermagazine.com/planet-earth/robins-can-literally-see-magnetic-fields-but-only-if-their-vision-is-sharp (accessed November 17, 2022).
Google Scholar

54. Panagopoulos DJ, Johansson O, Carlo GL. Polarization: a key difference between man-made and natural electromagnetic fields, in regard to biological activity. Sci Rep. (2015) 5:14914. doi: 10.1038/srep14914
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

55. Kalmijn AJ. Electric and magnetic field detection in elasmobranch fishes. Science. (1982) 218:916. doi: 10.1126/science.7134985
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

56. Tenforde TS. Electroreception and magnetoreception in simple and complex organisms. Bioelectromagnetics. (1989) 10:215–21. doi: 10.1002/bem.2250100302
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

57. Tenforde TS Biological responses to static and time-varying magnetic fields. In: Lin JC, editor. Electromagnetic Interaction with Biological Systems. New York, NY: Plenum Press (1989). doi: 10.1007/978-1-4684-8059-7_5
CrossRef Full Text | Google Scholar

58. Kobayashi A, Kirschvink J. Magnetoreception and electromagnetic field effects: sensory perception of the geomagnetic field in animals and humans. In: Blank M, editor. Electromagnetic Fields, Biological Interactions and Mechanisms. Advances in Chemistry Series 250. Washington, DC: American Chemical Society (1995), p. 367–94. doi: 10.1021/ba-1995-0250.ch021
CrossRef Full Text | Google Scholar

59. Ritz T, Adem S, Schulten K. A model for photoreceptor-based magnetoreception in birds. Biophys J. (2000) 78:707–18. doi: 10.1016/S0006-3495(00)76629-X
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

60. Ritz T, Dommer DH, Phillips JB. Shedding light on vertebrate magnetoreception. Neuron. (2002) 34:503–6. doi: 10.1016/S0896-6273(02)00707-9
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

61. Ritz T, Thalau P, Phillips JB, Wiltschko R, Wiltschko W. Resonance effects indicate a radical pair mechanism for avian magnetic compass. Nature. (2004) 429:177–80. doi: 10.1038/nature02534
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

62. Ritz T, Wiltschko R, Hore PJ, Rodgers CT, Stapput K, Thalau P, et al. Magnetic compass of birds is based on a molecule with optimal directional sensitivity. Biophys J. (2009) 96:3451–7. doi: 10.1016/j.bpj.2008.11.072
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

63. Ritz T, Ahmad M, Mouritsen H, Wiltschko R, Wiltschko W. Photoreceptor-based magnetoreception: optimal design of receptor molecules, cells, and neuronal processing. J R Soc Interface. (2010) 7:S135–46. doi: 10.1098/rsif.2009.0456.focus
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

64. Johnsen S, Lohmann KJ. Magnetoreception in animals. PhysToday. (2008) 61:29–35. doi: 10.1063/1.2897947
CrossRef Full Text | Google Scholar

65. Mouritsen H, Ritz T. Magnetoreception and its use in bird navigation. Curr Opin Neurobiol. (2005) 15:406–14. doi: 10.1016/j.conb.2005.06.003
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

66. Ahmad M, Galland P, Ritz T, Wiltschko R, Wiltschko W. Magnetic intensity affects cryptochrome-dependent responses in Arabidopsis thaliana. Planta. (2007) 225:615–24. doi: 10.1007/s00425-006-0383-0
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

67. Lambinet V, Hayden ME, Reid C, Gries G. Honey bees possess a polarity-sensitive magnetoreceptor, J. Comp Physiol A. (2017) 203:1029. doi: 10.1007/s00359-017-1214-4
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

68. Hore PJ, Mouritsen H. The radical-pair mechanism of magnetoreception. Annu Rev Biophys. (2016) 45:299–344. doi: 10.1146/annurev-biophys-032116-094545
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

69. de Melo RD, Acosta-Avalos D. Light effects on the multicellular magnetotactic prokaryote Candidatus magnetoglobus multicellularis’ are cancelled by radiofrequency fields: the involvement of radical pair mechanisms. Antonie Van Leeuwenhoek. (2016) 110:177–86. doi: 10.1007/s10482-016-0788-0
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

70. Hore PJ. Upper bound on the biological effects of 50-60 Hz magnetic fields mediated by radical pairs. Elife. (2019) 8:e44179. doi: 10.7554/eLife.44179
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

71. Dhiman SK, Wu F, Galland P. Effects of weak static magnetic fields on the development of seedlings of Arabidopsis thaliana. Protoplasma. (2022). doi: 10.1007/s00709-022-01811-9 [Epub ahead of print].
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

72. DeppischP, Helfrich-Förster C, Senthilan PR. The gain and loss of cryptochrome/photolyase family members during evolution. Genes. (2022) 13:1613. doi: 10.3390/genes13091613
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

73. BarnesF. S, Greenebaum B. The effects of weak magnetic fields on radical pairs. Bioelectromagnetic. (2015) 36:45–54 doi: 10.1002/bem.21883
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

74. Manger PR, Pettigrew JD. Ultrastructure, number, distribution and innervation of electroreceptors and mechanoreceptors in the bill skin of the platypus, Ornithorhynchus anatinus. Brain Behav Evol. (1996) 48:27ehav doi: 10.1159/000113185
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

75. von der Emde G. Active electrolocation of objects in weakly electric fish. J Exp Biol. (1999) 202:1205–15. doi: 10.1242/jeb.202.10.1205
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

76. Montgomery JC, Bodznick D. Signals and noise in the elasmobranch electrosensory system. J Exp Biol. (1999) 202:1349–349 doi: 10.1242/jeb.202.10.1349
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

77. Yong E. An Immense World, How Animal Senses Reveal the Hidden Realms Around Us. New York, NY: Random House (2022), p. 276–99.
PubMed Abstract | Google Scholar

78. Eder SHK, Cadiou H, Muhamad A, McNaughton PA, Kirschvink JL, Winklhofer M. Magnetic characterization of isolated candidate vertebrate magnetoreceptor cells. Proc Natl Acad Sci USA. (2012) 109:12022–7. doi: 10.1073/pnas.1205653109
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

79. Kirschvink JL, Kuwajima T, Ueno S, Kirschvink SJ, Diaz-Ricci JC, Morales A, et al. Discrimination of low-frequency magnetic fields by honeybees: biophysics and experimental tests. In: Sensory Transduction, edited by DP Corey and S D Roper Society of General Physiologists, 45th Annual Symposium. New York, NY: Rockefeller University Press (1992), p. 225–40.
PubMed Abstract | Google Scholar

80. Kirschvink JL, Padmanabha S, Boyce CK, Oglesby J. Measurement of the threshold sensitivity of honeybees to weak, extremely low-frequency magnetic fields. J Exp Biol. (1997) 200:1363–8. doi: 10.1242/jeb.200.9.1363
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

81. Gegear RJ, Casselman A, Waddell S, Reppert SM. Cryptochrome mediates light-dependent magnetosensitivity to Drosophila. Nature. (2008) 454:1014–8. doi: 10.1038/nature07183
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

82. Hiscock H, Mouritsen H, Manolopoulos DE, Hore PJ. Disruption of magnetic compass orientation in migratory birds by radiofrequency electromagnetic fields. Biophy J. (2017) 113:1475–84. doi: 10.1016/j.bpj.2017.07.031
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

83. Pakhomov A, Bojarinova J, Cherbunin R, Chetverikova R, Grigoryev PS, Kavokin K, et al. Very weak oscillating magnetic field disrupts the magnetic compass of songbird migrants. J Royal Soc Interface. (2017) 14:20170364. doi: 10.1098/rsif.2017.0364
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

84. Wiltschko W, Munro U, Beason RC, Ford H, Wiltschko R. A magnetic pulse leads to a temporary deflection in the orientation of migratory birds. Experientia. (1994) 50:697–700. doi: 10.1007/BF01952877
CrossRef Full Text | Google Scholar

85. Wiltschko W, Wiltschko R. Magnetoreception in birds: two receptors for two different tasks. J Ornithol. (2007) 148:S61–76. doi: 10.1007/s10336-007-0233-2
CrossRef Full Text | Google Scholar

86. Wiltschko R, Wiltschko W. Sensing magnetic directions in birds: radical pair processes involving cryptochrome. Biosensors. (2014) 4:221–43. doi: 10.3390/bios4030221
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

87. Wiltschko W, Freire R, Munro U, Ritz T., Rogers L, Thalau P, et al. The magnetic compass of domestic chickens, Gallus gallus. J Exp Biol. (2007) 210:2300–10. doi: 10.1242/jeb.004853
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

88. Wiltschko R, Wiltschko W. Magnetoreception in birds. J Royal Soc Interface. (2019) 16:20190295. doi: 10.1098/rsif.2019.0295
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

89. Wiltschko R, Stapput K, Thalau P, Wiltschko W. Directional orientation of birds by the magnetic field under different light conditions. J Royal Soc Interface. (2010) 7:S163–77. doi: 10.1098/rsif.2009.0367.focus
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

90. Brothers JR, Lohmann KJ. Evidence for geomagnetic imprinting and magnetic navigation in the natal homing of sea turtles. Curr Biol. (2015) 25:392lJR doi: 10.1016/j.cub.2014.12.035
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

91. Naisbett-Jones LC, Putman NF, Stephenson JF, Ladak S, Young KA. A magnetic map leads juvenile European eels to the gulf stream. Curr Biol. (2017) 27:1236–236 doi: 10.1016/j.cub.2017.03.015
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

92. Painter MS, Youmans PW. Hopkins WA, Phillips JB. Spontaneous magnetic alignment by yearling snapping turtles: rapid association of radio frequency dependent pattern of magnetic input with novel surroundings. PLoS ONE. (2015) 10:e0124728. doi: 10.1371/journal.pone.0124728
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

93. Wiltschko W, Munro U, Ford H, Wiltschko R. Effect of a magnetic pulse on the orientation of silvereyes, Zosterops l. lateralis, during spring migration. J Exp Biol. (1998) 201:3257–61. doi: 10.1242/jeb.201.23.3257
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

94. Kirschvink JL, Gould JL. Biogenic magnetite as a basis for magnetic field sensitivity in animals. Biosystems. (1981) 13:181–201. doi: 10.1016/0303-2647(81)90060-5
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

95. Kirschvink JL. Birds, bees and magnetism: a new look at the old problem of magnetoreception. Trends Neurosc. (1982) 5:160–7. doi: 10.1016/0166-2236(82)90090-X
CrossRef Full Text | Google Scholar

96. Yuan Q, Metterville D, Briscoe AD, Reppert SM. Insect cryptochromes: gene duplication and loss define diverse ways to construct insect circadian clocks. Mol Biol Evol. (2007) 24:948–55. doi: 10.1093/molbev/msm011
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

97. Kyriacou CP. Clocks, cryptochromes and Monarch migrations. J Biol. (2009) 8:55. doi: 10.1186/jbiol153
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

98. Jones DS, MacFadden BJ. Induced magnetization in the Monarch butterfly, Danaus Plexippus (Insecta, Lepidoptera). J Exp Biol. (1982) 96:1–9. doi: 10.1242/jeb.96.1.1
CrossRef Full Text | Google Scholar

99. Guerra P, Gegear RJ, Reppert SM. A magnetic compass aids monarch butterfly migration. Nature Comm. (2014) 5:4164. doi: 10.1038/ncomms5164
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

100. V64omm 10.megear RJ, Reppert SM. A magnetic compass aids monarch butterflygnetoreception in American cockroach. J Exp Biol. (2009) 212:3473–47 doi: 10.1242/jeb.028670
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

101. Shepherd S, Lima MAP, Oliveira EE, Sharkh SM, Jackson CW, Newland PL. Extremely low frequency electromagnetic fields impair the cognitive and motor abilities of honey bees. Sci Rep. (2018) 8:7932. doi: 10.1038/s41598-018-26185-y
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

102. Marha K, Musil J, Tuha H. Electromagnetic Fields and the Living Environment. (Trans. SBN 911302-13-7, San Francisco Press, 1971). Prague: State Health Publishing House (1968).
Google Scholar

103. Heller JH, Mickey GH. Non-thermal effects of radiofrequency in biological systems. In: Digest of the 1961 International Conference on Medical Electronics. New York, NY (1961), p. 152.
Google Scholar

104. Panagopoulos DJ, Chavdoula ED, Nezis IP, Margaritis LH. Cell death induced by GSM 900-MHz and DCS 1800-MHz mobile telephony radiation. Mutat Res. (2007) 626:69sle doi: 10.1016/j.mrgentox.2006.08.008
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

105. Panagopoulos DJ, Messini N, Karabarbounis A, Philippetis AL, Margaritis LH. Radio frequency electromagnetic radiation within “safety levels” alters the physiological function of insects. In: Kostarakis P, Stavroulakis P. Proceedings of the Millennium International Workshop on Biological Effects of Electromagnetic Fields, Heraklion, Crete, Greece, October 17-20. (2000), p. 169–75.
PubMed Abstract | Google Scholar

106. Panagopoulos DJ, Margaritis LH. Theoretical considerations for the biological effects of electromagnetic fields. In: Stavroulakis P, editor. Biological Effects of Electromagnetic Fields. New York, NY: Springer Publisher (2003), p 5–33.
Google Scholar

107. Panagopoulos DJ, Karabarbounism A, Margaritis LH. Effect of GSM 900-MHz mobile phone radiation on the reproductive capacity of Drosophila melanogaster. Electromagn Biol Med. (2004) 23:29–43. doi: 10.1081/JBC-120039350
CrossRef Full Text | Google Scholar

108. Panagopoulos DJ. Comparing DNA damage induced by mobile telephony and other types of man-made electromagnetic fields. Mutat Res Rev Mutat Res. (2019) 781:53–62. doi: 10.1016/j.mrrev.2019.03.003
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

109. Cammaerts MC, Rachidi Z, Bellens F, De Doncker P. Food collection and response to pheromones in an ant species exposed to electromagnetic radiation. Electromagn Biol Med. (2013) 32:315agn doi: 10.3109/15368378.2012.712877
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

110. Cammaerts MC, Vandenbosch GAE, Volski V. Effect of short-term GSM radiation at representative levels in society on a biological model: the ant Myrmica sabuleti. J Insect Behav. (2014) 27:514–26. doi: 10.1007/s10905-014-9446-4
CrossRef Full Text | Google Scholar

111. Cammaerts MC, De Doncker P, Patris X, Bellens F, Rachidi Z, Cammaerts D. GSM-900 MHz radiation inhibits ants’ association between food sites and encountered cues. Electromagn Biol Med. (2012) 31:151–65. doi: 10.3109/15368378.2011.624661
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

112. von Frisch K. The Dancing Bees, an Account of the Life and Senses of the Honey Bee. Wien, Vienna: Springer-Verlag (1954). doi: 10.1007/978-3-7091-4697-2
CrossRef Full Text | Google Scholar

113. von Frisch K. The Dance Language and Orientation of Bees. Boston, MA: Belknap Press of Harvard University Press (1967).
PubMed Abstract | Google Scholar

114. Li Y, Sun C, Zhou H, Huang H, Chen Y, Duan X, et al. Extremely low-frequency electromagnetic field impairs the development of honeybee (Apis cerana). Animals. (2022) 12:2420. doi: 10.3390/ani12182420
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

115. Valkova T, Vacha M. How do honeybees use their magnetic compass? Can they see the north? Bull Entomol Res. (2012)102:461–467. doi: 10.1017/S0007485311000824
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

116. Lopatina NG, Zachepilo TG, Kamyshev NG, Dyuzhikova NA, Serov IN. Effect of non-ionizing electromagnetic radiation on behavior of the honeybee, Apis mellifera L. (Hymenoptera, Apidae). Entomol Rev. (2019) 99:24–9. doi: 10.1134/S0013873819010032
CrossRef Full Text | Google Scholar

117. Favre D. Mobile phone-induced honeybee worker piping. Apidologie. (2011) 42:270–9. doi: 10.1007/s13592-011-0016-x
CrossRef Full Text | Google Scholar

118. Sharma VP, Kumar NR. Changes in honeybee behaviour and biology under the influence of cellphone radiations. Curr Sci. (2010) 98:1376–8.
Google Scholar

119. Sainudeen Sahib S. Impact of mobile phone on the density of honey bees. Mun Ent Zool. (2011) 6:396–9.
Google Scholar

120. Odemer R, Odemer F. Effects of radiofrequency electromagnetic radiation (RF-EMF) on honey bee queen development and mating success. Sci Total Environ. (2019) 661:553–62. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.01.154
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

121. Stever H, Kimmel S, Harst W, Kuhn J, Otten C, Wunder B. Verhaltensänderung der Honigbiene Apis mellifera unter elektromagnetischer exposition. Folgeversuch. (2007) 2006.
Google Scholar

122. Harst W, Kuhn J, Stever H. Can electromagnetic exposure cause a change in behaviour? Studying possible non-thermal influences on honey bees—an approach within the framework of educational informatics. Acta Systemica-IIAS Internat J. (2006) 6:1–6.
Google Scholar

123. Kumar NR, Sangwan S, Badotra P. Exposure to cell phone radiations produces biochemical changes in worker honey bees. Toxicol Int. (2011)18:70–72. doi: 10.4103/0971-6580.75869
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

124. Kumar NR, Rana N, Kalia P. Biochemical changes in haemolymph of Apis mellifera L. drone under the influence of cell phone radiations. J Appl Nat Sci. (2013) 5:139–41. doi: 10.31018/jans.v5i1.296
CrossRef Full Text | Google Scholar

125. Darney K, Giraudin A, Joseph R, Abadie P, Aupinel P, Decourtye A, et al. Gauthier M. Effect of high-frequency radiations on survival of the honeybee (Apis mellifera L). Apidologie. (2016) 47:703–10. doi: 10.1007/s13592-015-0421-7
CrossRef Full Text | Google Scholar

126. Kumar SS. Colony collapse disorder (CCD) in honey bees caused by EMF radiation. Bioinformation. (2018) 14:521–4. doi: 10.6026/97320630014521
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

127. Warnke U. Bees, Birds Mankind. (2008). Available online at: https://www.researchgate.net/publication/241538484_BEES_BIRDS_AND_MANKIND (accessed November 17, 2022).
Google Scholar

128. Gandhi OP. Polarization and frequency effects on whole animal absorption of RF energy. Proc IEEE. (1974) 62:1171–5. doi: 10.1109/PROC.1974.9581
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

129. Gandhi OP. Conditions of strongest electromagnetic power deposition in man and animals. In: IEEE Transaction on Microwave Theory and Techniques. (1975) 23:1021–29. doi: 10.1109/TMTT.1975.1128736
CrossRef Full Text | Google Scholar

130. 42 USC § 7602(g). Available online at: https://www.govregs.com/uscode/expand/title42_chapter85_subchapterIII_section7602#uscode_1 (accessed November 17, 2022).
Google Scholar