Her får du beretningen om, hvordan først FCC’s grænseværdier så dagens lys efter eksperimenter helt tilbage fra 1950’erne med kogning af hundes testikler og kaniner, der blev blinde. De ret så problematiske og uvidenskabelige konklusioner blev senere overtaget af ICNIRP. Det hele med den dogmatiske forudsætning at den eneste skadevirkning, der kan opstår ved elektromagnetisk stråling, er ved umiddelbar opvarmning.

Illustration: Jack Moreh, Stockvault.

De biologiske effekter blev og bliver fortsat benægtet eller fortiet. Desværre læner mange regeringer sig op ad disse retningslinjer uden seriøst at overveje den tvivlsomme videnskabelige baggrund eller de sundhedsmæssige konsekvenser, konsekvenser som måske er ubelejlige for industrien, men kan være katastrofale for bl.a. mennesker.

Den sørgelige historie om eksponering for mobilstråling og om fastsættelsen af forældede og dogmatiske grænseværdier – hvordan kom vi hertil? er skrevet af Paul Ben Ishai, der bl.a. er videnskabelig rådgiver for Environmental Health Trust (Se mere nedenfor).

Artiklen, som er delt op i to dele, er oprindelig udgivet på bloggen på Times of Israel hhv. 14. juli og 9. august 2021. (a)

Del I

Lad mig beskrive min dag. Jeg vågner klokken 6:15 til en nagende melodi, som jeg behørigt ignorerer, indtil jeg ikke længere kan gøre det. Slæber mig gennem et brusebad, klæder mig på, og går neden under i køkkenet. Jeg laver kaffe til mig selv og fodrer dyrene (jeg mener dyr, en hund og en kat, ikke mine børn), jeg læser nyhederne og mine e-mails, WhatsApps osv. Så kører jeg på arbejde og besvarer opkald (foretager dem aldrig) på telefonens højtaler. Når jeg ankommer på arbejdet, tjekker jeg min tidsplan og tilrettelægger min dag. E-mails, dokumenter, Skype, Zoom, Microsoft Teams, undervisning og møder. Meget af denne aktivitet er ‘på farten’. Sidst på ​​dagen er jeg hjemme og tjekker fortsat sociale medier, svarer venner eller familie. Jeg prøver at gå i seng samme dag, som jeg stod op.

Min livsstil er typisk og kun mulig, fordi jeg, ligesom dig, lever med mobiltelefonen. Og dette er paradokset i vores moderne liv. Vi kan ikke gå tilbage til tiden før. Til den beroligende rutine med en avis trykt på papir, til en afslappet kop kaffe akkompagneret af radioen, til en stille pendling og visheden om en dag kun styret af en tidsplan og møder. Jeg tvivler meget på, at vi vil. Vi er gift med vores telefoner.

Det er et hektisk liv, og det tager sit præg på os. Vi har “forvandlet” os (jeg vil ikke sige udviklet os) til “Tech Men”, en form for menneskelighed, der husker simple tider, men som ikke kan eksistere, medmindre de er omgivet af teknologi. Vores naturlige miljø omfatter nu en unaturligt høj dosis af elektromagnetisk stråling. Betyder denne ændring i samfundet, at vi må bøje os for teknologien og adlyde dens bud? Især om hvem der skal bestemme, om og hvornår denne teknologi er sund?

Vi står foran det næste store trosspring, da teknologien bevæger os mod 5G og Internet of Things (IoT). Det sælges til os som en Asimov-utopi, (b) hvor sensorer og enheder arbejder for vores sikkerhed og komfort. Ikke at vi nogensinde har bedt om det eller har indflydelse på, hvad det udvikler sig til. Så lad os se på et aspekt af det; eksponeringen for mikrobølgestråling, der kommer fra mobiltelefonen og dens infrastruktur.

Den stigende eksponering og forældede grænseværdier
Det er klart, at i en fremtid, hvor vi er indhyllet af sensorer, der er forbundet til et 5G trådløst netværk, og hvor det meste af vores kontakt vil være via vores mobiltelefoner, vil vores eksponering for omgivende mikrobølgestråling klart stige. En stikkende kommentar af Bandara og Carpenter, offentliggjort i 2018, i det prestigefyldte tidsskrift The Lancet Planetary health [1] og igen i 2020 [2] fremhæver den hidtil usete vækst i eksponering, som vi har været udsat for i det sidste årti. Figur 1 viser det hele.

Den nuværende tilladte eksponeringsstandard for offentligheden som anbefalet af WHO [3], [4] og ICNIRP er 10 W/m2 [5]. Vi er stolte af Israel i at insistere på en grænse på en tiendedel af dette. Mange eksperter inden for ikke-termiske biologiske effekter af mobiltelefonstråling anbefaler et niveau langt lavere end dette. Faktisk anbefaler lederen af ​​den russiske nationale komité for ikke-ioniserende strålingsbeskyttelse, Yuri Grigoriev, niveauer så lave som 0,01 W/m2 [6], hvis ikke lavere. Hvorfor? Fordi nutidens sikkerhedsstandarder i virkeligheden blev fastsat tilbage i 1950’erne, da videnskaben i Vesten troede, at den eneste effekt af eksponering for mikrobølgestråling var opvarmning. I dag ved vi, at der er langsigtede kumulative effekter, som er ikke-termiske (ikke involverer opvarmning) i naturen [7]–[12]. Og at disse har klare konsekvenser for folkesundheden. Så hvorfor sidder vi fast med en forældet sikkerhedsstandard? For at svare på det skal du springe ned i kaninhullet og gå tilbage i historien.

Det starter i 1950’erne
Anden Verdenskrig var en fantastisk tid for mikrobølger. Briterne havde opfundet magnetronen (c) i 1940, og det indvarslede en veritabel ny tidsalder. Radar og mikroovn (opfundet i 1946) (d)! Men også skaderne. Så tidligt som i 1948 blev det bemærket af forskere i Mayo Clinics, at mikrobølgestråling kunne forårsage grå stær hos hunde [13]. I 1950’erne blev negative virkninger rapporteret af personel der arbejdede med Radar. I 1953 indgav en lægekonsulent, John T. McLaughlin, som arbejdede for Hughes Aircraft industries, en rapport, der opregner indre blødninger, leukæmi, grå stær og hovedpine som nogle af de symptomer, som radararbejdere led af [13]. Det vakte militærets interesse, og derfor opstod spørgsmålet i Vesten: Hvad er det sikre niveau?

Diatermi (e), brugen af ​​lokaliserede højfrekvente elektriske strømme til at opvarme huden, havde været kendt fra før krigen. Så jeg formoder, at det var helt naturligt at tro, at oprindelsen til alle disse effekter ville være mikrobølgeopvarmning. I en meget sigende artikel dateret 1961 skitserede W. Mumford den tidlige historie [14]. For at citere: “Det meste af det eksperimentelle arbejde til dato understøtter troen på, at mikrobølgeenergiens hovedeffekt på levende væv er at producere varme”. Og det synes at have været det ledende princip. Den mest presserende bekymring i 1950’erne var radaroperatørernes øjne og testikler, og faktisk er det en vigtig pointe at bemærke, at bekymringen var for fagfolk og ikke for den brede offentlighed. Fra slutningen af ​​40’erne og frem til begyndelsen af ​​50’erne forsøgte en række industri- og akademiske forskere at løse spørgsmålet. En rapport, der skabte stor opmærksomhed, var af F. Hirsch, der rapporterede om dannelsen af ​​grå stær i en radarteknikers øjne som følge af direkte eksponering for mikrobølger [14]. Han vurderede, at skadetærsklen ville være 100 mW/cm2. Denne rapport blev noteret af det amerikanske luftvåben og til sidst i 1957 blev der oprettet en Tri-Services-konference, som formelt fik til opgave at undersøge, hvad der var sikkert. Men stadig med troen på, at mekanismen kun var varme. Denne bestræbelse blev ledet af en vis oberst Knauf. De gennemgik meget af den forskning, der var blevet udført i Bell Telephony Labs og andre industrielle laboratorier og bestilte meget mere. Nogle af disse undersøgelser ville ikke blive udført i dag, da de ville blive betragtet som unødvendigt grusomme. “Kogning” af hundes testikler, kaniner blev blinde og endda med dødelige eksponeringer ved høj effekt. Til sidst, i 1957, kom de til en konklusion; det sikre niveau ville være 10 mW/cm2. En bestemmelse blev tilføjet af et andet stort navn på området, Herbert Schwan, om, at dette ikke skulle være i mere end en time! Fortsat forskning stillede endda spørgsmålstegn ved denne værdi og anbefalede endda en sikkerhedsmargen. General Electric Company anbefalede kun 1 mW/cm2. I 1959 anbefalede Bell-laboratorier, at “Mellem 1 til 10 mW/cm2 for tilfældig eller lejlighedsvis eksponering” og “Under 1 mW/cm2 for ubestemt eksponering”. 1 mW/cm2 er ICNIRP-grænsen i dag.

Men det er ikke hele historien….
I 1978 blev der afholdt en konference i Pennsylvania. I den indrømmede Dr. Morris Shore, på det tidspunkt direktør for afdelingen for biologiske effekter, Bureau of Radiological Health i FDA, at valget af 10 mW/cm2 var helt vilkårligt! [15] Endnu mere opsigtsvækkende rapporterede han, at “Således ser det ud til, at 10 mW/cm2 blev etableret som et “sikkert eksponeringsniveau” af luftvåbnet i 1957 – “vilkårligt” med Dr. Knaufs ord.” Faktisk er det Bell Telephony Laboratories, der fastsætter denne grænse for bekvemmelighedens skyld [14], [15]. Og så starter en tradition, hvor “katten er sat til at vogte fløden”.

Alt dette sker under den kolde krig. Sovjet forsøger også at finde ud af, hvad de skal gøre med mikrobølger. Og de stiller også det samme spørgsmål. Hvad er den sikre grænse? Men tænkningen derovre var baseret på en radikalt anden præmis. Sovjet accepterede, at der var alvorlige biologiske konsekvenser af eksponering, og at de intet havde med opvarmning at gøre. De erkendte, at deres operatørers immun respons blev undertrykt af overdreven eksponering. Så de lavede en række modelforsøg med dyr for at bekræfte dette [16], [17]. Efter at have noteret ikke-termiske virkninger og ændringer i dyrs adfærd, satte Sovjet deres eksponeringsniveauer 1000 lavere end USA til 0,01 mW/cm2. Dette førte naturligvis til intens interesse i efterretningssamfundet, og CIA gjorde sit yderste for at få den sovjetiske forskning. Det var udgivelsen af ​​nogle 1950’er CIA-oversættelser til internettet, der sandsynligvis førte til mange falske konspirationsteorier om den militære natur af 5G. Når alt kommer til alt, hvis CIA er interesseret………………?

Dog afviger jeg. På et tidspunkt omkring begyndelsen af ​​1960’erne bliver den amerikanske standard, baseret på ikke ikke andet end en anelse fra nogen i Bell Labs [15] , den standard, der styrer os i dag. Den forskellige tilgang til RF-sikkerhed mellem øst og vest blev fint opsummeret i en teknisk rapport af L. David, bestilt af det amerikanske energiministerium i 1980 [17]. jeg citerer:

”For en stor del er forskellene i standarder baseret på uforståelige filosofier. Koslov angiver en række faktorer, der bidrager til de forskellige amerikanske og sovjetiske definitioner af tilladt mikrobølgeeksponering, og hævder, at USA og sovjet har en grundlæggende forskel i deres filosofi om miljøkontrol. I USA er begrebet risiko/fordel-kriteriet blevet accepteret, hvilket involverer brugen af ​​en tilstrækkelig sikkerhedsmargin under en kendt faretærskel. På den anden side; sovjet betragter et forurenende stof som enhver mærkbar ændring i miljøet.“

Jeg ville ønske, jeg kunne rapportere, at denne holdning er fortsat over til nutidens Rusland, men jeg må indrømme, at selvom de på papiret stadig holder den samme standard [4], taler pengene og eksponeringen er lige så høj der, som alle andre steder.

Så hvordan fortsætter vores historie? (Se Del II efter noter og kilder)

Om Paul Ben Ishai

Oprindeligt fra Storbritannien immigrerede til Israel for 36 år siden. Er akademisk medarbejder ved fysikafdelingen på Ariel University, gift med 3 børn. Har skrevet 80 publikationer inden for forskellige områder af fysik og kemi. Har bl.a. specialiseret sig i samspillet mellem menneskets hud og højfrekvente radiobølger. Er videnskabelig rådgiver for Environmental Health Trust (www.ehtrust.org).

Noter/henvisninger:

a)
Del I:
https://blogs.timesofisrael.com/the-sorry-story-of-cell-phone-radiation-exposure-how-did-we-get-here-part-i/
Del II:
https://blogs.timesofisrael.com/the-sorry-story-of-cell-phone-radiation-exposure-how-did-we-get-here-part-ii/
b) Isaac Asimovs Utopia er en science fiction-roman fra 1996 af den amerikanske forfatter Roger MacBride Allen, der foregår i Isaac Asimovs Foundation-univers.
c) https://en.wikipedia.org/wiki/Cavity_magnetron
d) https://en.wikipedia.org/wiki/Diathermy

Kilder – del I:

[1] P. Bandara and D. O. Carpenter, “Planetary electromagnetic pollution: it is time to assess its impact,” The Lancet Planetary Health, vol. 2, no. 12, pp. e512–e514, Dec. 2018, doi: 10.1016/S2542-5196(18)30221-3.
https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(18)30221-3/fulltext
[2] P. Bandara et al., “Serious Safety Concerns about 5G Wireless Deployment in Australia and New Zealand,” Radiation Protection in Australasia, vol. 37, pp. 47–54, May 2020.
https://ehtrust.org/wp-content/uploads/5Grisks_Bandaraetal2020RadiationProtectionInAustralasia.pdf
[3] “WHO | The International EMF Project,” WHO. http://www.who.int/peh-emf/project/en/ (accessed Feb. 13, 2021).
[4] T. Wu, T. S. Rappaport, and C. M. Collins, “Safe for Generations to Come,” IEEE Microw Mag, vol. 16, no. 2, pp. 65–84, Mar. 2015, doi: 10.1109/MMM.2014.2377587.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4629874/
[5] I. C. on N.-I. R. Protection (ICNIRP)1, “Principles for Non-Ionizing Radiation Protection,” Health Physics, vol. 118, no. 5, pp. 477–482, May 2020, doi: 10.1097/HP.0000000000001252.
https://journals.lww.com/health-physics/fulltext/2020/05000/principles_for_non_ionizing_radiation_protection.1.aspx
[6] Y. Grigoriev, “Electromagnetic fields and the public: EMF standards and estimation of risk,” IOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci., vol. 10, p. 012003, Apr. 2010, doi: 10.1088/1755-1315/10/1/012003.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1755-1315/10/1/012003
[7] C. L. Russell, “5 G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications,” Environmental Research, vol. 165, pp. 484–495, Aug. 2018, doi: 10.1016/j.envres.2018.01.016.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935118300161
[8] D. Belpomme, L. Hardell, I. Belyaev, E. Burgio, and D. O. Carpenter, “Thermal and non-thermal health effects of low intensity non-ionizing radiation: An international perspective,” Environmental Pollution, vol. 242, pp. 643–658, Nov. 2018, doi: 10.1016/j.envpol.2018.07.019.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0269749118310157
[9] M. Durdik et al., “Microwaves from mobile phone induce reactive oxygen species but not DNA damage, preleukemic fusion genes and apoptosis in hematopoietic stem/progenitor cells,” Sci Rep, vol. 9, no. 1, p. 16182, Nov. 2019, doi: 10.1038/s41598-019-52389-x.
https://www.researchgate.net/publication/337090165_Microwaves_from_mobile_phone_induce_reactive_oxygen_species_but_not_DNA_damage_preleukemic_fusion_genes_and_apoptosis_in_hematopoietic_stemprogenitor_cells
[10] V. Leach, S. Weller, and M. Redmayne, “A novel database of bio-effects from non-ionizing radiation,” Reviews on Environmental Health, vol. 33, no. 3, pp. 273–280, Sep. 2018, doi: 10.1515/reveh-2018-0017.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/reveh-2018-0017/html
[11] R. N. Kostoff, P. Heroux, M. Aschner, and A. Tsatsakis, “Adverse health effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions,” Toxicology Letters, vol. 323, pp. 35–40, May 2020, doi: 10.1016/j.toxlet.2020.01.020.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S037842742030028X
[12] A. Chowdhury, Y. Singh, U. Das, D. Waghmare, R. Dasgupta, and S. K. Majumder, “Effects of mobile phone emissions on human red blood cells,” Journal of Biophotonics, vol. n/a, no. n/a, p. e202100047, doi: https://doi.org/10.1002/jbio.202100047.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jbio.202100047
[13] N. H. Steneck, H. J. Cook, A. J. Vander, and G. L. Kane, “The origins of U.S. safety standards for microwave radiation,” Science, vol. 208, no. 4449, pp. 1230–1237, Jun. 1980, doi: 10.1126/science.6990492.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6990492/
[14] W. W. Mumford, “Some Technical Aspects of Microwave Radiation Hazards,” Proceedings of the IRE, vol. 49, no. 2, Art. no. 2, 1961, doi: 10.1109/JRPROC.1961.287804.
https://ieeexplore.ieee.org/document/4066356
[15] 10th Annual National Conference on Radiation Control: A Decade of Progress : April 30 – May 4, 1978 Harrisburg, Pennsylvania. U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Food and Drug Administration, Bureau of Radiological Health, 1979.
https://books.google.dk/books?id=IkeXFiOIZxUC&pg=RA2-PT2&lpg=RA2-PT2&dq=10th+Annual+National+Conference+on+Radiation+Control:+A+Decade+of+Progress+1978&source=bl&ots=ETF8UArr7i&sig=ACfU3U1EMkVD1g8j6kLpfLJZ-Virufg-YQ&hl=da&sa=X&ved=2ahUKEwiot_emxIL5AhV5QfEDHeuTDWYQ6AF6BAgDEAM#v=onepage&q=10th%20Annual%20National%20Conference%20on%20Radiation%20Control%3A%20A%20Decade%20of%20Progress%201978&f=false
[16] M. Repacholi, Y. Grigoriev, J. Buschmann, and C. Pioli, “Scientific basis for the Soviet and Russian radiofrequency standards for the general public,” Bioelectromagnetics, vol. 33, no. 8, Art. no. 8, Dec. 2012, doi: 10.1002/bem.21742.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bem.21742
[17] L. David, “Study of federal microwave standards,” PRC Energy Analysis Co., McLean, VA (USA), DOE/ER/10041-02, Aug. 1980. doi: 10.2172/5021571.
https://www.osti.gov/biblio/5021571-study-federal-microwave-standards

Del II

En synopsis

I slutningen af del I forlod jeg dig i 1980. Et godt år! Punken var i fuld gang. Jeg var 15 år. Mobiltelefoner var ikke blevet opfundet (det var de, men i Thatchers Storbritannien kendte vi ikke til dem). Det var en eksplosion! ! Du kunne gå ud af huset i 5 timer, og ingen ringede til dig eller spurgte, hvor du var. Åh, jeg glemte det. Sovjet ville nuke os, men Jimmy (Carter) ville redde os, og du kunne snige dig ind på en pub og få serveret! Nutidens unge ved ikke, hvad de mangler! Men jeg afviger, lad os tale om de alvorlige ting …….

Jeg forlod dig med en blomme. I en verden af eksponeringssikkerhedsniveauer for radiofrekvent stråling var valget af 10 mW /^cm2 som den sikre grænse lidt mere end et indfald fra Bell Labs. Troen var, at den eneste skade på dig fra langvarig eksponering ville være vævsopvarmning, og mindre end 100 mW /^cm2 ville ikke dræbe dig (bogstaveligt talt. De kogte hunde levende på dette niveau over en time [1]). Så længe eksponeringen var begrænset til højst en time (anbefalingerne fra H. Schwarm [1]), skulle alt være ok.

Det var faktisk ok. De fleste af os blev kun udsat for vores AM / FM-radio og TV. Det omgivende eksponerings niveau var kun ^10-7 mW/^cm2, hvilket er en timilliontedel af det anbefalede eksponerings niveau.

Faktisk var dette ikke en standard endnu, bare en anbefaling. Det blev en standard i 1966. Den politik, tænkning og motivation, der gjorde det til en standard, blev opsummeret i to dokumenter i 1980, den ene en føderal undersøgelse [2] og den anden en videnskabelig artikel [3]. Oprindeligt, efter at oberst Knauf havde kogt sine hunde og deres testikler (bogstaveligt talt), var sagen blevet overdraget til et fælles udvalg i US Navy og American Standards Association (ASA). Ved udgangen af 1966 havde dette organ i august udarbejdet et dokument (storslået betitlet C95), der for første gang betragtede standarden som en standard for eksponering for offentligheden snarere end for erhvervsmæssig eksponering. Problemet var, hvordan man bekræftede, at der ville være skader. Udvalget vendte tilbage til flere dyreforsøg [3]. Størstedelen af disse undersøgelser ville udsætte de stakkels dyr for 100s mW /^cm2 uden at se nogen dårlige virkninger (dog med ringe standardisering af eksponeringstid, regimer eller en aftalt definition af “lille effekt”), hvilket styrker troen på den vilkårlige grænse. Oberst Knauf udtalte endda: “I dag har vi ikke set nogen forskningsdata, der ryster vores tro på gyldigheden af det vilkårlige sikre eksponeringsniveau, som vi sponsorerede for fem år siden” [3]. Ikke overraskende, da de ledte efter kortsigtede umiddelbare virkninger, snarere end de mere lumske langsigtede virkninger, vi ser i dag. En lille gruppe af disse forskere rapporterede dog, at de fandt anomalistiske resultater, der understøttede ikke-termiske effekter. De blev ignoreret. Faktisk var ikke-termiske virkninger blevet rapporteret allerede i 1920’erne [3]. Der var konkurrerende meninger, nogle i industrien ønskede C95 skrottet og argumenterede for, at det var unødvendigt og restriktivt, andre var tilfredse med det, som det var, og andre ønskede mere forskning. Til sidst blev det aftalt, og standarden C95.1 blev den første etablerede sikkerhedsstandard, ved at sætte eksponeringsniveauet til 10 mW/^cm2. Den blev lavet af mennesker, der kun overvejede eksponering med hensyn til radaroperatører og kommunikation. Det var aldrig meningen, at offentligheden skulle inddrages. Dens titel var “Sikkerhedsniveau for elektromagnetisk stråling med hensyn til personel.” Det var for radaroperatører.

American Standards Association forvandlede sig til American National Standards Institute (a) i 1969 og opretholdt standarden. I 1974 bekræftede de det endda som ANSI C95.1-1974 [2].

MEN (undskyld jeg råber), ANSI er ikke et lovgivende organ, idet det ikke er en del af den amerikanske regering. Dens standarder har ikke lovens kraft! Det er først i 1971, at Arbejdsministeriet faktisk vedtager C95.1 som en ikke-obligatorisk anbefaling! Forvirret? Det bliver værre. I 1980 deles ansvaret for mikrobølgestråling af Department of Health (DOH), Department of Labor (DOL) og Environmental Protection Agency (EPA). Inde i DOH sætter Food and Drug Administration standarderne for, hvor meget elektromagnetisk stråling en enhed eller maskine kan udsende, og de er ansvarlige for at fremme forskning. Så de indførte Bureau of Radiological Health (BRH). Så er der National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), en del af Department of Health, og de rådgiver Department of Labor. Så er der Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Department of Labor. Så er der Miljøstyrelsen (EPA), der skal fastlægge retningslinjer for miljømæssig radiofrekvenseksponering. Så de etablerer Office of Radiation Programs…..

Jeg forestiller mig, at du nu er lige så forvirret som jeg over, hvem der i 1980 var ansvarlig for eksponeringsretningslinjer. Som påpeget i en føderal rapport [2], “Processen for etablering af mikrobølgebestemmelser, som for enhver ny afgørelse, er kompliceret og involverer en række trin, hvor administrative procedurer varierer fra agentur til agentur”. Og så er der Federal Communications Commission (FCC), der er ansvarlig for licensering og regulering af sendere. Mere om dem senere.

Og så er der internationalt samarbejde, Verdenssundhedsorganisationen (WHO), International Radiation Protection Association (IRPA), WHO’s Europæiske Regionale Kontor (ERO), Den Internationale Union for Radiovidenskab (URSI)…………… Men alt dette skjuler en central kendsgerning. Den overbevisning, der ligger til grund for al standardisering, er, at den eneste biologiske implikation fra eksponering for radiobølger op til 100s GHz er en øjeblikkelig opvarmningseffekt i vævet, og hvis intensiteten er mindre end 10 mW /^cm2, er der ingen konsekvenser.

Sådan var situationen i 1980, da jeg søgte til Punk.

Hvornår er for meget eksponering for meget?
Et centralt spørgsmål var bare, hvordan beslutter du, hvornår for meget eksponering er for meget? Det er klart, at hvis du har kogt en person levende eller blindet dem, kan det betragtes som lidt ekstremt. Men en lille smule smerte? ANSI kom op med ideen (baseret på nogle universitetsundersøgelser) om at bruge dyreadfærd. Begrundelsen her er, at hvis et dyrs adfærd ændrede sig under udsættelse for et RF-signal, så må det være resultatet af intern opvarmning, der får dyret til at føle sig dårligt. Så i 1982 udgav de den første dosimetri standard [4], [5]. Baseret på forskning, der viste, at mus udsat for kontinuerlige signaler ved 400 MHz til 700 MHz (De oprindelige mobiltelefonfrekvenser) [5]-[7] ændrede deres fodringsadfærd, hvis de absorberede mellem 4 W / kg til 8 W / kg radiofrekvensstråling. Det er første gang, jeg introducerer begrebet specifikke absorptionshastigheder (SAR), målt i watt pr. kg (W/kg). Oversat betyder det “hvor meget energi omsættes til varme pr. Sekund pr. Kg kød”. Og hvordan måler man det hos en rotte? Du laver en pose saltvandsgele af omtrent samme størrelse som din rotte med mere eller mindre den samme elektriske ledningsevne som kød. Du bestråler den med den ønskede frekvens i den ønskede tid og den ønskede effekt og måler dens temperaturstigning [8]. Derfra er det en relativt simpel beregning. Men en pose saltvand er ikke en rotte! Ikke desto mindre brugte de rektale termometre til at måle temperaturstigninger i rotternes kropskerne [6], da de blev eksponeret. Det burde have været nok til at ændre deres adfærd! Uanset hvor meget rotten måtte have ændret adfærd, hvis den kom sig bagefter, blev eksponeringen anset for ok. De tog derefter en 10-dobbelt sikkerhedsfaktor for eksponering af mennesker, og det er sådan, vi får DAGENS (understreges bevidst) eksponeringsniveau på 0,4 W/kg eksponering af hele kroppen i gennemsnit over 6 minutter. Du kan læse mere om dette i referencen [5]. Og dette var stadig ikke en fuldt udbygget forordning! Selvom det eksperimentelle arbejde henviste til 700 MHz, besluttede ANSI, at deres standard ville dække 300 kHz til 100 GHz! Til cirka frekvens 100 gange højere! Denne standard tillod noget endnu mere uhyggeligt. For at forenkle jargonen, hvis eksponeringen var begrænset til et lille stykke kød, der vejer omkring 1 gram, kan du absorbere 8 W/kg. Det betyder, at for telefonen ved siden af ​​dit hoved, kan eksponeringen være 20 gange højere!! Ingen ved, hvorfor dette var tilladt i deres standard [5].

I 1987 indrømmede ANSI endelig, at det ikke havde den medicinske ekspertise til at styre den standard, det havde opfundet. Så i en storsindet gestus overgav de forvaltningen af EMF-strålingsstandarder til et organ med endnu mindre viden om medicinske, biologiske eller folkesundhedsspørgsmål, Institute of Electrical and Electronic Engineers (IEEE)! Et klassisk eksempel på “ud af stegepanden og ind i køkkenbålet”.

I 1991 reviderede IEEE standarden ved at give den et nyt navn – IEEE C95.1-1991 [9]. I det væsentlige er det den samme gamle ANSI-standard, som er den samme gamle Tri-Services-anbefaling, som bekræfter et indfald fra 1957 fra Bell Labs. Jeg tror, du begynder at genkende billedet.

I 1996 producerede FCC endelig den FØRSTE regulering, der regulerer eksponering, for nu har vi mobiltelefoner, og denne regulering er for dem! Jeg citerer fra Gandhi et al. [5]:

FCC-eksponeringsgrænserne var og forbliver identiske med IEEE-standarden fra 1991. FCC SAR’s vedtagne værdier var:

1. For erhvervsmæssig bestråling: “0,4 W/kg som gennemsnit over SAR for hele kroppen og den rumlige top, der ikke overstiger 8 W/kg i gennemsnit over et hvilket som helst 1 gram væv (defineret som et vævsvolumen i form af en terning). Undtagelser er hænder, håndled, fødder og ankler, hvor den rumlige top SAR ikke må overstige 20 W/kg som gennemsnit over 10 gram væv (defineret som et vævsvolumen i form af en terning) [i gennemsnit over 6 minutter].”
2. For eksponeringer i den generelle befolkning: “0,08 W/kg som gennemsnit over hele kroppen og rumlig top-SAR på højst 1,6 W/kg i gennemsnit over et hvilket som helst 1 gram væv (defineret som et vævsvolumen i form af en terning). Undtagelser er hænder, håndled, fødder og ankler, hvor den rumlige top SAR ikke må overstige 4 W/kg, som i gennemsnit over 10 gram væv (defineret som et vævsvolumen i form af en terning) [i gennemsnit over 30 minutter].”

I det væsentlige er det IEEE-standarden, der kun betragter opvarmning som et problem og tilføjer en sikkerhedsmargen. Bemærk, at 1,6 W/kg er tilladt for korte lokaliserede spidsbelastninger. Din mobiltelefonproducent fortæller dig ikke, at dit telefonopkald skal vare mindre end 6 minutter, og enheden holdes mindst 2,5 cm fra dit hoved. Men så igen, de overholder ikke engang selv denne grænse! (se den franske rapport (b)). Så vi går alle rutinemæssigt ud over FCC-forordningen…….

Med mobilrevolutionen i fuld gang kommer endnu en faretruende dato – april 1998 og udstedelsen af standarden af Den Internationale Kommission for Ikke-Ioniserende Strålingsbeskyttelse (ICNIRP). ICNIRP er en mærkelig fugl. Det blev dannet i 1992 [10] som en udvækst af International Radiation Protection Association (IRPA). IRPA er en sammenslutning af fagfolk, der arbejder med eller inden for ioniserende stråling, en slags union, der blev dannet i 1996 for at repræsentere alle nationale strålingssamfund, der var aktive i USA på det tidspunkt. Kort sagt, i løbet af 1970’erne fik offentlighedens bekymring for mikrobølger (hovedsagelig tilstedeværelsen af mikrobølgeovnen i hjemmet og måske fjernsynet) IRPA til at nedsætte arbejdsgrupper til at se på mikrobølger og udstede retningslinjer, ikke noget, det normalt ville gøre. Da brugen af mikrobølger også begyndte at stige i andre lande, begyndte institutioner som Det Internationale Arbejdskontor, (c) der beskæftiger sig med arbejdsmiljøet, også at interessere sig [10]. De henvendte sig til det eneste faglige organ i horisonten, og derfor begyndte disse IRPA-arbejdsgrupper at gå internationalt. I 1983 udtrykte Den Europæiske Union også interesse og begyndte endda at finansiere IRPA. Derefter accepterer Union of Radioscientifique Internationale (d), dengang International Electrotechnical Commission, der er ansvarlig for at fastsætte standarder for udstyr, også at bruge arbejdsgruppens retningslinjer [10], og sådan fortsætter historien. Til sidst, i 1992, blev disse workshops omdannet til ICNIRP som en separat enhed. Mange af de organisationer, jeg har nævnt, er grupper, der kun er for medlemmer, laug om man vil. De sætter standarder, der passer til dem selv. ICNIRP (e) er en uafhængig international kommission, der er chartret til at undersøge videnskab og udstede retningslinjer for EMF. Men en kommission består af mennesker, og disse mennesker formodes at være fri for industriens indflydelse, noget der er blevet udfordret af Europa-Parlamentet [11]–[13]. Dets medlemmer vælger deres egne nye medlemmer, og der er ikke noget internationalt charter eller regeringsorgan eller tilsynsmekanisme til at holde dem ansvarlige. Resultatet er, at de arbejder efter den samme mærkelige, dogmatiske opfattelse, at den eneste sundhedsmæssige skade der kan forekomme er via umiddelbar opvarmning. I 1998 udstedte ICNIRP sine retningslinjer, der er næsten identiske med FCC’s. I 2020 blev disse grundlæggende bekræftet uden ændringer [14]. Desværre stoler mange regeringer ordret på disse retningslinjer uden seriøst at overveje sundhedsmæssige konsekvenser, som måske er ubelejlige for industrien. eller de stoler på det internationale EMF Project (f) fra Verdenssundhedsorganisationen WHO. Ikke overraskende er ICNIRP og EMF-projektet helt synkroniseret med hinanden. Det ville de være. De blev oprettet af den samme person, og den nuværende leder af projektet var hans protegé [15] .

I 2001 udgav FCC en standard for test af alle mobiltelefoner, SAM-mobilcertificeringsprocessen, som reducerede personen til en pose saltvandsgele, ligesom de havde gjort med rotter i 1974, for at måle temperaturstigningen fra absorberet EMF fra telefonen. Og intet har ændret sig siden da.

Så her har du det. Sikkerhedsstandarden, der styrer din telefon, var en vilkårlig beslutning fra 1957 om at tjene et uudtalt formål i Bell Labs. Siden da er al forskning blevet udført for at bevise, at de havde ret, mens de ignorerede alt, der fortæller, at de tog fejl. Og på dette er der bygget et bygningsværk af respektabilitet, af organisationer dedikeret til at opretholde et dybt fejlbehæftet koncept. Og ligesom de rotter, der er udsat for mikrobølger, har vi ændret vores adfærd.

Se mere her:

De internationale grænseværdier:
https://nejtil5g.dk/dokumenter/internationale-graensevaerdier-for-mikroboelgestraaling/
Om ICNIRPS 2020 grænseværdier se her: 
https://nejtil5g.dk/dokumenter/icnirp-og-de-nye-2020-graensevaerdier/
Se også videoerne her: 
https://nejtil5g.dk/videoer/graensevaerdierne/
Om grænseværdier og mobiltelefoner se her:
https://nejtil5g.dk/dokumenter/graensevaerdier-og-mobiltelefoner/
5G tester grænserne for tillid:
https://nejtil5g.dk/icnirp/5g-tester-graenserne-for-tillid/
Et indfanget agentur. Beretningen om hvordan Federal Communications Commission (FCC) er domineret af de industrier, den burde regulere.
https://nejtil5g.dk/teleindustrien/et-indfanget-agentur/
Om Phonegate se her:
https://nejtil5g.dk/dokumenter/phonegate/

Noter/henvisninger:

a) https://en.wikipedia.org/wiki/American_National_Standards_Institute#History
b) https://phonegatealert.org/en/press-release-anfr-endangers-the-health-of-millions-of-mobile-phone-users
c) https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/who-we-are/international-labour-office/lang–en/index.htm
d) https://council.science/member/international-union-radio-science-ursi/
e) https://www.icnirp.org/
f) https://www.who.int/initiatives/the-international-emf-project#:~:text=As%20part%20of%20its%20charter,from%200%20to%20300%20GHz.

Kilder – del II:

[1] W. W. Mumford, “Some Technical Aspects of Microwave Radiation Hazards,” Proceedings of the IRE, vol. 49, no. 2, Art. no. 2, 1961, doi: 10.1109/JRPROC.1961.287804.
https://ieeexplore.ieee.org/document/4066356
[2] L. David, “Study of federal microwave standards,” PRC Energy Analysis Co., McLean, VA (USA), DOE/ER/10041-02, Aug. 1980. doi: 10.2172/5021571.
https://www.osti.gov/biblio/5021571-study-federal-microwave-standards
[3] N. H. Steneck, H. J. Cook, A. J. Vander, and G. L. Kane, “The origins of U.S. safety standards for microwave radiation,” Science, vol. 208, no. 4449, pp. 1230–1237, Jun. 1980, doi: 10.1126/science.6990492.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6990492/
[4] “ANSI-National-standards-1982-safety-levels-for-human-exposure.pdf.” Accessed: Aug. 07, 2021. [Online]. Available:
https://ehtrust.org/wp-content/uploads/2015/11/ANSI-National-standards-1982-safety-levels-for-human-exposure.pdf
[5] O. P. Gandhi, L. L. Morgan, A. A. de Salles, Y.-Y. Han, R. B. Herberman, and D. L. Davis, “Exposure Limits: The underestimation of absorbed cell phone radiation, especially in children,” Electromagnetic Biology and Medicine, vol. 31, no. 1, pp. 34–51, Mar. 2012, doi: 10.3109/15368378.2011.622827.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2011.622827
[6] O. P. Gandhi, J. A. D’Andrea, M. J. Hagmann, J. L. Lords, and K. Sedigh, “Behavioral and Biological Effects of Resonant Electromagnetic Absorption in Rats,” U. S. Army Medical Research and Development Command, Annual Report 2, Nov. 1976. Accessed: Aug. 07, 2021. [Online]. Available: https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA100028.pdf
[7] J. A. D’Andrea, E. R. Adair, and J. O. de Lorge, “Behavioral and cognitive effects of microwave exposure,” Bioelectromagnetics, vol. 24, no. S6, pp. S39–S62, 2003, doi: 10.1002/bem.10169.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19025781/
[8] O. P. Gandhi, “Polarization and frequency effects on whole animal absorption of RF energy,” Proceedings of the IEEE, vol. 62, no. 8, pp. 1171–1175, Aug. 1974, doi: 10.1109/PROC.1974.9581.
https://zoryglaser.com/wp-content/uploads/2020/05/POLARIZATION-AND-FREQUENCY-EFFECTS-ON-WHOLE-ANIMAL-ABSORPTION-OF-RF-ENERGY-B.pdf
[9] “IEEE Standard for Safety Levels with Respect to Human Exposure to Radio Frequency Electromagnetic Fields, 3 kHz to 300 GHz,” IEEE Std C95.1-1991, pp. 1–76, Apr. 1992, doi: 10.1109/IEEESTD.1992.101091.
https://www.emf-portal.org/en/article/15062
[10] M. H. Repacholi, “A History of the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection,” Health Physics, vol. 113, no. 4, pp. 282–300, Oct. 2017, doi: 10.1097/HP.0000000000000699.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28846587/
[11] “Subject: 5G, International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) and the independence of the Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR).” https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2020-000221_EN.html (accessed Aug. 08, 2021).[12] “The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of Interest , Corporate Capture and 5G,” Environmental Health Trust, Jun. 20, 2020.
https://ehtrust.org/the-international-commission-on-non-ionizing-radiation-protection-conflicts-of-interest-corporate-capture-and-the-push-for-5g/ (accessed Aug. 08, 2021).
[13] “5G : l’impartialité du comité qui guide l’Europe pour protéger la population des ondes en question,” Le Monde.fr, Jun. 19, 2020. Accessed: Aug. 08, 2021. [Online]. Available: https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/06/19/5g-l-impartialite-du-comite-qui-guide-l-europe-pour-proteger-la-population-des-ondes-en-question_6043352_1651302.html
[14] I. C. on N.-I. R. Protection (ICNIRP)1, “Principles for Non-Ionizing Radiation Protection,” Health Physics, vol. 118, no. 5, pp. 477–482, May 2020, doi: 10.1097/HP.0000000000001252.
https://journals.lww.com/health-physics/fulltext/2020/05000/principles_for_non_ionizing_radiation_protection.1.aspx
[15] D. Mercer, “The WHO EMF Project: Legitimating the Imaginary of Global Harmonization of EMF Safety Standards,” 2016, doi: 10.17351/ests2016.41.
https://www.researchgate.net/publication/303700958_The_WHO_EMF_Project_Legitimating_the_Imaginary_of_Global_Harmonization_of_EMF_Safety_Standards