Er 15-minutters byer smarte?
Foto: Benjamin Elliott, Unsplash
Er 15-minutters byer (FMC) – en fornuftig idé, en ny måde at kontrollere befolkningen på, en trendy afvigelse fra den offentlige planlægningsindustri, en langsigtet lumsk plan – måske alle, andre eller ingen af disse?
Men hvis du har spørgsmål til konceptet, så bliver du allerede kaldt konspiratorisk.
Som eksempelvis med gaskomfur-“debatten” er enhver tvivl om den nyeste fede måde at omorganisere vores samfund på et tegn på vanvid.
En hovmodig virkelighedsændrende holdning gennemsyrer på en eller anden måde eliterne på trods af den fortjente nedbrydning af offentlighedens tillid til deres institutioner i kølvandet på pandemien, hvis reaktion involverede løgne, halve sandheder, spin, fejl, usandheder, truslen om magt, truslen om arbejdsløshed, den beordrede indespærring i hjemmet, masseødelæggelsen af små virksomheder og flere løgne.
Alt dette burde være noget af et hint om de sande hensigter bag tilhængernes ide, men når det er sagt, må vi diskutere det grundlæggende.
Artiklen fra Brownstone Institute er skrevet af tidligere borgmester i Lake Elsinore, Californien, Thomas Buckley den 17. juli 2023.
Ideen
Ideen er i bund og grund en genopfindelse af naboskabsideen med et forsøg på at sikre, at stort set alle de varer og tjenester, en person nogensinde kunne ønske sig, er let tilgængelige og befinder sig i lige nærheden. Job, skoler, læger og kulturelle aktiviteter er også tænkt som at skulle være let tilgængelige. For at nå frem til “15-minutters”- området vil kvarteret (baseret på typiske ganghastigheder) skulle være på omkring en kvadratkilometer.
I sin kerne går ideen tilbage til de gamle landsbyer – et sted med tilhørsforhold, enkelhed, hvor du kender dine naboer, et samfund, du kan stole på som en knivspids.
Selvom det kan være et vigtigt salgsargument, skal det ikke glemmes, at folk bogstaveligt talt i århundreder målrettet har forladt landsbyerne for at prøve kræfter i byen med dens kaos og muligheder, dens risici og belønninger og, vigtigst af alt, dens udvidelse af erfaringer.
Byer har selvfølgelig allerede kvarterer, der minder lidt om 15-minutters byen (FMC), men de har en tendens til at være organiseret omkring en aktivitet – et distrikt for kødindpakning, et finansielt centrum osv. – en etnicitet – Little Italy, Chinatown (det internationale distrikt), en socioøkonomisk klynge – vestsiden af Los Angeles versus østsiden af Los Angeles, eller måske en underholdningsaktivitet – Broadway i New York eller edgy, som reed light-distrikter f.eks. Tenderloin i San Francisco (at definere, hvad der sker i Tenderloin nu som værende underholdning, er måske at strække den, men før det nuværende mareridtsagtige var det i årtier en underholdningszone med “hård handel”.)
Ideen med FMC er dog i sidste ende at udjævne disse forskelle og skabe zone efter zone af ensartede homogene kvarterer i hele byen. Da egenkapital er et af kendetegnene ved konceptet, er det måske ikke særlig rimeligt at have en FMC, som er væsentligt rigere end en anden, eller at de skiller sig forskelligt ud i forhold til hinanden.
Implementeringen
Hvordan man implementerer en FMC – i hvert fald uden en bulldozer – er ret kompliceret, fordi folk har en tendens til allerede at være på steder, der er målrettet mod en sådan modifikation. Zoneinddeling, statslige incitamenter, planlægningsbestemmelser, offentlige lokkemidler eller simple erklæringer med dekreter er alle blevet foreslået for at forme eksisterende kvarterer til FMC’er.
Med andre ord ved selv tilhængerne, at de ikke vil opleves organisk, og at de har brug for en betydelig statslig indgriben for overhovedet at komme i gang (endnu et hint om den sande hensigt bag forvandlingen).
Et af de vigtigste aspekter er at fjerne nødvendigheden af et personligt køretøj. Hvis praktisk talt alt, hvad en person har brug for, er så tæt på – bogstaveligt talt inden for gåafstand – og hvis alt andet – stadion, lufthavnen, universitet, det store hospital og/eller museum osv. – nemt kan nås med offentlig transport, har du så brug for en ond, forurenende, egoistisk mobilitetsanordning? Når FMC-ideen rulles ud, har de en tendens til at have ret begrænsede parkeringsmuligheder – med vilje – da en anden “fordel” ved dem er, at de formodes at være bedre for miljøet, mere bæredygtige, mere retfærdige, mere af hvilket som helst woke/ligeværdigt buzzword du for øjeblikket bruger.
Videre til de smarte byer.
Det er en smule enklere, fordi stort set alt om FMC’er er efterspurgt, undtagen den ekstra bonus, at dit nabolag holder øje med dig hele tiden. Ved at bruge mobiltelefonsporing, definerede indkøbsvaner, sundhedsoplysninger fra din smartwatch, din tilstedeværelse på de sociale medier, din kreditrapport, din familiære status, dine hobbyer, dine vaner og dine meninger, kan en Smart City finde ud af alt, hvad du har brug for, selv før du selv ved, at du har brug for det samt opfordre dig til at være en generelt bedre person, da den definerer bedre mennesker.
Med andre ord, definitionen af et varetagelse-af-behov, bliv-i-dit-hus-og-hold-kæft-eller-vi-tager-det-væk-fra-dig Nerfificerer den blotte eksistens. Du ved, et helvede tilført isvand.
Ikke enhver FMC er en Smart City, men de fleste smarte byer skal være (eller i det mindste starte som) en FMC.
Smart Cities er i øjeblikket så kontroversielle, at selv Toronto – en central drivkraft for Great Woke North – opgav ideen.
Men den smarte by har sine tilhængere, og projekter er i gang med at bygge dem op fra bunden samt at omgå behovet for at presse den invaliderende påtrængende, sjælknusende teknologi ind på steder, der allerede eksisterer. Her er et noget jaundiced kig på den gigantiske spejlede retlinjede by Neom – samt lidt flere, uhm, håbefulde kig på andre Smart City-projekter der i gang. (BEMÆRK – der er valgt videoer til disse links, fordi de skal ses for at blive troet.)
Og en af fordelene – eller det hallucinatorisk forstyrrende problem – ved FMC er, at den er ekstremt konvertibel – når den først er etableret – til en Smart City.
Det skal bemærkes, at Vehicle Miles Traveled (VMT) skatter (kørselsskatter), lavemissionszoner og andre anti-individuelle frihedsforanstaltninger også kan bruges til at sætte scenen for en trinvis flytning til FMC og/eller Smart City. Det kan være grunden til, at der udbrød protester – og hvorfor fonde og regeringer samt store dele af medieverdenen kalder demonstranterne for højreorienterede konspirationsteoretikere og simpelthen forkerte, og at sådanne planer slet ikke er en del af et forsøg på at ændre den personlige adfærd gennem undertrykkende regulering (endnu et hint).
I Oxford, England, fik demonstranterne at vide, at kvarterets vejafspærringer ikke havde noget at gøre med at adskille, og på ingen måde hang sammen de på samme tidspunkt foreslåede FMC-undersøgelser. Især efter pandemien, med løgne og knipler og censur og indespærringer og løgne – folk kalder med rette sådanne letkøbte udtalelser for “bullshit”, deraf spændingen.
Men hvordan vil en stor, mangfoldig i ordets sande forstand, by som Los Angeles, for eksempel, kunne gøres til en FMC?
Ved at gå et skridt videre end Transit-Oriented Development (TOD) – et eksisterende statsfinansieret funderet forsøg på at få folk til at bo i nærheden af buslinjer og togstationer – presser LA-aktivister bl.a. VMT-pilotprogrammet, dropper parkeringskrav og tilskynder til mindre, formodentlig leje (du vil ikke eje noget og kan lide det) boligenheder for at presse ideen ned i de eksisterende kvarterer.
Her er blot nogle få af fordelene ved FMC, som det bliver forsøgt solgt af Livable Communities Initiative, (LCI) næsten en parodi på en LA ‘vi gør det så rigtigt’ fabrik:
- Berig de tætliggende husejere og beboere med en smuk gågade, butikker og caféer samt adgang til transitsteder og cykelstier
- Giv indbyggerne i Los Angeles muligheden for et overkommeligt hjem under $ 8.000/år omkostninger og uden byrden af at skulle have en bil
- Opret opnåelige boligejerskabsmuligheder, der kan hjælpe med at lukke den racemæssige velstandskløft
- Reverse-engineering ændringer ved at udbygge i områder med bedre muligheder (uddannelse, indkomst, job mv.), og som ikke har bygget tilstrækkelig med boliger
- Adresser klimaændringer ved at bygge små infill-boliger, 48 miles (ca. 77 km.) transitforbundne cykelstier, nye busbaner og 48 miles nye træbeplantede alleer.
“At bygge retfærdigt og bygge tæt ved job områder reducerer trafikken,” sagde LCI-chef Jenny Hontz til LAist. “Det vil gøre livet bedre for alle, og det hjælper også klimaet.”
(Læs hele historien her: Bemærk sammenligningsbillederne)
Hvis du undrer dig, så samarbejder LCI med en sværm af progressive fundamentale / forandringsmistænkelige, fra Extinction Rebellion til 15 Minute City til Young Entertainment Activists (igen, endnu et hint).
Naboskabs- og endda byspecifikke planer vil snart blive udrullet af LCI, selvom de allerede har “standardplaner”, der inkluderer udsagn som “… Menneskelig, smuk arkitektur over kvarteret, der betjenes af detailhandel. Forestil dig en hvilken som helst af vores historiske hovedgader og mindre samfund – Westwood Village, Main Street og Abbot Kinney, Market St i Inglewood, NoHo Arts District, San Fernando Blvd i Burbank – med boliger ovenpå butikkerne – danner mindre, prisvenlige lejligheder til seniorer, Gen Zers, mennesker, der ikke kører i bil, eller arbejdere, der er tvunget til at bruge 30% af deres indkomst på en bil.”
LCI – ligesom de grundlæggende FMC og Smart City ideer – lægger også vægt på en påtvunget æstetik: ”Men hvad nu hvis vi i stedet kunne skabe gader med smuk arkitektur – nærende for beboerne og det omkringliggende område? Hvad hvis vi bevidst designede vores by? Byer over hele verden fremtidssikre deres arkitektur – det gør byer smukke (Paris, Boston, Santa Barbara)”
Det bagvedliggende koncept
LCI-koncepter, Smart Cities og FMC’er er undertrykkende top-down-systemer, der flytter magten i vores samfund til bureaukratklassen, som bevidst og groft ignorerer de samme grundlæggende fakta om, hvordan mennesker agerer, og hvordan en smuk by som Boston – i særdeleshed ikke ved design – blev til.
FMC-bevægelsen går ud over blot planlægning og arkitektoniske finesser. Selvom de ikke er forvandlet til “Smart Cities”, har visse statslige organer og samfundsmæssige eliter flere bevæggrunde. FMC’er vil gøre det lettere at etablere specifikke samfundsnormer, normer, som kan være i modstrid med de amerikanske forestillinger om bevægelsesfrihed og ytringsfrihed.
FMC’er kan også blive spillet lige i hænderne på de kræfter, der bragte verden i knæ med deres reaktion på pandemien. FMC’er betragtes ikke kun som en mulighed for at gøre protokoller som lockdowns og isolation langt nemmere, de kan endda sælges som en måde at “forebygge” fremtidige pandemier på.
I en artikel i magasinet Cell fra 2020 kastede Dr. Anthony Fauci, i det mindste delvis, skylden for de seneste og tidligere pandemier på, hvordan vi som mennesker vælger at leve.
“At leve i større harmoni med naturen vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer, der kan tage årtier at opnå: genopbygning af infrastrukturerne i den menneskelige eksistens, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreative og sammenkomststeder,” skrev Fauci og medforfatteren David Mores. “Da vi ikke kan vende tilbage til oldtiden, kan vi i det mindste bruge lektioner fra disse tider til at bøje moderniteten i en mere sikker retning?”
Noget andet modbydeligt ved både de smarte byer og FMC’er er, at de har brug for, at beboeren er den ressource, der driver dem, at deres forbrugsmønstrer aflæses og bearbejdes for at muliggøre deres eksistens. De tager ikke højde for forskellige tanker eller endda muligheden for at drage fordel af en unik lokal geografisk eller industriel eller kulturel fordel – de er blot forbrugsmaskiner, hvor mennesket er tandhjulet.
Mens naturlige kvarterer kan være vidunderlige støttende sikre steder, vil unaturlige kvarterer forværre de problemer, der opstår i tætte sammentømrede samfund. Selvovervågning (hvis ikke egentlig reel overvågning) og en følelse af usikkerhed ved at forlade de komfortable rammer kan føre til en følelse af isolation fra en større verden. I en FMC kan denne isolation ses som værende ikke organisk, men organiseret fra oven, hvilket skaber en mental kasse, der kan overmande intellektuel og følelsesmæssig vækst – med andre ord en fanget personlighed.
Som vi har set fra Twitter-filerne og så mange andre nylige (og ikke så nylige) afsløringer om det censur-industrielle kompleks, er den virkelige fare ved Smart Cities og FMC’er potentialet for eliminering af friheder, muligheder, forskelle.
Det er ikke bare tankecensur, det er en censur af livet.
Forfatter:
Thomas Buckley er tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. og tidligere avisreporter. Han driver i øjeblikket et mindre kommunikations- og planlægningskonsulentfirma. Du kan læse mere om hans arbejde på: https://thomas699.substack.com/
Læs mere her:
