Digital teknologi i uddannelserne: Tid til en tænkepause
Er du bekymret over brugen af computere og andre skærme i undervisningen?
Videnskabelig dokumentation understøtter ikke det nuværende niveau af uddannelsesteknologi.
Endnu værre er den stigende dokumentation for, at brugen teknologi har negative virkninger på både læring og adfærd.
Professor Tom Butler’s studie ‘En kritisk gennemgang af digital teknologi i uddannelse’ (2024) udforsker forskningen bag problemet.
“Siden 2010 er bærbare computere, tablets, interaktive whiteboards, smartphones og et overflødighedshorn af software blevet allestedsnærværende. Men er den akademiske præstation blevet forbedret som en konsekvens? Har undervisning og læring ændret sig? Har brug af enheder i skolerne ført til bedre jobs? Det er de grundlæggende spørgsmål, som skolebestyrelser, politikere og administratorer stiller. Svarene på disse spørgsmål er “nej”, “nej” og “sandsynligvis ikke.”
Larry Cuban, professor emeritus i uddannelse, Stanford University
Tom Butler (*): En kritisk gennemgang af digital teknologi i uddannelse: Tid til en tænkepause i 2024. Udgivet marts 2024.
Herunder får du efter abstraktet en indholdsoversigt over studiet med indlagte citater. Introduktionen, diskussion og anbefalinger samt konklusionen findes herefter oversat. Efter introduktionen får du et visuelt link til hele forskningsrapporten.
Abstrakt
Der er mangel på videnskabelig dokumentation og evidensbaseret praksis til at retfærdiggøre de nuværende niveauer af brug af digital teknologi til uddannelsesmæssige formål i klasseværelset og hjemmet. I modsætning hertil er der en voksende mængde videnskabelige undersøgelser på tværs af flere discipliner, der fremhæver de direkte og indirekte negative virkninger af brug af digital teknologi på menneskelig kognition, læring og adfærd. Dette studie overvejer den objektive dokumentation fra peer-reviewed videnskabelige undersøgelser inden for kognitiv psykologi, neurovidenskab og relaterede discipliner samt selve uddannelsesområdet for at gennemgå de grundlæggende problemer, der plager brugen af digital teknologi i uddannelse.
Forskningsstudiet fremhæver for eksempel, at:
- Skærme fører til søvnforstyrrelser og søvnunderskud, hvilket påvirker læring og er forbundet med fedme og andre fysiske lidelser, såsom computersynssyndrom;
- Brug af computere og digitale enheder i klassen forstyrrer læringsprocessen og forringer læringsresultaterne for både brugere og ikke-brugere.
- Læring med bøger og papir er overlegen i forhold til læring med e-bøger;
- At tage noter med pen og papir i modsætning til at skrive forelæsningsnotater i klassen fører til bedre læringsresultater;
- Brug af smartphones, iPAD og bærbare computere resulterer i distraktion blandt eleverne og multitasking, hvilket forringer indlæringen og fører til neurale afhængighedsproblemer, såsom internetafhængighedsforstyrrelser og andre psykologiske sygdomme;
- Der er øer af succes i et hav af fiaskoer, når det kommer til digital teknologi og uddannelsesteknologier, hvor forskere hævder, at der ikke er meget bevis til støtte for påstanden om, at digital teknologi og/eller edtech forbedrer pædagogik eller læringsresultater;
- Endelig er grunduddannelse i digital teknologi et emne, der skal finde en plads i læseplanen. Som det er tilfældet med alle initiativer inden for digital teknologi, skal indførelsen af programmer på primær- og sekundærtrinnet imidlertid overvejes med tanke på de foreslåede støtteteknologiers styrker og begrænsninger i klart fokus.
Alle punkterne bør give undervisere, administratorer og politikere stof til eftertanke.
Forskningsdokumentet ender op med at diskutere dets resultater, tilbyde praktiske anbefalinger samt foreslå en ændring af vægten i pædagogik i og gennem digital teknologi.
Indholdsoversigt
s. 3 Introduktion
s. 5 Hvad er digital teknologi?
s. 6 Hvorfor er skærme akilleshælen inden for digital teknologi-baseret uddannelse?
s. 7 Om forholdet mellem søvnforstyrrelser og læring.
“Det er nu klart, at søvn medierer indlæring og hukommelsesbehandling” og er afgørende for hukommelses “kodning, konsolidering og rekonsolidering, til konstellationen af yderligere processer, som er afgørende for effektiv hukommelsesprocesser.”
Walker og Stickgold (2014, s. 160-161)
s. 7 Om den alvorlige negative indvirkning af skærme på søvnen
“Børn og unge bruger deres fritid foran spillekonsoller, fjernsyn og mobiltelefoner, og faktisk laver mange unge “multiscreening”, hvilket betyder, at de bruger mere end én skærm ad gangen.”
Figueiro et al. (2011, s. 1437)
s. 9 Computer Vision Syndrome
s. 10 Hvorfor er digital teknologi-aktiveret læring ringere end traditionelle metoder?
s. 10 Pennen er stærkere end tastaturet
Studerende, der tager skriftlige noter i klassen, er bedre i stand til at besvare spørgsmål om forelæsningens indhold end dem, der brugte bærbare computere og berørte deres noter ordret…”Når bærbare computere udelukkende bruges til at tage noter, kan de stadig svække indlæringen, fordi deres brugsresultater er mere overfladisk forarbejdning.”
Mueller og Oppenheimer (2014, s. 1)
s, 12 Brug af bærbare computere i klassen er skadeligt for læringsresultater
s. 13 Vi lærer bedre gennem papir end skærme
“Individer, der læste teksterne på papir, klarede sig markant bedre end forsøgspersoner, der læste teksterne på computerskærmen”
Mangen et al. (2015, s. 65)
s. 15 Digital teknologibrug i klassen og elevernes distraktion
“Selvom vi synes, vi får gjort meget, gør multitasking os ironisk nok beviseligt mindre effektive.”
Levintin (2015, s. 96
s. 16 Det voksende problem med multitasking
s. 17 Hvorfor mennesker kun kan udføre en enkelt opgave: En computeranalogi
s. 17 Den enkelt-opgavende hjerne
s. 18 Digital teknologi og hjernen
s. 18. Læring og hjerneplasticitet
“Tag ikke fejl: E-mail, Twitter og Facebook-tjek udgør en neural afhængighed.”
Levitin (2015, s. 101)
s. 19 Digital teknologi, hjernekemi og neural afhængighed.
“Børn er mere modtagelige for at udvikle en langsigtet problematisk afhængighed af teknologi.”
Sigman (2014, s. 610)
s. 19 Internetafhængighedsforstyrrelse og andre problemer
“På trods af, hvad der ser ud til at være stærk støtte til mikset lærings-applikationer, viser undersøgelserne i denne meta-analyse ikke, at online læring er overlegent som medie.”
Means et al. (2010, s.xviii)
s. 20 Øer af succes i et hav af fiasko?
“Resultaterne viser heller ingen nævneværdige forbedringer i elevernes præstationer i læsning, matematik eller naturvidenskab i de lande, der havde investeret meget i information og kommunikationsteknologi (IKT) til uddannelse.”
Andreas Schleicher, OECD Education Director om en OECD PISA-undersøgelse, Students, Computers and Learning: Making the Connection.
s. 23 The Mythical New Age of Digital Technology in Education
s. 24 Uddannelse om teknologi
s. 25 Diskussion og praktiske anbefalinger
Studerende ser ud til at opfatte det trykte medie som mere velegnet til præstations læring, hvorimod skærme er bedre egnet til ”hurtig og overfladisk læsning af korte tekster såsom nyheder, e-mails og mødenotater”
Ackerman og Goldsmith (2011, s. 29)
s. 28 Evidensbaserede anbefalinger
s. 29 Konklusioner
s. 30 Referencer
Introduktion
Lige siden fremkomsten af informations- og kommunikationsteknologier, hvoraf digital teknologi er den seneste, har undervisere søgt at anvende dem for at forbedre både processen og produktet af uddannelse. Man kan blive tilgivet for at tro, at dette er et nyere fænomen, med fremkomsten af personlige computere i 1980’erne eller internettet i 1990’erne. Men som Larry Cuban, professor emeritus i uddannelse ved Stanford University, illustrerer i sine Teachers and Machines: The Classroom, kan oprindelsen af denne optagethed af teknologi, og de utopiske håb, der knytter sig til den, spores tilbage til de levende billeder og radioen. I dette banebrydende review, som sluttede, lige som den personlige computerrevolution begyndte, undersøger Professor Cuban (1986), hvorfor de håb, der blev investeret i sådanne teknologier, ikke var blevet realiseret. Der er sket meget siden da. Men i Oversold and Underused, som oprindeligt blev offentliggjort i 2002, udsatte Cuban (2009) brugen af digital teknologi i undervisningen for kritisk analyse. Endnu en gang illustrerer han, at digital teknologi ikke indfrier sine løfter om at forbedre hverken den pædagogiske proces eller relaterede læringsresultater, som titlen på hans bog indikerer. I sin seneste undersøgelse adresserer han forvirringen genereret af disse “velmenende og velbeslåede korsfarere søger at forbedre undervisning og skolegang” (Cuban, 2018, s. 102). På trods af den udbredte brug af digital teknologi i klasseværelser over hele USA, konkluderer Cuban endnu en gang, at der generelt ikke er ændret meget. John Willinsky, Khosla Family Professor i uddannelse og direktør for programmet i videnskab, teknologi og samfund ved Stanford University, konkluderer, at “Når det kommer til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt teknologi er den forskel, der gør en forskel, selv i hænderne på den eksemplariske lærer og elever, siger Cuban ja og nej i lyset af forandring og stabilitet… For tornadoen af tablets og andre enheder i amerikanske klasseværelser har måske kun fået nålen på elevernes læring til at blafre uden at have flytte skolerne på en grundlæggende måde, som mange af os måske havde håbet.” (Willinsky, 2018).
I 2011, i The Third Source: A Message of Hope for Education, hævder Dustin Hueston (2011), at “børns evner vil blive understøttet af en ny bølge af ‘forbedret instruktionssoftware’, der vil tilbyde individualiseret interaktiv undervisning med præcision og kunstnerisk skønhed for alle børn, ikke kun børn med adgang til fremragende skoler.” Ornellas og Sancho (2015) hævder dog, at dette blot er den seneste i en lang række af myter, som hævder, at anvendelsen af teknologi vil løse vedvarende problemer i uddannelsen. Ornellas og Sancho giver dokumentation for, at de afliver sådanne myter og tilbyder overbevisende dokumentation for, at digital teknologi i alle dens afskygninger ikke har formået at foretage væsentlige ændringer i pædagogikken eller i at forbedre læringsresultaterne. Jeg gennemgår denne dokumentation igen nedenfor.
Utvetydige praktiske beviser for de skadelige effekter af digital teknologi på eleverne kommer fra en nylig undersøgelse af Joe Clement og Matt Miles, der blev offentliggjort som Screen Schooled: two veteran teachers expose how technology overuse is making our kids dumber (Clement og Miles, 2018). Bogen trækker på deres erfaringer som lærere i amerikanske klasseværelser. Den konkluderer, at overforbrug af digital teknologi i undervisningen er skadeligt for elevernes læring og generelle sundhed og velbefindende. For eksempel finder Clement og Miles, at den nuværende overeksponering for digitale enheder i hjemmet og klasseværelset giver elever, der mangler fokus, mangler færdigheder i kritisk tænkning og som også mangler vitale sociale færdigheder på grund af det faldende niveau af social interaktion med deres jævnaldrende og forældre. Det fremgår tydeligt af denne bog, at amerikanske politikere og skoleledere er fuldstændig begejstrede for digital teknologi og tror på “myten” om, at børn har gavn af digitale læringsmiljøer. Denne ‘myte’ sejrer på trods af betydelige videnskabelig dokumentation for det modsatte, som dette papir indikerer. Udbredelsen af “myten” kan dog forklares med over tre årtiers markedsføring fra teknologivirksomhederne. Clement og Miles indikerer også, at “forskningen”, der giver bevis for fordelene ved digital teknologi, bliver produceret af de store teknologiske virksomheder og EdTech-leverandører, der drager økonomisk fordel af adoptionen af digital teknologi i klasseværelset. Når man læser denne bog, kan man spørge politikere, skolebestyrelser og andre: “Hvor er de peer-reviewed videnskabelige undersøgelser, der giver klare beviser for fordelene ved digitale teknologier i uddannelse på enten primære, sekundære eller tertiære niveauer?”
Dette kritiske review studie giver flere vigtige bidrag til debatten om brug af digital teknologi i undervisningen ved at trække på nyere forskning på tværs af flere discipliner for at fremhæve grundlæggende problemer med digital teknologi, som har en negativ indvirkning på elevernes akademiske præstationer, sundhed og velvære. Sådanne problemer indikerer, hvorfor digital teknologi-aktiveret uddannelse i mange tilfælde ikke kan leve op til interessenternes forventninger. Det indikerer også, at traditionelle tilgange, såsom at tage noter ved hjælp af pen og papir og læse fra trykte medier, er bedre end digital teknologi til at fremme læring. De argumenter, jeg fremlægger, er for det meste baseret på resultaterne af peer-reviewed undersøgelser udført ved hjælp af videnskabelige metoder. Disse er forstærket af ekspertudtalelser fra seniorforskere på tværs af flere discipliner. OECD’s (2015) Students, Computers and Learning: Making the Connection er utvetydig ved at rejse betydelig tvivl om brugen og fordelene ved digital teknologi til og i uddannelse. Resultaterne af denne undersøgelse, som fokuserede på 15-årige studerende, der deltog i Program for International Student Assessment (PISA), illustrerer, at elevernes brug af digital teknologi i klasseværelset og hjemmet ikke har nogen effekt på læringsresultater. Men jo højere niveauet er for brug af digital teknologi i klasseværelset og i hjemmet, jo større er den negative effekt på læringsresultaterne.
En metaanalyse af PISA-data af McKinsey & Company med titlen “Sådan forbedrer man elevernes uddannelsesresultater: Ny indsigt fra dataanalyse viste, at implementering af IKT til lærere, snarere end til elever, fungerer bedst.” (Mourshed et al. 2018, s. 9) En af rapportens centrale konklusioner var, at: ”Samlet set tyder vores analyse på, at systemer bør sigte mod at balancere undersøgelsesbaserede metoder med tilstrækkelig lærerstyret undervisning for at sikre, at lærerne er i stand til at forklare videnskabelige begreber klart, og at eleverne har tilstrækkelig indholdsbeherskelse til fuldt ud at drage fordel af undersøgelsesbaseret undervisning.” Rapporten validerer også OECD’s konklusioner, nemlig “I alle de regioner, der foretog PISA-studerendes IKT-undersøgelsen, havde det en negativ indflydelse på testresultaterne, hvis eleverne fik e-bogslæsere, tablet-computere og bærbare computere.”
Der er et lille overlap mellem de undersøgelser, der er citeret i OECD-rapporten, og dem, der indgår i denne undersøgelse. Imidlertid dækker dette papir en bredere række af emner, giver dybere indsigt og præsenterer yderligere dokumentation på nøgleområder for at illustrere de negative risici for børn. Det følgende afsnit omhandler kernekonstruktionen – Digital teknologi. (ikke oversat)
Hele forskningsrapporten til download:
………..
Diskussion og praktiske anbefalinger
Skoler i Irland efterligner dem i USA, Australien, Storbritannien og andre steder ved at introducere iPads, tablets og for nylig smartphones i klasseværelset og i hjemmet som primære eller sekundære værktøjer til læring. Som jeg angiver ovenfor, er de videnskabelige resultater og den praksisbaserede dokumentation, at sådanne teknologier kun har ringe gavn for elevernes læring og ikke producerer forbedrede læringsresultater. Mens adopterende skoler har offentliggjort undersøgelser af digital teknologibrug i klasseværelset og rapporteret positive resultater generelt, vil jeg hævde, at mange af disse er subjektive og forudindtaget. Sådanne undersøgelser blev ikke udført ved hjælp af den videnskabelige metode, heller ikke nogen streng forskningsmetode, og de blev heller ikke peer-reviewed. Deres resultater er i bedste fald tvivlsomme. Det er væsentligt, siger Larry Cuban eksempelvis om iPads; “Der er meget ringe dokumentation for, at børn lærer mere, hurtigere eller bedre ved at bruge disse maskiner.” (11)
De mange strenge undersøgelser om brug af digital teknologi i undervisningen bekræfter hans konklusioner. Undersøgelser, der illustrerer fordelene ved digital teknologi og EdTech for elevernes læringsresultater, viser, at digitale teknologiapplikationer kan udvikle meget snævre, ikke-overførbare, kognitive og/eller motoriske færdigheder hos børn på bekostning af vigtigere som læsning, matematiske færdigheder, interpersonelle og problemløsningsfærdigheder. Ledere af digital teknologi fra organisationer som Microsoft, Google, Amazon, Intel og så videre er opmærksomme på sådanne resultater – så meget, at mange nu sender deres børn til computerfrie Waldorf-skoler for at sikre, at de udvikler kreativitet og problemløsnings færdigheder.
Waldorf skolernes filosofi er, at eleverne ikke har gavn af at bruge Digital Teknologi, før de fylder 12 år. Elever, der går på Waldorf Elementary-skoler, frarådes således at bruge enhver form for digital teknologi, herunder devices til brug hjemme, mens mellemskoleelever introduceres til digital teknologi i et kontrolleret miljø, og gymnasieelever bruger digital teknologi som værktøjer til læring (12). Jeg mener faktisk, at politikere og undervisere bør undersøge denne model, som er afbalanceret og adresserer børns og unges udviklings- og uddannelsesbehov. (13) (Jeg vil opfordre læserne til at følge linket nedenfor for at finde ud af mere om disse vidunderlige skoler). Årsagerne til min entusiasme for sådanne skoler skal findes i resultaterne af dette papir og relateret publiceret forskning.
Den dokumentation, der er fremlagt i dette papir, indikerer uopfyldte løfter og udokumenterede fordele bortset fra, at børns brug af digital teknologi til uddannelses-, sociale og underholdningsformål rummer adskillige generelt uerkendte farer. For det første har forskning vist, at brugen af smartphone, tablet og computerskærme efter kl. 17.00 kan forårsage søvnforstyrrelser, søvnmangel og er forbundet med fedme og en række sundhedsproblemer hos børn og voksne. For det andet viser forskning, at den generelle brug af computerskærme resulterer i en tilstand kaldet computersynssyndrom og øjenskader. Disse direkte effekter påvirker elevernes læring negativt som beskrevet ovenfor. For det tredje vil elever, der bruger computere forstyrre i klassen, læringsprocessen og forringer læringsresultater både for dem selv og andre elever, der ikke bruger digital teknologi. For det fjerde er der en stigende antal videnskabelig dokumentation, som viser, at læring med bøger og papirbaserede kilder giver bedre resultater end ved at lære med e-bøger. For det femte, når elever tager noter med pen og papir, lærer de mere, forstår bedre og har overlegne læringsresultater end dem, der taster deres forelæsningsnoter. Og for det sjette, elever, der bruger smartphones, iPads/tablets og bærbare computere, lider af distraktion og andre neurologiske dysfunktioner, især dem, der er forbundet med skærm- og applikations multitasking. Alt dette svækker elevernes læring betydeligt og fører til neurale afhængighedsproblemer, såsom internet afhængighedsforstyrrelse (IAD) og andre psykologiske problemer.
Hvad angår uopfyldte løfter og ubeviste fordele, illustrerer Stanford Universitys professor Larry Cuban (1986, 2009, 2018), at den fejlagtige overbevisning og fejlplacerede tillid hos politikere, politikere, skoleledere og lærere om teknologien rolle i uddannelse ikke er ny. Det har været et gennemgående tema siden 1920’erne. Digital teknologi er blot den seneste til at blive oversolgt og overvurderet. Der er, som jeg angiver, øer med succes i et hav af fiasko, når det kommer til anvendelsen af digital teknologi og pædagogiske teknologier i klasseværelset og hjemmet.
Samlet set har forskning vist, at der er meget lidt evidens til at understøtte påstanden om, at Digital Technology og/eller EdTech forbedrer pædagogik eller læringsresultater. Der er også evidens for, at politikere og politiske beslutningstagere er nødt til at introducere datalogi formelt i læseplanen, men det er et scenarie i hastig forandring. Generelt har forskning vist, at der er meget få beviser, der understøtter påstanden om, at digital teknologi og/eller EdTech forbedrer pædagogikken eller læringsresultater. Efter Waldorf-oplevelsen burde computeruddannelse ideelt set ske på andet niveau, ikke på primær niveau. Men for at blive en succes, vil dette kræve omhyggelig planlægning og tilstrækkelige ressourcer.
Resultaterne af OECD Program for International Student Assessment (PISA) undersøgelsen, citeret ovenfor, blev opsummeret i en artikel skrevet af Andreas Schleicher, OECD Education Director, til BBC News den 15. september 2015. Både den og resultaterne af OECD-undersøgelsen var bredt omtalt i de internationale medier. For at opsummere fandt OECD (2015) ud af, at brugen af digital teknologi til uddannelse generelt ikke forbedrede læringsresultater, på trods af de store investeringer i det fra skoleadministratorer og politikere. Mediernes reaktion i Irland, mit hjemland, kom øjeblikkelig, da resultaterne blev kommenteret bredt, og undervisere og politikere blev interviewet for deres meninger. Det fremgik tydeligt af mediesvaret, at politikere og pædagoger var dårligt informerede og udviste “hokey hope”-optimisme over for den overvældende evidens fra videnskabelige undersøgelser om menneskelig og adfærd i barndommen, herunder dem, der blev udført på studerende.
Børns og unges hjerner er umodne og ikke fuldt udviklede før i begyndelsen af 20’erne (Ramachandran, 2012; Levitin, 2015). Følgelig er unge oversikre på deres egne evner og opererer ud fra den antagelse, at de ved mere end deres forældre og næsten enhver voksen. Forældre til teenagere vil genkende disse generelle tendenser. Men hvorfor ser voksne og børn generelt ud til at handle uansvarligt og undlader at engagere sig fuldt ud i digital teknologi-aktiveret læring?
Vi kender fra Daniel Kahneman (Thinking, Fast and Slow) (2012) til System 1’s forrang (den påvirkelige, automatiske, følelsesmæssige, hurtige tænkning, let distraheret, hjerne) over System 2 (den koncentrerende, rationelle, analytiske, beregnende, anstrengende, energikrævende og dovne hjerne). Disse to konceptualiseringer af den menneskelige hjernes funktion er beslægtet med Daniel Levitins (2015) tanke vandrende og styrende hjernesystemer.
Den forskning, der citeres om digital teknologi i dette papir, indikerer, at digital teknologi i gennemsnit giver det perfekte medie til det tanke vandrende og let distraherede System 1 i modsætning til det udøvende System 2, som er dovent og til gengæld typisk er distraheret af System 1. Således vil elever i klassen og derhjemme blive ofre for nye stimuli fra deres smartphones og tablets. Alt dette bevises af den stigende tendens til, at universitetsprofessorer begrænser brugen af computere i undervisningen. (14) Jeg tog dette skridt for flere år siden. Mine elever er nu mere engagerede, tager bedre skrevne noter og har generelt set meget forbedrede læringsresultater.
Evidensbaserede anbefalinger
Resultaterne af denne undersøgelse illustrerer, at den fysiske og psykologiske virkning af digital teknologi skal tages i betragtning, når dens rolle i og for uddannelse overvejes. Dette er generelt hverken anerkendt eller værdsat af hverken politiske beslutningstagere eller undervisere. Mine anbefalinger er således udformet i overensstemmelse hermed.
Det første sæt anbefalinger vedrører problemer identificeret med fysisk skærmbrug:
1) For at undgå søvnforstyrrelser bør elever ikke bruge mere end 1 time pr. aften foran en iPad/tablet/computer/smartphoneskærm. Jo yngre eleven er, jo mindre tid skal der bruges. Lysfiltrerende briller eller beskyttelsesbriller bør bruges ved perioder længere end dette, eller passende applikationer anvendt til elektronisk at ændre det lys, der udsendes af enheden til et øjenvenligt spektrum.
2) Udleverede (1), e-bøger, der bruger reflekteret lys, i modsætning til udsendt lys fra lysdioder (LED’er),
bør bruges til læring i klassen og hjemmet.
3) Praksis med at bruge e-bøger bør frarådes, da forskning har vist, at elever lærer bedre af papirbaserede medier. Også fremkomsten af computersynssyndrom forårsager hidtil ukendte fysiske effekter og øger kognitive belastninger på eleverne, hvilket alt sammen hæmmer indlæringen.
4) For at forbedre indlæringen bør eleverne skrive noter i klassen ved hjælp af pen og papir og ikke skrive dem på et tastatur. Ligeledes bør projektarbejde skrives i hånden.
5) Bortset fra hvor eleverne modtager instruktion om deres brug eller til dataindsamlingsformål som en del af projektarbejde, bør tablets og bærbare computere undgås i klassen eller hjemmet.
6) Eleverne skal uddannes tidligt i de mange problemer, der forårsages af brug af smartphones, tablets og bærbare computere, især med hensyn til reduktion i indlæring og generelle dysfunktioner forårsaget af distraktion, multitasking og internetafhængighedsforstyrrelser.
Mit andet sæt anbefalinger vedrører anvendelsen af digital teknologi og EdTech:
Baseret på den videnskabelige dokumentation og i betragtning af, at den menneskelige hjerne effektivt er en enkeltstående computer, bør en effektiv skærmbaseret læringsteknologi:
1) Giv indhold, emner og undervisningsmateriale på en fokuseret, lineær måde.
2) Giv ikke mulighed for, at brugere kan “gennemse” eller blive distraheret af andre applikationer, især ved online læring, hvor eleverne regulerer sig selv. Da mikset læring kan give overlegne resultater for eleverne, bør den skærmbaserede læringskomponent være baseret på og/eller være et supplement til læring i klasseværelset.
3) Indhold bør være tekst- og symbolbaseret med relateret multimedieindhold og samtidig minimere brugen af hypertekst og hypermedier, hvilket kan forårsage øget kognitiv belastning gennem distraktion, skift og multitasking.
4) Applikationer skal præsentere eleverne for veldefinerede læringsresultater og interaktiv feedback.
5) EdTech-applikationer, der anvendes i skoler, bør testes videnskabeligt med resultater offentliggjort i peer-reviewed tidsskrifter og efterfølgende evalueres for at sikre, at de positive forbedringer og læringsresultater faktisk er opnåelige og uden bivirkninger.
Disse anbefalinger er baseret på resultaterne af strenge videnskabelige undersøgelser og sund fornuft.
Konklusioner
Hvor udfordrende disse anbefalinger end kan forekomme for ubetingede tilhængere af dagsordenen for digital teknologi i undervisningen, vil implementeringen heraf sikre, at der er et afkast af den betydelige investering i digital teknologi på uddannelser på andet og tredje niveau. De vil også hjælpe med at beskytte børn mod de fysiske, neurologiske og psykologiske bivirkninger af overdreven skærmbrug. Men som med tilhængerne af Waldorf-tilgangen, mener jeg ikke, at børn under 12 år bør udsættes for 1-1 notesbook eller skærmbaseret undervisning i læseplanen. Der er argumenter for, at al brug af digital teknologi i folkeskolen og ungdomsuddannelserne i høj grad bør begrænses til overvåget informationssøgning.
På en personlig notebook brugte jeg ved udarbejdelsen af dette dokument Google Scholar og Google-søgemaskinen i vid udstrækning i samspil med mit universitets online biblioteksressource. De fleste artikler, jeg læste og undersøgte, var i PDF-, HTML- eller Word-format. Jeg kunne ikke have undersøgt eller skrevet denne artikel på så tid uden at bruge digital teknologi. Det blev hovedsagelig udarbejdet derhjemme, men også på fly, tog, på en busrejse mellem byen og på et hospitals akutmodtagelse – alt sammen på min troværdige notesbog. Og alligevel er jeg kritisk over for den måde, den samme digitale teknologi bliver brugt på i undervisningen. Hvorfor det? Blandt andet, og i betragtning af de grundlæggende problemer beskrevet ovenfor, den produktive brug af digital teknologi kræver målrettethed, motivation, engagement og evnen til at udskyde tilfredsstillelse – som alt sammen generelt er et produkt af erfaring og som sjældent findes i den påkrævede grad hos et gennemsnitligt barn, ung eller voksen.
Da jeg skrev denne artikel stødte jeg på en artikel, der rapporterede, at en rektor på en Waldorf-skole i USA havde følgende mening: “At se en 3, 4 eller 5-årig bruge en iPad er som at give dem en bøfkniv…Det er potentielt lige så skadeligt og farligt. Teknologi er kraftfuld og bør bruges, når det er passende.” (15) De forskningsartikler, jeg har gennemgået, understøtter effektivt dette perspektiv. Jeg vil dog gå lidt videre.
I betragtning af, hvad neuroforskere har opdaget om de dysfunktionelle og vanedannende virkninger af skærmbaserede applikationer på den menneskelige hjerne, svarer det at give børn og unge smartphones eller tablets til at give dem en cannabisplante med masser af gødning. Hvor mærkeligt denne analogi end lyder, så overvej resultaterne af nyere forskning, som fastslog, at de kognitive tab fra multitasking er større end dem, der forårsages af at ryge cannabis (se Levitin, 2015). Multitasking-brugere af Digital Teknologi har således, ligesom hashrygere, svækkede hukommelser og en manglende evne til at fokusere på flere ting på én gang. Dette udgør en udfordring for forældre, undervisere og samfundet til at erkende denne usmagelige sandhed og tage skridt til at afhjælpe den.
Hvad konkluderer jeg ud fra min forskning? Jeg mener, at der er et grundlæggende misforhold mellem de muligheder, som digital teknologi giver, og den menneskelige hjernes forudkablede og/eller begyndende kognitive adfærd og neurologiske funktion. Derfor udløser skærmbaserede applikationer på multi-core multitasking-computere dysfunktionel og vanedannende adfærd hos især børn og unges single-core, single-tasking hjerner. Vi kan i dag se, hvordan elever, der bruger digital teknologi, ikke er i stand til at fokusere på opgaven, da deres stenalderhjerne er koblet til at opdage nye stimuli. I forhistorisk tid var dette en overlevelsesmekanisme. Således er tekstbeskeder, instant messaging, e-mails og andre sådanne stimuli genereret af digital teknologi alle former for distraktion og udløser multitasking-adfærd. En løsning på dette problem, som jeg har foreslået, er at sikre, at Digital Technology/EdTech-applikationer er designet til at garantere, at eleverne forbliver på opgaven ved at undgå muligheder for distraktion og multitasking. Helt sikkert, teknologien eksisterer der kan hjælpe med at nå dette mål.
I en generel sammenhæng er ‘bevis for fravær ikke fravær af beviser’, eller det antyder OCED (2015) rapporten, når det kommer til at konkludere nytten af digital teknologi til uddannelse. I betragtning af manglen på understøttende beviser og bekræftende resultater, og “På trods af de mange udfordringer, der er involveret i at integrere teknologi i undervisning og læring, tilbyder digitale værktøjer en fantastisk mulighed for uddannelse” konkluderer OECD (ibid., s. 191). Jeg mener, at dette er sandt, givet visse betingelser og faktorer (se Mourshed, Krawitz og Dorn, 2017).
Et vigtigt område for opmærksomhed fra undervisere og politiske beslutningstagere er læsning fra digitale skærme frem for trykte medier. Efter resultaterne af en fire-årig undersøgelse foretaget af 200 videnskabsmænd over hele Europa, lyder en vigtig passage i Stavanger-erklæringen:
“Forskning viser, at papir forbliver det foretrukne læsemedie for længere enkelttekster, især når man læser for dybere forståelse og fastholdelse, og at papir bedst understøtter long-form (tekster med mere end 1000 ord) læsning af informative tekster. At læse long-form tekster er uvurderlig for en række kognitive præstationer, såsom koncentration, opbygning af ordforråd og hukommelse. Det er derfor vigtigt, at vi bevarer og fremmer langformslæsning som en af en række læsemåder.” (16)
Fra konklusionerne af forskning udført af Delgado et al. (2018) hedder det, “at ignorere de [videnskabelige] beviser for en robust skærmunderlegenhedseffekt kan føre til ineffektive politiske og uddannelsesmæssige beslutninger.” Skolebestyrelser og rektorer, der indfører elektroniske lærebøger går imod den videnskabelige opfattelse. De ville gøre klogt i at læse Dr. Klaus Zierer, professor i uddannelse ved
University of Augsburg, som tegner et overbevisende billede af problemerne og potentialet ved pædagogisk teknologi i sin bog Putting Learning Before Technology!, udgivet i 2019. Dr. Zierer beskriver detaljeret mulighederne og begrænsningerne ved digital teknologi i klasseværelset. Derfor, ved ikke at tage en afbalanceret tilgang risikerer vi at skade fremtiden for så mange af vores unge mennesker.
Afslutningsvis er jeg enig med Daniel Levitin (2015, s. 336), der argumenterer for, at givet kompleksiteten af den digitale tidsalder, “må lærernes primære mission være at skifte fra formidling af rå information til at træne en gruppe af mentale færdigheder, der grupperer sig omkring kritisk tænkning.” Derudover vil jeg tilføje, at børn skal trænes til at være koncentrerede, motiverede og engagerede i deres brug af digital teknologi til undervisning. I betragtning af at børn lever i en verden, hvor digital teknologi spiller en stigende rolle i deres liv, i samfundet og på arbejdspladsen, ville dette ikke være et dårligt sted at starte.
Noter:
*) Tom Butler ph.d., er professor i informationssystemer og reguleringsteknologier ved University College Cork. Han er tidligere satellit- og mikrobølgekommunikationsingeniør og it-professionel og mere end bekendt med de traditionelle sikkerhedsspørgsmål i forbindelse med mikrobølge-RFR. Hans skift fra det tekniske perspektiv på RFR termisk sikkerhed skete gennem forskningsengagementer med Chief Risk Officer for et globalt selskab, der påpegede de betydelige risici for børn ved de ikke-termiske virkninger af RFR. Disse diskussioner og relaterede begivenheder i hans personlige liv stimulerede professor Butlers interesse for dette vigtige emne.
I en forskningssammenhæng er professor Butler en tidligere Government of Ireland Research Fellow, Principal Investigator (PI) for Governance Risk and Compliance Technology Center (2013-2018), PI for SmaRT og SamRT4Reg Commercialization Fund Projects (2017-2019), og Co-PI af to Marie
Skłodowska-Curie Career-FIT Fellowships in Artificial Intelligence (2019-2022).
Med over 8,5 millioner euro i forskningsfinansiering om anvendelse af digitale teknologier til dato har han 220 publikationer og 11 opfindelser. Tom er medlem af Europa-Kommissionens ekspertgruppe om regulatoriske hindringer for finansiel innovation (ROFIEG) inden for FinTech, medlem af Global RegTech Council og medlem af Financial Industry Enterprise Data Management Council (EDMC).
11) http://www.nytimes.com/2011/01/05/education/05tablets.html?_r=0 Accessed 15/09/2015.
12) http://www.whywaldorfworks.org/11_EffPractices/pdfs/AWSNA%20SURVEY%20ON%20TECHNOLOGY%20IN%20WALDORF% 20%SCHOOLS%20%20JUNE%202013-2.pdf
13) http://richmondwaldorf.com/our-school/waldorf-in-the-news
14) https://www.washingtonpost.com/blogs/answersheet/wp/2014/09/25/why-a-leading-professor-ofnew-media-just-banned-technology-use-in-class/
15) http://www.komonews.com/seattlerefined/lifestyle/A-No-Technology-School-The-Waldorf-Approach275165931.html
16) http://ereadcost.eu/wpcontent/uploads/2019/01/StavangerDeclaration.pdf
Læs mere her:
