Risici ved radiomærkning af både vilde dyr og husdyr
Et forskningsdokument fra Albert M. Manville II, B. Blake Levitt og Henry C. Lai (2024) påpeger – igen – de risici, der er forbundet med radiomærkning af dyrelivet for at kunne spore dem, samt om sundhedsrisiciene ved mikrochipping af kæledyr.
Forskningen har allerede fastslået, at eksponering for elektromagnetiske felter (EMF), herunder fra radiofrekvent trådløs stråling, er skadelig.
Selvfølgelig påvirkes dyr også af eksponering fra den menneskeskabte elektromagnetiske stråling. Selvom påhæftning eller implantering af sporingsenheder i dyreliv og husdyr er blevet populært og normaliseret, insisterer eksperter på, at der er risici forbundet med at gøre det.
Forsidebilledet: Mary Jo Hill, der er ansat hos US Fish and Wildlife Service, forsøger at finde to bjergløve søskende. Dyrene har små radiosendere på et halsbånd om halsen, som udsender et lavdrevet radiosignal i VHF-båndet. Mary Jo Hill har en RDF-radiomodtager, hvormed hun kan høre signalet. Hun drejer Yagi-antennen, indtil signalet er mest kraftigt i hendes øretelefoner; på det tidspunkt peger antennen mod dyret. Kredit: Carmen Luna / USFWS. Creative Commons
Radiofrekvent stråling har skadelige effekter også på dyr
Forskningsdokumentet fra Albert M. Manville II, B. Blake Levitt og Henry C. Lai (2023) påpeger de risici, der er forbundet med radiomærkning af dyrelivet for at kunne spore dem, samt om sundhedsrisiciene ved mikrochipping af kæledyr. Men Alfonso Balmori (2015) og Levitt et al. (2021, 2021, 2022 og 2022) har allerede tidligere påpeget at meget lave intensiteter af stråling knap over det naturlige baggrunds niveau ikke bare kan, men også forårsager skadelige effekter (f.eks. brud på DNA-strenge, kræft og godartede vækster, metaboliske ændringer, desorientering af dyr, fertilitetsproblemer og adfærdsmæssige abnormiteter) hos både laboratorie forsøgsdyr, husdyr samt dyreliv på tværs af alle undersøgte beslægtede arter. Der findes en årtier lang rigdom af information i den bioelektromagnetiske litteratur om effekter af elektromagnetisk stråling fra dyrearter baseret på næsten 100 års forskning på dyremodeller beregnet til at bestemme menneskelige sikkerhedsparametre for EMF eksponeringer.
Manglende tværfaglig forskningstilgang
Bioelektromagnetik, studiet af samspillet mellem elektromagnetiske felter og biologiske enheder, er en disciplin, som dyrelivsbiologer og miljøforkæmpere sjældent læser, da den er relateret til ikke-levende discipliner som fysik og teknik med sin egen nomenklatur, måleprotokoller og standarder for “dokumentation”. Ofte er de såkaldte “hårde videnskaber” inden for fysik og teknik ikke kun fremmede for biologer, men kan også være skræmmende. Hele området lider af overspecialisering og med dybe grøfter inden for de store områder af forskningen på et tidspunkt, hvor de tværfaglige integrerende tilgange er blevet afgørende på grund af en stadig stigende global teknologi forelsket menneskelig befolkning samt en eskalerende tilgang af nye teknologier. Den elektromagnetiske stråling er ved alle frekvenser en meget biologisk aktiv og kumulativ eksponering. Radiofrekvent stråling (RFR) må i dag betragtes som en form for energisk luftforurening i betragtning af det omfang, hvormed den udbredes i miljøet.
“Denne status af forsknings reviews kommer på et afgørende tidspunkt, hvor der i det forskningsmæssige miljø er en stigende bevidsthed om et presserende behov for at vedtage foranstaltninger, der kan afbøde eksponeringen af RF-stråling for vilde dyr. Dyr er ubeskyttede af de nuværende love, der kun er fokuseret på mennesker,” udtalte Theodora Scarato fra Environmental Health Trust, en videnskabelig tænketank, der har udviklet en ny forskningsbaseret hjemmeside Wildlife And Wireless. Webstedet har forskning og faktablade om dyreliv, miljø og trådløs stråling.
Et ældre eksempel på udstyr til forskningsbrug:
Forskningsdokumentet “Sundheds- og miljømæssige virkninger på dyrelivet fra radiotelemetri og sporingsenheder – videnskabens tilstand og bedste ledelsespraksis” af Albert M. Manville II, B. Blake Levitt og Henry C. Lai blev offentliggjort som open access i Tidsskriftet Frontiers in Veterinary Science i marts 2024.
I gennemgang herunder er fremhævninger tilføjet.
Forskningsprojektets abstrakt
Dette dokument diskuterer de potentielle sundhedsrisici samt fordele ved at mærke dyreliv ved brug af radiosporing, radiotelemetri og relaterede mikrochip- og dataloggerteknologier, der bruges til at studere, overvåge og spore hovedsageligt dyrelivet i deres oprindelige levesteder. Husdyr, især hunde, diskuteres kort, da radiomærkningsenheder også bruges på / i dem. Radiosporing bruger teknologier til meget højfrekvente (VHF), ultrahøjfrekvente (UHF) og globale positioneringssystemer (GPS), herunder via satellitter, hvor platformterminalsendere (PTT’er) anvendes, samt geolokaliseringsfunktioner ved hjælp af satellitter, radiofrekvensidentifikationschips (RFID) og passive integrerede responder-tags (PIT). Sådanne sporingsteknologier har resulteret i banebrydende fund over hele verden, der har tjent til at beskytte og bedre forstå adfærden hos utallige dyrearter. Som følge heraf vælger forskere, feltforskere, teknikere, fiske- og dyrelivsbiologer og ledere samt dyrelivs og andre dyrlægespecialister ofte at gøre brug af dem uden fuldt ud at forstå konsekvenserne for målarterne og deres adfærd. Disse omfatter negative fysiologiske effekter fra elektromagnetiske felter (EMF), som mange ikke-menneskelige arter er særdeles følsomme over for, såvel ved direkte påvirkninger fra placering/brug af vedhæftning af radiohalsbånd, sendere og implantater. Dette dokument indeholder relevante undersøgelser, anbefaler den bedste håndteringspraksis og sammenligner de teknologier, der i øjeblikket er tilgængelige for dem, der overvejer og/eller bruger disse teknologier. Det primære fokus er på de sundheds- og miljømæssige risici/fordele, der bør komme i spil, herunder de etiske overvejelser, sammen med anbefalinger til mere forsigtighed i dyrelivet og dyrlægesamfundene, før disse teknologier overhovedet anvendes.
Uddrag fra Introduktionen:
“Disse enheder bruges nu vilkårligt i forbindelse med menneskelig forskning, nysgerrighed og underholdning. Givet de ikke-menneskelige arters unikke fysiologi og deres følsomme magnetoreceptoriske evner – hvilket dokumenterer deres evolutionære afhængighed af Jordens geomagnetiske felter i forhold til størstedelen af deres livsaktiviteter, herunder for eksempel migration, parring og søgen efter føde – kan både de naturlige samt menneskeskabte EMF’er være yderst biologisk aktive eksponeringer og kan påvirke de ikke-menneskelige arter ved forsvindende lave intensitetsniveauer (3-6). Strålingen, der udsendes fra mange – men ikke alle – tagging-enheder er relativt lav. Men da de er placeret ekstremt tæt på kropsvæv med relativt høj lokal vævsenergiabsorption, kan de forårsage biologiske effekter. Det er meget muligt, at vi mangler kritiske fysiologiske effekter på tværs af hele suiter af vilde dyrearter, såvel som kæledyr og andre husdyr, baseret på forældede antagelser om, at lavniveau-EMF’er simpelthen er for svage til at påvirke levende væv negativt (7). Eller vi antager måske, at effekterne – om nogen – er så minimale, at vores nysgerrighed over for andre arter helt tilsidesætter spørgsmålet om deres primære overlevelse. Potentielle eksponeringer omfatter også påvirkninger fra ELF-transpondere/-kabler, som anvendes i vandige miljøer, og som kan skabe effekter på økosystem niveau for ikke-mærkede arter (4). Med den fortsatte globale vækst af teknologier, der udsender ELF-EMF/RFR, som alle er biologisk aktive eksponeringer og kan forårsage negative effekter på flora og fauna (3–6), fokuserer denne artikel på nogle af de vigtigste effekter fra radiomærkning og foreslår nogle muligheder for at løse dem.“
Uddrag fra afsnittet: Ikke-ioniserende elektromagnetisk feltforurening
“Radiofrekvent stråling er i dag en form for energisk luftforurening med bidragydere fra samtlige trådløse enheder samt infrastruktur, herunder fra personlig og / eller kommunalt Wi-Fi, mobiltelefoner, mobil eller sendemaster, satellitter, der transmitterer globalt, herunder i vildmarksområder, Smart Meters, Smart devices, Smart Homes, “personlige” assistenter, medicinske skærme, undervandskabler og militære anvendelser for blot at nævne nogle få. Men ikke alle miljøledende egenskaber er ens, så eksponeringer vil variere meget, og individuelle arter har udviklet meget forskellige elektriske og magnetiske sensorer i overensstemmelse hermed. Vandmiljøer er for eksempel et stærkt ledende medium med høj dæmpning, der er mere velegnet til ELF-frekvenselle elektriske og magnetiske felteffekter, mens luft, som er mindre ledende med ringe impedans, er langt mere befordrende for RFR-transmissionseffekter. Mange akvatiske arter har udviklet højt specialiserede sensoriske celler til at detektere og anvende meget lave niveauer af elektriske felter, mens luftbårne fuglearter har udviklet akutte perceptuelle evner via forskellige mekanismer i øjet og næbområderne, der kan stimuleres af menneskeskabte RFR (4) i en sådan grad, at orientering og vandringsmønstre kan ændres. Der vil derfor gælde forskellige parametre for eksponering for specifikke miljøer samt potentielle negative effekter for mærkede arter fra forskellige frekvensområder. Med andre ord kan et GPS-radiohalsbånd, der ligger rundt om halsen på en bjørn – med transmissioner koncentreret i hovedet – i et skovområde have forskellige effekter på en kvindelig sortbjørn og hendes nærliggende unger end en RF-sender, der er indlejret i kroppen af en haj eller hval, selvom effekterne ikke desto mindre kan være negative for hver af dem af forskellige årsager. Det samme princip vil f.eks. gælde for mærkede fuglearter, der flyver i nærheden af transmissionstårne, versus elektrofølsomme fisk nær undersøiske kabler.” (Se nedenfor for diskussion af kendte bivirkninger.)
Biologiske og adfærdsmæssige påvirkninger fra sporingsudstyr
De fleste af de negative konsekvenser af ELF-EMF/RFR er dokumenteret hos forsøgsdyr, husdyr og mennesker (3-7). Generelt er konsekvenserne og de potentielle negative strålingsvirkninger af brug af radiotelemetri og radiosporingsudstyr på/i dyr i naturen for det meste udokumenterede, men giver anledning til stigende bekymring (3, 48). På grund af tilgængeligheden af udstyr afvises eller ignoreres potentielle effekter på dyreliv / kæledyr / husdyr ofte til fordel for potentiel menneskelig indsigt, der skal opnås, og feltforskere kan være hurtige til at fortsætte brugen af sporingsudstyr uden at forstå de fulde potentielle konsekvenser af dets anvendelse på/i fugle, pattedyr, krybdyr, padder, fisk eller andre målrettede dyrelivsemner. Som en del af denne faglige forudindtagethed kan antagelsen om risiko/fordele, der favoriserer antaget sikkerhed, være skæv i forhold til det faktum, at sådanne eksponeringer har vist sig at være en bred cellulær stressor, der fører til mange negative effekter (49), herunder hos ikke-menneskelige arter.
Nedenfor er nogle observerede påvirkninger fra brugen af sporingsudstyr, der inkluderer, men på ingen måde er begrænset til:
• Godartede vækster/tumorer skyldtes ekstern brug af radiohalsbånd (f.eks. i amerikanske tårnfalke [Falco sparverius]) (50).
• Vævsirritation, infektion og død fra kirurgisk implanterede sendere blev set hos slanger (51) og otariider (52), blandt andre. Hvor termometri ikke kan anvendes, har kirurgisk implanterede dataloggere og hudpåsatte PIT-tags resulteret i irritation og infektioner hos fugle og pattedyr (23).
• Sarkomer og andre ondartede kræftformer er set hos forsøgsdyr og husdyr (53–61) fra implanterede RFID-chips, hvor nogle tilfælde tilskrives chiphylstermaterialerne, men som også kan være relateret til, at EMF fungerer som initiator og/eller cofaktor (62).
• Der er konstateret alvorlige metaboliske ændringer hos dyr, der udsættes for 915 MHz RFID-chips (63).
• Hudirritationer og indre irritationer, følsomhed og halsbåndsskader er almindelige – f.eks. fra sporing af halsbånd og/eller hudimplanteret udstyr, der er for stramt, ikke kan udvides eller ikke kan udvides tilstrækkeligt, når dyret vokser – og kan gnave og/eller kvæle dyret, når det forsøger at fjerne kraven eller andet udstyr (19, 64). Dette blev dokumenteret af en af forfatterne til denne artikel, der bemærkede en forskningsbjørn, der tilsyneladende havde kvalt sig selv i sin vinterhule og tilsyneladende forsøgte at fjerne kraven. Han bemærkede også halsgnidning hos flere bjørne, hvis kraver var for stramme, når bjørnene voksede (12). På det tidspunkt var breakaway neopren kraver ikke tilgængelige, bortset fra udvidelige modeller med latexbånd, der blev brugt på unger.
• Adfærdsændringer hos mærkede individer (19, 64) samt reduceret avl og/eller overlevelse (64, 65) er blevet observeret.
• Øget sårbarhed over for rovdyr (19, 66, 67) på grund af en svækket vært og andre arters evne til at opfatte transmitterede signaler på/i mærkede dyr, hvilket gør rovdyr opmærksomme på deres tilstedeværelse.
• Der er fortsat bekymring over varigheden af RFR-sendertilslutning og migrationsforstyrrelser hos fugleforskningsemner og forskellige anvendte frekvenser (48, 68, 69).
• Mikrostrømseksponeringer fra batterier, antenner, computere, RFID-chips, PIT-tags, GPS-halsbånd, der sender til satellitter, og andre kilder til RFR skaber yderligere og uovervågede uafhængige eksponeringer for vilde dyr og deres levesteder (3, 4).
• Reviews af negative effekter fra transmission af udstyr, der kan føre til dataforstyrrelser, samt flere forvirrende resultater, er blevet offentliggjort. Effekterne omfattede nedsat dyreproduktivitet, ændringer i adfærds- og bevægelsesmønstre, øget energiforbrug, forudindtagede kønsforhold og reduceret overlevelse (48). EMF er imidlertid hidtil stort set blevet udelukket som en aktiv faktor (3, 4, 48), selv når de negative effekter har vist sig at være signifikant forbundet med varigheden af fastgørelse af RFR-senderenheder til dyrelivet (48, 69).
Ud fra de observerede effekter, der er nævnt ovenfor, er forsigtighed berettiget. Før der anvendes sporingsredskaber, bør hver redskabstype vurderes ud fra et cost-benefit-perspektiv, både med hensyn til indvirkningen på de enkelte måldyr og den generelle tilstand for den fiske- eller vildtbestand, der påvirkes. Der skal også tages hensyn til etiske spørgsmål, og afhængigt af undersøgelsestypen, placeringen og den ansvarlige myndighed kan der kræves godkendelse af det anvendte udstyr og forsøgsprotokollen af en etisk komité eller et etisk panel (39). Hvis det er muligt, bør der foretages opfølgende overvågning efter mærkning af mærkede arters sundhedsstatus, idet EMF-eksponeringer medregnes. Til dato er EMF-effekter fra brug af radiotelemetri og relateret sporingsudstyr dårligt undersøgt og bestemt dårligt integreret med beslægtede videnskabelige områder, men de forstås potentielt godt, hvis de gribes an fra et mere omfattende perspektiv. Overvågning efter mærkning kan hjælpe med en sådan integration.
Fra Konklusionen:
Fagfolk indenfor dyrelivet har en moralsk forpligtelse og ansvar for at basere deres forskning og feltstudier på sund videnskab, og det bør omfatte overvejelse af effekterne af EMF. Vi er nødt til alvorligt at stille spørgsmålstegn ved værdien af den fortsatte brug af radiosporingsenheder, udstyr og teknologier i forhold til deres indvirkning på de arter, hvis bestande vi angiveligt forsøger at beskytte og vedligeholde. Det er mere end blot et etisk spørgsmål. Vi har brug for at vide, om brugen af sporingsudstyr gør mere skade på målarter end fordelene ved brugen af disse teknologier, især når de anvendes på/i truede populationer, hvor hvert forsøgsdyr tæller enormt og kan være kritisk for artens overlevelse. Dette spørgsmål – som endnu ikke er besvaret – er et, som forfatterne af denne artikel stærkt anbefaler at forfølge.
Tidligere artikler om emnet inkluderer:
- Radiotelemetry and wildlife: Highlighting a gap in the knowledge on radiofrequency radiation effects by Balmori (2016)
- Balmori A. (2024) Radio-tracking systems emit pulsed waves that could affect the health and alter the orientation of animals, Journal for Nature Conservation Volume 77, January
Referencer relateret til dette uddrag:
1. World Health Organization, International Agency for Research on Cancer . IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans, non-ionizing radiation, part 1, static and extremely low-frequency (ELF) electric and magnetic fields. Lyon: IARC Press (2002). Google Scholar
2. World Health Organization, International Agency for Research on Cancer . IARCMonographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans, non-ionizing radiation, nonionizing radiation, part 2: Radiofrequency electromagnetic fields. Lyon: IARC Press (2012). Google Scholar
3. Levitt, BB , Lai, HC , and Manville, AM . Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 1. Rising ambient EMF levels in the environment. Rev Environ Health. (2021) 37:81–122. doi: 10.1515/reveh-2021-0026 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
4. Levitt, BB , Lai, HC , and Manville, AM . Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 2 impacts: how species interact with natural and man-made EMF. Rev Environ Health. (2022) 37:327–406. doi: 10.1515/reveh-2021-0050 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
5. Levitt, BB , Lai, HC , and Manville, AM . Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 3. Exposure standards, public policy, laws, and future directions. Rev Environ Health. (2021) 37:531–58. doi: 10.1515/reveh-2021-0083 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
6. Levitt, BB , Lai, HC , and Manville, AMII. Low-level EMF effects on wildlife and plants: what research tells us about an ecosystem approach. Front Public Health. (2022) 10:1000840. doi: 10.3389/fpubh.2022.1000840 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
7. Lai, HC . Effects of radiofrequency radiation exposure on free radical-related cellular processes. Electromagnetic radiation safety (2024). Available at: https://www.saferemr.com/2018/02/effects-of-exposure-to-electromagnetic.html#290 (Accessed January 25, 2024). Google Scholar
8. Jenkins, M. The Craigheads: conservation, controversy, and a classic nat geo story. National Geographic Education Blog (2016). Available at: https://blog.education.nationalgeographic.org/2016/09/22/the-craigheads-conservation-controversy-and-a-classic-nat-geo-story/ (Accessed August 21, 2023). Google Scholar
9. NOAA Fisheries , Species directory, humpback whales. Available at: https://www.fisheries.noaa.gov/species/humpback-whale. (Accessed August 6, 2023). Google Scholar
10. BirdNote . Sooty shearwater annual migration. Available at: en.wikipedia.org/wiki/Sooty_shearwater. (Accessed August 6, 2023). Google Scholar
11. Rigell, E. Barren-ground caribou. earth.com. Available at: https://www.earth.com/earthpedia-articles/largest-on-earth-caribou-migration. (Accessed August 6, 2023). Google Scholar
12. Manville, AM . Human impact on the black bear in Michigan’s lower peninsula. Int Conf Bear Res Manag. (1983) 5:20–33. doi: 10.2307/3872516 Crossref Full Text | Google Scholar
13. U.S. Fish and Wildlife Service . Whooping crane information sheet. Available at: https://www.fws.gov/species/whooping-crane-grus-americana (Accessed August 6, 2023). Google Scholar
14. Avian Power Line Interaction Committee . Reducing avian collisions with power lines: state of the art in 2012. Wash, DC: Edison Electric Inst. and APLIC (2012). Google Scholar
15. Heinemeyer, KJ , Squires, M , Habblewhite, M , O’Keefe, JJ , Holbrook, JD , and Copeland, J . Wolverines in winter: Indirect habitat loss and functional response to backcountry recreation. Ecosphere. (2019). doi: 10.1002/ecs2.2611 Crossref Full Text | Google Scholar
16. Animal Ethics Infolink . Radio tracking and GPS tracking. Anim Res Rev Panel Guide. (2020) Google Scholar
17. Current and recent research — Elk — U.S. National Park Service. Available at: https://www.nps.gov/romo/learn/management/current-and-recent-research-elk.htm. (Accessed August 21, 2023). Google Scholar
18. Vectronic Aerospace . Wildlife professional. Bethesda, MD, USA: The Wildlife Society (2022). Google Scholar
19. Mech, LD , and Barber, SM . A critique of wildlife radio tracking and its use in national parks. Seattle, WA, USA: U.S. National Park Service (2002). Google Scholar
20. Hall, D. The great Pacific migration of bluefin tuna. (2007). Smithsonian Ocean. Available at: https://ocean.si.edu/ocean-life/fish/great-pacific. (Accessed August 6, 2023). Google Scholar
21. Robinson, EJH , Smith, FD , Sullivan, KME , and Franks, NR . Do ants make direct comparisons? Proc Biol Sci. (2009) 276:2635–41. doi: 10.1098/rspb.2009.0350 Crossref Full Text | Google Scholar
22. Testud, G , Vergnes, A , Cordier, P , Labarraque, D , and Miaud, C . Automatic detection of small PIT-tagged animals using wildlife crossings. Anim Biotelem. (2019) 7:21. doi: 10.1186/s40317-019-0183-5 Crossref Full Text | Google Scholar
23. Farr, JJ , Haave-Audet, E , Thompson, PR , and Mathot, KJ . No effect of passive integrated transponder tagging on survival or body condition of a northern population of black-capped Chikadees (Poecile atricapillus). Ecol Evol. (2021) 11:9610–20. doi: 10.1002/ece3.7783 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
24. Raybuck, DW , Larkin, JL , Stoleson, SH , and Boves, TJ . Mixed effects of geolocators on reproduction and survival of cerulean warblers, a canopy-dwelling, long-distance migrant. Condor. (2017) 119:289–97. doi: 10.1650/CONDOR-16-180.1 Crossref Full Text | Google Scholar
25. Smithsonian’s National zoo and conservation biology Inst. What are light geolocators? (2023). Available at: https://nationalzoo.si.edu/migratory-birds/what-are-light-level-geolocators (Accessed February 22, 2024). Google Scholar
26. Safe Stride (2023). Available at: https://www.stridemaster.com/#technology; https://www.stridesafeusa.com/science Google Scholar
27. Lai, H , and Levitt, BB . The roles of intensity, exposure duration, and modulation on the biological effects of radiofrequency radiation and exposure guidelines. Electromagn Biol Med. (2022) 41:230–55. doi: 10.1080/15368378.2022.2065683 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
28. Parizek, D , Visnovcova, N , Sladicekova, KH , Misek, J , Jakus, J , Jakusova, J, et al. Electromagnetic fields – do they pose a cardiovascular risk? Physiol Res. (2023) 72:199–208. doi: 10.33549/physiolres.934938 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
29. Mansourian, M , Hamidreza, M , Rasool, N , and Marjan, M . Effects of man-made electromagnetic fields on heart rate variability parameters of general public: a systematic review and meta-analysis of experimental studies. Rev Environ Health. (2023). doi: 10.1515/reveh-2022-0191 [Epub ahead of print]. PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
30. USGS annual breeding bird surveys. Available at: https://www.mbr-pwrc.usgs.gov/ (Accessed August 21, 2023) Google Scholar
31. Annual Christmas bird counts . National audubon. Available at: https://www.audubon.org/conservation/science/christmas-bird-count (Accessed August 6, 2023) Google Scholar
32. Hass, EK , La Sorte, FA , McCaslin, HM , Belotti, MCTD , and Horton, KG . The correlation between eBird community science and weather surveillance radar-based estimates of migration phenology. Global Biol Biogeog. (2022) 31:2219–30. doi: 10.1111/geb.13567 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
33. Wijeyakulasuriya, DA , Eisenhauer, EW , Shaby, BA , and Hanks, EM . Machine learning for modeling animal movement. PLoS One. (2020) 15:e0235750. doi: 10.1371/journal.pone.0235750 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
34. Growcoot, M . Satellite images discover a new emperor penguin colony in Antarctica. PetaPixel. (2023) Google Scholar
35. Trolliet, F , Haynen, M-C , Vermeulen, C , and Hambuckers, A . Use of camera traps for wildlife studies: a review. Biotechnol Agron Soc Environ. (2014) 18:446–54. Google Scholar
36. Manville, AMII . Black bears and humans in Michigan’s lower peninsula In: WH Nesbitt and PL Wright, editors. Records of North American Big Game, vol. 5. 8th ed: Boone and Crockett Club (1992). 35–43. Google Scholar
37. Richardson, A . An active tutorial — distance sampling. J Stat Ed. (2007) 15. doi: 10.1080/10691898.2007.11889456
Crossref Full Text | Google Scholar
38. Phoebus, I , Boulanger, J , Eiken, HG , Floystad, I , Graham, K , Hagen, SB, et al. Comparison of grizzly bear hair-snag and scat sampling along roads to inform wildlife population monitoring. Wildlife Biol. (2020) 2020:wlb.00697. doi: 10.2981/wlb.00697
Crossref Full Text | Google Scholar
39. Gutema, TM . Wildlife radio telemetry: use, effect and ethical consideration with emphasis on birds and mammals. Inter J Sci Basic App Res. (2015) 24:306–13. Google Scholar
40. NOAA Fisheries , Right whale recognition. Face recognition for right whales using deep learning. deepsense.ai, (2016). Available at: https://deepsense.ai/deep-learning-right-whale-recognition-kaggle/ (Accessed February 22, 2024). Google Scholar
41. Hatfield and Alta ML announce progress on detection of endangered North Atlantic right whales using satellite observation data. (2022). Available at: https://altaml.com/news/hatfield-and-altaml-announce-progress-on-detection-of-endangered-north-atlantic-right-whales-using-satellite-earth-observation-data/ (Accessed February 22, 2024). Google Scholar
42. Hunter, G . Artificial intelligence for tracking bears? Yep, it’s a thing. Outdoors. (2022) Google Scholar
43. USGS Wetlands and aquatic research center. Tracking and monitoring the population of Louisiana black bears using “bear TRAK.” (2016). Available at: https://www.usgs.gov/centers/wetland-and-aquatic-research-center/science/tracking-and-modeling-population-louisiana (Accessed February 22, 2024). Google Scholar
44. Lenberg, T . Facial recognition for grizzly bears. Discovery. (2021) Google Scholar
45. Meehan, TD , Saunders, SP , DeLuca, WV , Michel, NL , Grand, J , Deppe, JL, et al. Data types to estimate spatial patterns of avian migration across the Western hemisphere. Ecol Appl. (2022) 32:e2679. doi: 10.1002/eap.2679 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
46. CHATGPT PRO . Chat GPT: the most advanced AI Chatbot in 2022 (2022). Available at: https://www.zdnet.com/article/best-ai-chatbot/ (Accessed February 22, 2024). Google Scholar
47. PBS News Hour . Analysis: chat GPT is great at what it’s designed to do. News interview: You’re just using it wrong (2023). Google Scholar
48. Balmori, A . Radiotelemetry and wildlife: highlighting a gap in the knowledge on radiofrequency radiation effects. Sci Total Environ. (2016) 543:662–9. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.11.073 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
49. Lai, H , and Levitt, BB . Cellular and molecular effects of non-ionizing electromagnetic fields. Rev Environ Health. (2023). doi: 10.1515/reveh-2023-0023 [Epub ahead of print]. PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
50. Fernie, KJ , and Bird, DM . Evidence of oxidative stress in American kestrels exposed to electromagnetic fields. Environ Res. (2001) 86:198–207. doi: 10.1006/enrs.2001.4263 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
51. Sperry, JH , Butler, LK , Romero, LM , and Weatherhead, PJ . Effects of parasitic infection and radio-transmitters on condition, hematological characteristics and corticosterone concentrations in Texas ratsnakes. J Zool. (2009) 278:100–7. doi: 10.1111/j.1469-7998.2009.00549.x Crossref Full Text | Google Scholar
52. Horning, M , Haulena, M , Tuomi, PA , and Mellish, J-AE . Intraperitoneal implantation of life-long telemetry transmitters in otariids. BMC Vet Res. (2008) 4:51. doi: 10.1186/1746-6148-4-51 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
53. Albrecht, K . Microchip-induced tumors in laboratory rodents and dogs: a review of the literature 1990–2006. IEEE Int Symp Technol Soc. (2010) 2010:337–49. doi: 10.1109/ISTAS.2010.5514622 Crossref Full Text | Google Scholar
54. Blanchard, KT , Barthel, C , French, JE , Holden, HE , Moretz, R , Pack, FD, et al. Transponder-induced sarcoma in the heterozygous p53+/− mouse. Toxicol Pathol. (1999) 27:519–27. doi: 10.1177/019262339902700505 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
55. Elcock, LE , Stuart, BP , Wahle, BS , and Hoss, HE . Tumors in long-term rat studies associated with microchip animal identification devices. Exp Toxicol Pathol. (2001) 52:483–91. doi: 10.1016/S0940-2993(01)80002-6 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
56. Johnson, K . Foreign-body tumorigenesis: sarcomas induced in mice by subcutaneously implanted transponders. Toxicol Pathol. (1996) 33:619. Google Scholar
57. Le Calvez, S , Perron-Lepage, M-F , and Burnett, R . Subcutaneous microchip-associated tumours in B6C3F1 mice: a retrospective study to attempt to determine their histogenesis. Exp Toxicol Pathol. (2006) 57:255–65. doi: 10.1016/j.etp.2005.10.007 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
58. Palmer, TE , Nold, J , Palazzolo, M , and Ryan, T . Fibrosarcomas associated with passive integrated transponder implants. In: 16th International Symposium of the Society of Toxicologic Pathology. Reston, VA, USA: Society of Toxicologic Pathology (1998) 26: 165–176. Google Scholar
59. Tillmann, T , Kamino, K , Dasenbrock, C , Ernst, H , Kohler, M , Moraweitz, G, et al. Subcutaneous soft tissue tumours at the site of implanted microchips in mice. Exp Toxicol Pathol. (1997) 49:197–200. doi: 10.1016/S0940-2993(97)80007-3 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
60. Vascellari, M , Mutinelli, F , Cossettini, R , and Altinier, E . Liposarcoma at the site of an implanted microchip in a dog. Vet J. (2004) 168:188–90. doi: 10.1016/S1090-0233(03)00121-7 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
61. Vascellari, M , and Mutinelli, F . Fibrosarcoma with typical features of postinjection sarcoma at site of microchip implant in a dog: histologic and immunohistochemical study. Vet Pathol. (2006) 43:545–8. doi: 10.1354/vp.43-4-545 PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
62. Kostoff, RN , and Lau, CGY . Modified health effects of non-ionizing electromagnetic radiation combined with other agents reported in the biomedical literature In: CD Geddes , editor. Microwave effects on DNA and proteins, Chapter 4. New York, NY: Springer International Publishing AG (2017) Google Scholar
63. Paik, MJ , Kim, HS , Lee, YS , Choi, HD , Pack, JK , Kim, N, et al. Metabolomic study of urinary polyamines in rat exposed to 915 MHz radiofrequency identification signal. Amino Acids. (2016) 48:213–7. doi: 10.1007/s00726-015-2079-x PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
64. Withey, JC , Bloxton, TD , and Marzluff, JM . Chap. 3 – Effects of tagging and location error In: Wildlife radiotelemetry studies: radio tracking and animal populations. Cambridge, MA: Academic Press (2001) Google Scholar
65. Mellor, DJ , Beausoleil, NJ , and Stafford, KJ . Marking amphibians, reptiles and marine mammals: animal welfare, practicalities and public perceptions in New Zealand. Auckland, New Zealand: Department of Conservation, Govt New Zealand (2004). Google Scholar
66. Lennox, RJ , Dahlmo, LS , Ford, AT , Sortland, LK , Vogel, EF , and Vollset, KW . Predation research with electronic tagging. Wildlife Biol. (2023) 2023:e01045. doi: 10.1002/wlb3.01045 Crossref Full Text | Google Scholar
67. Nussburger, B , and Ingold, P . Effects of radio-collars on alpine chamois Rupicaptra rupicaptra rupicaptra. Wildlife Biol. (2006) 12:339–43. doi: 10.2981/0909-6396(2006)12[339:EOROBO]2.0.CO;2 Crossref Full Text | Google Scholar
68. Schwarze, S , Schneibder, NL , Reichl, T , Dreyer, D , Lefeldt, N , Engels, S, et al. Weak broadband electromagnetic fields are more disruptive to magnetic compass orientation in a night-migratory songbird (Erithacus rubecula) than strong narrow-band fields. Front Behav Neurosci. (2016) 10:55. doi: 10.3389/fnbeh.2016.00055 Crossref Full Text | Google Scholar
69. Barron, DG , Brawn, JD , and Weatherhead, PJ . Meta-analysis of transmitter effects on avian behaviour and ecology. Method Ecol Evol. (2010) 1:180–7. doi: 10.1111/j.2041-210X.2010.00013.x Crossref Full Text | Google Scholar
Læs mere her:
