Bill Gates: Et imponerende eksempel på samspillet mellem penge og politik og antidemokratisk magt.
Foto: Tim Schwab, lånt fra about.me
Den undersøgende journalist Tim Schwab har fulgt Gates Foundation og dets grundlægger Bill Gates gennem mange år. I 2020 afslørede han, at Gates Foundation overførte over 250 millioner amerikanske dollars til medievirksomheder, herunder Financial Times, BBC, The Guardian, Le Monde, Al-Jazeera og flere andre.
I 2023 opsummerede Schwab sin omfattende forskning i sin bog “The Bill Gates Problem: The Myth of the Charitable Billionaire”. Uden dog at have talt med Bill Gates, for både multimilliardæren og hans fond ignorerede eller afviste Tm Schwab’s forskellige anmodninger om et interview. Bogen er baseret på hundredvis af kilder.
Nedenstående interview med Tim Schwab fra 24. maj 2024 er fra hjemmesiden for Gen-ethical Network association.
Gør mere skade end gavn
Sidste år udgav du bogen “The Bill Gates Problem” (1). Hvad motiverede dig til at beskæftige dig med Bill Gates?
Der er denne fænomenalt rige mand, Bill Gates. Han er nu 130 milliarder dollars værd og leder en meget magtfuld privat fond, Bill and Melinda Gates Foundation, med en formue der i dag beløber sig til 67 milliarder dollars. Han har mange penge, men også stor indflydelse på verdensscenen. Han rejser rundt i hele verden, mødes med embedsmænd, sætter prioriteter, påvirker regeringers dagsorden og er med til at bestemme, hvordan skatteydernes penge bruges.
En af de mest fascinerende dele af bogen var for mig, hvordan fonde fungerer i USA. Kan du uddybe det lidt i forbindelse med Gates Foundation, hvor kommer pengene fra, og hvordan den bruger sine penge?
I USA er den registreret som en non-profit privat fond, og der er meget få regler og forskrifter for, hvordan den fungerer: Bill Gates donerer penge fra sine private aktiver til sin private fond og modtager til gengæld massive personlige skattefordele på grund af den amerikanske skattelovgivning. Når pengene er på Gates Foundations bankkonto, genererer de her milliarder af dollars i kapitalgevinster de fleste år. Igen er dette skattefri indkomst og en grund til, at Gates Foundation vokser over tid. Man ville forvente, at reserverne og fondsaktiverne i en institution, der bruger penge, ville falde over tid. Men med Gates Foundation er præcis det modsatte tilfældet: det bliver rigere og rigere over tid.
Fondens formue investeres i alt fra private fængsler til fastfoodvirksomheder. Fonden er oprettet for at tjene penge på produkter, praksis og industrier, som mange vil sige skader de meget fattige mennesker, den ønsker eller formodes at ville hjælpe. Så der er en slags modstridende mission eller modstridende etik her. Blandt de største modtagere af midler fra Gates Foundation er organisationer, hvor fonden selv er repræsenteret i bestyrelsen. Jeg tror, at hovedmodtageren er en indkøbsorganisation af vaccine kaldet Gavi i Schweiz. (2) Og Gates Foundation sidder i bestyrelsen. Så Bill Gates donerer penge fra sine personlige aktiver til sin private fond, som han fortsat udøver kontrol over, og pengene går derefter til en ekstern organisation, hvor fonden sidder i bestyrelsen. På et vist tidspunkt må du spørge dig selv: Er dette stadig velgørenhed?
Bill Gates startede sin karriere som grundlægger af Microsoft. Har han vedtaget strategier fra denne forretning i sit fundament?
Jeg tror, vi enten har glemt eller tilgivet det første kapitel af Bill Gates som softwareteknolog, lederen af Microsoft. Vi forestiller os, at han var en koldhjertet kapitalist, og nu er han denne godhjertede filantrop, der virkelig har ændret sin karakter, personlighed og ambitioner. Men det er absolut ikke tilfældet. Bill Gates er i dag stadig nøjagtig den samme person, der startede Microsoft. Dette afspejles også i de værdier og metoder, han bringer til Gates Foundation. For eksempel arbejder han med de største multinationale medicinalvirksomheder for at bringe nye lægemidler og vacciner på markedet. Dette følger en klassisk neoliberal tankegang. Det handler om markedsdrevne løsninger, det handler om virksomhedernes magt, det handler om teknologi som løsningen på alt og om, at intellektuel ejendomsret skal bevares for enhver pris.
Derudover kan Gates Foundation sammenlignes med Microsoft, der nu beskyldes for at udøve en brutal monopolmagt, fordi den har så mange penge, at den kan købe sig ind i et bestemt område og stort set overtage det. Det rejser mange spørgsmål om den producerede videnskab og forskning, og hvor effektiv fonden faktisk er i dette arbejde. I mange områder, hvor Gates Foundation opererer, er det anklaget for at forårsage mere skade end gavn. Efter at have skrevet denne bog er jeg også nået til den konklusion. Jeg er ikke i tvivl om, at Bill Gates mener det godt, og han tror virkelig på at hjælpe verden. Problemet er, at han hjælper verden på den eneste måde, han kender, hvilket er ved at tage kontrol. Så han fremtvinger sine ideer og løsninger på en grundlæggende antidemokratisk måde, der er kontraproduktiv og forårsager alle mulige indirekte skader og alternative omkostninger.
Et særligt træk ved Gates Foundation er, at det donerer penge til private virksomheder som Pfizer, hvilket går ud over den almindelige definition af velgørenhed.
Tim Schwab
Hvor ser du problemet i forhold til de forskningsmidler, der kommer fra fonden?
Et særligt træk ved Gates Foundation er, at det donerer penge til private virksomheder som Pfizer, hvilket også går ud over den almindelige definition af velgørenhed. Hvorfor skal vi give skattefordele til Bill Gates eller Gates Foundation, når de donerer penge til et stort, multinationalt medicinalfirma? Når det kommer til mennesker, der ikke har råd til at få adgang til livreddende medicin, er Big Pharma så virkelig en humanitær partner i løsningen af dette problem, eller er de forhindringen?
Gates Foundation legitimerer og normaliserer medicinalvirksomheder som humanitære partnere i humanitære organisationer. Dette står i vejen for demokratiske strategier, der ville udfordre markedsstyrken i Big Pharma, hvis livreddende lægemidler er for dyre for fattige mennesker.
Gates Foundation har en række markedsformende projekter, som det kalder dem, der forsøger at omgå dette markedssvigt. De forsøger at forhandle priser med store farmaceutiske virksomheder og foretage masseindkøb. Det er en måde at løse dette problem på, men det er ikke den eneste. Hvis man ser tilbage på fondens historie, er det sandsynligvis den mindst effektive og bestemt den mindst retfærdige måde, når det drejer sig om adgang til medicin.
Hos Gates Foundation er der store gennemsigtighedsproblemer, der begrænser indsigten. Men fra alt, hvad der er blevet offentliggjort, kan vi se, at omkring 90 procent af donationerne går til rige lande. Det burde faktisk være absurd, for hvis du besøger Gates Foundation’s hjemmeside, ser du kun billeder af navnløse, fattige mennesker, for det meste sorte kvinder og børn samt kvinder og farvede børn, der smiler. Men hvis du følger pengene, er Gates’ virkelige model for sociale forandringer ikke at hjælpe de fattige, det er at hjælpe de rige med at hjælpe de fattige.
Ser du koloniale tendenser i den måde, Gates Foundation fungerer på?
Jeg mener, at der er noget fundamentalt kolonialt over Gates Foundation, som jeg synes peger på en vis bias inden for fonden: den tror ikke på, at verdens fattige har eller nogensinde vil have evnen til at klare sig selv. Den forestiller sig en politisk fremtid, hvor der er fattige mennesker, der altid vil være fattige, men hvis liv vil blive marginalt forbedret af den filantropiske indsats fra verdens rigeste mennesker, såsom Bill Gates og Gates Foundation.
Det er interessant, at der inden for områder som global sundhed eller folkesundhed og fattigdom nu er en politisk eller social bevægelse, der går under hashtagget “Decolonize global health”, hvor forskere, aktivister og praktikere sætter spørgsmålstegn ved den grundlæggende kolonialisme, der ses i global sundhed. Denne politiske bevægelse er endnu ikke fuldt ud ankommet til Gates Foundation. Men på mange måder udgør den en eksistentiel trussel mod instituttets modus operandi og dets forretningspraksis.
Hvis vi ikke får vores Bill Gates-problem under kontrol, er dette vores politiske fremtid med hensyn til klimaændringer, kunstig intelligens, folkesundhed, offentlig uddannelse og migration – som alle i stigende grad vil blive påvirket af disse uanstændigt rige mænd gennem filantropi. Jeg mener, at dette er et meget alvorligt problem for demokratiet.
Tim Schwab
Tror du, at fiaskoen for Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) har haft indflydelse på institutionens image? Måske kunne du fortælle om dette eksempel for læserne til sidst?
Det er næsten to årtier siden, at Bill Gates sagde, at han ville revolutionere afrikansk landbrug. Det startede med et projekt kaldet Alliance for a Green Revolution (AGRA) på det afrikanske kontinent. Modellen var stort set den samme som den oprindelige grønne revolution for årtier siden, som omgik Afrika. (3)
Gates ønskede at introducere de samme ting, der gjorde den grønne revolution vellykket andre steder i Afrika syd for Sahara. Det handlede om en slags industrialisering, om den øgede anvendelse af agrokemiske gødninger, især kemisk gødning. Det drejede sig om brugen af input købt fra udenlandske producenter og brugen af nye højteknologiske frøsorter. Gates lovede, at denne revolution ville fordoble landmændenes indkomster, halvere sulten og drastisk øge udbyttet.
Så han gav løfter, som han ønskede at opnå med sin plan for udvikling af landbruget, som han ikke holdt. Men endnu vigtigere, tror jeg, var at mange bondeorganisationer over hele det afrikanske kontinent opfordrede Gates Foundation i et åben andragende til at afslutte deres velgørende korstog, fordi det forårsager så meget skade, fordi det stod i vejen for bedre, alternative måder at udvikle landbruget på. Afrikanske landmænd siger, at de ikke bør være afhængige af de udenlandske agrokemiske producenter for at deres landbrug skal trives. De skal kunne bruge lokal viden, lokale løsninger og lokalt producerede input og bruge agroøkologi til at udvide og udvikle landbruget i de lande, hvor de arbejder.
Bill Gates er en multimilliardær fra Seattle, der ikke desto mindre har formået at blive en af de mest magtfulde stemmer i afrikansk landbrug. Hvad ved Bill Gates om landbrug? Hvordan bliver han en så indflydelsesrig stemme og beslutningstager om vaccinepolitik, adgang til præventionsmidler og alle former for offentlig uddannelse i USA og andre steder? Bill Gates hævder ekspertise, sin autoritet og bruger sin rigdom og magt til at forsøge at omforme alle disse offentlige politikker i overensstemmelse med sine egne snævre og ofte falske ideer om, hvordan verden skal fungere.
Det er et imponerende eksempel på samspillet mellem penge og politik og antidemokratisk magt. Og hvis vi ignorerer Bill Gates-problemet, får vi et Jeff Bezos-problem og et Mark Zuckerberg-problem næste gang, fordi Gates nu rejser verden rundt for at få andre milliardærer til at underskrive det, han kaldte et “donationsløfte”, så de lover at donere det meste af deres rigdom til velgørenhed for at følge i hans fodspor. Så hvis vi ikke får styr på vores Bill Gates-problem, er dette vores politiske fremtid med hensyn til klimaændringer, kunstig intelligens, folkesundhed, offentlig uddannelse og migration – som alle i stigende grad vil blive påvirket af disse uanstændigt rige mænd gennem filantropi. Jeg mener, at dette er et meget alvorligt problem for demokratiet, som vi bør overveje og tage fat på nu, ikke senere.
Dette er ikke et lovende perspektiv, men en god konklusion på interviewet …
Jeg er selv inspireret af den politiske forandring, som jeg ser overalt omkring os. Og det er heller ikke nyt. Se på Occupy Wall Street, se på Decolonize Global Health, se på Black Lives Matter, se på alle disse politiske og sociale bevægelser lige nu. Politisk vilje og kultur ændrer sig og på måder, der strider mod den oligarkiske, plutokratiske etos, som Bill Gates bringer til bordet.
Jeg tror, at hans dage som en slags udemokratisk uofficiel diplomat, der rejser verden rundt og forsøger at forme offentlige budgetter og politiske dagsordener, er ved at være forbi. Han har nået sit højdepunkt. Men det sker ikke bare. Vi skal være i stand til at overvinde politisk fatalisme og tro på muligheden for en anden verden og virkelig kæmpe for den. Så jeg håber, at den bog, jeg skrev, formidler budskabet om, at en anden verden er mulig. Det er muligt og værd at kæmpe for, og vi bør gøre det.
Mange tak for interviewet, det var en kæmpe fornøjelse!
Noter:
Interviewet blev foretaget af Pascal Segura Kliesow, redigeret af Isabelle Bartram.
Det originale interview (på engelsk) kan høres i fuld længde på podcasten fra “Gen-ethical Network”: klik her.
[1] Schwab, T. (2023): The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire. Penguin Books Ltd, 496 sider. ISBN-13: 9780241609477
[2] Gavi, Vaccine Alliance, er et globalt offentligt-privat partnerskab baseret i Genève med det formål at forbedre adgangen til vaccination. Organisationer som Læger uden Grænser har kritiseret medicinalindustriens indflydelse på organisationen.
[3] Den grønne revolution er det udtryk, der bruges til at beskrive udviklingen af moderne højtydende landbrugssorter, der begyndte i 1960’erne og deres spredning i lande i det globale syd. Det er baseret på involvering af både Ford Foundation og Rockefeller Foundation i den indledende udvikling i 1940’erne i Mexico. Det muliggjorde en stigning i udbyttet og dermed en reduktion i fejlernæring og børnedødelighed. Den kritiseres dog for miljøskader forårsaget af bl.a. intensivering af dyrkning, brug af mineralsk gødning og pesticider samt kunstvanding.
Om Tim Schwab
Tim Schwab skriver på sin intro side: “Jeg er en undersøgende journalist med base i Washington DC. Min seneste bog, “The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire”, modtog en “Editor’s Choice” betegnelse fra New York Times, mens The Telegraph kaldte det “et ekstraordinært og detaljeret arbejde med undersøgende journalistik i en underudforsket sammenhæng mellem indflydelse i globale anliggender.” Tidsskriftet “Nature” beskrev i mellemtiden bogen som en “fremragende afsløring af hypermilliardærers ‘myter’ der kan hjælpe med at katalysere politiske mumlen mod … mere kollektive mål.”
Ud over mit arbejde med Gates Foundation har jeg offentliggjort undersøgelser af grænsefladen mellem private interesser og offentlig politik (Her og Her), journalistikkens manglende evne til at undersøge magtstrukturer (her og Her og Her) og ikke-oplyste interessekonflikter inden for videnskab, herunder på National Academies of Sciences (Her og Her).”
Læs mere her:
