2020 konsensuserklæringen er underskrevet af mere end 3500 britiske og internationale medicinske og videnskabelige eksperter samt praktiserende læger om sundhedseffekterne af ikke-ioniserende stråling (NIR).

Konsensuserklæringen, kan stadig underskrives, også af NGO’er og enkelt personer. Erklæringen må være gået totalt under radarer i Danmark, for den eneste danske medunderskriver er Videnscentret !!!!!!!

Underskriv erklæringen HER.

Erklæringen afspejler konsensus fra de seneste uafhængige globale ekspertfora (1, 2, 3, 4, 5, 6) om de akutte og kroniske sundhedseffekter som følge af eksponering for radiofrekvent stråling (RFR).

Se hvem der har skrevet under HER.

Erklæringen præciserer det medicinske samfunds alvorlige bekymringer omkring udbredelsen af 5G og den fortsatte brug af RFR i det offentlige rum.

Der er behov for en hurtig indsats for at beskytte menneskers og dyrelivs sundhed.

Folkesundhedskrise: 1. RFR har vist sig at påvirke biologiske systemer negativt ved intensiteter under ICNIRP* retningslinjer. 2. Offentlig eksponering for RFR er allerede skadelig og vil stige med udbredelsen af 5G. 3. Eksponering er uundgåelig, hvilket er i strid med menneskerettighedsloven for dem, der ikke giver sit samtykke. 4. Flere internationale statslige sundhedsrådgivende grupper er forudindtaget af interessekonflikter. *ICNIRP: International Commission on Non-ionising Radiation Protection

Nødvendige hastehandlinger: 1. Øjeblikkeligt moratorium for 5G, trådløs smart måling og enhver anden ny RF-emission. 2. Etablering af offentlige sikkerhedsgrænser der beskytter mod uønskede biologiske sundhedseffekter. 3. Nedlægning af Wi-Fi, trådløs telefon og andre RFR-emissioner fra/nær alle skoler. 4. Udpegning af områder med lav NIR* for at beskytte dem, der er syge eller ikke giver samtykke til eksponering. 5. Uddannelsesprogrammer til at informere læger om NIR-relaterede sygdomme/effekter. 6. En nultolerancetilgang til industriel indflydelse på folkesundhedspolitikken og sikret udelukkelse af personer med interessekonflikter fra officielle rådgivende organer. *NIR: Ikke-ioniserende stråling

Introduktion

I løbet af de sidste fire årtier har der været en eksponentiel stigning i den omgivende radiofrekvente stråling (RFR), som fortsætter med at stige med en hidtil uset hastighed. Derudover optager stigningerne en unaturlig del af frekvensspektret og når nu intensiteter på op til 1018 (quintillioner) gange højere end naturlige baggrundsniveauer af RFR (se figur 1 nedenfor).

RFR udsendes af mobiltelefoner, basestationer, Wi-Fi aktiverede routere og computere, trådløse fastnettelefoner, sikkerhedssystemer, fitnessure, babyalarmer, mange andre moderne enheder, herunder bærbar teknologi, internt eksponerende enheder og produkter, der annonceres til brug tæt ved fostre eller nyfødte babyer. 5G vil inkludere højere frekvenser transmitteret af retningsbestemte phased array antenner, som ikke er blevet testet på forhånd under realistiske forhold i kombination med eksisterende emissioner. Derudover vil det planlagte Internet of Things (IoT) føre til højere kumulative eksponeringer. Internationale uafhængige eksperter er enige om, at denne udvikling ikke er sikker for implementering. (7, 8) Eksisterende emissioner har allerede vist sig at skade biologiske systemer inden for naturtro eksponeringsparametre. (9-12) Skadelige effekter omfatter øget kræftrisiko, stigning i skadelige frie radikaler, genetiske skader, strukturelle og funktionelle ændringer af det reproduktive system, indlærings- og hukommelsessvigt, neurologiske lidelser og negative indvirkninger på det generelle velbefindende hos mennesker. (7) Tilføjelsen af højere frekvenser og samlet øget eksponering forventes derfor at forårsage yderligere sundhedsskade. (13, 14)

De følgende sider opsummerer nogle af de beviser, der understøtter vores bekymringer.

Baggrund

1) Kræftrisiko bemærket fra human epidemiologisk forskning bekræftet af det største nye dyreforsøg:
I 2011 klassificerede Verdenssundhedsorganisationen (WHO) via Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) RFR som gruppe 2B ‘Mulig kræftfremkaldende for mennesker‘. (15) Glioblastoma Multiforme (GBM), en associeret hurtigt progressiv dødelig hjernekræft og akustisk neurom, opfylder Bradford Hill-kriterierne for årsagssammenhæng fra RFR-eksponering baseret på humane epidemiologiske undersøgelser. (16) Menneskelige epidemiologiske dokumentation er blevet ved med at akkumulere siden. (17-23) I 2018 offentliggjorde det meget troværdige US National Toxicology Program (NTP) resultater fra det hidtil største dyreforsøg, der er gennemført, (24, 25) hvori dokumentationen for carcinogenese erklæres ‘klare’ og sætter pres på IARC for omgående at revurdere og hæve RFR til gruppe 1 ‘Kendt humant kræftfremkaldende stof’. (26, 27) Ydermere blev den storstilede Ramazzini Institute-undersøgelse, (28) som brugte fjernfeltsstråling designet til at efterligne RF-emissioner af basestationstype, offentliggjort kort efter og bekræftede uafhængigt udviklingen af carcinogenese i celler med glia-afledning. Juridiske myndigheder fortsætter med at validere årsagssammenhængen mellem RFR og tumorer. (29) Incidensrater for denne type hjernetumorer er stigende i Storbritannien, (30) Holland, (31) Australien, (32) og USA. (33, 34)

2) Globale medicinske, videnskabelige, politiske og etiske advarsler eskalerer:
Sammen med denne advarsel fra WHO/IARC er der advarsler fra adskillige internationale lægegrupper, (8, 35-43) videnskabelige paneler, (9-11, 44-55) samt statslige organer. (56-66)

3) Der er udført nok valid forskning til begrunde en indsats for at beskytte mod sundhedseffekter:
Mange hundrede peer-reviewede videnskabelige artikler er blevet publiceret, som viser biologiske effekter, der opstår som reaktion på eksponering for NIR ved en række frekvenser. Det skal bemærkes, at modulationer til RF-kommunikation falder inden for området for ekstremt lav frekvens (ELF). Det er fortsat uklart, om det er RF- eller ELF-frekvenserne, der er mest bioaktive, men det akademiske spørgsmål skal ikke besvares på nuværende tidspunkt for det står klart, at teknologien ikke er sikker, da både eksisterende og foreslåede emissioner indeholder begge dele af spektret og på den måde er integreret. Evidensgrundlaget for visse typer af biologisk interferens er ekstremt stærkt. Mere end 90% af publikationerne noterede oxidativ stress, både in vitro og vivo (dyreundersøgelser). (67) Oxidativ stress kan skade flere biologiske systemer og er impliceret i mange sygdomme af stor betydning for folkesundheden, såsom Alzheimers, kræft, hjerte-kar-sygdomme og infertilitet.

4) ICNIRP ‘sikkerheds’ retningslinjer er ikke beskyttende:
The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection’s (ICNIRP) retningslinjer (udtænkt i 1998) forholder sig kun til akutte, termisk inducerede (vævsopvarmning) effekter. (68) De beskytter ikke mod kroniske effekter eller de mange dokumenterede ikke-termiske lavintensitetseffekter af NIR, som kan forekomme flere hundrede tusinde gange under de nuværende ICNIRP-retningslinjer. (9) Der er desuden påvist manglende overholdelse af disse retningslinjer. (69, 70) Bekymringer vedrørende interessekonflikter er også blevet rejst. (71, 72) Analyse af foreslåede 5G-emissioner har vist, at eksponeringsgrænserne “tolereret af ICNIRP kan føre til permanent vævsskade selv efter korte eksponeringer”. (73) Deres opdaterede retningslinjer (74) adresserer dette problem, men tillader faktisk højere samlede kumulative eksponeringer, og bekymringerne fortsætter derfor. (75) De har vist sig at komme med “omfattende ukorrekte og vildledende udsagn” i vigtige litteraturvurderinger (76) og forskellige uafhængige ekspertforskningsgrupper har foreslået evidensbaserede retningslinjer som erstatning. (9, 77, 78, 94)

5) En voksende global bevægelse for at beskytte borgerne af myndigheder er startet:
Nogle lande har valgt at vedtage sikkerhedsgrænser i størrelsesordener under ICNIRP’s retningslinjer baseret på videnskabeligt observerede biologiske effekter. Desuden har nogle, såsom Frankrig, (61) allerede forbudt eller begrænset Wi-Fi i visse børneuddannelsesmiljøer. Andre, såsom Cypern, har offentliggjort regeringsledede, målrettede offentlige informationskampagner og lægeerklæringer for bedre at informere og oplyse deres borgere. (65) Disse vigtige skridt er forsinket i Storbritannien, og de offentlige sundhedsmyndigheder svigter i øjeblikket deres pligt til at beskytte og informere den britiske befolkning om de påviste farer ved disse emissioner.

6) Sundhedsmyndighedernes vejledning er ofte forældede, partiske og unøjagtige:
Ressourcer fra rådgivende grupper, herunder Public Health England (PHE) og WHO, mangler vurdering af den seneste forskning om dette hurtigt udviklende emne. Derudover er der ofte interessekonflikter inden for sådanne grupper, og mange af deres offentlige udtalelser tåler ikke videnskabelig undersøgelse. (71, 76) Specifikt rapporten fra 2012 fra Advisory Group on Non-Ionising Radiation (AGNIR), som blev brugt til at konstruere aktuelle Storbritanniens politik er forældet og har vist sig at være “unøjagtig”, “biased” og “vildledende”. (79) Gruppen er opløst, men ikke desto mindre bliver rapporten stadig brugt til at informere om den nuværende politik. (80)

7) Følsomme undergrupper negligeres:
Alder, køn, genetik, elektromagnetisk overfølsomhed (EHS) (se nedenfor) og følgesygdomme kan alle påvirke individuel sårbarhed. Gravide kvinder og deres fostre er også særligt sårbare.

Børn er mere sårbare på grund af flere faktorer: (81) Det er bemærkelsesværdigt, at hjernetumorer har overhalet leukæmi som en førende årsag til kræftdød hos unge.

a) Børn absorberer mere stråling:

• Et barns hjerne (5-8 år) kan absorbere 2x mere stråling end en voksen. (82)
• Eksponering i knoglemarv kan være op til 10 gange større end hos en voksen. (83)

b) Resultater hos børn kan være værre som:

• Børn har funktioner, som stadig er under udvikling.
• Børn har længere tid foran sig, hvor latente effekter kan manifestere sig.

Der er inkonsekvente råd vedrørende eksponering af stråling og børn i Storbritannien. Chief Medical Officers (CMO) udtaler, at:
“Børn og unge under 16 bør opfordres til kun at bruge mobiltelefoner til væsentlige formål.” (84) Dette råd er også understøttet af en læge appel (underskrevet af mere end 1.000 læger) (40) med angivelse af “Børn under 8 år bør ikke bruge mobiltelefoner og trådløse telefoner; børn og unge mellem 8 og 16 år bør heller ikke bruge mobiltelefoner eller kun bruge dem i nødstilfælde”.

Men dette råd er aldrig blevet effektivt kommunikeret ud til offentligheden, og samtidig opfordres børn stadig til at bruge enheder, der udsender RFR som tablets, computere og adskillige andre trådløse enheder (nogle gange inklusive mobiltelefoner) i skolen. Den samme forsigtighed bør gælde for tablets og andre lignende RFR-kilder, da deres maksimale specifikke absorptionsrater (SAR’er) er sammenlignelige og i nogle tilfælde højere.

Derudover holdes disse enheder ofte i tæt ved følsomme områder såsom de reproduktive organer. Wi-Fi deler den samme kræftfremkaldende status som andre former for RFR under IARC-klassificeringen og er på adskillige måder også “en vigtig trussel mod menneskers sundhed”, ud over dets kræftfremkaldende egenskaber. (85) Kabelede alternativer bør klart implementeres i skolerne. (86, 60-65)

Dem med elektromagnetisk overfølsomhed (EHS) er også akut sårbare:
EHS er en multisystemisk medicinsk tilstand karakteriseret ved fysiske symptomer forbundet med menneskeskabt NIR eksponering. Lignende konstellationer af symptomer kan også ses i den generelle befolkning i tilfælde af relativt høj eksponering.

Nogle har foreslået et ‘nocebo-respons’ (symptomer fremkaldt af frygt for eksponering) som mekanismen bag reaktionen. Denne forklaring tåler ikke videnskabelig undersøgelse. EHS har vist sig at være en fysisk reaktion under blind test, (87, 88) biomarkører er blevet identificeret, (89) og mekanismer, der kan forklare reaktionen, dukker op. (90-93)

Rådene fra flere internationale lægegrupper og statslige organer er at mindske eksponeringen for at lindre symptomer (se også punkt 2 ovenfor). Derudover er retningslinjer for EHS-diagnose og -håndtering blevet peer-reviewet og offentliggjort, som gør det klart, at grundpillen i medicinsk behandling er at undgå menneskeskabt NIR. (94-96) Handicap- og erstatningssager til dem med EHS er allerede vundet og vil fortsætte med at eskalere.

8) Menneskerettigheder:
Der er klare krænkelser af menneskerettighederne, især for udsatte grupper. (97) I bund og grund gælder mange af disse også for enhver person, der ikke giver samtykke til eksponering i deres hjem, arbejdsplads eller i offentlige bygning og alligevel ikke får noget valg. Mennesker over hele verden viser deres uvilje mod at blive eksponeret tydeligt gennem protester, breve, (98) og hvor der er ressourcer, retslige handlinger. (70, 99-103)

I bund og grund er det et spørgsmål om samtykke, og der kan ikke være noget forsvarligt argument for at tvangsudsætte dem, der ikke giver samtykke. Det er også et brud på Nürnburg-koden og talrige menneskerettigheder. “Børns rettigheder” og det ufødte barn bliver i øjeblikket også krænket af disse eksponeringer, og forældre, der stræber efter at beskytte deres børn har pt. ingen mulighed for at opnå dette uden fuldstændig offentlig isolation. Faktisk kan de endda være ude af stand til at forhindre deres børns eksponeringer i eget hjem grundet NIRs indtrængning over store afstande og gennem vægge.

Der er voksne og børn, der har alvorlige akutte symptomer, og i nogle tilfælde kan de vise sig at være livstruende. Derudover kan de ekstreme foranstaltninger nogle er tvunget til at tage for at undgå eksponeringer (såsom primitiv camping f.eks.) også føre til manglende adgang til lægehjælp, social støtte, isolation fra basale fornødenheder såsom mad, vand og husly og til fjendtlige eksponeringer såsom ekstreme temperaturer.

Det er også bemærkelsesværdigt, at efterhånden som individer dokumenterer, at de er blevet skadet af RFR-eksponeringer, hvilket helt sikkert allerede sker, (29) er der sandsynligvis heller ingen forsikringsdækning, hvilket øger uretfærdigheden i denne situation. Efter en dybdegående analyse af den videnskabelige litteratur og en grundig risikovurdering betragter forsikringsudbydere risici ved RFR for at være “yderst sandsynlig”. (104) Statslige og andre offentlige organer kan derfor blive tvunget til at ’selvforsikre’. Det vil medføre en meget uetiske situation, hvis skatteyderen i sidste ende skal betale for helbredsskader påført af eksponeringer, som de aldrig har givet samtykke til og i mange tilfælde aktivt har afslået.

9) Forsigtighedsprincip og folkesundhed:
Anvendelsen af forsigtighedsprincippet (105) er blevet efterlyst i mange år af flere troværdige, professionelle organisationer og senest af Europa-Parlamentet. (66) Det er afgørende for at beskytte både folkesundheden og økonomien i betragtning af de allerede tilsyneladende eskalerende sundheds- og sociale omkostninger. RFR har vist sig at skade biologiske systemer i niveauer langt under de, der hævdes at være sikre inden for ICNIRP’s retningslinjer. Offentlig eksponering med eksisterende niveauer af RFR er allerede skadelig og vil stige betydeligt med udbredelsen af 5G. (106, 107)

Korrekt, at lige nu eksisterer der ingen forsigtighed, og beskyttelse af sårbare grupper er en nødsituation. RFR har gentagne gange vist sig at forårsage udbredt, multisystemiske sundhedseffekter, (67) og effekter på immun systemet er blevet påvist i peer reviewed publicerede undersøgelser. (108)

I betragtning af det ekstraordinære pres på folkesundhedsydelser i 2020 er den simple foranstaltning at standse yderligere RFR-eksponeringer via 5G en rimelig og proportional foranstaltning for at optimere befolkningens biologiske modstandskraft.

I betragtning af den nuværende planetariske miljøkrise og de elektromagnetiske felters indvirkning på dyrelivets sundhed, (109-111) og med højere 5G-frekvenser, der påvirker især insekter, (112) er det ikke kun beskyttelse af menneskers sundhed fra skadelige effekter af menneskeskabt stråling, som udgør en nødsituation, men faktisk for alt globalt liv.

Konklusion

Den kortsigtede årsag til kapløbet om at implementere 5G er økonomisk vækst. Dette argument er fejlagtigt i betragtning af, at et fysisk og mentalt usundt samfund aldrig vil være i stand til at opfylde dets sande potentiale for økonomisk vækst og produktivitet. Selv små forringelser af visse sundhedsparametre kan være lig med meget store sundhedseffekter, når et stort antal individer er berørt. I dette tilfælde vil hele befolkningen blive berørt, og det kan derfor have meget skadelige konsekvenser både for nationernes generelle sundhed og dermed for deres økonomier.

Der skal være reelt progressivt udstyr til at facilitere den teknologiske udvikling på måder, der ikke er skadelig for de biologiske systemer, og disse kan kun forfølges, når den nuværende videnskab er vurderet uafhængigt, og der aktivt søges medicinske etiske løsninger. Lige her og lige nu præsenterer kabelforbundne alternativer en mere sikker, bæredygtig og tilgængelig vej fremad.

Vi undertegnede erklærer, at ovennævnte ‘Urgent Action Points’ skal behandles øjeblikkeligt af den britiske regering og andre regeringer internationalt for at forhindre undgåelige menneskelige
skader, sygdom, dødsfald og potentielt irreversible miljøskader. Borgerne skal bevare retten til ikke at blive eksponeret mod deres vilje. Hvor forebyggelse af skader allerede er slået fejl, anmoder vi også om klar kommunikation til offentligheden om, hvem der er ansvarlig og forpligtet ved helbredseffekter. Vi anmoder om et svar fra Public Health England og Hendes Majestæts regering for at afklare ansvarlighed samt de foranstaltninger, der vil blive truffet for at imødegå ovenstående ‘Urgent Action Points’ inden for 28 dage efter modtagelse af denne meddelelse.

_{Ansvarsfraskrivelse: Dette dokument er baseret på nuværende viden og udgør ikke nogen form for (f.eks. medicinsk eller juridisk) rådgivning. Der er blevet udvist stor omhu for at sikre gyldigheden af de angivne oplysninger, men intet ansvar accepteres af forfatteren(e), hovedorganisation(er), eller nogen anden forbundet gruppe(r) eller individ(er), for skader eller nogen (andre) omkostninger eller byrder, der opstår i forbindelse med dets brug/fortolkning af en person eller anden enhed.}

Referencer
(Alle er klikbare hyperlinks)

1) Paris Appeal (2015). 5th Congress Program/Presentations; 5th Paris Appeal Congress, Belgian Royal Academy of Medicine, 18th May 2015
2) Physicians’ Health Initiative for Radiation and Environment (PHIRE) (2018). Press Conference on Health Effects of Non-Ionising Radiation (NIR) and the implementation of 5G; PHIRE Conference, London, UK, 5th Nov 2018
3) British Society for Ecological Medicine (BSEM) (2019). 5G and Health – The Facts, Risks and Remedies; 5G International Medical Conference, London, UK, 27th Sept 2019
4) Kompetenz Initiative (2019). Biological Effects of Wireless Technology; International Public Symposium 4th 6th Oct 2019, Electoral Palace, Mainz, Germany
5) Radiation Research Trust (RRT) (2019). Can Wireless Communications Damage Your Health?. International Conference on 5G, London, UK, 28th Sept 2019
6) EMF Conference (2019). Three day international medical conference with ‘Continuing Medical Education’ (CME) accreditation for attendees; California, USA
7) 5G Appeal (2017). Scientists warn of potential serious health effects of 5G; As of 19th Apr 2020, signed by 353 scientists and medical doctors
8) International Society of Doctors for Environment (ISDE); Di Ciaula A (2018). 5G networks in European Countries: appeal for a standstill in the respect of the precautionary principle
9) BioInitiative Working Group; Sage C, Carpenter D, et al. (2012). BioInitiative Report: A Rationale for a Biologically-based Public Exposure Standard for Electromagnetic Radiation; As updated in 2014, 2018, 2019 and 2020
10) The EMF Call (2018). Call for Truly Protective Limits for Exposure to Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 GHz). As of 26th Nov 2018, signed by 164 scientists and medical doctors together with 95 non-governmental organizations
11) International EMF Scientist Appeal (2015). International Appeal – Scientists call for Protection from Non-ionizing Electromagnetic Field Exposure; As of 30th Apr 2020, signed by 253 EMF scientists (all published in this field) from 43 nations
12) Kostoff N, Heroux P, Aschner M, et al. (2020). Adverse Effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions. Toxicology Letters; 323: 35-40. doi: 10.1016/j.toxlet.2020.01.020
13) Russell C (2018). 5G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications. Environmental Research; 165: 484-495. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.016
14) Di Ciaula A (2018). Towards 5G communication systems: Are there health implications?. International Journal of Hygiene and Environmental Health; 221(3): 367‐375. doi: 10.1016/j.ijheh.2018.01.011
15) World Health Organization (2011). IARC classifies Radiofrequency Electromagnetic Fields as possibly carcinogenic to humans
16) Carlberg M, Hardell L (2016). Evaluation of Mobile Phone and Cordless Phone Use and Glioma Risk Using the Bradford Hill Viewpoints from 1965 on Association or Causation. BioMed Research International; Article ID 9218486. doi:10.1155/2017/9218486
17) Bortkiewicz A, Gadzicka E, Szymczak W (2017). Mobile phone use and risk for intracranial tumors and salivary gland tumors – A meta-analysis. International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health; 30(1): 27-43. doi:10.13075/ijomeh.1896.00802
18) Di Donato I, Federico A (2018). News on the journal Neurological Sciences in 2017. Neurological Sciences; 39: 15-21. doi:10.1007/s10072-017-3241-x
19) Yang M, Guo W, Yang C, et al. (2017). Mobile phone use and glioma risk: A systematic review and meta-analysis. PLoS One; 12(5): e0175136. doi: 10.1371/journal.pone.0175136
20) Cardis E, Armstrong B, Bowman J, et al. (2011). Risk of brain tumours in relation to estimated RF dose from mobile phones: results from five Interphone countries. Occupational and Environmental Medicine; 68(9): 631-40. doi: 10.1136/oemed-2011-100155
21) Momoli F, Siemiatycki J, McBride M, et al. (2017). Probabilistic Multiple-Bias Modeling Applied to the Canadian Data From the Interphone Study of Mobile Phone Use and Risk of Glioma, Meningioma, Acoustic Neuroma, and Parotid Gland Tumors. American Journal of Epidemiology; 186(7): 885‐893. doi: 10.1093/aje/kwx157
22) Luo J, Li H, Deziel N, et al. (2020). Genetic susceptibility may modify the association between cell phone use and thyroid cancer: A population-based case-control study in Connecticut. Environmental Research; 182: 109013. doi:10.1016/j.envres.2019.109013
23) Choi Y-J, Moskowitz J, Myung S-K, et al. (2020). Cellular Phone Use and Risk of Tumors: Systematic Review and Meta-Analysis. International Journal of Environmental Research and Public Health; 17(21): 8079. doi: 10.3390/ijerph17218079
24) National Toxicology Program (2018). NTP Technical Report on the Toxicology and Carcinogenesis Studies in Sprague Dawley (Hsd:Sprague Dawley® SD®) Rats Exposed to Whole-body Radio Frequency Radiation at a Frequency (900 Mhz) and Modulations (GSM and CDMA) Used by Cell Phones; Technical Report 595 [Internet], Research Triangle Park (NC)
25) Melnick R (2019). Commentary on the utility of the National Toxicology Program study on cell phone radiofrequency radiation data for assessing human health risks despite unfounded criticisms aimed at minimizing the findings of adverse health effects. Environmental Research; 168: 1-6. doi: 10.1016/j.envres.2018.09.010
26) Hardell L, Carlberg M (2019). Comments on the US National Toxicology Program technical reports on toxicology and carcinogenesis study in rats exposed to whole-body radiofrequency radiation at 900 MHz and in mice exposed to whole-body radiofrequency radiation at 1,900 MHz. International Journal of Oncology; 54(1): 111-127. doi: 10.3892/ijo.2018.4606
27) Peleg M, Nativ O, Richter E (2018). Radio frequency radiation-related cancer: assessing causation in the occupational/military setting. Environmental Research; 163: 123-133. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.003
28) Falcioni L, Bua E, Tibaldi M (2018). Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission. Environmental Research; 165: 496-503. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.037
29) Global Research (2020). The Court of Appeal of Turin Confirms the Link Between a Head Tumour and Mobile Phone Use
30) Philips A, Henshaw D, Lamburn G, et al. (2018). Brain Tumours: Rise in Glioblastoma Multiforme Incidence in England 1995–2015 Suggests an Adverse Environmental or Lifestyle Factor. Journal of Environmental and Public Health; Article ID 7910754. doi: 10.1155/2018/7910754
31) Ho V, Reijneveld J, Enting R, et al (2014). Changing incidence and improved survival of gliomas. European Journal of Cancer; 50(13): 2309-18. doi: 10.1016/j.ejca.2014.05.019
32) Dobes M, Shadbolt B, Khurana V, et al (2011). A multicenter study of primary brain tumor incidence in Australia (2000-2008). Neuro-oncology; 13(7): 783-90. doi: 10.1093/neuonc/nor052
33) Zada G, Bond A, Wang Y, et al. (2012). Incidence trends in the anatomic location of primary malignant brain tumors in the United States: 1992-2006. World Neurosurgery; 77(3-4): 518-24. doi: 10.1016/j.wneu.2011.05.051
34) Lehrer S, Green S, Stock R (2011). Association between number of cell phone contracts and brain tumor incidence in nineteen U.S. States. Journal of Neuro-Oncology; 101(3): 505-7. doi: 10.1007/s11060-010-0280-z
35) Irish Doctors Environmental Association (IDEA) (2005). IDEA Position on Electro-Magnetic Radiation
36) Freiburger Appeal (2012). Radio-frequency Radiation Poses a Health Risk. Physicians Demand Overdue Precaution
37) Swiss Physicians for the Environment (MfE) (2012). NIR Brief {text in Swiss German}
38) American Academy of Pediatrics (AAP) (2013). Letter to Federal Communications Commission (FCC) and the Commissioner of the U.S. Food and Drug Administration (FDA)
39) Doctors Call for Protection from Radiofrequency Radiation Exposure (2014). Declaration submitted to Health Canada
40) European Cancer and Environment Research Institute (ECERI) et al. (2015). International Scientific Declaration on EHS & MCS (2015); Brussels, Belgium
41) Cyprus Medical Association et al. (2017). Nicosia Declaration on Electromagnetic Fields / Radiofrequencies: Common Position Paper; Also by the Austrian Medical Chambers and the Cyprus National Committee on Environment and Children’s Health
42) American Academy of Environmental Medicine (AAEM) (2020). EMF Position Statement – Electromagnetic and Radiofrequency Fields Effect on Human Health
43) Physicians for Safe Technology (2020). Digital Technology and Public Health
44) University of Vienna et al. (1998). Vienna Resolution
45) State of Salzburg (2000). Salzburg Resolution on Mobile Telecommunication Base Stations
46) National Institute for Prevention and Work Safety et al. (2002). Catania Resolution
47) EMF Team Finland et al. (2005) Helsinki Appeal
48) International Commission for Electromagnetic Safety (ICEMS) et al. (2006). Benevento Resolution
49) Johansson O (2007). The London Resolution. Pathophysiology; 16: 247–248. doi:10.1016/j.pathophys.2009.03.005
50) International Commission for Electromagnetic Safety (ICEMS) et al. (2008). The Venice Resolution
51) International Commission for Electromagnetic Safety (ICEMS) et al. (2009). The Porto Alegre Resolution
52) Fragopoulou A, Grigoriev Y, Johansson O, et al. (2010). Scientific panel on electromagnetic field health risks: consensus points, recommendations, and rationales. Reviews on Environmental Health; 25(4): 307-17. PMID: 21268443
53) Scientists call for Protection from Radiofrequency Radiation Exposure (2014). Declaration submitted to Health Canada
54) Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks (SCHEER) (2018). Statement on emerging health and environmental issues (2018)
55) Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Association (ORSAA) (2020)
56) Stewart Report; Sir William Stewart et al. (2000). Independent Expert Group on Mobile Phones (IEGMP)
57) Swiss Agency for the Environment, Forests and Landscapes (SAEFL) (2005). Electrosmog in the environment
58) German Government (2007). Answer of the German Federal Government: Radiation exposure due to wireless InternetNetworks (WLAN) {text in German, with Translation}
59) Parliamentary Assembly of the Council of Europe (2011). Resolution 1815, Final Resolution
60) Russian National Committee on Non-Ionising Radiation Protection (RCNIRP) (2012). Programme of the Russian Committee on the protection from non-ionising radiation with regard to the need to introduce strict regulations on the use of Wi-Fi in kindergartens and schools {Translation}
61) French National Assembly (2013). Orientation and programming for the re-foundation of the school of the Republic, Adopted Text No. 96 {text in French}
62) French Government Agency for Food, Environmental and Occupational Health (ANSES) (2013). Update of the “Radiofrequencies and Health” expert appraisal
63) Israeli Ministry of Education (2013). Integration of communication equipment and end devices in schools – health and safety implications {text in Hebrew}
64) French National Assembly (2015). On sobriety, transparency, information and consultation on exposure to electromagnetic waves, Adopted Text No. 468 {text in French}
65) Cyprus Government (2017). Ban on Wi-Fi in nursery schools and halted in elementary schools {Translation}; Video from the Government subtitled in English (thanks to Environmental Health Trust) {Translation}
66) European Parliamentary Research Service; Karaboytcheva M (2020). Effects of 5G wireless communication on human health
67) Yakymenko I, Tsybulin O, Sidorik E, et al. (2016). Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. Electromagnetic Biology and Medicine; 35(2): 186-202. doi: 10.3109/15368378.2015.1043557
68) International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) (1998). ICNIRP Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromagnetic fields (up to 300GHz). Health Physics; 74(4): 494-522
69) Ghandi O (2019). Microwave Emissions From Cell Phones Exceed Safety Limits in Europe and the US When Touching the Body. IEEE Access; 7: 47050-47052. doi: 10.1109/ACCESS.2019.2906017
70) Phonegate Alert; Dr Arazi et al. (2016). Phonegate Alert – Protect Users Health
71) Hardell L (2017). World Health Organization, radiofrequency radiation and health – a hard nut to crack (Review). International Journal of Oncology; 51: 405-413. doi: 10.3892/ijo.2017.4046
72) Hardell L, Carlberg M (2020). [Comment] Health risks from radiofrequency radiation, including 5G, should be assessed by experts with no conflicts of interest. Oncology Letters; 20(4): 15. doi: 10.3892/ol.2020.11876
73) Neufeld E, Kuster N (2018). Systematic derivation of safety limits for time-varying 5G radiofrequency on analytical models and thermal dose. Health Physics; 115(6): 705-711.
doi: 10.1097/hp.0000000000000930
74) International Commission on Non Ionising Radiation Protection (ICNIRP) (2020). RF EMF Guidelines 2020
75) Gultekin D, Siegel P (2020). Absorption of 5G Radiation in Brain Tissue as a Function of Frequency, Power and Time. IEEE Access; 8: 115593-115612. doi: 10.1109/ACCESS.2020.3002183
76) Melnick R (2018). Critique of the ICNIRP Note of 4th Sept 2018 Regarding Recent Animal Carcinogenesis Studies
77) Barnes F, Greenebaum B (2020). Setting Guidelines for Electromagnetic Exposures and Research Needs. Bioelectromagnetics; 41: 392-397. doi: 10.1002/bem.22267
78) International Guidelines on Non-Ionising Radiation (IGNIR) (2020). IGNIR’s latest independent guidelines on EMF exposure
79) Starkey S (2016). Inaccurate official assessment of radiofrequency safety by the Advisory Group on Non-ionising Radiation. Reviews on Environmental Health; 31(4): 493–503. doi: 10.1515/reveh-2016-0060
80) Starkey S (2018). Official advice on the safety of radiofrequency radiation, risk assessment and adverse effects; Presentation at PHIRE Conference, London, UK
81) Morgan L, Kesari S, Davis D, et al. (2014). Why children absorb more microwave radiation than adults: The consequences. Journal of Microscopy and Ultrastructure; (2)4: 197-204.
doi: 10.1016/j.jmau.2014.06.005
82) Wiart J, Hadjem A, Wong M, et al (2008). Analysis of RF exposure in the head tissues of children and adults. Physics in Medicine & Biology; (53)13: 3681. doi: 10.1088/0031-9155/53/13/019
83) Christ A, Gosselin M, Christopoulou M, et al. (2010). Age-dependent tissue-specific exposure of cell phone users. Physics in Medicine & Biology; 55(7): 1767-83. doi: 10.1088/0031-9155/55/7/001
84) NHS (2011). Mobile phones and base stations: Health advice on using mobile phones
85) Pall M (2018). Wi-Fi is an important threat to human health. Environmental Research; 164: 405-416. doi:10.1016/j.envres.2018.01.035
86) American Academy of Environmental Medicine (AAEM) (2020). Wireless Radiofrequency Radiation in Schools
87) Rea W, Pan Y, Fenyves E, et al. (1991). Electromagnetic Field Sensitivity. Journal of Bioelectricity; 10(1-2): 241-256. doi:10.3109/15368379109031410
88) McCarty D, Carrubba S, Chesson A, et al. (2011) Electromagnetic hypersensitivity: evidence for a novel neurological syndrome. International Journal of Neuroscience; 121(12): 670-6.
doi: 10.3109/00207454.2011.608139
89) Belpomme D, Campagnac C, Irigaray P (2015). Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder. Reviews on Environmental Health; 30(4): 251-71. doi: 10.1515/reveh-2015-0027
90) Stein Y, Udasin I (2020). Electromagnetic hypersensitivity (EHS, microwave syndrome) – Review of mechanisms. Environmental Research; 186: 109445. doi: 10.1016/j.envres.2020.109445
91) Lai H (2019). Exposure to Static and Extremely-Low Frequency Electromagnetic Fields and Cellular Free Radicals. Electromagnetic Biology and Medicine; 38(4): 231-248. doi: 10.1080/15368378.2019.1656645
92) Panagopoulos D, Messini N, Karabarbounis A, et al. (2000). A Mechanism for Action of Oscillating Electric Fields on Cells. Biochemical and Biophysical Research Communications; 272(3): 634-640. doi: 10.1006/bbrc.2000.2746
93) Panagopoulos D, Karabarbounis A, Margaritis L (2002). Mechanism for action of electromagnetic fields on cells. Biochemical and Biophysical Research Communications; 298(1): 95-102. doi: 10.1016/S0006-291X(02)02393-8
94) Belyaev I, Dean A, Horst E, et al. (2016). EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMFrelated health problems and illnesses. Reviews on Environmental Health; 31(3): 363-397. doi: 10.1515/reveh-2016-0011
95) Austrian Medical Association (2012). Guideline of the Austrian Medical Association for diagnosis and treatment of EMFrelated health problems and illnesses (EMF Syndrome)
96) Belpomme D, Irigaray P (2020). Electrohypersensitivity as a Newly Identified and Characterized Neurologic Pathological Disorder: How to Diagnose, Treat, and Prevent It. International Journal of Molecular Sciences; 21(6): 1915. doi:10.3390/ijms21061915
97) Jamieson I (2014). Electromagnetic Hypersensitivity & Human Rights – Commentary to the European Economic and Social Committee
98) 5G Space Appeal (2018). An Emergency Appeal to the World’s Governments by Scientists, Doctors, Environmental Organizations and Others
99) Action Against 5G (2020). Legal Action Against 5G
100) Court of Appeals for the D.C. Circuit (2020). Environmental Health Trust v. FCC (20-1025)
101) Learmond-Criqui J, et al. (2020). 5G Judicial Review
102) Children’s Health Defense (2020). CHD v. FCC: 5G & Wireless Radiation Guidelines Lawsuit
103) Kompetenz Initiative (2020). Kompetenzinitiative mobile phones and health legal action 2020
104) Swiss Re (2019). ‘Off the leash – 5G mobile networks’, in Swiss Re SONAR New emerging risk insights, p.29 {Excerpt}
105) Commission of the European Communities (2000). Communication from the Commission on the precautionary principle
106) Nasim I, Kim S (2019). Adverse impacts of 5G downlinks on human body. 2019 SoutheastCon; 1-6. doi:10.1109/SoutheastCon42311.2019.9020454
107) Nasim I, Kim S (2019). Mitigation of human EMF exposure in downlink of 5G. Annals of Telecommunications; 74: 45-52. doi:10.1007/s12243-018-0696-6
108) Sage C (2020). Disrupted Immune Function from Exposure to Low-Intensity Non-Ionizing Radiation (Radiofrequency Radiation); Bioinitiative report update
109) Balmori A (2014). Electrosmog and species conservation. Science of the Total Environment; 496: 314-316. doi:10.1016/j.scitotenv.2014.07.061
110) Bandara P, Carpenter D (2018). Planetary electromagnetic pollution: it is time to assess its impact. The Lancet Planetary Health; 2(12): 512-514. doi: 10.1016/S2542-5196(18)30221-3
111) Waldmann-Selsam C, Balmori-de la Puente A, Breunig H, et al. (2016). Radiofrequency radiation injures trees around mobile phone base stations. Science of the Total Environment; 572: 554-569. doi: 10.1016/j.scitotenv.2016.08.045
112) Thielens A, Bell D, Mortimore D, et al. (2018). Exposure of Insects to Radio-Frequency Electromagnetic Fields from 2 to 120 GHz. Scientific Reports; 8(1): 3924. doi: 10.1038/s41598-018-22271-3

Læs mere her:

Appeller, åbne underskriftindsamlinger og pengeindsamlinger